Итоги 20 лет.

Так ведь товарищ и объясняет: это потому, что дотянулся проклятый Сталин. :)

Какие однако воспитанные читатели у Пайдиева. Сколько Вам лет 13 или 14?

"Только не от средней, а от медианной"
"То есть в развитой экономике бедных не может быть более 50% даже теоретически. У вас даже 55% вышло".
Если считается 60% от медианной то ни в какой экономике больше 50% не будет. Развитая, неразвитая тут не причем.
Я и считал от средней чтобы выйти как можно ближе к 97% бедных, у авторов статьи. И то не получилось. Если считать от медианной о чем я в первый раз слышу, то  35% будет.

-В европе определение бедности такое "категория граждан, которые зарабатывают менее 60% средней зарплаты по стране."
-В Европе нет такого определения. ....в 60% (ЕС) от зарплаты.
Неужели это возражение .


Черта бедности определяется по относительной шкале для развитых экономик и по абсолютной - для развивающихся.
С чего вдруг и счего вдруг РФ стала развивающейся, а если стала развивающейся то с какого перепуга ее стравнивать со странами первого мира, как хотят авторы статьи


Для развивающихся же стран используется, например, соотнесение дохода к размеру аренды жилья. В РФ (не говоря уже о Москве) практически весь медианный доход ушел бы на аренду "хрущобы" + ЖКХ, не будь советского социального жилья от предков, о чем тут пытается втолковать недорослям Пайдиев.
Еще один идиотский довод а если бы как бы доход ушел в аренду
Это улица с двусторонним движением . Дело в том что в РФ почти все 86% домохозяйств владельцы жилья, в отличии от стран первого мира где владельцев только половина. Германия к примеру. В Гамбурге владельцев жилья 24% домохозяйств.
Поэтому и трат нет на аренду, в отличии от стран первого мира , второй обеспечил жилье , в Румынии Чаушеску все 100% домохозяйств обеспечил жильем. В США наоборот в ВВП записывыется доходы собственника жилья , как если бы он сам себе жилье сдает. Если применить это же в России, то доходы вырастут вдвое.

 а доли населения с высоким доходом пухнут на глазах.
 Первые 4 группы зарплат сократились на треть за 3 года Это конечно забавно.
Медиана 2008 на первом графике - 13,5 т.р., а на втором почти 50% населения имеют доход менее 10 т.р.
Внимательней смотрите на картинку.

это тоже самое, что вписать в доход проценты от невзятых кредитов...

Ломали 15 лет с 1985 года. Путин 10 лет отстраивает заново. Просто сравните бедность в РФ 2000 и 2010. Что же касается накопленного то и СССР жил первые 20 лет за счет нокопленного в РИ

спасибо великому Путену за высокие цены на нефть и газ!

ахрененно отстраивает...
http://doppel-herz.livejournal.com/322367.html

И в чем проблема? Кому Вы поручите продавать к примеру 25% Сбербанка на западных биржах? Тройке-диалог что ли

а зачем продавать..?

"...Просто сравните бедность в РФ 2000 и 2010...."

У вот например - http://www.pisa.oecd.org/document/61/0,3746,en_32252351_32235731_46567613_1_1_1_1,00.html
Образование в РФ с 2002 по 2009 год не просто ухудшается и ухудшается - оно статистически значимо ниже среднего по миру уровня.
Думаю вы не будете спорить, что небывает НЕобразованной богатой и хорошо живущей страны
(...впрочем есть исключение - если вся орда живет грабежом)

имхо, не рожали потому что ментальность изменилась. Или можно сказать что изменилась культура. Ведь раньше жили по несколько человек в комнате, это было нормально, и рождаемость была высокой. А после демографического перехода детей стало меньше, медицина стала лучше, при том что дети стали более болезненными, т.е. сформировались условия для генетического вырождения. Тут может добавиться еще одна причина для мало- или бездетности - вырождающиеся (т.е., те, у кого потомство будет более больным, чем они) могут не хотеть детей т.к. чувствуют что они будут больными. Так что, эту культуру можно назвать культурой вырождения

Байки вы рассказывали.
Обьясню почему рожали до этого.
1. Был свой дом, или в деревне, и было приусадебное хозяйство. Попробуйте сейчас купить дачный участок ?
2. ПРотивозачаточные не было. Так и рожали.
3. Различные аборты были грехом.
4. Неженатая и без детей считалась не нормальной.
5. Экология получше была.

1. А разве сейчас проблема физически прокормить семью?
2. Рожали главным образом чтобы иметь опору в старости
3. уже в конце 19-го века истинно верующих было мало
5. при чем тут?

даже для либераста на гранте неприлично так гнать...

1) именно, что да.
2) а как иначе...
3) зачем ви тгравите...
5) не юродствуйте...

а как это вы вычислили во мне либераста? Нюх настоящего поцреота?

1. самое странное в том, что рождаемость минимальна как раз у тех, кто более чем способен прокормить большую семью. Хотя это не отменяет факта что ювеналкой хотят добить рождаемость среди многих из тех, кто считает что не обязательно все ресурсы вкладывать в одного ребенка
3. так это правда, а сейчас люди стали более рациональными
5. экология не имеет отношения. А если и имеет, то какая разница, генетический код не восстанавливается, санаториями не исправишь

по 5. - рекомендую ознакомиться с эпигенетикой (начать можно с Wiki)

прочитал. Теоретически с помощью метилирования можно выключать дефектные гены. Но как метилировать нужные гены - факт пока неизвестный. И неизвестно, как это повлияет на другие гены.
Считаете, что генетическая коррекция - близкая перспектива?