paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Category:

Я не историк, но придётся высказаться.

Я не историк, но придётся высказаться. Отвечу Русаналиту по поводу 1917.

1. Россия сорвала Англии 1848 год в Европе, когда Европа должна была повторить судьбу Латинской Амрики.

2. В 1853-1855 Россия воевала с Англией. Россию не добили, поскольку её крах означал бы усиление германских государств, то ли Австрии, то ли Пруссии. А то и Франции. Поэтому просто ослабили.

3. Но враждебность осталась. В 1863 году и Франция и Англия собирались вмешаться в дела России всерьёз: польское восстание и нестабильность на селе. Тысячи пропагндистов пытались раздуть крестьянские восстания.

4. В 1904-1907 гг Россия воевала не с Японией и революционерами, а с Англией.

Этим и объясняются многочисленные странности и невезения для России и этой войны и этой революции.

5. Чтобы ослабить давление, Россия была главным инициатором восстановления Германии. Немцы разбили Французов, верного союзника Англии и соперника на Балканах – Австрию. Немцы вступили в конфликт с Англией.

Россия помогла США в ходе Гражданской войны и сильная Америка сразу создала Англии массу проблем.

6. Только внутренняя смута 1905 года загнала Россию в Антанту и не позволила остаться ей в стороне от войны. Этому помогали масса сил:

А). «Объединённое дворянство». Крупнейшие латифундисты –рабовладельцы, крепостники, тесно, веками связанные с экспортом в Англию. Юсуповы, Белосельские Белозерские и т.п.

Б). Старообрядческое купечество. Морозовы, Третьяковы и тд.

В). Еврейская буржуазия. «Кагал».

Г). Придворная партия. Жена Царя – из ганноверской династии, мать – датчанка.

7. России война была не нужна. Но мудрой политикой Царь всё таки смог получить и выгоды:

А). Ослабление Австрии. Развал двуединой монархии стал неизбежен.

Б). Проливы. Немцы соглашались на контроль над ними.

В). Важное. Япония захватила немецкие колонии и выдвинула амбициозные планы. Союзник Англия мешал. Поэтому необходим был союз с Россией, ибо только сухопутные силы России могли помешать японским планам. Поэтому Россия получала ВСЁ, что хотела, ибо Япония получала Китай, а там и Тихий океан.

8. Главное: России не нужно было ослабление Германии. Враг Англии и Франции  должен был по прежнему представлять для них смертельную угрозу.

Царь был готов на мир с Германией. Все цели войны были достигнуты.

9. Максимальные требования немцев, то что выкатили для торга в начале:

А). Независимость Польши. При передаче ей австрийских и немецких земель, с сохранением интересов России.

Б). Острова в Мраморном море и полуостров для создания ВМ базы, крепостей. Россия контролирует Проливы.

Для Англии это КАТАСТРОФА.

10. И вот в Думе выступает Милюков с его речью «Глупость или предательство». Разоблачает тайные переговоры с немцами. (Явная провокация, упомянуты какие то авантюристы, а ведь связи через высшую аристократию не прекращались не на миг). И заявляет о готовности вести войну за английские интересы до последнего русского солдата.

11. В ходе военного переворота Царя свергают. Предполагать, что верхушка армии и думу пойдёт на такое в ходе войны, было сложно. Но финансовая зависимость упомнутых трёх групп жэлиты от Англии сыграли свою роль.

Что недосчитали англичане, вернее допустили осознанный риск:

1. Свержение Царя привело к краху Государства.

2. Немецкая агентура оказалась гораздо сильнее и смогла перехватить часть процессов. «Ленин и большевики». Ленин оказался изрядным авантюристом.

3. Наступления 1917 года не привели к развалу Австрии и Германии.

4. США и их агентура сделали всё, чтобы не дать Германии выйти из войны (Троцкий), но поддержать.

Войну Англия выиграла. Катастрофы не случилось. Но была сильно ослаблена.  Её разгромили США лишь в ходе ВМВ.

Вообще-то войну выиграли США, а так все правильно. Даже удивительно, что "английский след" в революции 1917 года надо еще кому-то объяснять.
Даже удивительно, что "английский след" в революции 1917 года надо еще кому-то объяснять.

Ну, про немецкий след даже по ящику постоянно говорят...
основная речь шла о том, что Ленин в России был немецким, а не английским проектом.
по причине того что свергнутое им временное правительство было за продолжение войны
это просто факт.

а вот остальное - вероятно имеющие право на жизнь, но домыслы.
ленин НЕ был немецким проектом. Он был английским где то со Второго съезда. Но он им СТАЛ. Когда?
При подготовке поездки? В ходе? По приезду, когда сориетировался.
Редкая была сволочь. А уж интуиция просто невероятная.
"основная речь шла о том, что Ленин в России был немецким, а не английским проектом."
Доказательств чего никто и никогда не может представить. И не может представить и понять, зачем собственный агент устроил революцию в своей стране (в Германии) и едва не сделал ее социалистической.
Так что Ваши "факты" это бред.
слуга двух господ, вот и всё.
Спасибо за этот пост - емко и в одном месте. Перепощу. Вопросы вызывает(кучу), но пока задавать не буду - тут надо подумать.
Сепаратный мир России с Германией в 1916 году не решал ни одной проблемы, кроме, возможного сохранения династии.

1. Даже если бы Россия вышла из войны, победа Германии отнюдь не гарантированна. Послевоенное обустройство Мира прошло бы без России, как оно и было в реале. Никаких Проливов, гарантированных Германией, Россия от преданной Антанты не получила бы.

2. Воевать против вчерашних союзников вместе с Германией и Австро-Венгрией? Смешно.

Зачем воевать? С кем?
У Англии возникали две проблемы:
1. Япония в Китае и на дальнем Востоке.
2. Недобитая Германия. С целым флотом.
3. США.
И Россия в роли радующегося и разводящего. В маньчжурии, Иране и Афгане.
"Недобитая Германия. С целым флотом."
- тут еще есть важный момент: кайзеровская Германия времен ПМВ строила корабли быстрее и качеством лучше чем Англия.
Ютландское сражение подтвердило немецкие корабли - лучше британских.
т.е. перспективы у Германии на море БЫЛИ.(времени не хватило..)
К сожалению выйти из войны в 1916 году царю бы не дали. Революция бы началась на год раньше.
Какая Революция??? Военный переворот.
Причём Царь понимал, как трудно будет выйти из Войны: самое страшное демобилизаия армии. Миллионы людей возвражщаются в свои разорённые деревни.
Это было учтено, к этому готовились.
И тут кучка идиотов-латифундистов недовольных земельной реформой устроила мятеж.

Anonymous

April 13 2012, 15:12:33 UTC 7 years ago

"Недобитая Германия. С целым флотом"

- И еще пять копеек в эту тему. Французское предложение на Парижской мирной конференции 1918 года о ликвидации военно-морских баз Германии было заблокировано Президентом США Вильсоном. Что это, как не начало подготовки к ВМВ?
Вцелом согласен.
Нашел только одно малопонятное (слабое) место в Вашей логике:
РИ заключая мир с Германией одновременно должна была заключить мир и с Австрией и с Турцией., НО у Вас "Острова в Мраморном море и полуостров для создания ВМ базы, крепостей. Россия контролирует Проливы"
- КАК?? Если Турция - страна-победитель(наравне с Германией и Австрией) над РИ.
На каком бы основании от Турции отторгли союзники и бывший враг (РИ) её земли?
Турция в жопе двано сидела, её армией вполне официально командовали немцы.
Германия прдлагала мир Италии:
1. Отдаются Триест и окрестности. Плюс Турецкие острова.
Т.е давали без войны то. что она и получила в ходе войны.
2. То же самое и с Россией.
Ни о какой победе германии речи не шло: война проиграна, блокада, голод.
Теперь понял. Спасибо!
Кстати становится ясно куда царь пристроил бы линейные крейсера типа "Измаил" - а то оф. история несет чушь: "они строились для Средиземного моря с ориентировочным базированием в французских портах"
- стали бы русские держать эскадру лучших кораблей в ЧУЖОМ порту.))
=с ориентировочным базированием в французских портах"=
Франция официально отдавала Бизерту
=кораблей в ЧУЖОМ порту.=
Опыт Был
ТОФ до 898 года базировался и ремонтировался в Японии
Базирование на острова Эгейские в конце 19 века
Хлебопекарни , подготовка угля , больницы
"Франция официально отдавала Бизерту "
скорее была готова сдать в аренду (как и Китай ранее Порт-Артур)

"Опыт Был
ТОФ до 898 года базировался и ремонтировался в Японии"
безусловно был, и как показала русско-японская война такой опыт - путь к разгрому военного флота.
Не думаю что царские адмиралы это не учитывали, понимал и царь - и все хотели СОБСТВЕННУЮ базу в Средиземном море + контроль за Проливами для возможности использования в любой войне сил Черноморского флота(чего опять-же русским НЕ дали сделать в 1904-5гг).
Да, добавь 2-3 черноморских броненосца и усима прошла бы наче.
Именно.
Кстати ЧФ образца 1916г - это 5 старых (но сильных благодаря исскуству сосредоточения огня пяти по ОДНОЙ цели) броненосцев и 4 новейших линкора (достраивались, 3 из 4 были полностью введены в строй в течение ПМВ)
т.е. 4 новейших линкора типа "Измаил" (с увелич. калибром) и 4 линкора типа "Императрица Мария" + старые черноморские броненосцы, легкие крейсера и эскадры эсминцев - и ВСЯ эта СИЛА вдруг оказывалась бы в Средиземном море....такая перспектива для Англии ...

т.е. занимательную арифметику по линкорам Царь готовил бриттам.
Честно говоря, восьмой пункт крайне сомнителен. Есть ещё некоторые спорные детали. Но в целом - очень ёмкий и точный обзор. Спасибо.
По пункту 8 выразился некорректно.
Россия была заинтересована в ослаблении Германии, чтобы та не могла угрожать России. Но не настолько, чтобы её соперничество с Англией за Океан и Колонии, за рынки Лат Америки ослабели. Наобoрот, амбиции Англии (как и Японии) Россия только бы поддержала.

practic9

April 13 2012, 10:31:53 UTC 7 years ago Edited:  April 13 2012, 10:32:29 UTC

"амбиции Англии (как и Японии)"
- опечатка вместо Англии д.б. Германия.
Из контекста понятно, что имеется в виду именно Германия.
Да, описался.
очень интересная точка зрения, спасибо за пост.
По п. 2 - Россию как раз хотели разгромить, а не просто ослабить. Немецкие государства в сер. 19 века не требовали сильного противовеса. См. планы Пальмерстона, заявленные в начале войны, по расчленению РИ. Однако николаевская Россия оказалась крепким орешком, война привела к таким расходам и жертвам. что решили все невыполнимые требования снять и начать мирные переговоры.
Дипломатия РИ как раз и сыграла на том,что немцы РЕЗКО усилятся. обвально.
1. Это кто, Англия что то там могла? А какими силами? Сухопутная армия ее слабая.
2. Учитывая, как возились с Севастополем, и получили по мордасам на ДВ и Питере, то просто смешно предполагать что они могли что-то еще сделать. Ну не было у них для этого никаких сил!
3. Ну пытались, и? Быстро получили по морде и заткнулись.
4. Ничего подобного, Англия конечно сильно помогала Японии, от отрицать то что воевала то Япония и имела собственные интересы, ну невозможно.
5. Это каким же образом Россия пыталсь восстановить немцев? Ну вот механизм хотелось бы услышать.
7. а- по-внутренним причинам.
б. соглашались лишь на словах, но никогда не отдали бы.
в. вообще не понял. какие именно колонии захватила Япония? Чей союзник Англия?
8. Абсолютно наоборот! Конкурент такого типа, да еще такой мощи нам не был нужен ни при каких условиях. Другое дело что повлиять на это мы НИКАК не могли.
9. Откуда такие сведения?
10. Раз ввязалиь в войну, надо было выигрывать. Тут все правильно. Германия нам была враг №1. А англичанка всего лишь гадит. Разница очевидная.
11. Ну и правильно, тупого бездаря, просравшего все и вся, что с ним делать то было?

Большевики не были ничьими агентами, по крайней мере их рукововдство точно.
Сша и агентура, тогда? Да у них и разведки то не было!
Наступления с нашей стороны и не могли ни к чему привести, сил и средств то не было.

В общем почти по всем пунктам либо не согласен, либо непонятно откуда такие сведения и возможности врагов.
1. Англия не сталав ходе Крымской войны
а) Разжигать крестьянские восстания.
б) не использовала почти проангилйскую агентуру. Т.е восстания в Польше, мятежи дворянства.
2. Бисмарк был послом в России. Три четверти своей запралты получал из русской казны.
Без поддержки России Пруссия не могла воевать ни с Данией (родственные связи и союз с Россией), ни с Автрией, ни, тем более с Францией.
3. Об условиях сепаратного мира с Германией в 1916 написано во всех учебниках. Особенно истории дипломатии. Прочтите.
1. Откуда у нее такая агентура? Если мятежи в Польше, через десяток лет, все таки смогли подготовить, то что за мятежи дворянства понять невозможно.
2. Опять же, откуда сведеня про 3/4 з/п?
3. Открыл, только не учебник, а саму "Историю дипломатии" (издание 1965года), и там об этом ни слова! кроме того, что предложения были, но вялые и явно нереальные и направленные на раскол Антанты. По поводу проливов сказано, что немцы пытались надавить на турков, но ничего не сказано о том, получились ли эти попытки.
Убийство Павла Первого..
На английские деньги. Почему? Англия главный поупатель продукции латифундий.
То же С Александром Первым и ненужной войной с Наполеоном.
И вообще, что это Царь "просрал"?????
Да абсолютно все. Полное ничтожество.
Англию шапками закидать...
После похорон Павла,- обязательно
Ну а что Павел то? Его сами англичане убили? Вот пришли к нам и убили? Ах, какие суровые парни, эти англичане.
А у Вас надёжныЯ агентура?
Не подведёт, как английская почти?
А кто там был агентурой? Сам Александр Павлович конечно? Ну конечно, как я не догадался то. Ультранадежный агент!
Ваш текст - Ваша психологическая исповедь.
В ней Вы выражаете отношение к Николаю II,- человеку, который нёс в своё время огромнуб ответственность, и ответил по всем счетам до самого конца - смерти от рук большевистов.
Можно предъявлять ему ответственность по неоплаченным счетам, наверное. Отцовский долг? - Или ещё нечто вспомнить.
А теперь я скажу о более очевидных вещах. Ведь, о человеке ответившем по счетам,- говорите Вы, к которому никаких счетов никто ещё не предъявлял. И я подозреваю, что Вам не за что предъявлять счёт, ибо Вы - безответственный человек. У Вас даже мысли не возникло, что за огромное влияние своё Николай и платить будет дорого. Ваш счёт - копейка.
И какую ответственность можно было бы доверить Вам, рассуждающем:: "всё просрал"? - Вы и на деле спустите всё в момент, ибо Вы ни за что не возьмётесь отвечать, если отвечать надо будет жизнью.
Скорее всего, Ваши мысли об ответственности столь же беспередметны, как и глубина понимания Николая II.
Ваша душа пуста, и кромие насилия, всестирающего и всёпглощающего, в ней ничего нет.
Поэтому все Ваши отвлечённые рассуждения о чужой ответственности ничего не стоят не тольку как исторически бессодержательные, но и психологически они беспредметны.
11.Что за бредни про Николая? Что именно он проиграл к началу 1917 г.? Вообще-то он привел Россию к порогу победы, но национал-идиоты и национал-предатели из глупости и амбиций пошли на военный переворот.
какой победе? как вы достали придурки-белые.
империя к 1916году уже была безнадежно больна без малейших шансов на выигрыш- ее участь была, стать колонией, примерно как режимы в Африке или Лат Америке, и часть элиты понимая это пыталась перехватить управление, но не справилпась и довела дело до ручки, после чего случилось Чудо и пришли Спасители, Большевики, которые восстановили страну и сделали ее многократно сильней.
это и есть реальность, а не ваши, безнадежно больные фантазии.
Гм. Религиозный культ детектед. Шансов на выигрыш у РИ было в начале 1917 г. 99%. Про состояние империи руководитель РОВС, ген. Е.Миллер: "Зрелым человеком я радовался исключительным успехам России во всех областях государственной и народной жизни в Царствование Императора Николая II, жестоко оклеветанного Русскими же людьми Царя-Мученика.
Устройство крестьянского земледелия, широко открывшее пути к быстрому росту благосостояния 120-миллионной крестьянской массы; колонизация Сибири и Средней Азии в никогда и нигде не виданных размерах; «американский» рост промышленности; внутренней и внешней торговли; переход ко всеобщему обязательному обучению с учреждением ежегодно по 10 тыс. новых народных школ и учреждение многочисленных и самых разнообразных школ для среднего, профессионального и высшего образования, достоинство которого мы особенно оценили, и не мы одни, в тяжкие годы изгнания; усиление военной мощи России и укрепление ее финансового положения; расцвет русских искусств и литературы, победивших весь мир, и, наконец, завершение реформ своего державного Деда привлечением представителей населения к законодательной деятельности — вот краткий перечень главнейших достижений за 20 лет царствования Николая II, вызвавших в 1912 году два грозных предостережения со стороны германских наблюдателей роста России (комиссия проф. Аухагена).
«Если Россия будет невозбранно продолжать так развиваться дальше, то через 10 лет, благодаря своим неисчислимым и самым разнообразным естественным богатствам она станет экономически независимой от всего мира и потому будет в состоянии диктовать мировые цены»; другими словами — «завоюет себе мировую экономическую гегемонию».
И другое, обращенное к германскому правительству:
«ежели война с Россией входит в виды Германии, то ее нельзя откладывать дольше, чем на два года».
Война разразилась в 1914 году, и после тяжких испытаний русская армия к весне 1917 года стояла во всеоружии, готовая одним мощным ударом завершить войну блестящей победой над истомленным врагом.

Но вскормленные завистниками и традиционными врагами России революционеры и купленные Германией большевики не дали осуществиться блестящему апофеозу и сокрушили все, все повергли в прах, все, что веками создавалось усилиями лучших русских людей под руководством Российских императоров, все ныне уничтожено. Не «одного из малых сих», а весь русский рабочий и деревенский люд большевики соблазнили громкими обманными словами «рабоче- крестьянская власть», во славу которой зверски убили Царя-Мученика и всю Его Семью; «Вся земля — крестьянам» и т. д., играя на самых низменных инстинктах человеческой природы; мало того, они делают все, чтобы вынуть душу из русского народа и, разорив его материально дотла, до голодной смерти и людоедства, довели его в моральном отношении до полного одичания, когда человек человеку стал волком.

В России нельзя встретить улыбающегося лица, в России говорят только шепотом, в России вы не услышите смеха, — вот что говорят нам не подкупленные большевиками иностранцы-свидетели.
Православная вера, родина, семья — вот те три устоя, на которых русский народ строил свою жизнь, свое государство. И им советская власть, олицетворенная коммунистами, объявила беспощадную войну. В моей душе сейчас живут три чувства — безграничная ненависть к большевикам, правящим Россией, надежда, что мне придется участвовать в свержении их власти и вера в грядущее возрождение России
".
Про большевиков, я понимаю, дело религиозное, но без них русских было бы миллионов на 100 больше.
Фантаст из крайне альтернативной реальности. Вот кто Вы, и Вам подобные. К нам весь этот идиотический бред отношения не имеет и разбору не подлежит.
Мил человек, берем прогноз по населению Менделеева и сравниваем с советскими данными, потом обсуждаем фэнтази про большевиков-спасителей. Я всё понимаю, но незнание не освобождает от ответственности.
Мда. Какой же Вы непроходимый эльф. Было все это разобрано тысячу раз, что Менделеев ошибся. Что были сравнения с другими странами, где происходил демографический переход, и ничем особым наша страна не отличалась. Впрочем Вы безграмотны и совершенно не хотите ничем интересоваться, поэтому Вам даже очевидные вещи доказать невозможно.
Менделеев не ошибся. Да и без Менделеева тема вполне ясная. Обошлись большевичики русским в десятки миллионов. Про демографический переход слышали звон, да не разобрались. А надо бы, заодно разберитесь с демографической революцией.
Мда. Вы безграмотный дурачок. О чем с Вами говорить? Бесполезно.
Да уж пограмотнее Вас :) По крайней мере закончил истфак МГУ с отличием. У Вас вот налицо слабое владение темой.
Неверно. Не болшевики, а февралисты. А кроме большевиков могли быть и другие диктаторы, что погубили бы не меньше.
См историю Лат Америки или Китая.
Февралисты открыли дорогу большевикам. Но без большевиков не было бы Брестского мира, гражданской войны (с таким размахом), голода 1921 г. (февралисты не собирались запрещать торговлю). То что могут быть разные диктаторы, это понятно, но в 1917 г. именно большевики были самыми конченными отморозками среди наличных политических сил. Февралисты в целом были умереннее и национально ориентированными (даже в своей осенней социалистической версии).
Февралисты? Национально ориентированные? Раскройте мысль.

Моя позиция заключается в том, что "национально ориентированная" часть элит проиграла в 1905, а февралисты это классические компрадоры.
Ну, а что тут нового? Кадеты в лице Милюкова отстаивали необходимость войны до победного, эсеры как народники, также по сравнению с интернационалистами-большевиками, конечно, выглядят национально-ориентированными. Даже левые эсеры выступали против Брестского мира и крестьян прижимать так как большевики вряд ли бы смогли.
Учитывая, что война шла в интересах интернационального союза, то требования её продолжения сложно отнести к преследованию национальных интересов. Особенно в сочетании с развалом армии, где именно кадеты отвечают за свистопляску среди офицерского состава, а эсеры - солдатского.
Ну какой там интернациональный союз, была коалиция великих держав. Естественно, России было выгодно не капитулировать, а дождаться своей доли победных трофеев. Понятно, что февралисты отвечают за развал арми, но даже в октябре 1917 г. армия еще была, реально убили армию большевики.
Коалиция это и есть интернациональный союз. Разные же нациии.

Армия в октябре была лишь в том смысле, в каком есть человек за мгновение до столкновения с землей после падения с небоскреба. Соответственно, рассуждать о нежелательности капитуляции лучше до развала армии, а не после.
Приказ №1 это не большевики.
И вся история вокруг "корниловского мятежа". тоже на самом деле.
Мой оппонент хочет сказать, что к моменту прихода к власти большевиков, имевшаяся армия была достаточна для выигрывания времени до выхода Германии из войны. С тем, что армии разваливали не только большевики, он не спорит.
Естественно, достаточно было не распускать армию, чтобы досидеть до победы. Речь шла о месяцах, если не о неделях. Никакого смысла Германии наступать на Востоке уже не было, поэтому только приход большевиков реально уничтожил русскую армию.
Уже недостаточна. Есть мемуары Людендорфа. На российском фронет были собраны абсолютно недееспсобны части немцев. Однако для наступления в любой момент их хватало. Не наступали, ибо ещё были сильны благоразумные люди: "мир без аннексий контрибуций - спасние Германии".
Вы абсолютно правы. Полностью согласен.
Всё это было бы. Вы забываете о куда более сильных эсэсрах.Таких было много.И их собрали вокруг себя 500 чел большевиков.
Но реальнее всего было бы как в Мексике или Бразилии. Китай. Вот пример. Гнилые компрадорские хунты.И их перманентная война. За каждой хунтой своя -банда ТНК.
Коммунисты тоже шли к этому, разборки банд милитаристов. Потом вовлечение в неизбежную ВМВ. Но был Сталин - случайная флуктуация.

Да нет, это Вы человк зашоренный. И не коммунист, а англофил.
Леонид, я не англофил, не анлофоб, не немецкофил или фоб и т.д.. Я за нашу страну. И имхо влияние чужих сильно преувеличено.
И насчет зашоренности, простите, но Вы высказали ряд утверждений, но доказать их не можете. По крайней мере на высказанные мне вопросы, Вы не ответили.
Вы постите пропагандистскую дурь совковых времен. Но этот этап давно уже пройден мыслящими людьми. Допустите, что вы можете ошибаться, подумайте, что такое революция (переворот), кто ее организует, в чьих интересах, чьими руками и т.д.
Кстати, Галковский вам в помощь. Мозги хорошо вправляет.
Галковский вместе с Новодворской долгие годы лежал в дурке, но теперь настала демократия и гласность и такие сумасшедшие (в клиническом смысле) определяют мысли других. Мне искренне жаль Вас и таких как Вы, если Вы ориентируетесь на психов.
Насчет хорошо вправляет мозги, в этом плане особо смешно, некоторые виды псхических болезней между прочим передаются.
Последнее предупреждение.
"После окончания школы Г. был рабочим на заводе им. Лихачева. В 1978 году, чтобы избежать службы в советской армии, симулировал психическое заболевание, в результате чего был помещен в психиатрическую больницу с диагнозом "шизоидная психопатия". В 1980 году, дав взятку приемной комиссии, поступил на вечернее отделение философского факультета МГУ. http://old.russ.ru/antolog/inoe/galkov_o.htm"

Вот Вам его диагноз. И хоть якобы он откосил (это в 1978году то! не поверю) два года лечения в дурке даром не проходят.
И делайте что хотите. Надоело честно сказать. К голосу разума не прислушиваетесь, ни одно из высказанных утверждений так не доказали ни единым фактом. Очень жаль. Мы казалось Вы нормальный человек, а получается диалога с Вами вести невозможно.
Вам здесь не ликбез, троллю никто ничего доказывать не будет. Идите в сообщества себе подобных.
Не пачкайте больше мой журнал, чтобы не банить.
Люди уже объяснили Вам. что Вы не правы. Мне - лень.
Очень жаль Леонид, что Вы так себя повели, всегда нормально общались и вот тебе на.
Если не можете доказать свои утверждения, зачем тогда высказываться и злиться? Насчет того что кто-то мне что-то доказал, где и в чем? Ни одного доказательства я так и не услышал, кроме того что надо читать галковского, из-за которого Вы явно и обиделись, а ведь про него это печальная правда.
>>случилось Чудо и пришли Спасители

А-ха-ха. Клиника. А вообще вам к Чаплину нужно.
>>Большевики не были ничьими агентами, по крайней мере их рукововдство ТОЧНО.

И это на фоне претензий и "откуда сведения" по всем пунктам.

Кино. Шариков 2.
Царь был готов на мир с Германией. Все цели войны были достигнуты.

Читал, что большевики его убили именно из-за того, что опасались, что он сам подпишет Брестский мир - тогда они станут не нужны.
Чушь. Пока он был жив, Бресткий мир был нелигитимен.
С 8-м пунктом не всё понятно. И вот это:
> Её разгромили США лишь в ходе ВМВ.
Мечты-мечты. Пока только ничья. Гадина успешно сопротивляется.
Спасибо. вынужденно, но по делу.
По п. 2

Добитие России представляется мне утопией. Англофранцузы сумели взять одну крепость. Важную. Но одну.

Deleted comment

Кстати вот, нашел в закладках статью про это (разные люди): cneat.ru/lenin.html
Да, я знаю эти материалы. объяснить их "на митинги ходил двойник" нельзя.
Леонид, ну не работал Ленин на Англию.

На Германию - да. Т.е. против Англии.

1. Февральская революция обошлась без большевиков, для многих из которых она стала неожиданностью.

2. Отказ Николая от короны - так же без большевиков (там верхушка военных поучаствовала, с Алексеевым во главе, это да)

Зато в итоге в России появилось правительство первым делом заявившее о войне до победного конца.

И Ленин не нужен был англичанам.

3. Но могли. Вы судите с позиции историка, для которого развитие событий ясно ибо они уже случились, а судить надо с позиций современника событий, английского правительства образца весны 1917 года.

....................................

Относительно победителей и проигравших во второй мировой войне.

Главный победитель - США, при небольших усилиях добившийся разрушения колониальных империй Англии и Франции, а значит освобождения рынков сбыта и добыче сырья.

Просто победители - Германия и Япония. По факту именно в результате крушения колониальных империй Англии и Франции получили доступ к рынкам сбыта и сырьевым ресурсам.


Проигравшие - Англия и Франция. Они потеряли свои колониальные империи и были не просто потеснены, а вытеснены Германией и Японией с рынков.

СССР - скорее проигравший, потому что он вынес основную тяжесть войны, его потери были огромны, а в силу экономической системы плюсы от Победы не смогли быть реализованы в должной мере.
1.3 из 4 заграничных съездов РСДРП прошли в Лондоне. Видимо, совпадение.
2.Ленин был нужен, чтобы затянуть войну и выкинуть Россию из числа стран-победителей. Бонус - утопить русский военный флот.
= 3 из 4 заграничных съездов РСДРП прошли в Лондоне.

Ленин не был генсеком РСДРП.
Да, работала вся организация, а он один из многих.
+ 1000
Что бы человек десяток лет кушавший из ручки англичан. получавший от них деньги на партийное строительство не был связан обязательствами?

Anonymous

April 13 2012, 15:23:21 UTC 7 years ago

"Леонид, ну не работал Ленин на Англию"

Друзья, вы шпионских боевиков начитались?

Никто ни на кого не РАБОТАЛ. Но все друг друга ИСПОЛЬЗОВАЛИ в своих интересах.

Англичане, а позднее немцы использовали Ленина. Ленин использовал в интересах своей партии сначала англичан, а позднее немцев. Вот и все.

Точно так же и народовольцы не РАБОТАЛИ на англичан, а работали на благо России, как они это понимали. А вот то, что англичане с успехом ИСПОЛЬЗОВАЛИ народовольцев и их "понимание" - давно уже медицинский факт.
Когда Россия не воевала против собственного русского населения?
Плохое знание истории. Любое эксплуататорское государство (а других до недавнго времени не было) всегда против народа.Почитайт историю Англии, Франции и сравните с российской.
Англичане держали в рабстве англичан, чтобы дать конституцию индусам? Во французской армии были генералы-папуасы? Что-то не читал про такое.
Похожее БЫЛО. Опять читайте историю.
И своих в рабство в колонии продавали. И чужих магарадж принимали как своих.
Вы даже не понимаете, что похоже, а что нет, где свои, а где чужие. :)
Нет, я просто знаю генезис государства. ЧТО это такое. Почему оно такое. И что с ним надо делать.
А Вам историю лень было читать.
Русским с российским государством понятно что делать, за сто лет программа не поменялась - для начала разорвать в клочки всех золотопогонников и их обслугу.
Вам кажется Вы оригинальн?
Эту хуйню, злонамренную хуйню повторяли и большевики, и анархисты, и регоиналисты.
Со всеми тяжёлыми последствиями для Росси, испании, мексики. Учите историю,азы, а потом что то пропведуйте.
Я, к примеру, всегда вспоминаю неизменную генеральную линию английской политики с конца 18 века по крайней мере: воевать или ослаблять всеми возможными способами саму сильную континентальную державу. Сначала это была Франция, потом Германия, а к 1917г, когда стало ясно, что война фактически выиграна (сепаратные переговоры о мире 1916г., фактический голод в Германии, решение США вступить в войну) этой страной становилась Россия. 150млн населения, проливы, дальнейшее территориально продвижение в сторону Европы - господа, это безумие! Англия тоже начала переправлять (во время войны!) со всего мира в Россию революционеров и активно участвовала в дестабилизации царского режима (убийство Распутина, заговор генералов). Декрет №1(!) о советах солдатских депутатов был последним ударом - развал армии без единоначалия был вопросом времени.
Даже кузена Ники (их с английским королем даже путали, удивительное сходство) и кузину Алекс (тоже родственницу) отказались спасти, хотя могли, но нельзя было давать ни единого шанса России. Англичане очень жестоки и беспринципны.
Именно.
Почему англичане в апреле 1917 года арестовали Троцкого, который возвращался в Россию из Америки?
Потому что он работал на США.
Был американским гражданином, американский паспорт ему вручил лично (!) президент США Вудро Вильсон, хотя Троцкий за полгода до этого был ВЫСЛАН из Франции в Испанию, оттуда ТОЖЕ ВЫСЛАН н уехал в Америку и какой прием!
Приехал Троцкий в Россию не спустыми руками, с ним было несколько сот революционеров из США (типа Урицкого) и все они приняли самое деятельное участие в революции. Кстати, выезд такой большой группы людей в воюющую страну надо было тоже организовать.
Да мне это рассказывать не надо. Вы тут публике, что засирает мой ЖЖ, объясните. А то уже в лом писать.
Арестовали Троцкого с семьей, сняли с парохода и отправили в лагеоь для немецких (!) военнопленных в порту г.Галифакса (Канада). Местные чиновники подошли к делу формально (они не были посвящены в государственые тайны) = у Троцкого был американский паспорт, выданный лично Вудро Вильсоном, с приложенными визами для вьезда в Россию (из Америки) и, кстати, была также британская транзитная виза (а говорите мешали), но не было у Лейбы Давидовича российских документов (забыли, забыли), к чему формально и придрались непосвященные местные клерки. Пришлось через английского резидента в России устроить запрос Временного правительства для освобождения "видного борца с царизмом", чтоб не спалить Троцкого (ну нельзя же было самому Форин офису давать официальный документ!).
Троцкий, скорее, ориентировался на австрийцев, его же война застала в Австро-Венгрии, а он был русским подданным. В США он оказался в момент, когда решался вопрос о вступлении США в войну на стороне Антанты. Туда же попал и Бухарин, что навевает определённые соображения. Что они вообще там делали в такое время.
Эту тему спокойно обсуждать не могу. Ну ладно Германия, пломбированый вагон, прямое финансирование немецким генштабом Ленина со товарищи - в такой войне не на жизнь, а на смерть с противником любые средства хороши. Но Англия, "верный союзник", блядь...Да и потом, в Гражданскую как себя вели англичане: белые генералы неудомевали - как только у них намечался решающий успех, так англичане прекращали военную помощь, такое было у этих генералов ощущение, что Англия была заинтересована, чтоб братоубийственная война продолжалась в России как можно дольше. Сволочи они, эти англичане.
белые генералы предавшие свою страну в ключевой момент истории и ввергнувшие ее в политический хаос СОБСТВЕННОРУЧНО удивлялись почему их кидают?
Россия сорвала Англии 1848 год в Европе, когда Европа должна была повторить судьбу Латинской Амрики
То есть, Николай Первый оказался подлинным ревнителем инетерсов Европы, врагом революций, готовиммых Англией во всём мире?
Спасибо за мудрую мысль.
То есть, русские жертвы были далеко не напрасны, а Рихард Dfuyth вовсе не был потенциальной жертвой консерватизма России.
Стоит вспомнить, как скоординированно начались выступления во всех столицах Европы. Что "Манифест Ком парти" вышел сразу на 14 европейских языках по всей Европе. И ведь он был одним из многих. Сразу профинансировали ВСЕ подрывные организации, ВСЕ виды оппозиции по вс Европе.
Это могли сделать лишь английские банкир, только у них была нужная сеть, причём закноспирированная. Тут ведь мало было даже огромных денег.
Хорошо --европка превратилась бы скопище аналогов "диктаторских республик"(как пошутил мой преподаватель ИГП) Ибероамерики --ни серьезных армий , ни мощной экономики --ничего. А Россия стоит неколебимо и еще присоединяет изрядные куски бывшей АВИ а то и германские земли. Какая печальная перспектива...
В России было запущено тоже самое. Дело петрашевцев чего стоило. А реально страной правила крупная проанглийская рабовладельческая аристократия. так что Царь не стал ждать ни крестьянской войны, ни восстания в Петербурге. И задавил восстания. И повязал кровью латифундистов.
Спасение Австро-Венгрии и Пруссии помогло в 1854:
"Да, Вы можете сжечь Петербург и поднять крестьянские восстания по всей России, восстание в Польше. Но кто выиграет? Австрия или Пруссия? Точнее уже объединённая Германия. Так что лучше договоримся по хорошему. И РАЗРЕШИТЕ нам освободить крестьян. Пусть ваша агентура - крупнейшие рабовладельцы - латифундисты сидят тихо".
Именно это и говорил граф Орлов в Париже англичанам. И в итоге и мир был терпим и в секретном приложении записано, что Россия обязана отменить крепостное право. Не случайно Энгельс так ненавидел русскую дипломатию. И написал статьи полные ненависти. Где был откровенен. так, что Сталину в "Большевике" пришлось объясняться в 1934-1935. "Энгельс был неправ, призывая убить реакционные народы, прежде всего русских".
Максимальные требования немцев, то что выкатили для торга в начале
=============
Похоже, Вы представляете себе тогдашние немецкие требования определённо скромнее, чем оно было. Вот что Тарле пишет:
"С своей стороны, Германия, предлагая мир в декабре 1916 г., имела в виду (это в точности выяснилось по «Актам» парламентской следственной комиссии при Национальном собрании Германии (протокол 4 ноября 1919 г.): присоединение Литвы и Курляндии, признание «независимой» (фактически вассальной) Польши, «исправление» всей границы с Россией за счет России, обязательный для России и вполне выгодный для Германии торговый договор, особые права над Бельгией (вследствие чего Бельгия должна была в виде залога отдать Льеж в руки Германии), отторжение от Франции Лонгви и Брие, а также колонии Конго и уплату контрибуции в пользу Германии. Австрия имела в виду раздел Сербии между Австрией, Болгарией и Албанией. Турция тоже имела в виду аннексии".