Пример мудрости Человека.

А сколько площадей, воды сжирает производство сырья для бухла и табака...

Думаю, что любая глобальная инновация в современном мире "угрожает" беднякам в той или иной степени. Ибо инновация делает крутарей еще круче, ну а лохов соответственно еще лоховее. Перемещение финансов опустошает территории покруче мамаевских орд.
На практике же, кормить бедное насиление приходилось всегда - сколько себя помню, по телику периодически упоминают про кормежку африканского населения с вертолетов.
Если не ошибаюсь, Вы сами утверждали, что пшеницу дешевле выращивать в Канаде, а не в Ебипте, где условия для этого несравнимо лучше.
Так что альтернативное топливо на бедняков конечно как-то повлияет, но сомневаюсь что оно сможет принципиально изменить ситуацию. Есть спецальная отрасль, даже целый сектор экономики - НКО, которые кормежкой бедных и заведуют.

Разве на этом проекте с самого начала не стояла надпись красными буквами "НЕ ДОЕДИМ, НО ВЫВЕЗЕМ?"

И как подвариант: "Все перепашем к собачьим чертям! Экосистема потерпит".

И, кстати, скажите, пожалуйта, может вам известно в цифрах: за счет чего людям в мире не хватает еды? За счет того, что ее производится меньше, чем можно съесть, или за счет сговора производителей с целью не допустить снижения цен?

я всегда с ужасом думаю об этом этаноле из кукурузы. это ж сколько удобрений будет вывалено :((((

В Бразилии этанол из сахарного тростника практикуют давно. Вроде не голодают. Да и генная инженерия позволит использовать площади намного экономнее.

"Этанол в Бразилии стоит дешевле, чем в США ($0.80 против $0.90 -1.30 за галлон), в частности потому, что бразильский сахарный тростник более удобен для производства спирта, чем американская кукуруза, а бразильские рабочие зарабатывают меньше, чем американские."
http://www.washprofile.org/ru/node/6059

Кроме того, в Бразилии очень велико социальное расслоение. Богато живут и ездят на автомобилях немногие, а работают за гроши почти все.
Плюс природные условия, очень благоприятные для выращивания сырья для переработки на спирт. Больше нигде таких нет. Но вряд ли это принесет Бразилии богатство, как Аргентине не приносит обогащения то, что у нее природные условия, обеспечивающие наинизшую в мире себестоимость мяса (круглогодичное патбищное содержание на богатых природных пастбищах). Когда-то Аргентина была действительно с этого богата, были у нее и киностудии, конкурировавшие с Голливудом, и много чего еще. А ныне в аргентинских городах распространен промысел ловли крыс на мясо (при наименьшей в мире, повторяю, себестоимости говядины).

Они не голодают, а у нас цены на сахар в полтора раза выросли. В том числе из за этого. -(

Тем более, есть прямой исторический пример - ОГОРАЖИВАНИЯ.

Здесь несколько статей в тему.
http://www.washprofile.org/ru/archive/2007/3/17
Несколько цитат оттуда.
===
В 2004 году в спирт было переработано 12% кукурузы, выращенной в США. В 2005 году - 14%, в 2006 году - 20%. Из-за того, что кукурузу все активней используют для производства спирта, за последние четыре года цена на этот продукт в США удвоилась. Это привело к цепной реакции - подорожали мясопродукты (кукуруза традиционно идет на корм скоту и птице).
(...)
Ныне спирт добавляют в 46% продаваемого в США бензина. Благодаря этому на долю спирта приходится 3.5% потребляемого в США автомобильного топлива.
===
То есть если 100% производимой в США кукурузы перевести на топливо, это заменит менее 20% потребляемого в США бензина.

Но надо учитывать еще, что "с одного поля, на котором выращиваются сельскохозяйственные культуры, можно получить 100 литров спирта, который можно превратить в энергию, то затраты на производство этой энергии составят 79 литров в "спиртовом" эквиваленте." То есть топливныеные затраты на производство кукурузы таковы, что 4/5 полученного топлива уходит на это выращивание, и лишь пятая часть - то, что на выходе (т.е. может быть использовано на другие цели).
Есть и более пессимистические оценки - что энергии в поле надо вложить больше, чем получается с него в виде топлива.

Поэтому нет и не может быть сомнений, что на своей территории США не смогут вырастить нужные сельхозкультуры.
Возможный в принципе вариант - США с других стран как дань (неоколониалистскими методами, через "роценты за кредиты", через "ножницы цен" и т.д.) будут собирать спиртовое топливо. А эти другие страны будут получать нужные для него (топлива) сельхозпродукты по схеме, сходной с экономикой Юга США в период рабовладения, описанной М.Митчелл в "Унесенных ветром". Часть негров работают на производстве продуктов питания, обеспечивая и прокормление всех негров, и роскошные пиры белых. А другая часть негров работает производя экспортный продукт - хлопок. Вся разница, что не хлопок, а спирт.
В принципе, ничего нового в этой схеме нет. Нынешнее благосостояние США именно так за счет всего мира обеспечивается.

Только есть одна особенность. Интенсивное сельское хозяйство завязано на большой расход энергии нефтяного происхождения. Так что в случае значительного сокращения потребления нефти сельхозпроизводство провалится изрядно.
Лишь в немногих местах (Бразилия) производство спирта из сельхозпродуктов может быть всерьез энергетически эффективно, в связи с особо благоприятными природными условиями. В прочих оно полностью потеряет смысл.

Я просто нарисовал единственную реальную модель. По ней значительная часть бензина в баках автомобилей США может быть заменена спиртом - этот спирт (иди сырье для него) поступает со всего мира как дань, собираемая США.

Цифры приведены здесь http://pogorily.livejournal.com/18188.html
===
К вопросу об альтернативной энергетике
Мировая добыча нефти - около 3 млрд тонн в год.

Мировое производство растительных масел - между 90 и 100 млн тонн в год (http://www.zol.ru/z-news/showlinks.php?id=8029&cursite=zolru&curcat=marknewszol). Причем основная их часть идет в пищу, лакокраски и т.д.

Мировое производство сахара - между 140 и 150 млн тонн в год (http://e-news.com.ua/foods/Agentstvo_FO_Licht_umenshilo_prognoz.html). Вместо 1,3 кг сахара можно сделать из того же сырья 1 литр этанола. Плюс само собой сахар - важнейший пищевой продукт.

Ну и как можно говорить о маслах и спирте в качестве альтернатив нефти? Обьемы совсем несопоставимые.

UPD - мировое производство спирта между 30 и 40 млрд литров (http://www.rosalcohol.ru/site.php?id=9717&table=bmV3c19nbGF2) или в районе 30 млн тонн. Тоже не слишком богато.
===

1. Мировая добыча нефти - почти 4 млрд. тн.
2. Ещё надо учитывать, что теплота сгорания спирта в 1,7 раз меньше, чем бензина.

1. Все данные не последние, а давности несколько лет назад (да и пост мой, который цитирую, не совсем новый). Поскольку соотношения принципиально не изменились, не вижу разницы.
2. Знаю. Но когда количество спирта примерно в 100 раз меньше - это не меняет ничего заметно.

2. Ну это так... лишний гвоздь.

При каком уровне цен на нефть целесообразно производство биоэтанола в этих странах из их основного сырья? Есть такие оценки?

Ни при каком. Это не экономический вопрос.
Без серьезных изменений не то что технологий, а всего мироустройства дело это в широких масштабах бессмысленное.
Лишь в немногих местах, наиболее благоприятных по природным условиям, производство этанола может быть как экономически, как и энергетически эффективным. То есть Бразилия, у которой такие территории есть, другим не указ.

Для США "The total energy input to produce a liter of ethanol is 6,597 kcal (Table 2). However, a liter of ethanol has an energy value of only 5,130 kcal. Thus, there is a net energy loss of 1,467 kcal of ethanol produced."
http://petroleum.berkeley.edu/papers/Biofuels/NRRethanol.2005.pdf

То есть поскольку производство этанола потребляет больше энергии, чем содержится в получаемом этаноле, энергетический убыток около 1500 ккал на каждый произведенный литр этанола.

Спасибо за интересную ссылку. Цифры заставляют задуматься.

В статье в "Эксперте" пишут, что именно страны "золотого миллиарда" полны решимости увеличивать потребление биотоплива.
("За последние две недели два крупнейших политика — президент США Джордж Буш и глава Еврокомиссии Мануэль Баррозу — посвятили теме альтернативных источников энергии немало страстных слов. «Европа должна вывести мир в новую, постиндустриальную революцию. Речь идет о неуглеводородной экономике!» — заявил в Брюсселе Баррозу. Буш, уже не раз призывавший американцев избавиться от пагубной привычки к нефти, в докладе перед конгрессом заявил о намерении сократить потребление бензина к 2017 году на 20% и на 35% увеличить потребление из альтернативных источников." )

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/05/biomassa_polzet_v_bak/

Вы считаете, что это часть плана по "гуманному" обезлюживанию?

>Вы считаете, что это часть плана по "гуманному" обезлюживанию?

У меня на эту тему нет мнения. В какой мере существуют глобального уровня планы, а в какой "как получится, так и получится", я и это оценить не могу.

Напомню лишь, что страхи насчет роста населения впервые внятно артикулированы Мальтусом чуть более 200 лет назад ("An Essay on the principle of population", 1798). Когда население Земли составляло менее пятой части от нынешнего.
Ну и впоследствии, по сей день этот вопрос волнует общественность.

Кстати, нашел сатью, хоть источник и ненадежный, но все же http://www.vzglyad.ru/society/2006/2/26/23768.html
"Для комфортного проживания на планете должен остаться 1 млрд. «господ» и 1-2 млрд. обсуживающих их «рабов»".

Еще отмечу, что видны тенденции к уходу от концепции "золотого миллиарда" к "бриллиантовому миллиону". Т.е. куда меньшей группе куда более богатых.
См. хотя бы https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html (с сайта ЦРУ, про США)
"Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households."
То есть с 1975 года практически весь рост доходов относится к самым богатым 20% домохозяйств.

Этим и миллиарда "рабов" для облуги не надо, хватит гораздо меньшего (миллионы? десятки миллионов?) количества.

Ну, на данный момент более похоже на вариант 1. Хрен с ними, голозадыми африканцами и прочими китайцами, плодятся, ну и что. А вот ситуация с воспроизводством населения в Европе и Японии аховая. Впрочем, и с "белыми" в США не лучше. Общий коэффициент воспроизводства близкий к 1 там обеспечивают "латиносы", в 2040-2050 году, по прогнозу, "белые перестанут быть большинством в США. А если считать без пенсонеров, которые лишь доживают до смерти - и того раньше.

Вариант 2 - ну не знаю, не знаю. Склонность воевать у жителей "первого мира" явно опускается ниже плинтуса. Настолько, что весьма значительная часть рядового состава армии США ныне - не-граждане США, выслуживающие гражданство. А многочисленные согласные воевать - в местах, где скорее против США и Европы склонны воевать, чем за них.

С вариантом 3 тоже как-то своеобразно. Доля занятых в производстве в "первом мире" сильно сократилась. Сперва это была реакция на рост производительности труда, чтобы не допустить перепроизводства, потом добавился вынос производств в места с дешевой рабочей силой. Очень большая доля занятых там сейчас - обслуга и управление. Только что-то не заметно роста свободного времени, наоборот, пересиживают на работе.

В общем - не так как-то все.

Понимаете ли, Л.Е. ...
Когда говорят "проект убыточен", сразу вопрос - а для кого?

И тут я повторю еще раз (может вы помните, я об этом уже писал) аналогию про стадо и пастухов.
(Disclaimer - я знаю, что аналогии ничего не доказывают, привожу не для доказательства, а чтобы описать на примере то, что прямо мне описать трудно.)

Есть пастух и его семья. А есть стадо, которое пастух выращивает. А также стрижет, доит, продает на мясокомбинат и т.д. и с этого живет пастух и его семья.
И интересы пастуха с семьей одни, а стада совсем другие. Только вот пастуха интересы стада не волнуют ни капельки, ему важно получать максимум для себя и семьи.

Проект в принципе выгоден для США, если исходную продукцию для спирта (или, еще лучше, сам произведенный спирт) они у остальных территорий отнимают. Не грубой силой - вполне изящные методы неоколониальной эксплуатации, когда сами принесут, вовсю работают. Через неэквивалентный обмен, через подкуп туземных элит, или еще как. Классика колониальных времен - в Индии и ЮВА выращивали мак, опиум поставляли в Китай, за опиум Англия получала китайский шелк, тех кто выращивал мак кормили с прибыли от вздутых цен Англии-монополиста на морские перевозки, т.е. колонии чего-то там между собой, а Англии - шелк за бесплатно.
А проблема невыгодности этого спиртового проекта для остального мира США не волнует.

Тут есть еще ряд моментов.
1. Проблема исчерпания нефти. Я скептически отношусь как к утверждениям, что нефть кончится скоро, так и к утверждениям, что ее хватит надолго. Я не знаю - что из этого верно. И утверждаю, что и знать не могу. Это стратегическая информация высшего всемирного значения, такую кому попало не выдают. А обосновать наукообразно можно и то, и другое. Причем из того, что обоснование ложно, не следует, что обосновываемое неверно.
Но ясно, что если/когда нефть будет исчерпана (точнее, значительно, заметно выше нынешинх цен, взлетит себестоимость ее добычи) - мир ждут величайшие потрясения. Слишком многое завязано на дешевую энергию для мобильных применений, т.е. нефтяную. Причем дешевую именно по себестоимости, т.е. затратем на получение. Цена тут вторична - она влияет в какой-то мере лишь на распределение бонусов, а не на их наличие.
2. Диверсификация "мобильной энергии". Если появится большой альтернативный источник, тот же спирт по методике см. выше - это позволдит "рыночными методами" контролировать тех, на чьей территории месторождения нефти. В этом отношении бушевская инициатива имеет смысл.
3. Состояние нынешнего мира. В нем есть значительный "рыночный" сектор, где производство определяется только платежеспособным спросом. К этому сектору применимы, хотя бы в самом общем смысле, кейнсианская, монетаристская и прочие т.н. экономические методики и идеи. Но есть и весьма обширный "нерыночный" сектор, где производство ограничено возможностями производить. Територия ограничена, урожайность тоже, и больше риса с этой земли не взять, хотя очень хочется - страна на грани голода. Такого тоже хватает. Насколько я знаю, все т.н. экономические теории для "нерыночного" варианта или его сочетания с "рыночным" не имеют даже адекватной терминологии, т.е. просто не видят такого.
Как-то эти моменты должны влиять на то о чем написано выше.

1. Энергетическая невыгодность - это при организации производства как в США. Много удобрений и прочей химии, много горючего при минимуме человеческого труда (который очень дорог в США). При других соотношениях будет выгодно энергетически. Собственно, в Бразилии оно энергетически выгодно. Но уж очень там благоприятные природные условия и нищее население. Ключевой вопрос - какой уровень жизни производителей этанола. Если на грани выживания - получится. Но ограниченные количества, возможно, всей Земли не хватит, чтобы обеспечить нынешний уровень расхода моторных топлив в США без нефти.
2. Насчет ближайших 10 лет - согласен. Насчет нерыночных факторов - так нету уже того рынка. Даже на московских базарах цены в разы выше чем цена оптового производителя сельхозпродукции плюс затраты на реализацию и разумный уровень прибыли продавца.
3. Догоняющее развитие - а кто догнал? Ну да, Пруссия, листианство, в конце XIX века. СССР - но весьма специфическими методами. Япония (до революции Мэйдзи 1868 года не отличавшаяся принципиально от Китая) - тоже крайне специфические методы и благоприятная историческая ситуация. Первый подьем (до второй мировой войны включительно) - Англия растила соперника России, чтобы отвлечь Россию от английских интересов. Второй подьем (после второй мировой) - США аналогично против СССР.
А в наше время, года так с 1990 - разрыв между догоняющими и догоняемыми растет. Разве что Китай исключение. Но тоже крайне специфические методы применяет.

Вот статья, http://www.seti.ee/narva/modules/news/article.php?storyid=7234
Цитата
===
Правда не все эксперты уверены, что создание такого вида топлива эффективно. Как показали расчеты, проведенные учеными из университета Корнуолла, на производство этанола затрачивается больше энергии, чем вырабатывается при его сжигании.

С одного акра, засеянного кукурузой, получается 3555 килограммов зерна, из которого вырабатывается 1241 литров этанола. Выращивание такого количества зерна требует почти 4 тыс. литров топлива. А для выработки этого топлива требуется на 70% больше энергии, чем содержится в произведенном этаноле. Кроме того, стоимость производства этанола почти в 2 раз выше производства бензина. В результате, те, кто выращивают кукурузу и вырабатывают из нее этанол, в ходе этих процессов сжигают не этанол, а бензин.

Нельзя забывать и про дополнительные расходы. Выращивание кукурузы причиняет колоссальный ущерб окружающей среде, усиливая эрозию. Кроме того, направление кукурузы на переработку в этанол означает рост цен на мясо, молоко и яйца, ведь 70% кукурузы в США скармливается птице и крупному рогатому скоту. И наконец, как подсчитали ученые, чтобы удовлетворить потребность всех автомобилей США в этаноле, необходимо засеять кукурузой территорию, равную 97% площади США.
===

Если производить топливо из кукурузы экономически нерентабельно, то почему же растет % переработки ее на топливо?

В Америке - за счет лобби фермеров.

Как интересно всё сходится. Так вот зачем, оказывается, вторгались в Ирак.

Были сведения о политике фирмы Monsanto, известной выпуском генномодифицированной сельхозпродукции, которая теперь продаёт семенной материал иракским крестьянам. Другие семена, естественные, выходит из обращения, а Monsanto держит крестьян на крючке благодаря патентному законодательству - семена запатентованы.

Вот они-то и будут выращивать растения на биотопливо.

Топливный спирт необязательно получать из пищевых продуктов. Стебли и очистки тоже подходят.
При советской власти осахаривали целлюлозу -- радиационно или химически рвали на короткие фрагменты. Т. о. любые сельхоз.остатки, пропущенные через осахариватель, можно пытаться использовать в качестве исходников для топливного спирта.
Есть штаммы дрожжей с живучестью на треть большей обычной -- дохнут где-то прри 18% спирта. От использования таких штаммов выгонка спирта делается долее выгодной.
И генетически модифицированные "топливные растения" тормозить будет гораздо сложнее, чем пищевые ГМР.
Можно, наверное, ещё много чего по сусекам наскрести.
Но то, что при рассмотрении биотоплива из этого рассмотрения выкидывают очень много -- это так. Но не только Кастро видит эти игры.

Наземная биомасса----------------------550 ГтС (ГтС - 1 млрд. т. углерода)
Ежегодное производство
биомассы на суше-----------------------50 ГтС
Площадь суши---------------------------14.6 млрд. га
Связывание углерода--------------------3.42 т/га в год
Использование ископаемого топлива
в 2003 год в мире-----------------------381.5 х 10(15) кДж
Углеродный эквивалент
сухой биомассы по весу-----------------10.25 ГтС
Ежегодная потребность в земле---------3 млрд. га
Срок рекультивации---------------------11 лет
Общая требуемая площадь---------------33 млрд. га

Вы имеете полностью замену использования ископаемого сырья? Так к этому и не стремятся. Цель - около 20% используемой США нефти. Тогда они реально выходят на энергетическую независимость

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 3-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Что-то нескладывается. Известно что типичный фермер в США может ненапрягаясь напроизводить столько биодизеля что и себе хватит, и на продажку останется.

Кроме того следует учитывать что в производстве биодизеля используются редкоземельные материалы, что естественно его ограничивает.

это если считать только солярку.
а удобрения , транспорт, переработка?
производство удобрений очень энергоемко.
если пересчитать все это учитывая(и без дотаций)
врятли окажеться выгодно.

Производсвтом топлива для себя занимается не только фермеры в США, но и на Украине. Что показывает экономическую рентабельность этого подхода

Интересно. В СССРе организовывали производство еды из топлива. Парексов закупили, БВК понастроили. Теперь вот наоборот.

Пайдиев, Вы не могли-бы забанить меня?

http://zhurnal.lib.ru/u/udowydchenko_w_i/doc6.shtml

В значительных размерах производят топливный спирт и в нынешней Бразилии, где существуют давние традиции использования этого топлива в общественном транспорте. Однако, спирт в Бразилии производят из сахара, точнее из отходов сахарного производства. Сахар же получают из сахарного тростника. Бразильцы докатились уже до того, что в начале 2006 года прекратили поставки сахара на мировой рынок. Все излишки сахара пошли на производство спирта для транспортных целей. Это немедленно привело к росту мировых цен на сахар с 200 до 500 долларов за тонну. Подорожание сахара ощутили и в России. Этот пример наглядно показал зависимость цен на продовольствие от, казалось бы, косвенных факторов. Причем здесь сахар и нефть? Что общего? Ответ очевиден дорогая нефть привела к росту мировых цен на сахар. Бразильцы решили компенсировать высокие нефтяные цены все тем же биотопливом, на этот раз спиртом. Но какой ценой? Нефть в мире дешевле не стала, а вот сахар подорожал более чем в два раза. Помог ли сахарный спирт Бразилии? Может быть бразильцы стоят на пороге сахарной цивилизации?
Несмотря на благоприятный климат, затраты обычного нефтяного топлива для сельскохозяйственного производства тростника, а также энергозатраты на производство из него сахара, приводят к изначальной абсурдности использования полученного спирта для топливных целей. Фактически Бразилия, использует для производства спирта лишь низкокачественный сахар и отходы сахарного производства. Использование же биоотходов, как указывалось выше, не может служить заменой нефти, а может лишь снизить ее потребление, не меняя сути проблемы - исчерпания невозобновляемых энергоресурсов.