Хазин против ВШЭ. Срочные меры.

> Михаил Хазин спорит с либерастами из ВШЭ.

Увлекательное, наверное, дело. Физики почему-то спорят мало, а вот эконмисты предпочитают споры получению бесспорных результатов.

В свое время, когда все только начиналось, путных экономистов тут было не густо. А преподавателей где-то надо было брать. Каждый второй, если не первый был физиком. И ничего. Спорят. И тогда, и сейчас.

Имеется в виду не строка в дипломе, а метод установления истины.

Пока они зарабатывали физиками - вели себя как физики.

... и не о записи в трудовой книжке.

Я понимаю, что занятия экономикой деформируют восприятие, но попробуйте напрячься.

Я вот, все же, не понимаю, чем отличается производство "уралвагонов" от ремонта ЖКХ или строительства дорог.

Разве, что - количеством денег.
Абстрактно создавая "рабочие места" и их оплачивая, вы инфляцию не поборете.
Точно так же можно "ничего не делая" (строя дороги и ремонтируя ЖКХ) просто платить ту зарплату безработным.

Я читал Ваш текст, еще давно.

Согласен, что инфляция не связана с временем жизни денежной массы, которое Вы, почему-то, называете "монетизацией экономики" - это бессмыслица.

Вашу "монетизацию" можно увеличить, вбросив деньги на счета. А хорошо ли это будет для экономики?
А вот, "время жизни" М2 увеличить просто так нельзя - надо менять цепочки обращения денег.

Почему Вы считаете, что из "монетизации" следует "развитость" страны?
Наоборот - верно. Но из "монетизации" ничего не следует. Только инфляция.

Кстати, по поводу Ваших векселей. Это просто капиталистическая форма советского "безнала".
Это никак не влияет на "время жизни" М2.

Вы не отвечаете на вопрос.

"доступным" кредит делает низкая процентная ставка, длинный цикл производства (большое время жизни М2) и возможность "делать деньги из воздуха" - частичное резервирование.
В "советской системе" денежная накачка безналом - те же Ваши "немецкие векселя" - сдерживалась "фондированием" ресурсов и невозможностью обналички.
Как только при Горбачеве научились обналичивать - пошла инфляция. Че-то вроде этого будет с векселями.

При том, опять же, что у немцев другая структура экономики.

И не надо советов об "что почитать" - Вы "своими словами" давайте.
Мне интересно не "правила покера" обсуждать, а понимать "физический смысл" процессов.

ОК, прочитал еще раз. Честно скажу - статья устарела, а вот это вот меня шокирует:

>>>> “Уровень монетизации экономики (отношение объёма денежной массы (М2) к ВВП) в России 16%"

Ведь, это - Ваш основной тезис, из которого Вы потом делаете выводы.

Почему Вы измеряете "уровень монетизации" в процентах?
И почему Вы называете "монетизацией" величину, имеющую размерность _времени_?

Поймите, отношение М2 к ВВП - это время жизни М2 (в частях года).
Оно НЕ зависит от "количества денег", а зависит от _типа_ экономики.

Это _свойство_ экономики с данным (конкретным) укладом.
Если денег "дать" больше, то "лишние" деньги приведут к инфляции, если меньше - к дефляции.

Я подозреваю, что Кудрин - единственный из "экономического блока", кто догадался, что ваша т.н. "монетизация" измеряется в единицах времени. Он, часом, не физик?

Далее.

В статье, да и сейчас, Вы не отвечаете на вопрос _ЗАЧЕМ_ увеличивать денежную массу, НЕ МЕНЯЯ уклада экономики.

Вы, в статье, полагаете это безусловным благом, основываясь на том, что 70 процентов лучше 16 (видимо, потому, что больше), и приводите некую схему - вексельную - от которой в "цивилизованном мире" уже отказались.

Честно сказать, мне лень подробно разбирать Вашу "вексельную схему", это как "правила игры в покер" - какая разница? Правила могут быть любыми. Это не законы природы.
Кстати, время жизни М2 (ага, "монетизация") - гораздо ближе к "закону природы", чем к "правилам игры в покер".

Из описания этой схемы совершенно не ясно, почему выпущенные "под вексель" рубли не будут переведены в валюту.
В своей статье Вы говорите про какое-то "доверие", но это, извините, слишком "гуманитарная" величина, чтобы её учитывать в рассчетах.

Потом, что мешает превратить Ваш "вексель" в ГКО и надуть пузырь?
Ничего не мешает, было бы желание участников схемы: "крупное предприятие" создает дочки-однодневки, те берут кредиты под векселя и испаряются.

Идем далее по тексту:
>>>> 2. Ипотека
>>>> "Необходимо развивать т.н. “американскую” ипотечную схему. "

Вы это серьезно?

"По этой схеме при поддержке государства в США были учреждены структуры ипотечного кредитования (самые известные "Фанни Мэй" и "Фредди Мак")"....
....
"Сегодня в США оборот сертификатов, ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, уступает только рынку государственных ценных бумаг и превышает объемы корпоративных ценных бумаг."

Леонид, Вам сейчас не стыдно за эту рекламу жульнической схемы?

Там дальше еще рассуждения, невнятные и ни на чем не основанные, замечу, рассуждения о "неконкурентноспособности российских ипотечных кредитов".

Далее.
Банк России.

"После реформы контроля и управления перед Банком России ставится стратегическая задача повышения уровня монетизации экономики без инфляции. В течение двух лет Банк России должен довести этот показатель (М2 к ВВП) до 35%, как в европейских странах с переходной экономикой при среднегодовом уровне инфляции не выше 14 -16%."

АПАЧИМУ? Опять потому, что 35>16.

В общем - устарела Ваша статейка, да и спорная она.
Я бы, на Вашем месте, задумался о целесообразности её существования.

ОК.

Я теперь тоже буду краток: статья устарела. Почему - я объяснил.

Ну, как грицца, х.ев тачку: я инженер и привык соблюдать размерности.

Делайте, что хотите, но если метры делить на метры/секунду, то получатся секунды.
Если Вы думаете иначе, то Вы пропускали школьные уроки.

Если рубль (М2) поделить на (рубль/год - ВВП), то получатся доли года, а не проценты.
Я охуеваю от людей, которые этого не понимают, но пишут статьи "по экономике".
Ведь из этого понимания следуют абсолютно другие выводы.

Самое смешное, что на бытовом уровне вы, экономисты, понимаете, что ваша зарплата имеет размерность рубль/месяц, когда пытаетесь посчитать, сколько лет надо "копить на машину".
Если же спросить "особо продвинутых", изучавших "мировой опыт", про минимальную зарплату в США, то они могут сходу ответить про 10 долл/час, явно называя размерность.

Почему тогда, до "экономистов" не доходит, что ВВП - это "зарплата" государства за год?

Ваша "монетизация экономики" не имеет физического смысла - это БРЕД недоучек.
А вот, "время оборота денежной массы" - очень понятная (даже интуитивно) величина, _имеющая_ не только физический _смысл_, но и являющаяся _свойством_ экономического уклада.

Про ипотеку, ага.

Вы в своей статье нахваливали жуликов из Фредди Мак и Фанни Мэй, махинации с ипотечными бумагами и т.д.

Собссно, вся эта американская схема и привела к пузырю.

Это какие же вопросы "второстепенные"?

Охренеть легче, Леонид.

Неужели Вы не понимаете, что ваша "монетизация" (выраженная в процентах, ё) - это не "свойство" экономики, а воля ЦБ, минфина и прочих "принимающих решения".

К чему Вы в своей статье и призываете? увеличить "монетизацию". Так? Так. Могу и процитировать.
Причем, _никак_ не обосновывая этот призыв.

(Инженерам трудно согласится с доводами типа "70 лучше 16, потому, что больше", а других доводов у Вас нет.)

Хер с ним, поверим, что 70 лучше 15.

Так вот, _можно_ увеличить "монетизацию", тем или иным способом впрыснув деньги в экономику. Можно.

Ответьте мне на впрос: увеличат ли _дополнительные_ деньги (любым способом введенные в экономику - не важно как) время оборота денежной массы?

Ответьте: да, нет, почему.

Я так понял, что под "уралвагонами" товарищ, придумавший термин, имел ввиду не только танки, но и вообще все "товары ограниченного спроса", назовем их так.

Работающая канализация - это удобно, но "благо" тут не при чем.

Как Вы себе представляете накачку ЖКХ деньгами - да и любые "инфпаструктурные проекты" с _ограниченным_ охватом экономики?

Я имею ввиду то, что "ремонт ЖКХ" - это трубы, провода и кровельное железо.
"Строительство дорог" - асфальт, битум, песок и гравий.

Грубо, конечно, но эти проекты не затрагивают _всю_ экономику и вброс денег туда однозначно означает инфляцию, равно как и "повышение пенсий и зарплат бюджетникам".

об одном из вариантов неинфляционной накачки экономики
http://khazin.livejournal.com/459473.html?thread=66315985#t66315985

Не там, "где производятся товары" - США товаров не производит, а в Европе этим занимается только Германия, упрощенно, если - а там, _где производятся_деньги_.

В Эрефии, деньги не производятся, а лишь обменивяются на "туземные фантики".

там речь как раз и идёт о вариантах импортозамещения - разогревания сегмента тех товаров которые способны производить сами и тех в производстве которых заинтересовано государство

> отношение объёма денежной массы (М2) к ВВП) в России 16% - это один из самых низких показателей в мире

Если поделить денежную массу на ВВП , то получившееся число будет иметь размерность времени, а не "процентов".
И это число показывает время оборота денежной массы.

Очень странно, когда "экономисты" рассуждают об этих "отношениях", не понимая размерностей величин.

А вчера меня "убил" "экономист" Кричевский, сказав, что "банковский процент не может быть ниже инфляции".

Это у нас такие "экономисты", чего ж хотеть от экономики.

Не, такое Ваше "приближение" заставляет делать неправильные выводы.

А на самом деле, о чем говорит короткое время жизни денежной массы, как Вы говорите - отношение М2 к ВВП, равное 0.16 _года_ ,а не 16%?

О том, что население "не доживает" до зарплаты, не имеет накоплений, а "экономика" страны основана на коротком цикле "производства", то есть на _торговле_.

Ваши "16%" позволяют Вам сравнить их "чужими процентами" и сказать, что-то про "монетизацию экономики" - использовать слова, _не имеющие физического смысла_.

Извините - это хня какая-то.

Вы хотите увеличить "монетизацию экономики", то есть - увеличить время жизни денежной массы?
А зачем, если экономика построена на торговле, а населению, по сути, не на что тратить деньги и они ему, в общем-то - не нужны: на еду хватает?

Абстрактное увеличение "монетизации", при коротком времени жизни М2, приведет к инфляции, т.к. это время жизни определяется структурой экономики, а не "монетизацией".

Самое противное в этой ситуации - это то, что в том дискурсе, в котором Хазин
(и вы тоже, кстати) спорит с либерастами, либерасты непременно окажутся
правы - любое резкое движение на денежном рынке сегодня неизбежно подтолкнёт
инфляцию.
Потому что проблема лежит совсем в другой плоскости. В нашей экономике -
типичнейшая инфляция издержек. Основной источник издержек - массированный (до
10-15% ВВП) безвозмездный вывоз ресурсов на протяжении многих лет (и - как
дважды два: все издержки в экономике всегда оплачивает конечный потребитель).
Поэтому шаг номер один - это устранение субсидирования экспорта за счёт внутренней
экономики. Это отмена НДС (или его снижение до символического размера -
единственно с целью не развалить сходу налоговую систему) и категорический
запрет правительству собирать налоги сверх его реальных бюджетных расходов.
Без этого никакое "стимулирование экономики" невозможно в принципе