Приношения дня. Экономические решения, перерастающие в политику.

Спасибо за ссылку
Спасибо АРИ-ру за перевод
Это открытие - Маккейн
И Вам есть чему поучиться у Маккейна
Он-то считает русских нацией, в отличие от Вас

Леонид, о чем Вы? Какие нации? В мире автоматических заводов - а это перспектива 15-20 лет - наций нет и не может быть. Никаких. В производстве Народ сливается за ненадобностью. На все Большие Батальоны давно уже припасены соответствующие боеприпасы, поэтому и в армии много народа не нужно.

Мы входим в совсем дургой мир. Без наций. Без государств. С совершенно иной структурой. И национальный дискурс, как он ни симпатичен - прямо на глазах становится бессмысленным сотрясением воздуха.

Я, конечно, не военный и могу ошибаться. Но, как мне представляется, сегодня война массовых армий, как во вторую мировую, просто невозможна. Средства нападения настолько превосходят средства защиты, что любая армия - хоть в 100 тысяч, хоть в миллион солдат может быть достаточно быстро уничтожена прилетевшими ниоткуда возьмись боеприпасами любой необходимой мощности.

Соответственно, модель современного вооруженного конфликта - это либо разгон негров, не обладающих тяжелым вооружением. Либо обмен дистанционными ударами, наносимыми сравнительно небольшими группами профессионалов. Война армия на армию, типа РФ против США - это быстрое взаимное уничтожение. С последующим переходом к одной из вышеуказанных моделей.

Иначе говоря, впервые за последние несколько столетий народ вычеркивается из военных раскладов. А воюют мобильные группы профессионалов, обладающие средствами усиления любой необходимой мощности.

Точно так же народ вычеркивается и из производственных раскладов. Его место занимают роботизированные комплексы, а пока они еще только строятся - китайцы.

Да, нация есть народ + государство. Так ведь и государства ломают, поскольку народ не нужен. Чемодан без ручки. И бросить по старой памяти жалко. И нести тяжело. И ладно бы, просто тяжело, так ведь - некуда.

Вот мы и дошли до сути: роботы против роботов.

Роботу не нужен оператор. Ибо тогда человек со своим "бытродействием" оказывается самым уязвимым и тормозящим звеной всей системы. Участие человека-оператора фундаментально ухудшает автоматизированную боевую систему. Роботами не управляют - это принципиально.

Человек появляется в боевой автоматизированной системе только на уровне оценки ситуации и постановки боевых задач. То есть, как офицер. А это уже не миллионы, и не сотни тысяч человек. Тысячи и десятки тысяч - даже при самом массовом конфликте. Причем, обдадающие высокой военной квалификацией. На терхмесячных курсах такую не получить. Так что, "народа" непосредственно в вооруженном противостоянии все равно не получается.

Теперь о тыле. Тыл - это в первую очередь производство. Сколько "народа" требуется для эксплуатации завода-автомата? Несколько человек?

Я понимаю, что несколько утрирую ситуацию. Но мне представляется это необходимым для того, чтобы подчеркнуть одну простую, но важную вещь. Проблемы для национализма существуют не только со стороны государства, захваченного группой уголовников. Со стороны народа, не слишком-то вписывающегося в политические и экономические форматы следующего технологического уклада, проблемы существует как бы не большие.

Да Вы ведь и сам писали неоднократно о скрытой безработице в Германии. "Народ" уже сейчас девать некуда. И ситуация будет только усугубляться. Так что, где в этой ситуации место для нации - для меня становится все большей и большей загадкой.

Нация - формат для мобилизации десятков миллионов. А для десятков и сотен тысяч есть немало других форматов. Корпорация, клан, банда, стая...

Чтобы воевать хорошо, умные роботы должны быть объединены и воодушевлены национализмом. Русские роботы не сдаются, как-то так. Вот где будущее национализма.

Леонид Евгеньевич, ну как можно, принимая во внимание всю историю человечества, надеяться на какой-то мир без железной пяты? Про распропагандированных роботов надо бы рассказ написать, вспомнить, как это делается.

Да, мотивация - это важно. В чем-то это даже, наверное, главное. Но кто сказал, что нация - это наиболее эффективный формат мотивации человека?

Нация - это самый крупная версия социальной общности, изобретенная человеком. И поэтому социальные связи между людьми внутри этой общности являются наиболее абстрактными, неощутимыми в практической жизни. Ну, что общего между мной и каким-нибудь меном из Владивостока, которого я знать не знаю? Почему я должен волочь его на спине из боя, подвергая себя опасности?

Чтобы ответить на этот вопрос, трудятся множество социальных институтов нации. Литаретура, кинематограф, философы, историки, поэты и т.д. И в результате их труда у меня в подкорке отпечатывается: "Мы - русские, русские своих не бросают".

Иначе говоря, именно в силу своей предельной абстрактности, социальные связи внутри нации являются наиболее энергоемкими, требующими колоссальных социальных трансакционных издержек для своего поддержания.

Скажем, семья - как наименьшая из известных социальных общностей, практически не требует дополнительных мотивирующих институтов для укрепления социальных связей. Связи очевидны, воспроизводимы в ежедневной жизни и не требуют дополнительной энергии извне для своего поддержания.

Чем крупнее социальная общность - деревня - клан - этнос..., тем более энергоемкими являются социальные связи между людьми, тем больше работы необходимо проделать соответствующим социальным институтам для поддержания мотивирующего качества этих социальных связей.

Национальные связи - наиболее энергоемки. Они требуют максимального количества специальных социальных институтов для своего поддержания.

При этом нужно понимать, что качество мотивации, работающей в меньших социальных общностях, нисколько не ниже, нежели мотивация на национальном уровне. Как показывает история, люди бьются и умирают за свой клан, за свою деревню нисколько не менее самоотверженно, нежели человек Нового Времени - во имя нации. Их различие лишь в том, что национальная мотивация позволяет включать в орбиту человеческой общности гораздо большую массу народа. И это оказывается критически важным в эпоху, когда количество вовлеченного в общность населения является решающим аргументом. Те самые Большие Батальоны.

Но вот эпоха изменилась. И вдруг оказались достаточными Батальоны значительно меньшего размера. Прекрасно! У истории в кармане куча форматов для высококачественного мотивирования участников меньших человеческих общностей. Она это уже проходила, есть опыт, наработки. Высококачественная мотивация в мелких социумах формируется легче и менее затратно, чем в крупных.

Вон как легко и непринужденно сложилась крепкая связь между четырьмя мушкетерами: "Один за всех, и все за одного!" Чем меньше народу, тем проще мотивировать их взаимосвязанность. И никакой нации.

Нет?

Про сингулярность, шестой уклад, роботов (кстати, Галковский тему запустил лет 6 назад, тогда все пальцами у виска крутили, сегодня об этом не поет только ленивый) - все это как-то сразу и точечно, по интеллектуальным слоям третьих стран - мол, не дергайтесь. Фильмы голливудские все под стать. НЕ ВЕРЮ.

Когда -то пытался анализировать "утечки" по робототехнике и "биотехнологиям", обратил внимание на периодичность вбросов, их привязку к определенным политическим событиям - т.е. явную искусственность дискурса, в науке так не бывает, потом плюнул: никто ж за це не платит, надо оно мне. На Бозоне Хиггса все стало ясно окончательно.

С технологиями, мне кажется, ситуация как с "глобальным потеплением" - двадцать лет боремся, потом оказывается, полный фейк, все как раз наоборот, похолодание, просто пугают нас "ученые" за мелкий прайс. Вот вызову неудовольствие многих, но как по мне, так по технологиям уже регресс идет вовсю. С 60х годов ничего принципиально нового в технологиях так и не появилось. Сплошная айфонизация. А в "теоретической науке" - так и вообще лет сто.

Даже причину знаю: "Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих". А "качество" всего человечества (как единого организма, и никакие "илиты" никакой новый вид не образуют, как бы не пыжились) падает прямо на глазах. Какие роботы, побойтесь Бога, латифундии с крепостными, кнут и паровая машина лет через пятьдесят.

Вбросы, оно конечно. Кто бы спорил. Имеют место быть. И разные.

Вот только довелось мне как-то в 1999 году делать обзор по технологическим трендам для одного перца с Охотного Ряда. Прошвырнулся по сайтам юсовских университетских лабораторий. Нашел 36 лабораторий, где были сверстаны, вывешаны в сеть и тихонечко работались вполне себе вразумительные планы в области нанотеха. В российской сети обнаружил всего два сайта, повествующих о производстве деталей для тоннельных микроскопов. Что характерно, никто мне эти 36 лабораторий никуда не вбрасывал. Сам сходил, посмотрел. Или это тоже такой хитрый вброс для особо информационно активных?

А насчет латифундий с кнутом и паровыми машинами - это тоже да - будет. Для "народа". И супервысокотехнологические анклавы для ушедших далеко в отрыв "элит". И будут они, элиты, совсе как у классика: "страшно далеки они от народа..."

Кстати, как минимум у двоих я читал вполне вразумительные тексты по шестому укладу существенно раньше, чем эту тему осчастливил своим вниманием Галковский. Причем, у обоих фамилия тоже на "Г". Это Глазьев и Гильбо.

Судя по Вашему мнению, немецкая нация существовала, может быть, в 1932 году.
В самом деле, до 1932 года была власть интернацистов, как у нас сейчас, а после 1933 года ко власти пришли и стали уклоняться от немцев нацисты
А ныне Германия находится в зоне отобранного Америкой суверенитета
Ваше нежелание считать русских субъектом истории и отечества делает необходимой искать субъекту платоническую замену, в качестве которой Вы используете, например, сталинизм.
Но платонизм даже ничтожнее материализма.

Бисмарк здесь вовсе не причём
Нацию не делают, как не делают субъекта
Нелепо и думать, что субъекта можно выдумать. Это всё те же пожитки брежневизма - новой исторической общности (чужих друг другу) людей

Только вот насчет места философа в этой схеме я бы усомнился. У него, у философа, сова Минервы вечно вылетает в сумерках. Когда все уже сделано, и нужно только осмыслить и обобщить итоги сделанного. Во всяком случае, история философии какую-то такую картинку нам рисует. Вон, Платону дали реально порулить в Сиракузах, дабы на практике реализовать свои представления о государстве, так ничего хорошего из этого не вышло. Оказалось, что его представления - это синтез политической архаики Египта, и для современного Платону греческого полиса совершенно не годятся.

Нет, философам в деле ощущения новых трендов доверять опасно. Может быть поэтам, писателям, художникам? У них мозг отключен, зато чувствительность носа - необыкновенная.

Собственно, я и вижу у Вас чистый брежневизм - идею построения 'новой исторической общности людей', - он знал, какой именно.
В этом проявляется Ваш социальный позитивизм
Впрочем, кто же у нас на помазан позитивизмом.
Я бы мог принять в внимание Бисмарка, но его не принимают немецкие националисты, а только российские сталинисты

Вы - западник?
- Это для еврепея нормально мыслить институтами
- А русские всегда содержанием общения считали личные отношения.
Никак институ не создаёт личность.
- Или Вы последователь Огюста Конта? - Тогда Вы - дефицит!

Вы совершенно верно сравниваете родоплеменные культы и общественные институты, поскольку русским то и другое чуждо.
Но тут же применяете европейские стандарты для того, чтобы оценивать человека: у Вас институциональность - это сугубо положительное свойство, которое содержит в себе всё ту же цивилизованность, которую отстаивал у русских ещё Данилевский. Только он отстаивал не цивилизованность, а русскую цивилизованность.
А русским свойственна дедушкарность, как Вы выразились, - центром действий является не общественный дух людей, не предвзятая условность иерархии социума, а личная ответственность и выбор человека.

Вы меня убеждаете в том, что институты важны
А я в этом не сомневаюсь
Вы должны опровергать меня, то есть, доказывать, что русские институты чтут более, чем личность человека.
И в качестве примеры Вы приводите безликую толпу прячущихся от ответственности людей, далёких от всякой ответственности
Не то
Типичное не то
Спорьте с Иваном Киреевским. По крайней мере, он точно стоит на моей точке зрения

Вы запамятовали:
"Это для еврепея нормально мыслить институтами
- А русские всегда содержанием общения считали личные отношения"
Не о значении я спорил, а о содержании судил.

Вы, похоже, ищете корреляты личности
У меня есть отличная кандидатура: кислород O2
Обратите внимание, без института кислорода никаких личностей быть не может. Институтов, кстати, тоже

Вы игнорируете иные корреляты генезиса личности
Подобно тому, что без общества-общения нет человеческой личности, Вы путаете необходимое условие и достаточное основание
Например, дети-аутисты тоже имею общение и общество. Но не используют его по прямому смыслу. Так всегда личность строит себя на базе общения, а не становится дрессированным медведем в цирке.

Вы пытаетесь Лейбница на маркса намотать?
Что за вульгаризм?
Вы - позитивист
Если хотите доказать вторичность человека по отношению к обществу, то мне с Вами неинтересно

Русской нации мешает индивидуализм русских людей. Несговорчивость ставит столь высокий порог для обретения единства в мышлении и действии

Алармизм - это всего лишь инструмент психологической войны. Это классическая дешевая разводка, которая работает вот уже сто без малого лет: а у вас, русских, бабы пердят! И впадает русский интеллектуал во кручину горькую: аж тыж, точно, пердят наши бабы... Как же так? Небось проклятый мы народ... То ли дело англичанки...

Леонид, бардак и воровство во всем мире. Коррупция и бесправие простого человека в том же ЕС запредельно - просто имеет другие формы, ароматизированные. Не надо вставать в ряд агентуры Управления специальных операций - дезориентирующий и дезинтегрирующий человеческую личность плотный поток чернухи - это сознательные действия противника во время боевых действий, не более. Не становитесь на их сторону. Посмотрите к чему это ведет на примере Украины (это полигон современной психвойны сегодня): кто хоть как-то имеет отношение, любое, с любой стороны, в любой позиции - превращается в зомби на личностном уровне, натурально. Последний фильм с Бредом Питом во многом об этой технологии. Не поддавайтесь.

+ 1.

Нет. Нужно четкое понимание баланса интересов и выстроенная методика работы с информацией. 2000 - 2008 где-то было все то же, местами даже хуже, но при этом информационный фон был совсем другим. Что изменилось? Неадекватность власти никто не отрицает, но и в 1917 было все то же: что, воровства не было? Коррупции? Это был повод резать офицерье на пике великой войны? Это же ясно все. Тут смотреть надо кто подхватывает тему извне, это важнейший критерий: приезжает Фрай и начинает брызгать слюной про "фашизм" в стране, где 20 миллионов в землю легко за город Лондон на холме - извините, господин клоун, сегодня мы все гомофобы (хотя это и не так, разумеется, и по сути закон дурацкий).

Даже поганые поляки это понимают, при всей своей нелюбви к правительству (этому нашим людям у них поучится еще) извне никому запустить трояна не дают. Встают как один. Поэтому с ними тот же ЕС хитрее работает, там второй-третий уровень лжи, но это уже совсем иной уровень игры. Нам бы хотя бы так.

А еще лучше заставить ЖЖ и проч. флажок повесить страны пребывания автора комментариев - 90% "инсайда" и "мнений" по внутрироссийским делам от украинских и эстонских товарищей сразу развеется само собой.

У меня жовто-блакитный, если чо.

"Перевод всех запасов прочности в кэш." - хорошая фраза.

"Перевод всех запасов прочности в кэш."

Небольшое дополнение - верное и обратно - в их мире попытки создать что-то, тоже сводятся единственно только к кэшу, решение проблемы не путём её решения а выделением денег, финансированием (игнорируя необходимость опыта, кадров, материалов и т.д.).