paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

О важности гуманитарного знания.

Долгие годы Человечество обладало крайне малым набором инструментов по познанию окружающего мира. На это накладывалась корысть, желание властвовать. особенно пострадали в итоге гуманитарные знания. Немногие крупицы достоверной информации, практического опыта, инструменты для решения прикладных задач прикрыты мегатоннами лжемудрствований и схоластики. Частным случаем являются как все индийские учители мудрости, так и многочисленные «философские системы» из Германии, писавшимися для занятия кафедры штатного профессора и «Капитал» Маркса.
Очень пострадала история. В итоге:
«Везде, где историки позволяют иным наукам сунуть нос в свои закрома, начинаются проблемы.
Математика породила Фоменко, и стали видны методы формирования сверхдлинной хронологии.
Статистика, соответственно, породила Степаненко и влет уничтожила эпоху географических открытий.
Судебная медицинская экспертиза, исследовав суданские мумии поставила под вопрос всю шкалу датирования.
Выводы ботаников (например, о датах появления новых растений) ломают всю археологию от неолита до Колумба.
Генетика однозначно ликвидировала тезис о монгольском нашествии в Европу из-за Байкала.
Военная логистика в упор не видит ресурсов для ведения описанного количества войн.
Микробиология напрочь отмела утверждения о чумном характере Черной смерти.
Этнография находится в непримиримом противоречии с патриархальной моделью передачи власти в том же древнем Риме».(с)
Для того, чтобы вырваться из плена лжемудрствований необходим личность аристотелевского типа, способная к синтезу научного знания, коего узкие практики накопили уже не мало. Современный мир и научная среда не даёт шанса появиться таким людям. Тем большую ценность представляют личности хоть немного соответствующие этому идеалу. Самому мне уже не стать. Если бы я вырос в зажиточной интеллигентной семье, если бы поступил на другое отделение экономического (а баллов то хватало с лихвой!), если бы первую нормальную книжку по экономике прочитал не 25 лет, а хотя бы в 20….
Понятно, что испытал  массу эмоций, прочитав статьи А. скляров, посмотрев его выступления на ю-тубе.
Бесспорно, доказано наличие мощнейшей высокоразвитой цивилизации задолго до писаной истории человечества. Обработка камня, история металлургии, культурные растения.
Велика вероятность того, что эта цивилизация была НЕчеловеческой.
А воззрения такого человека на геологическую историю земли, пространство и время заслуживают внимания.
Понятно, что такие прорывы забалтываются толпой сумасшедших, что наследуют схоластические мудрствования средневековых фантазёров. Крупицы ценной информации заваливаются массой домыслов. Скляров, кстати разоблачает парочку, типа «полой земли» и «Нибиру». Потом фантазии берутся на вооружение сильными мира сего в их дркаха за Власть. Типа как Рерих и  Блаватская были проектом  разведки РИ в важном для России регионе мира.
Попробую в  паре абзацев снять всякого рода фантазмы:
Не важно, кто управляет миром, рептилоиды, жидомасоны, протестанты-англоскасы, или глуповатые потомственные обыватели с большими деньгами, -  важно лишь  подчиняют они экономическую стихию или следуют ей.  Если человек средство, то жить ему хреново. Разным людям по разному, но сачстья нет. Тут есть гендерные различия (мужчин и женщин жизнь бьёт по разному), жителей разных регионов и рас нуждаются по разному. И цель этого стихийного процесса ясна:  «Унифицированный раб рыночной стихии». Без пола, расы, национальности, надежд.
А в итоге появляются вопли вроде этого:
Задача в том, как подчинить рыночную стихию Человеку, т.е. дать ему жить, поменьше ломая через колено. Но это уже в двух абзацах не распишешь.

vambr

December 13 2013, 10:21:44 UTC 5 years ago

> доказано наличие мощнейшей высокоразвитой цивилизации задолго до писаной истории человечества

Чем и как доказано? По каким параметрам она была мощнейшей? Какой энергией была способна оперировать? Почему не сумела выжить?

> Задача в том, как подчинить рыночную стихию Человеку

Блин, задача в том, чтобы умные люди умели оперировать знаниями, а не фантазиями и бредом. Чтобы не то, что к управлению, к принятию решений, но и даже к публицистике не подпускались невежды, не знакомые с физикой, как минимум, на уровне школьной программы и, главное, не понимающие математику, не усвоившие теорию игр. Ну и, конечно же, экономика суть лженаука уровня астрологии.

paidiev

December 13 2013, 10:30:02 UTC 5 years ago

К Склярову. лекции на ю-тубе о перу, статьи на его сайте.

vambr

December 13 2013, 10:40:20 UTC 5 years ago

У меня не хватает времени прочесть все книги и статьи, в ценности которых я уверен, авторы которых умели аргументировать свои утверждения и обосновывать гипотезы чем-то более существенным, чем "я так вижу!" Вы предлагаете потратить время и силы на Склярова просто так, заранее поверив, что он чем-то принципиально отличается от блаватских-рерихов, что его рассуждения чем-то обоснованнее, чем те самые нибиру и полая Земля. Было бы у меня в избытке досуга, который нечем занять, я бы мог полюбопытствовать, но досуга не так много, как хотелось бы, потому и стараюсь кое-что узнать заранее, самые-самые основы, оценить уровень аргументации, степень владения предметом автора. Чтобы не тратить время и силы на заведомую чушь, которой, увы, слишком много сейчас.

Ivon

December 13 2013, 11:03:11 UTC 5 years ago

Любая наука строит модели на основе имеющейся информации. Ещё раз: строит модели в рамках имеющихся исходных данных, а не доказывает чего-то там. Потом на эту модель лепят заплаты, потом заплаты на заплаты. А потом появляется новая модель.
Так что "авторы, которые аргументировали"(с) вполне возможно из последних сил скручивают ржавой проволокой расползающуюся на глазах модель. Но выглядит всё аргументированно, да.

vambr

December 13 2013, 11:36:22 UTC 5 years ago Edited:  December 13 2013, 11:36:31 UTC

> Любая наука строит модели на основе имеющейся информации

Как бы да. Вот я и интересуюсь - на какой информации и какие модели строит обсуждаемый Скляров? Следующим шагом будет прикидка, насколько успешно и полно его модели отражают наблюдаемую реальность. Но это уже требует больших затрат времени и сил, потому и практикую фильтрацию на первом шаге, чтобы не тратить душевные силы на блаватских-рерихов и ихними нибиру с прочими астралами.

Ivon

December 13 2013, 12:09:51 UTC 5 years ago

Ну, например: как будет выглядеть путешествие даже полумиллиона кочевников (не менее миллиона лошадей) из Монголии под стены Смоленска. Это пример, но пример показательный: "научно аргументирующие" таким простым вопросом не задаются в принципе, но готовы настрогать стотыщмильёнов страниц про монгольское иго.

psksport

December 13 2013, 12:27:20 UTC 5 years ago

Про лошадей,людей и корма --это вообще замурчательно.Основные исторические опупеи ваялись уже в 19 век,когда
а) Лошадь еще видел практически каждый.
б) Уже существовали воинские уставы и наставления,изданные многотысячными тиражами.Общедоступные,в том числе и для кабинетных историков.Где с точностью до километра расстояния и килограмма груза было все расписано.Ибо сей бесценный опыт писался кровью ближайших масштабных сражений.

vambr

December 13 2013, 12:32:53 UTC 5 years ago

Научно аргументирующие как раз такими вопросами задаются, в отличие от блаватских-рерихов. Автор поста как раз сокрушается, что такими пошлыми вопросами унижают настоящее гуманитарное знание, если я правильно его понял.

Но, кстати, научно аргументирующие не бегут кричать, что ига не было, если по их выкладкам получается, что пол миллиона всадников по Руси проехать не могли. Сначала неплохо бы доказать, что иго невозможно организовать и меньшим, чем пол миллиона, количеством всадников.

Ivon

December 13 2013, 12:41:18 UTC 5 years ago

Погоди.
Сначала научно доказующие говорили о более миллиона кочевников, потом о полумиллионе, потом видел цифиру в четверть миллиона - дальше уж просто неприлично снижать "неисчислимое воинство, дошедшее до Балатона". Ну так проблема принципиально не изменилась - полмиллиона коников чем кормить бум на дистанции в семь тыщ. вёрст?

vambr

December 13 2013, 12:54:52 UTC 5 years ago

Научность мышления тем и характерна, что способна корректировать взгляды и убеждения под воздействием аргументов, это раз.

Два: очевидный ответ - подножным кормом, скот жрёт траву, люди едят молоко и мясо, не забывая и про еду, отобранную у населения земель по пути следования. Учитываем, что "пол миллиона" или сколько бы там их ни было, не шли "семь тысяч вёрст" в полном составе, численность наращивалась по пути.

Ну и три: а сколько точно надо всадников, чтобы организовать иго? Точно, а не на уровне "неприлично снижать неисчислимое воинство".

Ivon

December 13 2013, 13:03:05 UTC 5 years ago

Ты как-то черезжопно ставишь вопрос: я вот сомневаюсь в иге как таковом, я готов выдвигать определённые соображения на сей счёт, так что мне пофигу на точное количество всадников. Мне говорят люди с регалиями про четверть миллиона (берём минимум). Я соглашаюсь и задаю встречный вопрос про логистику этой турпоездки. И в ответ слышу: а сколько точно надо всадников, чтобы организовать иго? Точно, а не на уровне "неприлично снижать неисчислимое воинство".
Ничо так научная дискуссия.


очевидный ответ - подножным кормом, с

Ну понятно: лошадь только в зоопарке видел. Итак: имеем фронт коников в полмиллиона харь. Это - минима тысяча километров в ширину. Обращаю внимание - это фронт. В противном случае задние зверюги вообще без жратвы остаются. Представил себе картину маслом?

vambr

December 13 2013, 13:12:44 UTC 5 years ago

> Ты как-то черезжопно ставишь вопрос

Нет, ты.

> я вот сомневаюсь в иге как таковом

В данный момент я вообще не собираюсь доказывать ни его наличие, ни отсутствие. Я намекаю, что одного аргумента о численности войск недостаточно, чтобы начинать кричать, что ига не было. Надо бы показать минимально потребное для ига количество войск одновременно с доказательством невозможности наличия такого количества в нужном месте в нужное время.

> фронт коников в полмиллиона харь

Сколько квадратных метров травы нужно лошади в сутки. Монгольской низкорослой лошади? Может ли лошадь питаться чем-то ещё кроме травы? Вот как надо аргументы строить, а не тысячекилометровым фронтом пугать.

Ivon

December 13 2013, 13:23:11 UTC 5 years ago

Выдвинувший теорию её доказывает, не так ли? Доказывает, повторяю, по всем параметрам. И если даже один из десяти параметров не бъётся - теория не может считаться доказанной. Так, версия, игра ума.


Сколько квадратных метров травы нужно лошади в сутки

Вот. Вот ровно этим вопросом я и задаюсь. Заметь: задаюсь я, а не доктора наук, намолотившие кучу монографий по тематике посещения монголами европы. Докторам как раз такие вопросы до фонаря. Вот поэтому история - не наука. Некий набор окультуренных мифов и побасенок.

Anonymous

December 15 2013, 22:58:49 UTC 5 years ago

Да, дополню: вышесказанное, легко поверяется статданными.
"По количеству лошадей Россия занимает первое место в мире: из 60456000 (приблизительно) лошадей..." -(с) / словарь Брокгауза и Ефрона 1882гг. Тогда было, сопоставимое количество, крестьянских хозяйств - в основном, однолошадные. Одну лошадку прокормишь, больше - тяжело.

Anonymous

December 15 2013, 22:38:40 UTC 5 years ago

Я скажу. Средней рабочей лошадке - боевого коня, надо подкармливать овсом, - на стойловый период, для прокорма требуется около 4 га луговых земель. 2 тонны сена минимум.
Оттого и не водятся в средней полосе лошади в диком состоянии. ДолжОн к лошади - прилагаться человек с косой и сараем-сенником. Неспособны они - даде супер-монгольские - выжить на подножном корму. Не мустанги в Омерыце, чай.
Так шта, на полмиллиона коников - надо полмиллиона крестьян с косами и подсобными сенниками. Если монголы на зиму задержались тута.
Да, и ещё: 2 млн га лугов - где сено косить.

vambr

December 16 2013, 02:37:50 UTC 5 years ago

Эх! Опять стереотипы и удобные мифы замещают соображалку. Во первых, монгольские лошади таки были неприхотливы хлеще тех мустангов, овса в жизни не видали. Там, откуда они родом, никогда не было "крестьян с косами" для их прокорма, только на подножный корм и была надежда. Они и габаритами были меньше, чем даже крестьянские лошади, если свидетели не врали.

Во вторых, на кой чёрт считать запасы, необходимые на всю зиму? Монголы не сидели на одном месте, захватили-пограбили и дальше, "к последнему морю". Более менее долго задерживались только для осады крупных городов, но длительных осад не было, быстро побеждали. И, кстати, фураж крестьяне заготавливали не только для лошадей, но и для коров.

Anonymous

December 30 2013, 03:36:32 UTC 5 years ago

Это напоминает, - "пойдем группой в поход в лес на две недели, питаться будем ягодами и грибами, которые соберём по дороге". Любой турист с минимальным опытом просто рассмеётся в лицо.

Andrey Franz

December 13 2013, 15:08:44 UTC 5 years ago Edited:  December 13 2013, 15:09:59 UTC

Уважаемый, vambr, а если вспомнить, что - согласно летописям - все штурмы городов Северо-восточной Руси происходили зимой, то каким подножным кормом питались "монгольские" лошадки? Я уж молчу о том, какого рассредоточения скота требует питание подножным кормом. Статистика кочевого быта находящихся под российским подданством степняков в 19 веке показывала несколько десятков голов скота на квадратный километр территории. В такой концентрации возможно прокормиться "подножным кормом". Но понятно, что такая концентрация не позволяет вести никакие боевые действия.

vambr

December 13 2013, 15:23:46 UTC 5 years ago

> то каким подножным кормом питались "монгольские" лошадки

Фуражом, отобранным у местных жителей, очевидно же. Всё это не даёт ответа на единственно важный в данном контексте вопрос - было ли воинов в монгольском войске достаточно для покорения княжеств Руси и, соответственно, установления пресловутого ига, или нет? Сколько их было в сравнении с количеством местного населения. Если сильно больше - все непонятки и подозрения на счёт логистики встают в полный рост, если меньше - все конспиролухи, кричащие, что ига быть не могло, иначе бы тысячу километров травы сожрали бы до голой земли, идут стройными рядами в сад.

Меня этот вопрос сейчас не слишком интересует как раз в силу малой достоверности и недостатка данных. Здесь я только о методике поспорил, заметил, что приводимые аргументы недостаточны для полного торжества какой либо из теорий.

Ivon

December 13 2013, 12:11:20 UTC 5 years ago

Ну а тратить душевные силы на что либо (хоть на изучение сопромата с начерталкой) - это уж личный выбор каждого.

paidiev

December 13 2013, 14:30:54 UTC 5 years ago

Характерный ответ образованца из рф. Хороших книжек мало. И советы такие дают редко, ибо "хомо хомини ...

vambr

December 13 2013, 15:01:11 UTC 5 years ago

Ну то есть ответа на вопрос чем же доказано наличие мощной древней цивилизации не будет? Вот я читал про исследование кернов гренландского льда применительно к развитию человеческой цивилизации. Там говорилось, что по следам твёрдых частиц, оседавших из атмосферы, можно судить о масштабе, в числе прочего, выплавки металла человеком в определённый период времени. И давался факт, что с падением римской империи выплавка металла в Европе резко сократилась и достигла римского уровня то ли к возрождению, а то ли чуть ли не к семнадцатому веку (я не помню деталей, но в данном случае они не важны). Вот это - годное доказательство в исторических спорах. Есть такое у Склярова про его древнюю неизвестную цивилизацию?

kuigoroj

December 13 2013, 15:56:09 UTC 5 years ago

"в числе прочего, выплавки металла человеком в определённый период времени"

Кхм. Очень-очень сомневаюсь. Уже хотя бы потому что одно единственное крупное извержение способно перекрыть все выбросы тогдашнего человечества, долетающие до гренландских льдов, как бы не на порядки.

vambr

December 13 2013, 16:16:04 UTC 5 years ago

Ну перекрыло, и что с того? Новый снег закрыл выпавший вулканический пепел и ждёт осадков с сажей от людских кузниц. Как годовые кольца у деревьев - засуха или наоборот, очень благоприятный год отразятся на росте дерева, но в следующие года толщина кольца будет своей, зависящей от условий в том году, а не в прошедших.

kuigoroj

December 13 2013, 16:37:19 UTC 5 years ago

Камрад. Ну... кхм... это у нас сейчас есть кое-какие возможности запулить в небо грязь так, чтобы она добралась до весьма удаленных от проживания человека снегов. Раньше таких возможностей у человека не было. В некоторых окрестностях от своего жилья можно было конечно нагрязнить, но не более того. Зато природа регулярно что-нибудь да закинет из металлов в воздух. Я бы сказал - не переставая. И там совсем другие порядки и по высотам и по тоннам.

vambr

December 13 2013, 17:17:30 UTC 5 years ago

Ох, опять спор об основах. С высоты колоколенки моих знаний видится, что такой анализ имеет право на существование. Аргумент "мне так кажется" я опять и снова не принимаю, готов выслушать мнение специалиста, физика-атмосферщика, может быть метеоролога, чтобы уже со знанием дела сказали, может оно такое быть, или нет.

kuigoroj

December 13 2013, 18:28:25 UTC 5 years ago

Ну, так это вы рассказали мне про снег. А не я вам. Я усомнился. Хоть какие-нибудь доказательства имеет смысл ожидать от вас. Свои сомнения я озвучил.

paidiev

December 13 2013, 16:44:23 UTC 5 years ago

А прочитать статью или прослушать лекцию влом?

vambr

December 13 2013, 17:12:00 UTC 5 years ago

Боязно. Очень не хочется тратить нервы, если там пурга окажется. А ещё этот настойчивый посыл "прочти, там ВСЁ сказано" слишком сильно напоминает религиозную агитацию, дескать, прочти и уверуй, тогда всё поймёшь, а пока не уверовал, объяснять бесполезно.

Deleted comment

vambr

December 14 2013, 08:00:44 UTC 5 years ago

Их дело. Кому влом, тот и не тратит, кому не влом и есть что сказать, говорит.

Deleted comment

prkrust

December 17 2013, 17:15:03 UTC 5 years ago

Экий вы пафосный идиот, простигосподи.))

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

prkrust

December 18 2013, 13:19:15 UTC 5 years ago

Опять сочиняете. Где-то год назад я не удержался и заметил вам, что вы полный дилетант и пишете о том, в чем не разбираетесь. В ответ вы запулили мне несколько простынь текстов, состоящих из скрытой логики простейшего истероида, на которые я не счел нужным отвечать. Вот весь диалог. И никто к вам не липнет. Просто иногда нечеловечески трудно удержаться, чтобы не пнуть такого как вы.

Anonymous

January 4 2014, 16:10:24 UTC 5 years ago

Лёня, вы глупы, это уже доказано, тут я даже не поминаю фактологию. Как жаль, а я даже по глупости хотел с вами познакомиться. Вы просто удивительно туповаты.Когда я думаю, что такие делали прихватизацию, у меня даже возникают надежды, может не так всё плохо. Да, тупые и жадные, но уж очень тупые, может все-таки народ как-то воспрянет??? Человекер.

wwwo

December 14 2013, 18:47:26 UTC 5 years ago

В одном каменте у Хазина как-то было точное определение экономика - гуманитарная псевдонаука.

заметил в каментах бывают мысли довольно интересные.

Ivon

December 13 2013, 12:13:27 UTC 5 years ago

Почему не сумела выжить?

Метеорит - цунами - полпроцента выживших - мгновенная деградация культуры оставшихся.

Как вариант.

vambr

December 13 2013, 12:37:39 UTC 5 years ago

Вариантов, конечно, много, только это всё на уровне "Нибиру". А если научно, то я не зря спросил, насколько мощной была та цивилизация. Если на уровне нескольких сотен тысяч (включая крестьян и/или рабов) и десятка тысяч квадратных километров, то это не мощь, а так, локальная флуктуация. А если мощнее, то воздействие, способное погубить такую цивилизацию, можно будет разглядеть и спустя многие тысячи лет, уж слишком мощным оно должно быть, слишком много следов оставит. Ну и вопрос о доступной ей энергии далеко не праздный.

Ivon

December 13 2013, 12:45:15 UTC 5 years ago

Я тебя уверяю: цунами в три километра высотой оставит о нашей цивилизации смутные воспоминания у потомков выживших уже через десяток поколений. Это я не касаюсь увлекательной ядерной войны.

vambr

December 13 2013, 12:48:23 UTC 5 years ago

Да я и не спорю, что нужной силы воздействием можно уконтрапупить любую цивилизацию. Я намекаю, что на действительно мощные цивилизации воздействие нужно будет такой мощности, что его следы будут различимы (если уметь искать) очень и очень долго.

Ivon

December 13 2013, 12:51:31 UTC 5 years ago

Вирусы чем не устраивают? Разглядеть можно по сих пор.

vambr

December 13 2013, 12:57:41 UTC 5 years ago

Вирусом сожрать мощную цивилизацию это надо очень сильно постараться.

Ivon

December 13 2013, 13:05:02 UTC 5 years ago

Не так сложно как кажется.

vambr

December 13 2013, 13:21:21 UTC 5 years ago

Чем цивилизация мощнее, тем сложнее. По многим абсолютно объективным причинам. Я всё о том же - папуасскую деревеньку или там княжество в сотню тысяч народу - легко и непринуждённо. Распределённую цивилизацию с десятками городов на большом расстоянии друг от друга - замучаешься пыль глотать. Действительно мощная цивилизация обладает запасом прочности, позволяющим возродиться и после уничтожения 90 и более процентов населения. Ведь в обсуждаемом примере не подразумевалось угрозы извне - горстки кроманьонцев не способны помешать восстановить цивилизацию, а если рядом была конкурирующая цивилизация, то вопрос повторяется - куда она делась и почему?

Ivon

December 13 2013, 13:31:52 UTC 5 years ago

Чем выше уровень развития цивилизации - тем проще её уничтожить.
Маори и сейчас живут в почти каменном веке - они выживут. А тебя в тайгу на год - нутыпонел(с).
А лет через десять превратишься в Робинзона кРУЗО. И твои внуки от маори уже не сильно отличаться будут. А казалось бы...

Ivon

December 13 2013, 13:33:48 UTC 5 years ago

...И только долгими тёмными вечерами твоя престарелая прапраправнучка будет рассказывать своей внучке сказку о некогда бывших прекрасных людях....

wwwo

December 14 2013, 18:48:37 UTC 5 years ago

а какже тонна полиэтилена карбона сд двд дисков это всё не сгниет и за миллион лет а?

Ivon

December 13 2013, 12:49:13 UTC 5 years ago

то воздействие, способное погубить такую цивилизацию, можно будет разглядеть и спустя многие тысячи лет, уж слишком мощным оно должно быть, слишком мно

Мексиканский залив.

vambr

December 13 2013, 12:58:24 UTC 5 years ago

Это про тот выброс нефти? Кого он мог погубить, кроме горстки папуасов на островах?

Ivon

December 13 2013, 13:06:41 UTC 5 years ago

Это про то, что Мексиканский залив по форме и строению являет собой точную точку приземления метеорита.

vambr

December 13 2013, 13:13:59 UTC 5 years ago

И какую цивилизацию он погубил?

Ivon

December 13 2013, 13:26:18 UTC 5 years ago

Видишь, сегодня ты узнал для себя нечто новое (я про залив). А сколько у тебя ещё впереди! :0)

the_realistic

December 20 2013, 13:00:29 UTC 5 years ago

Вообще-то считается, что в неолите и ранее было очень мало народу.

До такой степени мало, что воевать не за что было - единственный ресурс - сельхоз-земля и территории охоты и собирательства, а ее хватало на всех.

Чатал-Хююк был мелким поселком. Но для неолита - крупным.

А вот когда наладили нормальное земледелие - тогда появились _локальные очаги_ большого скопления народу, и вот там уже цивилизации.

Что до Нибиру и прочего - а почему не эльфы Толкина с их богами? а почему не Старгейт-Атлантис? :) почему фэнтези выдается за реал?

worldbubble

December 13 2013, 11:36:11 UTC 5 years ago

прыгаю по Вашим ссылкам набрел на это
http://istclub.ru/topic/438-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%E2%84%961-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D1%8F-%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE/

paidiev

December 13 2013, 14:36:29 UTC 5 years ago

ааа. Ну лживая история даёт повод разыграться графоманам. Если в литературе тянут бездарностей, то лезут и графоманы "я чем хуже".
А вот достоверный факт: Пётр Первый после отвоевания Прибалтики (Швеция признала) обратился к имперратору СРИ с официальным обращением "Поскольку у меня много земель СРИ, то прошу включить в число курфюрстов СРИ". Отказали, для чего правили карты и границы. Это ФАКТ.

worldbubble

December 13 2013, 16:19:44 UTC 5 years ago

честно говоря, не удивлен.
Тут дела "вчера" минувших дней 20 летней давности вызывают недоумение, чего уж говорить о 400 годах ))

остается только каждого графомана ловить с поличным на лжи ... или особо не заморачиваться и читать как детектив )))

хотя многие вещи у данного "историка"/историка выглядят вполне логично

wwwo

December 14 2013, 18:51:48 UTC 5 years ago Edited:  December 14 2013, 18:54:39 UTC

а когда будет крах глобализма?
и существует ли мировой иудейский заговор жыдорептилоидов?

Л.П., я иногда поражаюсь,

oohoo

December 13 2013, 12:28:07 UTC 5 years ago

как у Вас вслед за умным и корректным постом по экономике следуют такие странные вывихи, несколько снижающие общее впечатление от журнала.
В том-то и дело, что у гуманитарных наук, включая историю, должны быть выработаны свои собственные присущие им методы.
Никакие микробиологи или физико-химики не могут отменить закономерностей исторического развития, включая закономерности исторической реконструкции, формирования исторических мифов и т.д.
Иначе это называется в чужой монастырь со своим уставом. Я что-то не заметил у Вас в журнале похвалы генетикам, пытающимся отменить Смита, Рикардо, да и хотя бы то немногое, что есть ценного у Маркса. :)
А что до Фоменко, то он опиардся не на математику (математика - вообще не довод, это всего лишь язык описания), а на астрономические феномены, параметры движения планет и спутников, которые им и вообще астрономами полагаются неизменными во времени. Но в том=то и дело, что хронометрия тех же майя, ведших счет дням независимо друг от друга, надежнее астрономических методов. Это как не три, а тридцать три хронометра на корабле. То есть вывод из оснований фоменковщины д.б. абсолютно противоположный - не история фальсифицирована, а астрономы в плену астрологической парадигмы неизменности "небесных сфер" и орбит. А они пусть и потихоньку, но подвержены флуктуациям, хотя би из-а прохождения Солнечной системы через сгустки невидимой темной материи или темной энергии.
Не должен пироги тачать сапожник!

Ivon

December 13 2013, 12:47:03 UTC 5 years ago

Блин, каммент куда-то пропал :0(

Короче, история всяко не наука: нет предсказательной силы, нет воспроизводимости результатов.

paidiev

December 13 2013, 14:39:55 UTC 5 years ago

Мда. Вот просмотрите материалы Склярова по Перу. После чего и стоит дискутировать.

p_kudasov

December 13 2013, 14:47:52 UTC 5 years ago

Простой физический факт - время взад не течет - ставит крест на любых исторических изысканиях. Чисто теоретически невозможно вернуться и на час назад и проверить был ли ты дома. Поэтому любая история не более чем фантазия, историческая реконструкция, равномощная любой другой. Фоменко не менее прав чем Скалигер и впрочем не более. Более того это совершенно неважно для нас здесь и сейчас живущих. Важна предсказательная сила и воспроизводимость результатов. Всё остальное это беллетристика и пропаганда. Тоже весьма важное дело между прочим.
Я выскажу ещё одну реконструкцию - вся (большинство) история и "исторические документы" появились, неожиданно нашлись в копиях не ранее 17 века, как раз после изобретения книгопечатания. Именно оно, первое средство массовой пропаганды, породило спрос на правдоподобные истории оправдывающие действия современников, да и просто любопытство читателей. До этого все ограничивалось фантазией очередного старца расказывающего байки про старину у костра, печи и т.д.

kuigoroj

December 13 2013, 16:06:43 UTC 5 years ago

"Никакие микробиологи или физико-химики не могут отменить закономерностей исторического развития"

Не "не могут". А должны подтверждать своими методами. Потому что точные науки. Когда же методами точных наук мы получаем в результате анализ выводы категорически не бьющиеся с выводами историков - это не проблемы физико-химии. Не бьются ареалы распространения гаплогрупп с официальной историй. Никак не бьются. Не натягиваются.

the_realistic

December 22 2013, 19:29:55 UTC 5 years ago

>Не бьются ареалы распространения гаплогрупп с официальной историй.

Все нынешние гаплогруппы возникли во времена, когда история еще не работает, ибо нет письменности и ист. памятников.

Только археология.

Кстати, то, что конкретно первоначальная R - это и есть пра-индоевропейцы - вроде как общее место. Другое дело, что они _доисторические_. Остались какие-то мелкие штрихи в Ведах, у персов и совсем немного у греков. И - в языках.

Все.

kuigoroj

December 23 2013, 07:21:43 UTC 5 years ago

А не интересно. Интересно время вхождения чужих гаплогрупп. Потому что, если история говорит нам о завоевании одних другими, а мужской гаплогруппы завоевателей в упор не видно у "завоеванных" и, более того, встречаются ситуации, когда мужская гаплогруппа щедро осеменяет "завоевателей" именно в то время, когда у них в "истории" завоевание осеменителей, то такой, прости господи, истории веры нет совсем.

the_realistic

December 23 2013, 08:22:18 UTC 5 years ago

А что, разве что-то известно о _времени вхождения чужих гаплогрупп_, кроме домыслов?

kuigoroj

December 23 2013, 08:26:52 UTC 5 years ago

Кхм. Даже не знаю, с чего начать. Как бы... тут как с радиоуглеродным методом. Поэтому и смотрят на гаплогруппы, потому что они дают нам датировки с приемлемой точностью.

the_realistic

December 23 2013, 08:42:09 UTC 5 years ago

Хоть один пример хоть одного исследования на тему "время вхождения чужой гаплогруппы" приведите, а? ссылочку какую-нить, лучше англоязычную.

Есть только "время расхождения гаплогрупп". Так оно доисторическое.

kuigoroj

December 23 2013, 12:39:26 UTC 5 years ago

Я бы сделал так. Зашел бы в википедию. В гаплогруппы. Любые. Ну и в самом низу будут английские ссылки.

the_realistic

December 23 2013, 14:11:18 UTC 5 years ago

А вы случайно не помните конкретику какую-то прямо из головы, на основании которой вы написали сообщения выше?

Т.е. конкретный момент, что а) по данным генетики - гаплогруппа такая-то появилась в таком-то ареале тогда-то и б) завоевание, которое там и тогда имело место по традистории, и, как вы считаете, противоречит генетике?

Кстати: известны случаи, когда малочисленная группа завоевателей завоевывала многочисленную страну, после чего растворялась в них культурно. Аршакиды те же. Работает такой механизм: многие "особо одаренные" коллаборационисты из числа завоеванных вдруг начинают играть большую роль в государстве завоевателей. И, если завоеватели не блюдут чистоту крови (что бывало нередко, особенно после того, как завоевание завершено и новая империя состоялась и пришла в гармонию сама с собой) - то очень быстро генетика склоняется в сторону завоеванных.

kuigoroj

December 24 2013, 12:02:41 UTC 5 years ago

"А вы случайно не помните конкретику какую-то прямо из головы, на основании которой вы написали сообщения выше?"

Нет, не помню. По банальной причине - я всегда так делаю. Сначала долго разбираюсь с механизмом процесса. А потом только пользуюсь результатами.

"по данным генетики - гаплогруппа такая-то появилась в таком-то ареале тогда-то"

Выборки по открытым и коммерческим базам данных. Основным образом по коммерческим. Они сильно больше.

"завоевание, которое там и тогда имело место по традистории, и, как вы считаете, противоречит генетике?"

Вот тут легко. Евреи и Амалек.

"завоевывала многочисленную страну, после чего растворялась в них культурно"

Возможно. Но крайне маловероятно, что женщины завоевателей перестали спать с ними, а начали, повально, спать с завоеванными. Да еще в случае религиозной резни.

the_realistic

December 24 2013, 18:12:23 UTC 5 years ago

Амалек? а про них-то что вообще известно? что якобы гиксосы времен своего заката?

Там такая темень, что поди пойми что.

Ну и писали ВЗ евреи, могли и понаписать там ой чего... как-то его в истории не очень всерьез принимают.

Одно время историки даже в Соломона и Давида не верили.

kuigoroj

December 25 2013, 06:44:44 UTC 5 years ago

"Там такая темень, что поди пойми что."

Ровно наоборот. В кои-то веки мы знаем а) кто это б) где это было в) когда это было. Причем, гаплогуппы очень точно подтверждают и время, и место. Но не результат.

the_realistic

December 26 2013, 14:40:19 UTC 5 years ago

Ну и кто это?

И где было?

И когда?

Гиксосы в Египте? так к моменту санторинского взрыва (а кары Моисеевы есть просто прямо производное от него) они вроде к закату шли, нет?

Что-то известно о гаплогруппах людей, живших 4200 лет назад?

Это именно тот случай, когда сама традистория написана на песке.

kuigoroj

December 26 2013, 14:47:07 UTC 5 years ago

Эти вопросы лучше задать евреям. Они очень не любят, когда на эту тему говорит кто-то другой.

the_realistic

December 26 2013, 14:48:32 UTC 5 years ago

Раз уж мы про еврейскую историю...

Есть такой еврейский политолог и историк Рафаэль Патай. Близок властям США, между прочим.

Так вот, он просто в лоб написал о том, что у евреев были _богини_ все ветхозаветное время, что жесткий порядок, что якобы наводили цари в плане монотеизма, касался _только Баала_, а не богинь, что ветхозаветная Дебора прямо в ВЗ названа как-то вроде "любимица Анат", что культ Ашеры стал давить один-единственный царь Ииуй (и больше ни один царь), что евреи Эфиопии по сей день поклоняются Субботней Невесте Шаббат (а это Анат и есть), что у каббалистов Шехина по сей день практически независимая от основного Б-га женская богиня.

И, наконец, что на фреске синагоги в Дура-Европос (есть в вики) изображена Шехина, а не персидская Анахит, как считал первооткрыватель оной.

Ну и чья версия более разумна - Патая или раввинов?

kuigoroj

December 28 2013, 09:23:26 UTC 5 years ago

Ничья. Об этом те же раввины давно говорят открытым текстом.

the_realistic

December 22 2013, 19:31:55 UTC 5 years ago

Конкретно Фоменко даже близко не применял точные науки к истории (да это и невозможно).

Он сочинил фэнтези уровня фанфиков-по-Толкину, и привел в ее поддержку только аргументы из лингвистики, в которой он просто не в зуб ногой.

p_kudasov

December 13 2013, 14:47:52 UTC 5 years ago

Простой физический факт - время взад не течет - ставит крест на любых исторических изысканиях. Чисто теоретически невозможно вернуться и на час назад и проверить был ли ты дома. Поэтому любая история не более чем фантазия, историческая реконструкция, равномощная любой другой. Фоменко не менее прав чем Скалигер и впрочем не более. Более того это совершенно неважно для нас здесь и сейчас живущих. Важна предсказательная сила и воспроизводимость результатов. Всё остальное это беллетристика и пропаганда. Тоже весьма важное дело между прочим.
Я выскажу ещё одну реконструкцию - вся (большинство) история и "исторические документы" появились, неожиданно нашлись в копиях не ранее 17 века, как раз после изобретения книгопечатания. Именно оно, первое средство массовой пропаганды, породило спрос на правдоподобные истории оправдывающие действия современников, да и просто любопытство читателей. До этого все ограничивалось фантазией очередного старца расказывающего байки про старину у костра, печи и т.д.

kuigoroj

December 13 2013, 16:06:43 UTC 5 years ago

"Никакие микробиологи или физико-химики не могут отменить закономерностей исторического развития"

Не "не могут". А должны подтверждать своими методами. Потому что точные науки. Когда же методами точных наук мы получаем в результате анализ выводы категорически не бьющиеся с выводами историков - это не проблемы физико-химии. Не бьются ареалы распространения гаплогрупп с официальной историй. Никак не бьются. Не натягиваются.

the_realistic

December 22 2013, 19:29:55 UTC 5 years ago

>Не бьются ареалы распространения гаплогрупп с официальной историй.

Все нынешние гаплогруппы возникли во времена, когда история еще не работает, ибо нет письменности и ист. памятников.

Только археология.

Кстати, то, что конкретно первоначальная R - это и есть пра-индоевропейцы - вроде как общее место. Другое дело, что они _доисторические_. Остались какие-то мелкие штрихи в Ведах, у персов и совсем немного у греков. И - в языках.

Все.

kuigoroj

December 23 2013, 07:21:43 UTC 5 years ago

А не интересно. Интересно время вхождения чужих гаплогрупп. Потому что, если история говорит нам о завоевании одних другими, а мужской гаплогруппы завоевателей в упор не видно у "завоеванных" и, более того, встречаются ситуации, когда мужская гаплогруппа щедро осеменяет "завоевателей" именно в то время, когда у них в "истории" завоевание осеменителей, то такой, прости господи, истории веры нет совсем.

the_realistic

December 23 2013, 08:22:18 UTC 5 years ago

А что, разве что-то известно о _времени вхождения чужих гаплогрупп_, кроме домыслов?

kuigoroj

December 23 2013, 08:26:52 UTC 5 years ago

Кхм. Даже не знаю, с чего начать. Как бы... тут как с радиоуглеродным методом. Поэтому и смотрят на гаплогруппы, потому что они дают нам датировки с приемлемой точностью.

the_realistic

December 23 2013, 08:42:09 UTC 5 years ago

Хоть один пример хоть одного исследования на тему "время вхождения чужой гаплогруппы" приведите, а? ссылочку какую-нить, лучше англоязычную.

Есть только "время расхождения гаплогрупп". Так оно доисторическое.

kuigoroj

December 23 2013, 12:39:26 UTC 5 years ago

Я бы сделал так. Зашел бы в википедию. В гаплогруппы. Любые. Ну и в самом низу будут английские ссылки.

the_realistic

December 23 2013, 14:11:18 UTC 5 years ago

А вы случайно не помните конкретику какую-то прямо из головы, на основании которой вы написали сообщения выше?

Т.е. конкретный момент, что а) по данным генетики - гаплогруппа такая-то появилась в таком-то ареале тогда-то и б) завоевание, которое там и тогда имело место по традистории, и, как вы считаете, противоречит генетике?

Кстати: известны случаи, когда малочисленная группа завоевателей завоевывала многочисленную страну, после чего растворялась в них культурно. Аршакиды те же. Работает такой механизм: многие "особо одаренные" коллаборационисты из числа завоеванных вдруг начинают играть большую роль в государстве завоевателей. И, если завоеватели не блюдут чистоту крови (что бывало нередко, особенно после того, как завоевание завершено и новая империя состоялась и пришла в гармонию сама с собой) - то очень быстро генетика склоняется в сторону завоеванных.

kuigoroj

December 24 2013, 12:02:41 UTC 5 years ago

"А вы случайно не помните конкретику какую-то прямо из головы, на основании которой вы написали сообщения выше?"

Нет, не помню. По банальной причине - я всегда так делаю. Сначала долго разбираюсь с механизмом процесса. А потом только пользуюсь результатами.

"по данным генетики - гаплогруппа такая-то появилась в таком-то ареале тогда-то"

Выборки по открытым и коммерческим базам данных. Основным образом по коммерческим. Они сильно больше.

"завоевание, которое там и тогда имело место по традистории, и, как вы считаете, противоречит генетике?"

Вот тут легко. Евреи и Амалек.

"завоевывала многочисленную страну, после чего растворялась в них культурно"

Возможно. Но крайне маловероятно, что женщины завоевателей перестали спать с ними, а начали, повально, спать с завоеванными. Да еще в случае религиозной резни.

the_realistic

December 24 2013, 18:12:23 UTC 5 years ago

Амалек? а про них-то что вообще известно? что якобы гиксосы времен своего заката?

Там такая темень, что поди пойми что.

Ну и писали ВЗ евреи, могли и понаписать там ой чего... как-то его в истории не очень всерьез принимают.

Одно время историки даже в Соломона и Давида не верили.

kuigoroj

December 25 2013, 06:44:44 UTC 5 years ago

"Там такая темень, что поди пойми что."

Ровно наоборот. В кои-то веки мы знаем а) кто это б) где это было в) когда это было. Причем, гаплогуппы очень точно подтверждают и время, и место. Но не результат.

the_realistic

December 26 2013, 14:40:19 UTC 5 years ago

Ну и кто это?

И где было?

И когда?

Гиксосы в Египте? так к моменту санторинского взрыва (а кары Моисеевы есть просто прямо производное от него) они вроде к закату шли, нет?

Что-то известно о гаплогруппах людей, живших 4200 лет назад?

Это именно тот случай, когда сама традистория написана на песке.

kuigoroj

December 26 2013, 14:47:07 UTC 5 years ago

Эти вопросы лучше задать евреям. Они очень не любят, когда на эту тему говорит кто-то другой.

the_realistic

December 26 2013, 14:48:32 UTC 5 years ago

Раз уж мы про еврейскую историю...

Есть такой еврейский политолог и историк Рафаэль Патай. Близок властям США, между прочим.

Так вот, он просто в лоб написал о том, что у евреев были _богини_ все ветхозаветное время, что жесткий порядок, что якобы наводили цари в плане монотеизма, касался _только Баала_, а не богинь, что ветхозаветная Дебора прямо в ВЗ названа как-то вроде "любимица Анат", что культ Ашеры стал давить один-единственный царь Ииуй (и больше ни один царь), что евреи Эфиопии по сей день поклоняются Субботней Невесте Шаббат (а это Анат и есть), что у каббалистов Шехина по сей день практически независимая от основного Б-га женская богиня.

И, наконец, что на фреске синагоги в Дура-Европос (есть в вики) изображена Шехина, а не персидская Анахит, как считал первооткрыватель оной.

Ну и чья версия более разумна - Патая или раввинов?

kuigoroj

December 28 2013, 09:23:26 UTC 5 years ago

Ничья. Об этом те же раввины давно говорят открытым текстом.

the_realistic

December 22 2013, 19:31:55 UTC 5 years ago

Конкретно Фоменко даже близко не применял точные науки к истории (да это и невозможно).

Он сочинил фэнтези уровня фанфиков-по-Толкину, и привел в ее поддержку только аргументы из лингвистики, в которой он просто не в зуб ногой.

peter_lemenkov

December 13 2013, 17:35:57 UTC 5 years ago

> Никакие микробиологи или физико-химики не могут отменить закономерностей исторического развития

Вот за это и называют т.н. "традиционную историю" - лженаукой, бессмысленным религиозным культом, поразившим ряд писателей.

Deleted comment

the_realistic

December 22 2013, 19:25:56 UTC 5 years ago

>что свои "закономерности" историки вывели на основании анализа фальшивок и фантазий.

Ну а альт-историки просто в лоб сочиняют фэнтези :) безо всякого анализа.

Фоменко, помимо всего прочего, еще и полнейший болван в языкознании, и именно его экзерсисы на эту тему и навлекли на него гогот профессионалов.

Тут интересно иное. Почему _именно в России_ такой интерес к альт-истории?

Deleted comment

the_realistic

December 23 2013, 08:37:58 UTC 5 years ago

Текст Зализняка (не знаю, насколько он малокультурен) просто куда более профессионально написан, чем штудии Фоменко.

Компаративистика, в отличие от истории - наука почти точная. Там статистикой все считается, всякие "100 главнейших слов в языке" и т.д.

>кто написал в 15-17 вв весь существующий массив "древних" источников?

Как представлю себе Скалигера с Нострадамусом в Иране, высекающих на скале поддельную Бехистунскую надпись :)

Особо интересна тема пирамид и Египта. Вот в помянутом мною Старгейте так и вовсе в спинных мозгах египетских богов жили инопланетяне, делавшие их сверхлюдьми. А почему нет? :) если выкинуть на помойку методологию трад. истории - то и в такое можно будет поверить.

Исчезает критерий отличия науки от фэнтези.

То, что история - наука слабенькая и мутная - очевидно. Фишечки типа сокрытия пресечения Романовых в конце 1700ых из-за того, что Петр III был скорбен всем подряд - это да, это традистория с удовольствием сделает.

Как и сокрытие западной помощи большевикам пропагандоном Конквестом. Ему было поручено картинку нарисовать - "святой Запад против сатанинских коммунистов" (а картинка много кем востребована была), он и рисовал.

Но тем не менее там таки сложились механизмы непропуска явной лажи. Чего у Фоменко и иже с ним - нет.

Морозов - фигура мощная и мрачная. Как и Бахтин. Эзотерические корни русского большевизма, однако.

Deleted comment

the_realistic

December 24 2013, 18:40:14 UTC 5 years ago

Ну на таком уровне я "пас"... я не историк, и не знаю, каковы требования к ист. источникам, и каковы способы их датировки (кроме повторения в разных текстах одних и тех же имен, особенно царей, и сомнительного радиоуглерода).

Слышал я только то, что источники должны ложиться в готовую уже общепринятую картину, дополняя друг друга. Это и впрямь выглядит слабенько.

Кстати, а хоть одна революция в традистории была? когда источники, понимаемые одним образом, вдруг резко (из-за открытия еще одного источника, например) стали пониматься иным?

В физике такое случалось постоянно. Именно потому физика куда как более серьезная наука, чем история.

prkrust

December 17 2013, 17:37:32 UTC 5 years ago

браво! правильные слова в правильном порядке.

the_realistic

December 23 2013, 15:03:20 UTC 5 years ago

Какая нафиг астрономия?

Кто может знать точно, сколько всего было комет? как это можно узнать?

kuigoroj

December 13 2013, 16:09:37 UTC 5 years ago

Не разделяю ваш интерес к Степаненко, но вопросов даже у меня, человека интересующегося историей на уровне хобби, намного больше, чем у историков ответов.

the_realistic

December 20 2013, 13:04:23 UTC 5 years ago

Какой бред.

1/3 русских - "монгольская" гаплогруппа N3. Это как это так генетика опровергла монгольское нашествие? чушь собачья.

Я в курсе, что аж целая 1/3 - это не потомки завоевателей, а коренные финно-угры типа мордвы, но таки опровержения Чингиса и Батыя никакого нет.

А вот в Европе - уже в Польше - N3 почти нет.

Фоменко? это который сказал, что "еврей" от слова "иерей", а "туркмены" - "это турецкие мэны"? Читал и ржал в голос.

Не, лучше Старгейт-Атлантис смотреть. Хотя и Гарри Поттер сгодится :) тот же уровень.

Deleted comment

the_realistic

December 22 2013, 19:23:38 UTC 5 years ago

>Это кому адресовано?

Не вам :) а тому, кто сказал, что якобы наличие у русских монгольских генов есть _доказанная_ чушь.

На деле не доказано ни оно, ни обратное. Наличие N3 в таком проценте можно по-разному понимать.

Конечно, монголы не создавали в России гарнизонов и Монгольских Слобод Высшей Расы, потому таки есть сомнения в большом перемешивании генов - в набеге много девок не попортишь, да и попорченные потом либо умирают (или их убивают тут же ради прикола), либо продаются в рабство в иные страны, переставая влиять на местный генотип.

Вот когда гарнизон Расы Начальников стоит - тут дело иное. Половина девок не против дать Высшему хоть разок :) тем более что с девством до брака у рядовых русских (полуязычников) тогда жесткостей не было.

Скорее уж верно то, что 1/3 русских на деле мордва и т.д. Но таки _генетика не дает опровержения смешению монгольских генов с русскими_.

>Y-ДНК

Оно.

N3 преобладает (выше половины) у бурят (северные монголы, у южных еще "китайская" O начинает ролять), у народов Севера, у финнов и финно-угорских народов России.

А вот в Европе ее практически нет.

>достоверность источника (и всей источниковой базы в целом) системно падает, то и такого рода ошибки имеют
>право на рассмотрение в качестве возможных.

Так фишка в том, что _их_ достоверность куда как ниже, чем у источника. Мы вступаем в область полностью недостоверного, т.е. кто фэнтези покруче завернет - тот и прав.

То, что власти ради нацбилдинга наврут в истории с 3 короба - общеизвестно. Но чтоб _разные власти разных стран_, часто вражеских, врали почти одинаково?

P.S. профессиональные математики к Фоменко-как-историку относятся с гоготом. Хотя в дифф. геометрии он таки Имя. Но это НЕ означает, что он НЕ сумасшедший немножко - среди математиков таких немало, и они сами об этом знают.

Deleted comment

Deleted comment

the_realistic

December 23 2013, 14:52:56 UTC 5 years ago

Да это-то понятно, что надо иметь памятник Великому Предку, чтоб лохи поклонялись. А кто он был, этот Предок, когда жил, и вообще существовал ли - дело десятое :)

Тем не менее константность этого Предка таки удивляет. Например - вот сменилась власть, памятник свалили, Предок стал воплощением зла. Ну так и что б туда правды какой не подбросить черненькой?

Однако нет. Выше уровня "царизм притеснял народ" и "Екатерина была нимфоманкой" не подымается. Нет бы заявить, что вообще не было никакой Екатерины :)

А почему _решительно все_ тексты альтисториков грешат такой невыносимой лабудой (особенно по части лингвистики), что просто читать их странно немного? Единственное исключение - Резун, который на этом фоне в общем весьма добротен (только вот у него одна книга другой противоречит).

the_realistic

December 23 2013, 15:01:46 UTC 5 years ago

Конквест - понятно, что пропагандон.

Цель: нарисовать СССР как Мордор, а Запад при этом чернить нельзя.

Из этого же не следует, что на эти темы вообще не писали нормальные историки. Вы же где-то это прочитали :) значит, это минус Конквесту, а не историкам как таковым.

the_realistic

December 23 2013, 14:41:02 UTC 5 years ago

Вон что один новоисторик пишет:

"Есть целая группа схожих слов с корнями «дон», «тан», «дем», «тем». Отсюда деньга, тенге, динар, гульден."

То, что -ен в слове "гульден" - это суффикс, а корень там "гульд", он же gold, его не смущает.

О какой вообще лингвистике и компаративистике может идти речь, когда вот такую лабуду несут и не стыдятся? "Деньга"-то действительно "тенге", но вот уже "динар" тут вряд ли каким-то боком.

И тут же рядом указывается, что "фемина" в смысле "женщина" - однокоренное греческому слову "фем", т.е. нашему слову "тема".

И не смущает ведь, что по гречески "женский" будет "гино-" и "гинеко-", а "фемина" и "феминизм" - слова латинские. Так, пустячок. А, кстати, в греческом слове TH в начале. Потому по-русски оно то "тема", то "фем". А покажите мне TH у римлян. Ну, хоть где-нибудь. "Фемина" начинается с честного F.

А уж каким боком греческое THEM (надо тэту тут писать, но мне в лоб разбираться, как это делать в ЖЖ, потому пишу по-английски) относится к "деньги" - это много выкурить надо было.

Греческий корень "ном" в смысле "закон" (номос, аномия, астрономия) никакого отношения к египтянам не имеет вовсе. Египетские уделы называют "номы" по аналогии с Грецией, он появился у Птолемеев, никакого отношения к тому египетскому языку он не имеет.

А вот в латинских словах этот же корень означает "имя" - номенклатура ("поименованные"), номинальный ("совпадающий по имени") и т.д.

Каким бы якобы некультурным человеком не был Зализняк, но корень man в значении "человек, мужчина" - атрибут ТОЛЬКО германских языков, его нет ни в романских, ни в славянских языках, как, вероятно, все знают - хомо, уомо, хомбре, чоловик, муж, наконец, андрос, и т.д, ровно ничего похожего. Потому считать, что туркмены - это турецкие мэны - это просто посмешище. Каким бы угрозам со стороны КГБ не подвергался тов. Фоменко.

Русское слово "еврей" очевидно происходит от еврейского слова "иври" (и язык у них "иврит". Это они сами его так назвали, а не русские).

Никакого отношения к слову "иерей", которое происходит от греческого "хиерос" - оно не имеет.

Чтобы околесица, которую несут альтисторики, была еще яснее - очень рекомендую в Вики списочек английских и русских слов, однокоренных через пра-индоевропейский язык. Камень-hammer, жена-queen и так далее.

paidiev

December 24 2013, 14:01:37 UTC 5 years ago

Таких шутов клонируют для засирания полян. Я же Вам рекомендую Склярова. такие люди - редкость, жемчужины в навозе.

the_realistic

December 24 2013, 18:46:24 UTC 5 years ago

Это был Степаненко.

Далее по вашему тексту.

С какой балды ботаника перечеркивает историю, когда, например, все учение о ледниковых периодах ТОЛЬКО на ботанике и основано? если под Астраханью была тундра, то, видать, был ледниковый период. Или ряд видов цветуечков, что есть ТОЛЬКО на севере Скандинавии и в Альпах, более нигде.

Каким боком этнография перечеркивает римский патриархат? старик Фразер, автор "Золотой Ветви", перевернулся бы в гробу.

Что не так с металлургией?

Deleted comment

the_realistic

December 26 2013, 03:55:57 UTC 5 years ago

>Плутарх или Геродот могли быть фоменками и степаненками своих эпох

Вот это и есть главное во всей этой теме.

И не могли, а были! про псоглавцев и т.д. - это Геродот, родимый. По его тексту, так псоглавцы жили в районе Волги.

Deleted comment

the_realistic

December 26 2013, 14:37:51 UTC 5 years ago

Я не заметил, чтобы Зализняк именно отрицал саму возможность массированных исторических фальсификаций.

В тексте "Зализняк против Фоменко" речь шла именно о конкретных ляпах лично Фоменко (со товарищи).

По сути все мои выступления в данной теме сводятся к одному: если традистория и подделана, то на куда более высококачественном уровне, чем писания Фоменко и Степаненко и прочих (кроме что разве Резуна, который и силен тем, что пишет _полуправду_. Он же ни одного факта не выдумал, только интерпретацию, хотя и с ней получилась местами лажа, как с ТБ-7 или автострадными танками). При этом даже у Фоменко могут быть здравые мысли (например, что казаки есть потомки хазар. Тут только гаплогруппы помогут разобраться, но выглядит весьма разумно - даже сейчас там заметные фенотипические отличия от среднерусских людей).

Мне просто глаз режет, когда полуграмотные тексты с дикими ляпами выдаются за ниспровержение здания, построенного веками.

Возможность же подделок в традистории - да а вполне. Если критерием истинности источника является _соответствие иным источникам_, то возможен и массированный вброс.

Например (я фантазирую, но, возможно, и угадал): приколист Сулукадзев взял и вбросил "Задонщину". Ее признали мега-супер подлинной. А потом царский пропагандист Мусин-Пушкин вбросил СПИ, подлинность которого доказывается с опорой на "Задонщину". У него, в отличие от Миролюбова, хватило ума не писать древнерусский памятник индийским письмом, и предъявить якобы оригинал, а не только фотки.

Сколько _вообще_ осталось русских текстов, писанных в те времена? церковные книги, которые на старославянском, не в счет. Судебник Ивана 3 - вроде позже

Со сталинскими берестяными грамотами тоже дело темное. То, что в то время (см. "Белые одежды" Дудинцева) пламенный комсомольский аспирант, отрекшийся от отца-кулака, вполне мог накропать такую грамотку в угоду шефу (а последнему оставалось только следить, чтоб они все в одном общем ключе были) - запросто.

А Фестский диск? насколько вообще всерьез подымалось мнение, что это чей-то прикол?

Deleted comment

the_realistic

January 6 2014, 18:12:23 UTC 5 years ago

Вопрос: самолет Качиньского

Есть вообще версия, что этих людей в этом самолете не было, а их убили где-то еще, и не в России.

Есть еще версия, что была и посадка в лес, и взрыв. От одной посадки в лес якобы на такие мелкие клочки самолет не разлетится.

Есть еще версия, что наши на аэродроме развернули мобильную систему локалайзеров из ВВС, а потом ее быстренько подкорректировали в сторону "усадить самолет в лес" (самолет при посадке шел по локалайзерам! о чем врут), причем для второго этапа - коррекции - было достаточно 2 человек.

А еще есть версия, что уже внутри Польши люди, связанные с делом (следаки, которым Россия передавала документы, например) - мрут как мухи в катастрофах всяких.

Предположение: это совместное действие Германии, второй половины польской элиты и РФ, причем РФ реально наняли как исполнителя (с гарантиями чистоты, которые были выполнены). Учитывая интерес группы Качиньского к УА и РБ, РФ согласилась.

verum_corpus

January 7 2014, 13:08:00 UTC 5 years ago

#### Вопрос: самолет Качиньского ####

В чём вопрос? И как это связано с изначальной дискуссией?

(На всякий случай скажу, что по Качиньскому, с моей точки зрения, главные ответы даны здесь: http://flanker20.livejournal.com/22032.html
http://flanker20.livejournal.com/22590.html
http://flanker20.livejournal.com/24203.html .
Хотя в Польше они замалчиваются, почему - не знаю, может, потому, что не поляк расследовал :(().