Два хороших текста об Октябрьской революции.

2) Неубедительно, если не сказать, что сильно похоже на чушь.
А судя по тому, что чел предлагает "читать систематически мемуары" в качестве доказательства своих идей - неубедительно на уровне использованных методов. Метод подозрителен на кривизну. А с кривым методом он может любую чушь получить.

"вещи общеизвестные даже в советские времена"
С каких это пор стали корректными ссылки на "общеизвестные вещи", да ещё общеизвестные в советские времена?
Кто их тогда мог проверить? Особенно если они касались большевиков.

Ничего не понял, что вы хотели сказать.

Кто распространял? Какие материалы?
Это очень важная тема и хочется получить максимум материалов по ней...

Понятно, спасибо.

есть книга. генералы царской армии. более половины у большевиков.
--------------------
миф об особых талантах троцкого питает именно из этих времён
--------------------------
как безземельные дворяне переиграли францию и их гамадрилью. более 80% земель производящих товарный экспортный хлеб, были в залоге у французских банков. было за что воевать, не одной личности а целой группе.

По поводу пункта 2.
У меня есть ощущение, что Фурсов глубоко не копал по этой теме. Все, что он сказал это очень близкая к оригиналу цитата вот этих текстов: http://o-strizak.livejournal.com/tag/son

Там и про Бонч-Бруевичей есть.

Но у меня вопрос - есть ли еще исследования на эту тему?

Да, он делает очень полезное дело.
Не пропускаю ни одной его публикации..

БСЭ - это не источник по этой теме.

ОК. Вы свои слова подтвердить не можете - оправляете читать БСЭ и выписывать фамилии.
Займусь, когда делать будет нечего.

Проблема в том, что очень мало нормальных и взвешенных исследований на эту тему. Все, что попадается либо одна, либо другая сторона, без допущения самой возможности союза части высшего офицерства с большевиками. Вот и отсылают к "первоисточникам" - официальные биографии, хроники и т.п.

Я это проделал (ну, похожую операцию, только вместо БСЭ был гугл) по основным фигурантам несколько лет назад.
Действительно: Верховский, Маниковский, Черемисов, офицеры генштаба и разведки и некоторые флотские офицеры по итогам революции занимали высокие посты в РККА и флоте. Они (все эти люди) принимали активное участие в событиях октября-ноября. Ну а уж Бонч-Бруевичи это вообще
Сейчас вот наткнулся на фамилию Рябцев, которого белые арестовали и хотели судить за противодействие Корнилову и сдачу Москвы большевикам. А Рябцева продвинул никто иной как Верховский...

Так что, с такой позиции, - БСЭ вполне себе источник, и не судите Пайдиева строго. Других у него просто нет кмк.

Такие легко верифицируемые факты я уже проверил когда в первый раз наткнулся на те тексты года три назад.
Выглядит весьма убедительно.

Ага.
Меня в свое время окончательно убедил аргумент про взятие почты-телеграфа-телефона: ну как может рабочий (или пусть даже там местечковый еврей) сесть за аппарат и фильтровать поток информации правильным образом. Это же спецоперация в чистом виде..

Ну и выход корабля в море - ага, ага, матросики такие собрались и решили..

Там еще Щастный был.

Тоже игрался с этой сатаной и был ею расстрелян.

А про Ледовый поход писали в советских "книгах будущих адмиралов". С картинками. Без фамилии командующего.

Верховский - не был царским министром.

20 процентов царских офицеров вынужденно перешедших на сторону большевиков действовали из патриотизма, и только очень малая часть сознательно делали на них ставку, в основном по иррациональным "хлыстовским" мотивам.

Я вот утверждаю, что это важные детали рРрывалюццы, о которых историки обязаны информировать и давать ответы на вопросы.

Полностью с вами согласен, не внимание историков к этим деталям, подогревает конспирологические настроения, у склонной к ним части общества.
Естественно, историки упоминают только то что нужно парадигме или партийности, (все детали не запихнешь в монографию), поливановы, локкарты, рейли и прочие персонажи действовавшие на периферии событий не вписываются и не могут в силу своей незначительности в парадигмы.

Ну тогда, может займетесь благотворительностью?
Попробую объяснить свою мысль аналогией:

Высадку союзников в Италии в 1943 поддерживала итальянская мафия - это факт, какие из этого можно сделать выводы?

Высадку в Нормандии поддерживала большая часть генералитета вермахта - вплоть до Роммеля, можно ли на основании этого утверждать что второй фронт и крах рейха осуществили мафиози и роммели, а не Рузвельт, Черчилль и русский солдат?

Топикстартер говорит о том что Генеральный штаб РИ как организатор Октябрьской революции.
Вы теперь утверждаете о некой "поддержке"
Так организация или поддержка.
Поддержка чем? Каким ресурсом? И с какой целью?

К Фурсову и Стрижаку просьба не посылать - посмотрел обоих - явное желание нарисоваться в качестве умной говорящей головы (у первого) причем даже это делается тяп-ляп в расчете на ОЧЕНЬ невзыскательную публику и прогибающихся интервьеров.

Комменты в Вашем старом журнале я не просто читал но и прорабатывал, с 2006 года, как вы меня в него как бы "пригласили"
Какое то время я даже был у Вас подзамочным пока не впал в немилость по поводу СЕК.
Многие ваши посты, почти все, у меня сохранены в ScrapBook?
Что то на обсуждаемую тему есть, но незначительно, что естественно, ибо через бритву Оккама версия не пролезает по любому.

СЕК == Кургинян

СЕК - это С.Е. Кургинян

Согласен с Вами, обсуждение подобных версий находится "за пределами научной сферы", это некий постмодернистский бульон которой в редких случаях может оказаться полезным для "слома шаблонов".
Но в любом случае для того понадобится более продвинтый чем Фурсов мастер.
Например Галковский.

Попытка копировать методы научного сообщества, имеющего несопоставимо большие, чем у Вас, ресурсы - за пределами разумной критики.

А зачем копировать? С появлением интернета возникло много новых возможностей, надо только их грамотно использовать на благо нашей страны ,а не размениваться на игрушки.

Так Вы кургиняновец или антикургиняновец?
Анти, но с вашей подачи теперь слушаю постоянно.

По какому поводу возникли разногласия?
По поводу плана "ушанки без тюбетеек"

А кто он? Понятно, что не простой "ученый историк"..
Я без всякой иронии, мне хочется собственные ощущения проверить.

Я тут уже ссылку дал на цикл статей, откуда он это взял :)
http://o-strizak.livejournal.com/tag/son
Цитирует близко к тексту..

Ссылки дайте пожалуйста?
Любопытна мне эта тема до крайности :)

Спасибо

Читайте весь блог asterrot

Особенно посты под заголовком "Нечто"
http://asterrot.livejournal.com/209550.html

Я одно время читал этого деятеля.
Но накал самого оголтелого пропагандизма оказался там настолько силен, что я сдался и отписался :)

brat_008 - автор блога asterrot

Понял. Спасибо.

:)

Вот здесь сохранились Ваши комментарии по теме
http://iroman.livejournal.com/150200.html

>Эта группировка отражала экономические интересы Украины, Юга России и Кавказа
> связана с греками и армянами

ДЕГ: "в Кремле сидят украинские сепаратисты".

Так получается, что группа желающих "кормить Кавказ" сложилась еще до революции, и их политика действует даже в настоящее время?

Посмотрите, хотя бы в википедии, кто был наместником на Кавказе в начале ХХ века

Акунин описывал, как Скобелева "заказал" великий князь, причем не в порядке отсебятины, а в порядке приговора тайного императорского суда (царь+фамилия).

Уж не знаю, насколько Акунин прав.

> Ленин опередил захват Петрограда немцами

Летом 1918 Ленин предлагал немцам занять Петроград. Именно в виду предполагаемой оккупации Петрограда немцами большевики перебрались в Москву. Большевики испугались высадки сил Антанты в Мурманске и Архангельске, и звали на помощь немецкую армию.

Вы хасида не читайте, он жулик.

Весной-летом 1918 большевики опирались на немцев (т.е. прямо держались на немецких штыках). Именно немецкие (под видом "латышей") и венгерские интрнационалисты воевали с чехами на Волге. И что Ленин звал немцев занять Петроград, опубликованы документы из германских архивов.

В 1916-17м стало ясно, что Проливы англичане и американцы добром не отдадут.
Можно поподробнее. Какие "сигналы", высказывания об этом свидетельствовали?

Единственным выходом для России объективно был сепаратный мир. А Ленин себя с 1914го и позиционировал, как миротворца, способного договориться с немцами.
Вы же чуть выше писали что Ленин был никто, "новодворская", а теперь утверждаете что Высший элитариум двух империй позовет для заключения мира недочку адвоката с сомнительным прошлым и настоящим?

(вот и спрашивается: а что это историки так этого интереса избегают?).

Вы же сами сказали что это "за пределами науки", ну а когда речь пошла о царских бастардах Ульяновых и олигархах Красиных... no comments "В запале то чего не скажешь!" (С)

Но пункт 1. очень интересен.
а. финансовя война в чем выражалась? Где почитать?
б. Вы про Галлиполийскую операцию? много лет мучает меня эта загадка.
в.г. Когда американцы воспротивились плану раздела Турции, когда был ультиматум послов?

И еще вопрос ,зачем в Россию плыл Китченер?

Керенский умер в Лондоне в абортарии для бомжих, что его очень расстроило перед смертью, как бы намек на переодевание в медсестру.