Приношения дня. Сжатие пружины.

Ну о поляках то переживать- они пока вывернулись.

На самом деле все достаточно просто.
Надо определить конечную цель своей деятельности. Либо обеспечение своего окружения всеми немыслимыми благами, либо поднятие уровня жизни своих граждан и улучшение экономической ситуации (подозреваю, что второе не интересно). А определившись с целью, планомерно ее достигать, проводя реформы и задавая тон отношении к тому, чем занимаешься.
Надежды пока не оправдались.
Наверное насыщение не наступило.

Х/з какие это принимет формы.
В самом фантастичном (мало верю), младоевропейцам (не всем) хлопнуть дверью, и уйти.
Тогда Польша естественный лидер. Еще можно подгребсти под себя Украину+Белоруссию.

Надо обождать и смотреть, чем кончиться все эти трансатлантические партнерства, в смысле торг. Может им амеры какой кусок выделять.
Поляки сидят занозой не только у фрицев, но еще и у ебщеевропейцев из Бенилюкса.
Расправа в Смоленске- очень хороший индикатор, как их реально ненавидят. Ну и что их ждет-с.
На их(поляков) месте я бы вообще двигал на Москву (шутка).

"А вот проводимая сейчас денежно кредитная политика может теоретически иметь успех, только при трёх непременных условиях
А). Жёсткая замена политических клоунов на определённом этапе, попросту Режима.
Б). Создание «эскадронов смерти» для террора против бедняков, но прежде всего разоряющихся массово буржуа.
В). Поддержка США."
- не понял, а в чем будет заключаться "успех"? В агонии ищем "успех"?
Даже теоретически успех ЭТОГО невозможен. Контролируемый спуск экономики вниз - да, это и пытаются сделать.

Да и не нельзя называть текущий маразм "денежно-кредитной политикой". Это тупое задирание поборов вверх при одновременном сбрасывании остатков соц. обязательств с гос-ва.

Эхх... Что тут сказать - "У..людки"(с)

А по полякам, кстати, еще и Николай2 упустил отличный момент - их он мог смело мобилизовывать и кидать в топку русско-японской войны, в 1904м. Но побоялся тронуть, тоже как и кое-кто шел по пути "наименьшего сопротивления".

Допустив тем самым стратегическую ошибку. ((

Поляков НАДО было ослабить ДО ПМВ, их моб. ресурс РИ в любом случае при войне в Европе использовать не могла, а вот противники - могли, и Генштаб РИ это понимал. Поэтому "мясорубка в Манчьжурии" могла усилить РИ на европейском ТВД, как ни странно.

Про Польшу и ПМВ-единственый вариант. выигрыша РИ в той войне(заведомо не выгодной и проигранной),был связан именно с поляками и наступлением из Польши на Познань и дальше на Франкфурт(на Одере)вариант" Г"-Генштаба РИ,а это значит нужна массовая поддержка польского населения.Русская Польша,дала почти сто процентов по мобилизации(поляки не любили немцев ,больше чем русских),а обещание Николая2, полякам независимости после победы,срывало не только мобилизацию немцам ,но и создавало условия для саботажа"Лозунг "борьбы славянства против германства"нужно было поддержать действием,это понял Главком Николай Николаевич но поздно только в октябре 1914.Нужно искать союзников и друзей,а не делать врагов из соседей.

Нет. По расчетам Генштаба РИ (сделанным ДО войны) мы теряли почти всю Польшу в первые 3 месяца войны - иначе окружение русских войск восточнее Варшавы.

"наступлением из Польши на Познань и дальше на Франкфурт(на Одере)вариант" Г"-Генштаба РИ" - это из разряда "а если помечтать то...." Разумеется и такой вариант нарисовали, но он изначально был фантастическим.

"Русская Польша,дала почти сто процентов по мобилизации" - это вы где такое нашли???

"Единство в наши дни быть может скреплено железом лишь и кровью"(с) - вот истина, а не ваши "искать союзников и друзей,а не делать врагов из соседей"

1."по расчетам Генштаба РИ (сделанным ДО войны) мы теряли почти всю Польшу в первые 3 месяца войны"-то что они были ошибочными понятно,думаю они исходили из двух постулатов наступление Германии главными силами против РИ и не лояльность польского населения к нам.Но уже перед войной по действовавшим планам"А" ,было понятно что немцы наносят главный удар по Франции,а Познань прикрывает только ландвер Войрша,опрокинуть который было не сложно(чего здесь фантастического?)."сто процентов по мобилизации"-это из воспоминаний Б.М Шапошникова, у меня на бумаге-"При планировании мобилизации в Польше считалось,..что до 20%призывников не явится.между тем на Честноховском сборном пункте..явились не только подлежащие призыву но и добровольцы"стр.238.у Вас есть другая информация?Бисмарк был несомненно умным человеком и именно по этому читать его надо внимательно-""Единство в наши дни"-те дни минули сто пятьдесят лет назад и годились для ситуации в Германии.

1. "то что они были ошибочными понятно" - это были абсолютно правильные ожидания трезвомыслящих профи. Германия имела фору по срокам мобилизации и должна была ударить из Восточной Пруссии в район восточнее Варшавы для соединения там с наступавшими с юга австрийскими войсками, русские (если бы они действовали по плану "Г") оказывались бы в котле.
2. Изучите реальный ход боев в 1914-1915гг и вы поймете, что НИКАК русская армия не могла реализовать что-либо в стиле "Г" - на юге против русских стояла ВСЯ австро-венгерская армия и германия имела возможность ОПЕРАТИВНО перебрасывать подкрепления с Западного фронта на Восточный.
3. "При планировании мобилизации в Польше считалось,..что до 20%призывников не явится" - правильно считали. Головой думали.
А отдельный Честноховский сборный пункт - это НЕ аргумент. Шапошников мог и слукавить для своих целей.. Посмотрите вцелом по Польше.
4. "Единство в наши дни быть может скреплено железом лишь и кровью"(с) - это актуально ВСЕГДА.

1."абсолютно правильные ожидания трезвомыслящих профи"-проигравших войну,что вызывает к ним некоторые вопросы.Против нанесения первого удара Германии на Востоке строились крепости в Польше,хотя план Шлифена-Мольтке его и не предусматривал.Само окружение русских в Польше было фантастикой.2. "Изучите реальный ход боев в 1914-1915гг "-мы говорим о варианте выигрыша войны РИ,а это короткая наступательная компания.на территории противника.Да в реальности русский генералитет упустил возможность победы и похоронил РИ,вот такие"трезвомыслящие профи"ВСЯ австро-венгерская армия"против русских не стояла(думаю вы описались),а переброска германских подкреплений с Запада ставила крест не только на Париже,но и на Пограничном сражении,а застрявший в Бельгии немцы,это уже поражение Германии.3. "Головой думали"-увы нет.Просто сравнили с мобилизацией на РЯВ,что конечно глупо."Шапошников мог и слукавить для своих целей.."-каких целей?Он что политик?Посмотрел по Польше цифр нет,ситуация описывается как у Шапошникова,буду рад ссылке.4 "это актуально ВСЕГДА."-наверно если больше не чего предложить.

Охх. Ликбез окончен.

Засчитано.Шапошников вам чем не угодил?

Он делал потом КАРЬЕРУ и писал то, что было нужно для КАРЬЕРЫ. Повзрослейте, наконец.
Или спршивайте Пайдиева - я более ликбез вести не хочу.

Бог вам судья.Наговорили на честного человека и офицера.

1.Война была изначально проиграна для Германии-трудно не согласиться.Правда проблемы у РИ возникли почти сразу и основные от вступления в войну Османов,что почти изолировало страну от внешней торговли и союзников.2."Николай 2 отказался от полтики деда и отца. от идеи национального государства."-РИ была сословной монархией,это корень бед,кто подавлял русских рабочих и крестьян в 1905-07 годах?Сословие дворян в армии и флоте во главе с многочисленным остзейским дворянством преданным династии,а не стране,сословное казачество и наемники с Сев.Кавказа(тогда их называли ингуши).Монархия не дала возникнуть гражданскому обществу способному породить нацию( пусть буржуазную),затем пришли интернационалисты-большевики и стали строить вместо русской-советскую нацию.В итоги мы упрекаем власть что у нас нет национальной элиты,но для элиты надо основание русская нация(хотя бы гражданская-россияне),процесс становления которой только идет и не факт что мы успеем ее построить.

Со "славянским братством" плохо стало ещё до Н2 - во время болгарского кризиса, когда братушки легли под кайзера. После кризиса - в 1888 немцы опубликовали "план Гартмана" - по расчленению России, с отколом юга в виде "Украины". Т.е. "славянское братство" было не пойми с кем - элиты "братушек" ориентировались не на Россию + привело к планам немцев на раскол самой России.

"выигрыша РИ в той войне(заведомо не выгодной и проигранной)"

А кто Россию спрашивал, есть ли у неё желание воевать или нет?
После болгарского кризиса, в 1888 Гартман разработал план по расчленению России - через создание "Украины". После чего немцы проводили этот план в жизнь. Так что у России было 2 варианта: воевать, пока не разбили Францию (что и произошло), или дожидаться, как потом Сталин - "войны против всей Европы".

И войну проиграла не царская Россия, а большевицкая анти-Россия, т.е. это не был вопрос войны, а вопрос внутренней безопасности, госпереворотов и приезда террористов из-за границ.

Войну проиграли большевики, но они не особо и хотели воевать против своих хозяев - тех, кто их провёз в пломпированном поезде и снабжал деньгами на раскрутку. Английские же агенты февралисты ударно развалили армию, впустили в страну террористов, которым отдали власть, но проиграть войну не успели.

Ленин - немецкий агент, а не английский.
Троцкий - агент американских жидобанкиров, которые вели войну против России ещё с 1911.

Выделение денег немецким геншабом на большевицкую пропаганду документально подтверждено. А вот каким тут боком Англия - я не в курсе.

В 1917 шло финансирование большевицкой пропаганды от немцев. Как и на что могло повлиять то, что там
выделяли грантоедам англичане давным-давно? Связи, может, и остались, но в ближайшей истории с захватом власти и замирения с немцами основную роль играли связи с немцами. Я полагаю, что немцы удачно перехватили управление.

Какая связь между событиями 1914 с одним составом людей и взятием власти совсем другим составом в 1917-18?

Вот я об этом же и спрашиваю.

В 1917 с приезда в пломбированном вагоне всеми делами большевиков заправлял лично Ленин. Об этом времени есть документы немецкого генштаба по финансировании большевиков.

А что было в 1914? Текст Галковского?

Какая именно фактура? Ленин и прочие пассажиры пломбированных вагонов какое отношение к этому имели?

Вы лично назвали Ленина - английским шпионом.
И привели в качестве подтверждения случай в 1914.
Но так и не смогли показать, какое отношение имел именно Ленин к тем событиям.

Вы прочитали Галковского с Волкогоновым, вы на них сослались, но вместо аргументации этого точными цитатами, вы предлагаете мне прочитать всего Галковского с Волкогоновым в поисках ВАШИХ аргументов. А я уверен, что я их там не найду. Потому что вы сами не можете их найти и предъявить.

Как-то так получается. Про немецкий же генштаб я вам выдам ссылку по первому вашему запросу.

Разумеется вы не нанимались мне читать лекции.
Что никак не мешает вам доказывать свои утверждения цитатами и ссылками.
Если вы сами к своим утверждениям относитесь так легко и бездоказательно, то и другие будут делать тоже самое.

Что же до ваших рекомендаций про прочтению литературы, я даже после прочтения задам вам тот же самый вопрос, т.к. это не вопрос незнания, а вопрос аргументации, вашей личной аргументации. Один и тот же текст может разными людьми пониматься прямо противоположным образом.

Ответе на пару вопросов:почему вы уверены что немцы разбили бы Францию в ПМВ?И зачем немцам нужна была война против РИ,после того как они гипотетически разбили бы Францию?На закуску, какую должность занимал упомянутый Гартман в 1888 году?

Вы меня удивляете, куда девается элементарная логика когда речь заходит о Германии,а понять(да просто прочитать в учебники)что цели и задачи ПМВ и ВМВ были разные проблема даже для образованных людей.1.Брестский мир.-хотел ли захватить СССР прусский Кенигсберг до 1941г?Ответ очевиден,нет.Почему захватил?Потому что -горе побежденным,не надо было с нами воевать.Аналогия уместна, да немцы на Востоке фрагментировали территории в 1917 году ,но это не значит что они хотели этого до 1914."Бисмарк откровенно говорил"-это не так,про Украину придумали украинские националисты.ПМВ была войной за "заморские"колонии,отсюда"дредноутная гонка"флотов Англии и Германии.Франции нужен был реванш и Эльзас.Италия была на 1914 год союзником Германии.И только у РИ и Германии не было противоречий,для войны.Границы в Европе Германию в 1914 вполне устраивали,в этом отличие ее от Гитлера который хотел завоевать"жизненное пространство" в Европе и видел его на Востоке.

Керсновского читал,правда не эту книгу.Что сказать во время войны он был ребенком,доступа к архивам не имел РИ и Германии,жил на Западе(в Париже),мог ли он написать что то объективное про Германию, нет,просто время было такое после военное,а потом Гитлер,это как написать хорошее о СССР в 1992,что в России ,что на Западе,просто не получиться,такой фон.Если есть факты приведите парочку,я отнюдь не считаю империю кайзера идеальным гос-вом,просто именно войны с Германией в 20 веке лишили русских и немцев будущего и хочу разобраться.

".И только у РИ и Германии не было противоречий,для войны."

У России и Германии было пересечение интересов в ЮВ Европе. Причём очень активное пересечение. Тот же Болгарский кризис. И России, и Германии нужен был выход к Ближнему Востоку. России - проливы, Германии - посуху. Кроме того Россия раздувала панславизм (и ладно бы у османов, так у австро-венгров тоже), а Германия ответила "Украиной", которую придумала от начала до конца - от границ до мовы.

И ДО СИХ ПОР ничего не изменилось. Германия как поддерживала "Украину" и Турцию - так и продолжает это делать. Гитлеры приходят и уходят, а немецкие элиты пережили и Гитлера, и западную оккупацию (советскую не пережили).

1) Зачем Германии сжирать дружественную немецкую Австрию? Она и без того легла под Германию.

2) С Россией у немцев не получилось дипломатически - пережали. И цари стали искать союза против немцев с Францией, а затем и с Англией.

3) Гитлер устраивал немецкую элиту, т.к. продвигал все прежние немецкие интересы. Зачем им было его "навязывать", если они сами жаждали его? Другой вопрос, что и островных англосаксов Гитлер тоже устраивал поначалу - возможно в противовес большевикам, вооружаемым заокеанскими англосаксами.

Про пересечения-" ЮВ Европе"это я полагаю Балканы?Тогда скорее у А-В и РИ.Про Бл.Восток и Багдадскую жел.дорогу,между Ри Германией противоречия по ней были сняты в Потсдамским соглашением 1911 года." Россия раздувала панславизм"-против А-В,в Германии славянами были поляки и "раздувать"их было чревато и для РИ.По Украине,увы придумать на пустом месте ни чего нельзя.а безусловно анти-русский проект Украины.надо было давить еще за 50-100 лет до ПМВ,в 1914 было поздно.

Нет, именно у Германии и России был конфликт интересов на Балканах. Т.к. Австро-Венгрия не имела возможности для самостоятельной экспансии и ей это было не зачем. А вот германской промышленности нужны были рынки сбыта и ресурсы на Ближнем Востоке, за которые в конце 19 и начале 20 века и велась борьба. Болгария легла под Германию, Османская Империя/Турция - союзник Германии. Проблемы были с Румынией и сербами, но они решались.

В начале 20 века была политика "открытых рынков",чем и пользовались немцы,тем паче что рынки Балкан,сильно уступали рынку РИ или Китая,что бы за них воевать."А-В не имела возможности для самостоятельной экспансии и ей это было не зачем"-зачем аннексировала Боснию и Герцеговину(БиГ)в 1907 году?Захватила Сербию в 1914-15.?"Османская Империя/Турция - союзник Германии."-стала в ходе войны,получив отказ о союзе с РИ,что было одной из самых тяжких ошибок Николая2.И про Болгарию не правда,просто долго объяснять,почитайте про балканские войны.Так что все не так как вы пишите.

Хотите на что-то сослаться - давайте цитаты и ссылки. За вас ваши аргументы никто искать не будет.

Вы меня на лжи(или неточности) не поймали,давать ссылки на общеизвестные вещи?откуда я знаю что вы не знаете?судя по некоторым вашим высказываниям,школьный учебник по истории для вас откровение.

А я вас и не собираюсь ловить. Вы что-то утверждаете - доказывайте то, что утверждаете. Или ваши утверждения просто голословны. Вас это устраивает? Очень хорошо.

Ссылки "на общеизвестные вещи", которые не могут быть реализованы в реальные ссылки и цитаты - это очень смешно. Если что, школьный учебник за исторический источник не котируется.

Меня в данном случае огорчило лишь то, что я связался с махинатором, а вы махинатору решили подыграть.

Спасибо,за общение.Жаль мы друг-друга не поняли и нового я ни чего не узнал.Зато очень порадовал, ваш спор с хозяином блога,о том чьим шпиеном был Ленин,по моим секретным данным-гондурасским и парагвайским:-))

Вообще-то, немцы в 1 мировую собирались блицкригом победить французов - пока медлительная Россия будет собирать войска. А после этого "всей Европой" победили бы Россию, оторвав от неё юг в виде "Украины". Но Россия оказалась верна союзническим с Францией договорам и спасла и Францию от разгрома, и себя от войны "против всей Европы" - начав наступление на Вост.Пруссию. Немецкий блицкриг сорвался, немцы завязли в мясорубке позиционных боёв.

Потому что сами французы так считали, что на 1 фронт против Германии они не воюют. Предыдущая Франко-Прусская война кончилась поражением Франции. Следующая - в 1940 - поражением Франции.

Что же до Гартмана - то какая бы ни была у него должность, главное это то, что план его стал исполняться. Очевидно потому, что писался он НА ЗАКАЗ тех, чьи указания исполнялись всеми. Именно после этого была разработана немцами укрмова, на которой стали учить в Галиции и Буковине, именно после этого стал выходить журнал Ukrainische Rundschau с обзором выполнения этого плана.
http://man-with-dogs.livejournal.com/548203.html

"сами французы так считали"-отнюдь.Франция в 1914 готова была драться всерьез и до победы,Париж собирались защищать,правительство переезжало в Бордо,так что даже взятие Парижа не останавливало войну,а при общем перевесе всех ресурсов у Англии и Франции,Германия была обречена изначально.Ну разве что флот Открытого моря,легко разбивал английский Гранд флит и блокировал Англию(но это уже фантастика)2.Так зачем после победы над Францией Германии нужно нападать на нейтральную РИ?Наверно из врожденной кровожадности немцев?И какую должность занимал Гартман в 1888 году?Вопросы не сложные,хотите я сам отвечу?

Не все так просто и кроме"англичанки, которая всегда гадит"было много причин.Отношение к Галковскому сложное бывает его статьи почти гениальны.бывает он просто не в курсе про то что пишет.

1) То, что французы готовы были воевать, совсем не означает, что они были способны воевать 1 на 1 с Германией. Тут и история предыдущей войны, которую они проиграли. Тут и то, что Франция заранее искала союза с Англией и Россией против Германии.

2) После победы над Францией Германии сам бог бы велел развить успех и реализовать свой план по расчленению России. Военными или дипломатическими методами. Интересы-то никуда не девались, а планы (план Гартмана) - это материальное выражение этих интересов. И Гитлер был не каким-то сумасшедшим, а всего лишь ИСПОЛНИТЕЛЕМ тех же самых интересов немецкой элиты. У него бы свои бзики, но до 1942 (до провала под Сталинградом) у него не было существенных провалов.

1.Об истории-проигрыш французов в 1870,заставил их мобилизоваться и к ПМВ они отнеслись достойно,желание победить у них было,в 1940 все было по другому,но за 25 лет страна меняется,не нам ли это знать?2." Германии сам бог бы велел"-аргумент конечно лучше"кровожадности тевтонов",но он много не объясняет.До 1914 г РИ находилась в "технологической зоне"Германии,все крупные немецкие концерны имели производство в РИ,а передовая(на то время)электро-химическая промышленность РИ,была на 100%немецкой,да были конечно споры насчет таможенных тарифов,на зерно и пром.изделия,но РИ оставалась"курицей несущей золотые яица"для Германии,воевать или разрушать которую смысла не было,а один сплошной неоправданный риск .Статья в газете проф.Гартмана(частное лицо) которую вы именуете планом,не аргумент совсем, вице-спикер Гос.Думы РФ Жириновский(гос.чиновник!)легко переплюнул немца по поводу раздела мира,но кто серьезно к этому относиться?Еще раз причины ПМВ и ВМВ в корне различны,прочтите все таки учебник истории.

1) И что, что французы отмобилизовались?
Что бы они делали, если бы не русское наступление на Восточную Пруссию, из-за которого немцы стали спешно перебрасывать на восточный фронт войска?

Между 1870 и 1940 Франция не особо менялась в том плане, что проигрывала Германии, если воевала с ней 1 на 1. Именно это понимание толкнуло французов на союз с предыдущим своим стратегическим противником - Англией. И на союз с Россией, с которой до того тоже успели повоевать пару-тройку раз (1812, 1814, Крымская война).

2) То, что Россия зависела технологически и экономически от Германии - это разве повод, чтоб её за это "не трогать"? Как раз наоборот - это повод для излишнего самомнения и чрезмерного давления. Курицу можно поделить на части и забрать себе ту часть, которая несла яйца - чернозёмы и ту же Юзовку, где англичане добывали уголь (немцы это и сами умели делать).

И пересечение интересов в ЮВ Европы никуда не делось.

3) Жирик тоже озвучивает некоторые положения, которые официоз РФ не желает озвучивать сам. Только отличие немецкой элиты от рфской в том, что немцы не были колонией и элита у них была национальной, а РФ - колония с колониальной элитой. Потому озвучивает она через Жирика свои понты, а не что-то реальное.

"Что бы они делали, если бы не русское наступление на Восточную Пруссию"-то что делали и раньше, продолжали сражаться,слово мобилизовались я имел в виду не столько в военном,сколько в психологическом и хозяйственном отношении,лучше сказать подготовились."Между 1870 и 1940 Франция не особо менялась"-ваши ссылки на историю с лагом в 70 лет,не очень уместны.например потому что французы за 70 лет до 1870,били немцев "в хвост и гриву"с союзниками(Ри ,А-В) и без,что это доказывает?Ни чего!2.Опять очевидные вещи-война которая все таки случилась между РИ и Германией,нанесла колоссальный урон немецким промышленникам их предприятия были естественно национализированы(секвестированы как тогда говорили),рынок сбыта потерян,вывоз сырья тоже,это вполне предсказуемые убытки,которых легко избежать не воюя+получая прибыль если РИ нейтральна.Вы сами пишите что немецкая элита национальна,так зачем ей приписывать самоубийственное поведение?

1) "Продолжали сражаться"

...и быстро бы проиграли - потому что не смогли удержаться на своей линии укреплений. Психология никак не заменяет экономическую и военную мощь, если её недостаточно. Франция против Германии в одиночку, и даже с англичанами проигрывала немцам. Французам для победы нужен был второй фронт со стороны России. И вся их дипломания до и после 1 мировой была направлена на это. Даже с большевиками пытались выстраивать такие же отношения. До Чехословакии, где, как я полагаю, англичанка подгадила поляками и Мюнхеном.

Кстати, после 2 мировой французы оказались умнее и сразу стали мириться с немцами - по углю и стали - и на пару с ними устроили 4 рейх ЕС, куда затянули и англичан, и всю Западную Европу.

2) "например потому что французы за 70 лет до 1870,били немцев "в хвост и гриву""

Например, в это время НЕ БЫЛО ГЕРМАНИИ. Германия - это результат работы Наполеона 1 по снижению немецкой феодальной раздробленности.

3) "война которая все таки случилась между РИ и Германией,нанесла колоссальный урон немецким промышленникам их предприятия были естественно национализированы"

И что? Кто ж планирует войну ради поражения? Планируют ради победы. И на 1918 Германия победила Россию. Россия перестала существовать, подарив немцам свой золотой запас, контрибуцию едой, и всё, что планировали захватить и отчленить по плану Гартмана - Украину и всякие окраины, типа Грузии-Прибалтики-Финляндии. Выиграй немцы войну, никуда бы большевики не делись бы и вернули бы немцам всё сторицей. При том, что Ленин был немецким агентом, именно это бы и произошло - причём добровольно.

С вами становится не интересно общаться,собрали все "сказки"про ПМВ, а фактуру не знаете-1." быстро бы проиграли - потому что не смогли удержаться на своей линии укреплений"-Франция не планировала,отсиживаться,она начала наступать,первые бои велись в Бельгии и Германии.Про стратегические планы сторон в ПМВ написано много читайте.2.Что и требовалось доказать победа над противником 70 лет назад,не гарантирует ни чего.3." Планируют ради победы."-вы похоже,не думаете даже над своими комментариями-"на 1918 Германия победила Россию."и что ей вернули германские предприятия?Наверное по тому что"Ленин был немецким агентом",он утопил ЧФ и спрятал в Питере БФ.Зачем четыре года воевать тратя миллиарды,что бы получит свой же рынок,только в разрушенном состоянии? В истории есть простые и ясные финансовые,логистические,военные причины.объясняющие события,зачем насиловать"бритву Оккама"конспиралогией и тайными планами?

2) Вообще-то в начале 19 века противника "Германия" для французов НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Такого государства просто не было. Но если вы настаиваете на том, что такой противник был и его били французы - я с вами закончу разговоры, ибо они бессмысленны.

Мне больше делать нечего, как что-то обсуждать с фейкомётчиком.

Из википедии:

"После революции 1848 года стал назревать конфликт между наращивающей своё влияние Пруссией и Австрийской империей. Это привело к войне 1866 года, в которой Пруссия одержала победу и присоединила ряд немецких княжеств. Германский союз распался.

10 августа 1866 года был создан Северогерманский союз — федеративное государство с формой правления в виде дуалистической монархии, была создана единая армия и единая денежная система. В 1867 году была принята конституция Северогерманского Союза, учредившая Федеральный Совет (нем. Bundesrat), формировавшийся главами земель, и Рейхстаг (нем. Reichstag), избиравшийся народом, на основе всеобщего избирательного права, в качестве законодательных органов, и должность Государственного Президента (нем. Reichspräsident), которым являлся Король Пруссии, в качестве главы государства. Началось введение всеобщего избирательного права при выборах в ландтаги.

10 декабря 1870 года рейхстаг Северогерманского Союза переименовал Северогерманский Союз в Германскую империю (нем. Deutsches Reich), конституцию Северогерманского союза — в конституцию Германской империи, а президента Северогерманского Союза — в германского императора (нем. Deutscher Kaiser). Канцлером Германии был назначен граф Отто фон Бисмарк."

Впервые слышу,например Бельгия,Румыния,Сербия потеряли почти всю свою территорию,но о выходе из войны и не заикались,итальянцы терпя поражение ни как не затрагивающие их территорию этим угрожали сразу.Пункт третий точно чушь.Хотите можно найти договор Антанты это не секрет,но конспирологи скажут про секретные дополнения и т.д.

"Блок Антанта в начале первой мировой войны объединил в себе более 20 стран, выступивших против германской коалиции (Англия, Бельгия, Греция, Китай, Португалия, Россия, Сербия, Франция, Черногория, Япония …).-есть и такое мнение.Во всяком случае ни каких условий для сепаратного мира,прописано не было.

Точно не скажу,не знаю.впрочем это не принципиально.

Вы или путаете постоянно Австро-Венгрию(с принадлежащей Галицией) и Германию,или считаете что все немцы в разных гос-вах злоумышляют против русских и то и то не делает вам чести.СССР,на своей территории учил и создавал язык(письменный точно)-таджикам,азербаджанцам,корелам,молдованам и т.д.-это значило что мы готовы захватить Афганистан,Иран,Финляндию,Румынию и т.д.Такая логика вам не кажется ущербной?

Нет, я не путаю Германию и Австро-Венгрию. Австро-Венгрия выполняла немецкие планы (план Гартмана) по превращению русинов Галиции и Буковины в "украинцев". Журнал "Украинское обозрение" (обложку №1 за 1914 см. выше), с отчётами об этом, издавался в Берлине, а не в Вене.

И что в том удивительного, после победы Пруссии над Францией? Все немецкие государства переориентировались на Пруссию. Даже без прямого подчинения императору в Берлине.

1) "Путин не смог выстроить аппарат, т.е. систему управления государством, что работает на страну."

А была ли вообще такая цель хоть у кого-то? У Путина того же?
На мой взгляд начинать стоит именно с целей. Если их не было таких, то чего удивляться, что они не достигнуты.

Своё понимание работы путинской Вертикали описал на примере с мельдонием:
http://man-with-dogs.livejournal.com/2304528.html
По большому счёту там только моё мнение, без особых фактов.
Но пока не видел каких-то фактов, которые бы ему сильно противоречили.
Самое главное - нет субъектности у РФ. Есть субъектность у кланов, которым на РФ наплевать и растереть.
Но кланы эти - дети (лохи) по сравнению с их зарубежными партнёрами, кому в качестве заложников оставили свои семьи и деньги.

В принципе - если уничтожить эту зацепку у большинства из них в небольшой промежуток времени - что-то возможно будет построить субъектно-суверенное в РФ, т.к. владельцы крупной собственности будут в этом заинтересованы.

2) Что же до предложений стрелковцев по экономики - то это не их специализация. Можете написать им свои предложения.

Никакой "национал-социализм" для выживания не нужен. Национализм - нужен. Социализм - обсуждаемо (потому что "социализмом" многое называют - можно выбрать подходящий вариант, например "как в Европе", но для этого нужно иметь и экономику "как в Европе"). А вот национализм+социализм не равно "национал-социализму". Потому что сие есть отдельный термин с отдельной историей - бренд Гитлера и иже с ним. В этот бренд весь 20 век вкладывались так, что у вас не будет сил и средств использовать его в своих целях - не дадут: посмеются, выставят дурачком, а если на самом деле будете настаивать и что-то получать - задавят.

Переформулируйте свои хотелки.
Например: русское национальное государство с широкими социальными программами. Никакого "национал-социализма" тут нет, а есть "всё хорошее без всего плохого".

3) Про фантазии об НС написал в (2)

Что же до "заботы об инородцах", я бы не стал так опрометчиво пытаться нынешние проблемы выводить из "проклятого царизма". В 1917-20 к власти пришла банда террористов поставившая на уничтожение субъектности русского народа, его элиты и замены её на инородцев и обезнационаленных шариковых. Именно такой состав "элит" продолжает существовать сейчас. Шариковы и Швондеры. О каком национализме и социальных программах вы собираетесь с ними говорить?

4) Поляки по результатам получили мононациональное националистическое государство, на которое поставили англосаксы и от которого не смогли отказаться в 4 Рейхе ЕС. Так что я думаю полякам самим оценивать Валенсу по конечным результатам.

"А пролетариат повёлся и снёс государство, базовой основой которого было именно забота о пролах."

Мнение пролов не имеет никакого значения. Значение имеет мнение элит. И у поляков элиты жёстко пропольские, с чем приходится считать вообще всем. По нынешним временам это малореальная удача - ибо мировые элитки развинчивают даже Старую Европу. Читайте Крылова на его сайте (можно зайти с его жж) - у него там проскакивают пояснения.

Попытка продавливать некий "национал-социализм" (и по сути, и по названию) будет наталкиваться на то, что англосаксы не дадут это делать. На символы и название право имеют (играться в "нацизм") только сами англосаксы (+ всякая азиатчина, на которую джентльменам начхать):
http://man-with-dogs.livejournal.com/2302318.html
А на реально что-то проводить - есть точка контроля "Дети и деньги в Лондоне":
http://man-with-dogs.livejournal.com/2305138.html

Тут небольшая путаница в терминах.

Национал-социалисты - это эсеры в России 1917 года или все нынешние европейские социалистические партии. Примерно половина политической жизни современной Европы. Например, та же рабочая партия Британии, лейбористы.

В отличие от интернационал-социалистов. Ленинских, полпотовских и прочих коммунистов. По понятным причинам национал-социалисты в Европе сейчас называют себя просто социалистами. Отличие их от коммунистов только в том, что социалисты - это всегда националисты. Коммунисты же на поверку всегда оказываются коллаборационистами.

Вы можете сколько угодно толковать, что в Европе сейчас сидят во власти какие-то "национал-социалисты", но "национализм+социализм" не равно "национал-социализму", потому что у этого термина значение получено напрямую - как привязка к условному "Гитлеру". На что весь 20 век было потрачено немало усилий. У вас проблема с пониманием языка, того, как он функционирует.

Для себя, в своём кругу вы можете говорить, что угодно и как вам угодно (называя евросоциалистов "национал-социалистами", потому что у них социализм+национализм). Но выходя на публику, хотите ли вы или нет, но вам придётся учитывать то, что это не технические термины, а политические бренды, перешибить которые у вас не хватит ресурсов.

Чем быстрее вы это поймёте, тем раньше вы сможете придумать, как эту засаду научиться обходить, а не ломиться головой о стену.

И, кстати, евросоциалисты давно уже никакие не националисты, т.к. поставили на разбавление коренного населения мусульманскими и негритянскими мигрантами, чтоб всегда иметь зависимую от их социальных подачек электоральную базу.

(Отвечу без картинки, чтобы ответ не скринился :))

А кто здесь публика? :) Я сказал Вам, и Вы поняли. На публику же и коммунизм советского образца называть социал-демократией будет правильно. Мол, мы тоже свои, европейские. Вот только немного сбились с пути. Хотя, 100 дней Парижской коммуны - это лишь отсутствие в кофейнях свежих круассанов. А 70 лет строительства коммунизма - это 15 миллионов погибших от голода.

В РФ образца 91 года для социал-демократии была широкая социальная база. Те же красные директора или военные. На них тут же навесили ярлык красно-коричневых. Создали провокаторскую "Память" Васильева. Для примерно таких вот фоток в "Огоньке":

(здесь была известная фотка с заседания "Памяти" Васильева из журнала National Geographic
Москва, 1990 год)

Именно по той схеме, которую Вы описываете. Но теперь-то уж что. Никакой социал-демократии в России сейчас нет. Не Справедливая же Россия или партия пенсионеров Зюганова.

Для себя же отличать европейских социал-демократов от ленинских отморозков как-то надо. Национал-социалисты в этом контексте - самое точное название, как противоположность социалистам-"интернационалистам".

То что происходит сейчас в Европе с арабскими беженцами - это тот же национализм и, хуже того, откровенный расизм. Если раньше ещё можно было обратиться к национальной интеллигенции с демагогией в пользу бедных, то сейчас в ответ на такие заходы интеллигенция будет только смеяться. И думать именно так, как Вы сказали: арабы - это бездельники и преступники. А арабы будут покорно трудиться у конвейера или за рулём мусоровоза.

Мне пришлось проделать усилия, чтоб вас понять (в ваших понятиях, а не в общих). И только потому, что я это хотел и мог. Большинство - не может, не хочет и не будет даже пытаться вас понять, чем воспользуются те, кто сознательно или уже даже интуитивно закапывает любые разговоры на эту тему.

Я ведь предлагаю не делать то, что УЖЕ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, что уже понятно, что не получится - не пытаться объявлять себя сторонником "хорошего национал-социализма". если не получилось раньше, чего повторять опять тоже самое?

Это как в анекдоте:
-Спрыгни с 9 этажа.
-Не боюсь, разобьюсь.
-А ВДРУГ НЕ РАЗОБЬЁШЬСЯ!?

Вот вы настаиваете именно на этом "А ВДРУГ НЕ РАЗОБЬЁШЬСЯ!?"

Что вам мешает отдельно добиваться национального государства (и не ярлычка, а того, что оно должно быть в конкретных случаях), национального бизнеса, национальной интеллигенции и СМИ? Что вам мешает отдельно же добиваться социальных программ для населения? Зачем для всего этого нужно обязательно самому против себя возбуждать чёрный пиар, самому себя обзывая "национал-социалистом"?

" А арабы будут покорно трудиться у конвейера или за рулём мусоровоза."

Арабы будут плодиться, сидеть на пособии и грабить-насиловать-убивать кефиров.

Так Пайдиев это и делает по мере сил - объясняет, доказывает. Вы не на митинге, а в клубе. :)

Нужно же понимать достоинства и недостатки возможных решений. Например, кто-то до сих пор не видит разницы между социалистами, работающими на свою страну и коллаборационистами. Которые, сюрприз, сюрприз, тоже именуются социалистами. И тут термин "национал-социализм", ошельмованный после поражения Германии, хорошо помогает осознать эту разницу. Вдруг выясняется, что лейбористы - это те же национал-социалисты.

С трибуны же свастикой размахивают только откровенные провокаторы. А кто ещё может додуматься до такого в стране, одержавшей победу над фашизмом?

Пайдиев в конкретно этом посте и комментах к нему написал много странного.
Что ему хочется вешать, чтоб боялись и уважали как нацистов-немцев.
Что по экономике необходимо заниматься вводом карточной системы уже сейчас, а в качестве развития - сделать из карточке стимул молодёжи.
Именно поэтому я тут обсуждаю эти и другие странности.

Вот зачем навешивать на себя СИМВОЛЫ ПОКОРЁННЫХ НАРОДОВ, вроде этого "национал-социализма"?
Вам удобнее ходить в полосатой робе с номером на спине? Нет? А зачем пытаетесь натянуть "национал-социализм" на себя и на окружающих? Людям абсолютно не важно, как будет называться то добро, которое они будут иметь, если они его будут иметь. Так что тех же благих целей можно добиваться под другими вывесками.

"С трибуны же свастикой размахивают только откровенные провокаторы. А кто ещё может додуматься до такого в стране, одержавшей победу над фашизмом?"

Принц Гарри - откровенный провокатор? Или просто ЕМУ МОЖНО, а вам нельзя?
http://man-with-dogs.livejournal.com/2302318.html

Ага, посмотрел.

Ещё раз, внимательно следите за руками. Принц Гарри появился с чем-то там на вечеринке. Или в клубе. Ну и что? А вот если бы английские евреи сделали от чьего-то имени журнал для англичан с названием, скажем, "Канонерка и погром", и стали бы в нём изображать англичан этакими туповатыми ксенофобами, не сомневайтесь, это и был бы именно он, провокатор.

В частном обсуждении возможна любая спекуляция. В случае же с национал-социализмом нет даже такой спекуляции. Просто на побеждённую сторону навесили жупел. Точно так же его навесили бы и на англичан в случае их поражения. И тогда они были бы и людоедами, и даже антисемитами. Только не такими ужасными. Немцы всё же не додумались до того, чтобы устраивать судилища над правительствами в оккупированных странах. Сейчас же маховик антинемецкой пропаганды уже потихоньку подтормаживают. Как-никак, центр Европы. И выходка принца Гарри, похоже, из той же серии. Немцы - они не страшные, а смешные.

Мы тут с вами в частном разговоре поговорили - вы о том, что вам удобно навешать на евросоциалистов ярлык "национал-социалистов", а я о том, что не стоит держаться за ярлычки и убеждать себя в том, что это безвредно.

Если вы способны понять эсеров и евросоциалистов только как "национал-социалистов" - это ведь только ваши проблемы, зачем их делать общими?

На "НС" не просто так "навесил кто-то жупел". А те, кто навесили - вкладываются в то, чтоб его не было у тех, кому ими это не положено. В т.ч. держат за горло РФскую и прочую экссссрскую "элиту" за контрольную точку "дети и деньги в Лондоне". Когда принц Гарри засветится на вечеринке со свастикой - пошумят и перестанут. Когда со свастиками светятся украинские убийцы из батальона Азов (вплоть до вывешивания их со свастиками в европарламенте) - это тоже не вызывает никаких особых возмущений. А вот когда Пайдиев будет пропихивать некий "национал-социализм" с "карточками", "работой за еду" и "чтоб поляков вешать" - тут-то и оттопчатся на русских. И русским людям голову этим запудрят, предложив очередной выбор между глупость с жестокость "национал-социализма" и дерьмом в рот и на голову от этнических антифашистов.

Я не предлагаю называть ни социал-демократов, ни эсеров национал-социалистами. Они такого позора ничем не заслужили. Просто мы с Вами понимаем, что они и национал-социалисты - это одно и то же. Более того, я предлагаю и советских коммунистов называть одной из ветвей социал-демократии, тем более, что так оно и было на самом деле. Но, опять же, мы с Вами учитываем разницу между национализмом и коллаборационизмом. По-моему, разногласий у нас с Вами в этом вопросе нет. :)

Что с этим делать - это уже другой вопрос. И, согласен, не такой простой. Понятно, что социал-демократическому движению в РФ будут всячески мешать. Но поскольку социальная база для него у нас по-прежнему есть, есть опыт соседей-европейцев, у российской социал-демократии по-прежнему есть и перспективы.

А где это Вы видели Пайдиева со свастикой? Это точно был не Рыжий Тарзан? :)

Вы можете какую угодно ссылку давать, но НС - это бренд, и не ваш вдобавок, а бренд немцев с Гитлером, покорённых анлосаксами. Вы можете с тем же успехом попытаться присвоить себе бренд Кока-колы, но максимум, что получится - исподтишка разливать подделку. Это я пытаюсь объяснить тут:
http://man-with-dogs.livejournal.com/2305450.html
http://man-with-dogs.livejournal.com/23​02318.html


Пока у постсоветских элиток контрольная точка "дети и деньги в Лондоне", именно там будут определять что вам будет разрешено. Использовать бренд Гитлера вам никто разрешать не будет. И чем больше вы будете настаивать - тем меньше будет получаться. Так что поищите другие пути, чтоб не ломиться головой о стену.
Например, требовать отдельно национального государства, национальной элиты, национальной интеллигенции, национального бизнеса, а заодно и социальных программ для населения. По частям это легче пропихнуть - как пропихнули "мать русская, а отец юрист".

1) Затем, что не для того деньги вкладываются в этот бренд (весь 20 век и до сих пор тоже), чтоб он связывался с кем-то, кроме Гитлера.

Что же до "шведской модели", то там мультикульти, а не национализм, и под социализмом понимаются безумные налоги на бизнес с поощрением сидения на велфере работоспособных бездельников (тех же чурок-"беженцев").

2) Кому терять нечего? Вам? А кто вас будет спрашивать? На что вы можете повлиять, не имея власти и крупной собственности? Терять есть что тем, у кого власть и собственность. Но точка контроля этих граждан - "дети и деньги в Лондоне" - в руках у англосаксов. Так что делать они будут то, что их хозяева захотят. Никакого развития для России (даже для бантустана РФ), никакого адекватного управления в РФ англосаксам не нужно. Их всё и так устраивает.

История украинского майдана показывает, что 99% населения - никто и звать никак.
И значение имеют те, кто имеет власть и собственность.

Догс: "В 1917-20 к власти пришла банда террористов поставившая на уничтожение субъектности русского народа, его элиты и замены её на инородцев и обезнационаленных шариковых. Именно такой состав "элит" продолжает существовать сейчас"
Необходимо существенное Уточнение. Кто например, реально проводил, так называемое "раскулачивание"
коммисары, нет - комбеды т е в большинстве местный дегенеративный элемент, разумеется при силовой подддержке военных отрядов, так, что в истории Новой Хазарии роль дегенеративного и уголовного массива явно недооценена.

А можно вопрос по "экономическим мотивам национализма"*?
как именно описанное национальное государство должно/может защищаться от т.н. трайбализма, диаспор и этнической корпоративности? (надо раскрывать нюансы как это работает и чем вредит?)
Немцы пошли по пути "нюрнбергских законов", которые в современном мире явно немыслимы.

Латыши и т.п. и без "нюрнберских законов" прекрасно контролируют территорию и творят все, что считают нужным. Разгул этнодиаспор в РФ связан не с тем, что они такие крутые, а с планомерной поддержкой со стороны государства, которое их специально разгуливает и прикрывает.

У латышейи т.п. практически мононациональное государство. Те кто не прошел натурализацию, "неграждане" ограничены в гражданских правах. Т.е. лайт-версия "нюрбергских законов" при этом поддающаяся юридической формализации и без черепомерки - через язык и местожительства в до- и советский периоды.
В "федеративном государстве" это уже не работает.

>Разгул этнодиаспор в РФ связан не с тем, что они такие крутые, а с планомерной поддержкой со стороны государства

то-то и оно, что какой то специальной планомерной поддержки (кроме вливания в анклавы) нет. Я о другом. Этническая корпоративность позволяет "в рамках закона" продвигать по социальным лифтам "своих" - и не видно способов что-либо этому противопоставить.

***У латышей и т.п. практически мононациональное государство***

Кто вам это сказал? Латыши составляют 62% населения. Следующий по численности народ Латвии, русские, составляют 27%. Далее идут белорусы - 3,3%. В России русские составляют почти 80%, "большого" второго народа вообще нет, а самый крупный из оставшихся, татары - ничтожные 3,8%. Т.е. ситуация в России - более мононациональна , чем в Латвии.

***поддающаяся юридической формализации и без черепомерки***

В свидетельстве о рождении указана национальность родителей, а в советские времена и в паспорте указывалась национальность. Хороший формальный признак. Все эти архивы сохранились. Отдельно можно прописать ряд формальных признаков, указывающих на принадлежность человека к активно действующей диаспоре (опознают же при желании "ОПГ" или "незаконную организацию"). Наладить здесь учет и контроль - не сложнее, чем в сфере налогообложения. Важно, чтобы сверху сидели русские и четко поставили себе такую цель.

А кто там сверху, не русские, не?
Никак уругвайцы, оне!

Возьмем список начальников:
Главный - В.В, Путин
ГД РФ - Нарышкин
СФ РФ - Матвиенко

Прокурор, Следственный комитет, кто там ещё, посмотрите сами.

Правительство
Начальник - Д.А. Медведев
замначальники - Шувалов, Голодец, Дворкович, Козак, Приходько, Рогозин, Трутнев, Хлопонин.
министры - в общем, сами посмотрите - с большим трудом может сойти за нерусского СК. Шойгу.

Или Вы про каких-то других русских говорите, специальных?

Ну так новиопы и есть русские. Они сами себя считают русскими, все окружающие считают себя русскими, все атрибуты русскости при них, включая экстерьер, конфессиональная принадлежность, имена и прочие реквизиты.
Я понимаю, идея т. Галковски хороша, и в чем-то даже верна. В том смысле, что одни "новиопы" пытаются эффективно выбить других "новиопов" с занимаемых мест, восклицая:"Да ты нерусский!".
Надо только уточнить, что сам т. Галковски и делает, кстати, что в этом контексте "новиоп" означает "русский начальник", а вовсе не "человек, имеющий среди своих предков нерусских".
Иначе говоря, этот "новиоп-2" может быть, по т. Галковски, и чистокровным русским, все равно "новиоп", раз "начальник".
=========
Я не знаю, какой именно смысл Вы вкладываете в понятия "национальность" и "нация", поэтому отвечу дословно - по национальности татарин, отношусь к татарской нации.

Определение чему?
Кто такие русские?
А почему я должен давать определение понятию "русский"?
Во-первых, это не моё дело, этим должны русские заниматься.
Во-вторых, это уже сделано много раз.
Русский это тот, кто считает себя русским, кого считают русским окружающие. Желательно иметь русских предков. Ну, пытаются добавить всяческие дополнительные атрибуты наподобие исторической судьбы, что-нибудь по конфессиональной принадлежности и прочее. Но на самом деле всё это спрятано в первых двух пунктах.

Вы клинический идиот.

Раз не ваше дело, зачем вообще лезете в русские блоги?

- "Русский это тот, кто считает себя русским, кого считают русским окружающие. Желательно иметь русских предков. "

Это определение умственно отсталого, или ребенка. Не выдерживающее никакой критики вообще.

Рекомендую применить всё сказанное к себе.
Будете приятно удивлены.

Представьте теперь, что вы в смирительной рубашке, и говорите это мимопроходящему санитару.

Вы только что потеряли всякую связь с реальностью, если и имели ее когда-то.

Вообще-то всё легко решается при желании. Сейчас при совершении преступления инородцем, его не ловят и не сажают по закону, а "разговаривают с его диаспорой". И не в плане коллективной ответственности (за любое преступление любого из членов несёт ответ вся диаспора), а в плане "ну отдайте его нам, нам раскрываемость повышать надо". Диаспоры - это кормовая база вертикальщиков. Потому кормушку свою прикрывать они не будут. Это и есть поддержка государством (Вертикалью, системой управления) диаспор - они сделаны субъектами равными по статусу кланам вертикальщиков.

Это результат интересов необычной элиты, или сама конструкция - вертикально иерахическое государство на огромной земле, так же, требует от пастухов - союза с волками, ради контроля над стадом???

Вот не стоит обобщать историю добольшевиков с историей послебольшевиков.
Что там было "всегда" при царях - это ещё бабушка надвое сказала (и в настоящий момент совсем не актуально), а при большевиках была государственная политика уничтожения русской субъектности, физического уничтожения влиятельных, авторитетных русских людей "как класса". И эта политика до сих пор продолжается, т.к. элита после развала СССР осталась той же самой - номенклатурной (шариковы и швондеры).

"Элита осталась." Вы упираете на Элиту, а между тем Элита не висит в воздухе, за 90 лет создан Голем, который поддерживает - Номенклатуру, Элиту исходя из своих собств интересов.
Одним - хитрованам по жизни, нужна такая система когда Государство, держит податное население в виде стада - не допуская устойчивых горизонтальных связей внутри податного населения, другие получают доход в структурах аффилированных с чиновниками, третьи ценят приблатнённые поведенческие паттерны навязанные за последние 90 лет(среди прочего отрицающие неприкосновенность личности, неприкосновенность жилья - шире мелкой собственности). Так, что не факт, что Элита это есть Главная Пробл.

Элита - это субъект политики. Все остальные - массовка, зрители и объекты политики.
Нынешная элита - это продолжение большевиков-террористов, вырезавших предыдущую элиту и построивших этот самый голем - тотальной ложью и террором.

Разумеется у Голема, нет своих собственных структур (за исключ полукриминальной части).
Но Элита такие структуры предоставит, в 93 кого давила Неподимая и Легендарная, давила болтунов, за "конкретного русского мужика Ельцина"/

"построивших этот самый голем - тотальной ложью и террором. " - действ в начале, для многих семей были поселения, но помом то - халявная Брежневская Эпоха, котор фактически продолжалась, до развала Колхозов-Совхозов.

Да и сейчас, что такое раздутые Штаты в структурах аффилированных с чиновниками, это по сути Халява, и что это море граждан не осознаёт, с чьей руки кормится???

Что-то у вас какой-то сумбур написан.
Попытайтесь писать не обрывками фраз, а полными предложениями, в которых было бы однозначно ясны субъекты и их действия: кто, что, где, когда, зачем, почему...
Чтоб мне не догадываться, что вы там имеете в виду.

И если вводите какое-то понятие, типа оценочного суждения/ярлычка "Голем" - тоже поясняйте, что вы под ним имеете в виду.

Как-будто это что-то сильно меняет в их номенклатурном отношении к "низшим кастам", из которых лепили голем "советский народ". В 1991 тоже можно усмотреть "чистку", и при Горбачёве, когда он после прилёта Руста отправил на пенсию несколько сот генералов и прочий командный состав. Чистки - это норма для этой элиты, т.к. других вариантов для обновления у них нет. И чем дольше нет, как при Брежневе и Путине - тем хуже номенклатура справляется с делами.

Что же я не знаю в советской истории такого?

Кланы номенклатуры как были со времён Ленина, так и остаются до сих пор. Относительное повышение и понижение каких-то кланов и отдельных персонажей НИКАК не влияет на общую структуру номенклатуры и её мотивацию. Разве что хаотичный террор, как при Сталине - напрягает даже номенклатуру.

Судя по известным уголовным делам, в большинстве случаев, государевы люди, просто на автомате, диаспоры поддерживают...

Такое явление есть на уровне государства - сам Путин разговаривает с диаспорами.

Надо идти навстречу народу- обесценить кредиты взятые при соточке за баррель, унять всяких унтер-пришибеевых с инициативами "закручивания гаек пока резьбу не сорвет", ввести визовый режим с ЦА, убрать доминирующее ЕР в думе (пускай будут комми, жирик, и СР), прикрутить крантик одиозной пропаганды войны. Впрочем о чем это я все будет с точностью до наоборот.

Конституционно должна быть введена исключительная неприкосновенность мелкой собственности, домохозяйства, мелкий бизнес, а уж что считать мелкой собств, 3 гектара, или 50 гектар как в Польской Народной Республике это предмет обсуждения.

"Прочитал экономическую часть программы у стрелковцев. Написано на «отъебись». "

Может у них просто нет пока толковых специалистов по экономике. Комитет только начинает формироваться.

Не может быть, а именно так и есть, о чём Стрелков прямо говорит на видео шоу СиПа - что они стали собирать предложения по экономике. Вы бы посмотрели - чтоб понимать, что это такое, а не "критиковать не прочитав".
http://man-with-dogs.livejournal.com/2304191.html

Зачем смотреть?
Нужно предложения вносить. Да и свою личность в качестве специалиста.

Мда......
Зачем ВАМ карточная система? Что вы ей собираетесь решать?
Я вижу только один вариант: ещё больше ограбить население, заставив его пахать за еду по карточкам. Потому что карточки не решают проблему плохого управления государством и экономикой, а только лишь фиксируют результат этого на низкой точке.

Вы плохо читали Ленина, который продразвёрстку и карточки предыдущих властей обратил в "голод, как замену революционной гильотины". Нынешняя номенклатура - последователи Ленина.

После таких ваших выступлений я уже не удивляюсь тем глупостям про "мобилизационную экономику", которую пишет Мурз kenigtiger. Какая мобилизационная экономика, если всё, что отмобилизует общество и государство, будет выведено в офшоры самой же властью и начальниками экономики? Пока есть контрольная точка "дети и деньги в Лондоне", любые мобилизации будут делать ТОЛЬКО в пользу тех, кто контролирует эту точку.

У кого катастрофа и война? У населения нет катастрофы и войны. Есть кризис, но не более того.
Карточки можно вводить, "как в США" - где талонами на еду снабжаются малоимущие.
Но тогда отстраивайтесь от советского опыта, когда карточки были одним из способов наживы людей "у кормушки" и держания населения в повиновении.

Что же до "стимулирования молодых карточками" - эту чушь вы кому пишете?
Молодым-активным? Да они лучше свалят от ваших карточек в Болгарию и на Гоа, чтоб горбатиться фрилансером, но не иметь вообще никакой связи с вами и вашим "стимулированием карточками".
Вы ж своим "национал-социализмом" не поляков предлагаете бить, а русских держать впроголодь и заставлять работать за еду.

Война, карточки... Как это всё может повлиять на то, чтоб в государстве и экономике возникло нормальное управление? Большевики уничтожили своим террором и идиотским управлением (войнами и голодом) - подрядка 50 млн своих подданных. Именно при таком управлении нужны были карточки - т.к. иначе ничего не работало. Вы заранее настроены на то, что управление в РФ будет таким же людоедским и бестолковым, как при большевиках?


Я это к тому, что сначала стоит поставить реальные проблемы, а потом искать их решение, а не наоборот - предлагать решение (введение карточек) под какие-то выдуманные проблемы. почему бы не дать экономический анализ того, как может происходить война и катастрофа, чтоб понять, как это повлияет на экономику и собственников? Как это можно будет использовать и для каких целей? Что нас могло бы вообще интересовать и какими ресурсами надо будет обладать, чтоб добиваться своих целей?

Ставить свеой целью введение карточек - это нацелиться на то, что вы сразу ограничиваете себя по целям. Ни реквизиции собственности у воров. Ни введения антикризисного управления с ликвидацией возможности вывода ресурсов в офшоры. Вы об этом ничего не пишете. У вас сразу карточки. "Сразу карточки" - это признание неспособности такого руководства вообще во всём, кроме распределения еды и навязывания всем работы за еду.

В болгарии и на гоа будет еще хуже. Они еще завидовать будут, что что то где то есть по карточкам.

Когда Падёт Пиндостан, всем будет плохо.

У России одна проблема - чувство неполноценности "элиты" по отношннию к англосаксонской элите. Это главное - остальное - производное .

От того и "дети и деньги" ТАМ. Хотят быть принятыми в "клуб".


Кто бы не пришел к власти - моментально испытают этот комплекс. И что с этим делать?

Все обсуждают какие то экономические программы и шаги. Что надо, чего не надо ... Бла бла бла. А КТО это проведет в жизнь? Горстка закомплесованных мудаков, которые считают , что где то там далеко лучше и безопасней , чем дома? Может. Может и лучше но не для них . А для своих.

Если погуглить, на раз выскакиевает- дочь Сталина умерла в штатах, прямые потомки Брежнева, Хрущева, Андропова, Горбачева живут в США. Так это первые люди СССР.

Как говорил т. Сталин " кадры решают все" . Вот уж действительно ВСЕ.

Ну, а на другом конце спектра - " тупые гребаные пиндосы , чтоб они все сдохли ... "
Тот же комплекс, только манифестирует себя по другому.