Оригинал взят у
o_aronius в Иван Васильевич, не менявший профессииПоскольку про орловский памятник Ивану Грозному, не убивавшему сына, но пославшего его в Питер на лечение, отписались уже все, включая "монстров" вроде Соколова и Кураева, мне, грешному, добавить тут нечего. Однако вызывает интерес и такой еще разрез.
Как мы помним, у Грозного, прозванного за жестокость Васильевичем, был дед. Тоже Иван, тоже Васильевич, и главное - без всяких вопросов великий государственный деятель.
Вот частичный список его достижений:
-Конец ордынского ига ("Стояние на Угре"; при внуке татары сожгли Москву)
-Присоединение Новгорода, Твери, Ростова и Вятки (не мирное, но и без резни и погромов)
-Успешные войны с Литвой, закончившиеся немалыми территориальными приобретениями (внук все завоевания на западе в конечном итоге пролюбил).
-Судебник.
-Ликвидация уделов.
С точки зрения "духовных скреп" претензий к князю тоже вроде бы никаких: отверг унию, искоренил ересь жидовствующих, положил начало церковной автокефалии (неканиничной, but who cares). Наконец, если кому непременно нужно кровушки - под конец своего правления Иван III казнил нескольких ближайших вельмож: "«Велел князь великий поймать бояр своих, князя Ивана Юрьевича з детми, да зятя его, князя Семена Ряполовского, велел казнити, головы ссечи". (Масссовых репрессий, впрочем, не было).
Словом, ежели кому нужен идеальный царь-"государственник" - вот он, пожалуйста, славь-не хочу. И тем не менее - ни памятников, ни кина,да и вообще, кто, кроме историков, о нем помнит?
И вот не могу понять: при наличие нормального "героя" - почему нужно тащить на пьедестал именно упыря с репутацией мужеложца?
Про панфиловцев, кстати, у меня тот же вопрос.
Как мы помним, у Грозного, прозванного за жестокость Васильевичем, был дед. Тоже Иван, тоже Васильевич, и главное - без всяких вопросов великий государственный деятель.
Вот частичный список его достижений:
-Конец ордынского ига ("Стояние на Угре"; при внуке татары сожгли Москву)
-Присоединение Новгорода, Твери, Ростова и Вятки (не мирное, но и без резни и погромов)
-Успешные войны с Литвой, закончившиеся немалыми территориальными приобретениями (внук все завоевания на западе в конечном итоге пролюбил).
-Судебник.
-Ликвидация уделов.
С точки зрения "духовных скреп" претензий к князю тоже вроде бы никаких: отверг унию, искоренил ересь жидовствующих, положил начало церковной автокефалии (неканиничной, but who cares). Наконец, если кому непременно нужно кровушки - под конец своего правления Иван III казнил нескольких ближайших вельмож: "«Велел князь великий поймать бояр своих, князя Ивана Юрьевича з детми, да зятя его, князя Семена Ряполовского, велел казнити, головы ссечи". (Масссовых репрессий, впрочем, не было).
Словом, ежели кому нужен идеальный царь-"государственник" - вот он, пожалуйста, славь-не хочу. И тем не менее - ни памятников, ни кина,да и вообще, кто, кроме историков, о нем помнит?
И вот не могу понять: при наличие нормального "героя" - почему нужно тащить на пьедестал именно упыря с репутацией мужеложца?
Про панфиловцев, кстати, у меня тот же вопрос.
October 20 2016, 09:02:34 UTC 2 years ago
October 20 2016, 10:59:47 UTC 2 years ago
October 20 2016, 15:15:21 UTC 2 years ago
>почему нужно тащить на пьедестал именно упыря с репутацией мужеложца?
>Про панфиловцев, кстати, у меня тот же вопрос.
October 20 2016, 17:00:53 UTC 2 years ago
October 20 2016, 17:31:40 UTC 2 years ago
Всё ж таки не буду запрещать своим наглым глазам видеть прямо процитированное, не люблю "на самом деле автор имел в виду..."
October 20 2016, 09:11:36 UTC 2 years ago
Про панфиловцев, кстати, у меня тот же вопрос.
Это риторический вопрос, или Вы серьёзно?
Давно ведь написано, да и витает в воздухе ответ - сАвеЦкие вполне осознано лепят из всей многовековой русской истории показательный похабный фэйк. Чтобы сначала этим фэйком заменить реальную историю России и русских, а на втором этапе фэйки ими же самими созданные и внедренные в массовое сознание в том числе зарубежное - эффектно разоблачить, и поставить русских перед фактом, что никакой героической многовековой истории центра восточно-европейской цивилизации у русских не было.
Грузинская новиопка, Тина Канделаки - уже кричала как-то разок в эфире федерального телеканала "Вы кто такие русские? Кто вы? Поднимите руки! Нет Вас!", эРэФянские чиновники тоже допускают себе вполне официальные заявления в стиле "русских не существует". В эту же кассу попытки большевичьих отрыжек протянуть свои культяпки к георгиевскому кресту, за который русских большевичьё вполне массово убивало.
Рейдерский захват и похабная переработка в помои русской истории - один из важных этапов укреплении власти большевичья в бывшей РИ. Причем процессы абслоютно симметричны в эРэФ, и во всех окружающих русофобских Бантустанах.
October 20 2016, 11:06:10 UTC 2 years ago Edited: October 20 2016, 11:08:00 UTC
Anonymous
October 20 2016, 18:17:32 UTC 2 years ago
Anonymous
October 20 2016, 14:02:40 UTC 2 years ago
October 20 2016, 15:13:52 UTC 2 years ago
Anonymous
October 20 2016, 18:16:31 UTC 2 years ago
Повторю: а) идея "даже если по фактам и сомнительно, но душеполезно и правильно, а потому да здравствует!" есть классика консерватизма, совсем не в РФ изобретенная б) даже если и фальшак - то ОЧЕНЬ похожий на правду. Ну, не 28 панфиловцев под Волоколамском, а 300 родимцевцев у Волги в Сталинграде. Было такое? было. История вполне себе реальна, если конкретные факты и фамилии и не те - но так было много таких же историй, бесспорно фактических. Ну так и что? может, и Неизвестному Солдату памятник не ставить?
Про Ивана Грозного: по фактам правление делится на 3 периода. Первый - такой же толковый государственник, как Иван III. Именно тогда разгромили Казань и Астрахань. Кстати, памятник Ивану Грозному _в Казани_ - очень хорошая идея.
Второй - мрачный маньячный упырь. По числу убиенных менее упырский, нежели Добрый Король Гарри, но по личным качествам (лично тащился от казней и пыток) - куда хуже.
Третий - двинутый на религии сумасшедший старикан.
Похоже, что у царя-батюшки в какой-то момент просто крышак поехал.
Но фишка-то в том, что его хвалят за ВТОРОЙ период! а именно это и есть упырское выродство.
October 20 2016, 19:37:57 UTC 2 years ago
October 20 2016, 23:55:06 UTC 2 years ago Edited: October 21 2016, 01:45:27 UTC
Неплохо было бы разобраться с источниками информации о злодеяниях упыря и маньяка. Да, собственно, вот они: Штаден, Шлихтинг, Герберштейн, Таубе, Краузе, Поссевино, Горсей. Каждого из них во множестве ловили на лжи: то они свидетельствуют о событиях, где в принципе не могли присутствовать, то заявляют о 700 000 погубленных в Новгороде, то об утоплении путем вырубания льдины вокруг нескольких сотен человек (поработай-ка пешней в январе, когда лед - полметра; а вот в Нидерландах похожий случай действительно был, вот только ледок там был раза в три тоньше, но когда передираешь сюжет, о таких тонкостях ведь не думаешь)...
Плохо. Некритичность к источникам никого еще до добра не довела.
October 21 2016, 14:08:20 UTC 2 years ago
И романовы не были заинтересованы в разоблачении мифа, как и сов историки по очевидным и постыдным причинам.
October 21 2016, 20:03:00 UTC 2 years ago
Скандалы и раньше бывали, несмотря на негласный общий консенсус.
Когда нибудь эту плотину прорвет.
Архивы Ватикана успеют пожечь ?
October 22 2016, 08:34:35 UTC 2 years ago
Настоящая история скучна и не интересна. В ней нет ничего, кроме внутренних разборок венецианских семейных кланов.
October 22 2016, 19:01:24 UTC 2 years ago