Приношения дня. Не население паникует, а бизнес.

Хороший специалист объясняет всё просто и понятно на частном случае, что реально угрожает банковсккой системе:
"Мне не нравится, что мы все время пытаемся придумывать что-то свое там, где опыта у нас немного! Во всем мире выдача (или перевод в другое место) вклада по первому требованию вкладчика считается нормой. И даже безотзывные вклады этому не препятствуют - просто платится небольшой штраф за досрочное расторжение вклада
Тезис о том, что в условиях худо-бедно действующей системы страхования вкладов (ССВ) набег вкладчиков может завалить здоровый и устойчивый банк, или даже не слишком здоровый банк, но грамотно поддерживающий ликвидность на должном уровне, либо просто имеющий реальные активы для поддержания ликвидности, это миф.

Если у банка нет должного запаса ликвидности, либо просто нет реальных активов, а весь баланс нарисован на холсте, то да, такой банк вкладчики завалят легко. Но если его не завалят вкладчики, то он всё равно через какое-то время упадёт по другим причинам. Это как гнилое дерево, если его не спилят, то оно упадёт от порыва ветра.

Внешпром упал быстро, за пару дней, но как потом выяснилось, там просто не было реальных активов (точнее их было в 10 раз меньше, чем было указано в отчетности).
Роль в его падении сыграли не столько вкладчики, сколько юрики, которые при крахе банка теряют всё, и которые при панике сразу выводят деньги с текущих счетов. Они же сыграли роль и в падении Ноты, и в падении других банков, а СМИ постоянно внушают, что в падении банков виноваты набеги вкладчиков.

Вкладчики в большинстве инертны, газет не читают, радио не слушают, ничего не боятся, т.к. вклады застрахованы. (Чего Буратине боятся - он же деревянный! (с)

Вот небольшое исследование.

Определения.

1. Под набегом вкладчиков для определённости понимаем изъятие физлицами депозитов на временном горизонте до 1 месяца.

2. Будем считать, что банк "завален", если он теряет ликвидность и прекращает операции.

В качестве примера рассмотрим, как "в прямом эфире" умирал Связной банк. Банк, очевидно, не был здоров, но грамотно поддерживал ликвидность и имел реальные активы.

Во-первых, информационный фон.

Банк ежемесячно нарушал нормативы с апреля 2015 до дня отзыва лицензии в ноябре 2015.

Что писала центральная пресса о банке? Вот лишь часть такой инфы:

16.04.2015 ЦБ запретил банку «Связной» прием вкладов

http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=7928000

05.05.2015 Банк не сможет работать, если в ближайшее время не привлечет в капитал 8,3 млрд руб http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=7971849 РБК

08.06.2015 У Связного Банка нет денег на погашение облигаций

http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=8047898

10.06.2015 Связной Банк видит риски отзыва лицензии из-за нехватки капитала в августе http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8056682

16.07.2015 Связной Банк потерял весь акционерный капитал http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8167989
29.07.2015 Связной Банк ограничил пополнение вкладов по предписанию ЦБ http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8196848
14.08.2015 Связной Банк сократил штат почти на 40% в первом полугодии http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8236738
18.08.2015 У Связного Банка аннулирована лицензия на деятельность по управлению ценными бумагами http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8241923
02.10.2015 АСВ ввело проверку в Связной Банк http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8338582
02.11.2015 Связной Банк: акционеры обсудят ликвидацию банка 9 декабря http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8418191
Отзыв лицензии 24.11.2015 http://www.banki.ru/banks/memory/bank...01&page1=5
Отток на таком жутком информфоне не превосходит 8,3% в месяц от остатка.

При этом банк не мог привлекать новые вклады (с апреля), а затем ЦБ запретил ему и старые пополнять (с августа). Если бы банк мог привлекать/пополнять вклады, то отток был бы значительно (!!!) менее 8,3% в месяц даже на таком информфоне.

Т.о. отток вкладов в 8,3% в месяц это и есть результат максимально возможного набега вкладчиков при наличии запрета на приём/пополнение вкладов и при жутком информфоне в центральных СМИ.

За счёт чего банк выдерживал отток? За счет наличия качественных активов, которые банк продавал для поддержания ликвидности.

Смотрим показатели ликвидности: http://www.analizbankov.ru/bank.php?B...nadezhnost
Н2: (разрешенный минимум 15)
1 апр - 24,3
1 мая - 35,1
1 июня - 28.7
1 июля - 108.3
1 авг - 163.6
1 сент - 130.0
1 окт - 114.0
1 ноя - 215.7
Экспертная надёжность в смысле ликвидности
1 апр - 247.3
1 мая - 207.5
1 июня - 203.1
1 июля - 248.6
1 авг - 328.4
1 сент - 246.1
1 окт - 220.1
1 ноя - 326.0
Этот показатель характеризует способность банка выдержать набег вкладчиков.
Умеренный набег вкладчиков банк может выдержать, если показатель более 50%,
для отражения большого набега показатель должен быть выше.
Если считать, что максимальный месячный набег забирает 8,3% вкладов от остатка,
то банк вполне справляется с таким набегом, если показатель выше 200.
Можно считать, что это проверенный на Связном банке экспериментальный факт.
Отзыв лицензии у Связного банка произошёл не от набега вкладчиков, которые 8 месяцев
набегали на банк, но так и не смогли его завалить, а из-за ухода капитала в
отрицательную область на 1 млрд, из-за чего ЦБ и отозвал лицензию.

Вывод. Тезис о том, что здоровые банки падают в результате набега вкладчиков это миф.

Даже больные банки, грамотно поддерживающие ликвидность и имеющие для этого реальные активы, способны долго выдерживать набег вкладчиков даже на плохом информационном фоне и при запретах ЦБ на открытие/пополнение вкладов!
Банки падают из-за того, что они уже больные, не имеют ликвидных активов в разумном объёме и не имеют реальных активов, указанных в отчетности.  Можно ещё поверить, что здоровый банк может быть завален резким оттоком текущих ср-в юриков (ведь они в случае отзыва лицензии теряют всё!), если таких ср-в слишком много в пассивах, но никак не вкладчиками.

PS Аналогичное исследование можно провести и на примере Русславбанка, когда он зашатался в 1ый раз из-за ареста зам. предправа"(с).