(В продолжение предыдущей заметки). Публика, обсуждая тему монархии (не в историческом, а именно в актуальном контексте), ставит вопрос в принципе неверно. А именно, рассуждают как Хозяева: «Надо ли Нам возрождать монархию?» Но какие же вы - «Хозяева»? Настоящие Хозяева монархию «возродят», не спросив у нас, и, наверняка, в таком формате, который нам понравится не больше, чем все остальное, что они делают. То есть, в качестве прикрытия для произвола, воровства и русофобии. И личность выберут соответствующую. И постараются окружить эту тему невероятным пафосом. И будут доказывать необходимость монархии теми же самыми, по сути, рассуждениями, которыми в 90-е доказывали, что любая приватизация хорошо, даже если колоссальные предприятия раздаются бесплатно заведомым недоумкам и бандитам, - «и все само собой расцветет, а недоумки и бандиты волшебным образом превратятся в заботливых Отцов Нации, а не будут все вывозить за рубеж». Теперь точно так же будут говорить, что любая монархия это лучше, чем отсутствие монархии, даже если «сегунами» при этом «монархе» будут те же самые, хорошо известные нам «отцы нации», а на роль монарха будет назначен первый попавшийся шарлатан, не имеющий никакого отношения к России. Поэтому с нашей стороны единственно уместное отношение к этой «возрожденной монархии» - с юмором, с хиханьками и хаханьками, через призму постмодерна.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом – не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» – все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это – альтернативная история.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом – не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» – все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это – альтернативная история.
elf_ociten
March 20 2017, 09:09:24 UTC 2 years ago
fadeev
March 20 2017, 16:54:40 UTC 2 years ago
godilla
March 20 2017, 09:16:30 UTC 2 years ago
А ведь это надо себе представить, как каждое утро начинается с победных реляций: "слава Богу, наш Государь сегодня утром изволили побриться непорезамшись - ура!". В общественных местах царь появляется в скафандре, чтобы не дай Бог некий "супостат" не толкнул и не вызвал падения с внутренним кровотечением и известным исходом. Это не смешно, а очень даже грустно.
Тут вспоминается розановское:
"Бессильно. Это Бог "переломил через колено" одну "прямую линию" истории, и, бросив концы ее в пространство,повелел двигаться совсем иначе небесному телу, земле, луне, человеческой истории"
igor_prince
March 20 2017, 10:12:24 UTC 2 years ago
godilla
March 20 2017, 10:26:25 UTC 2 years ago
paidiev
March 20 2017, 14:44:43 UTC 2 years ago
godilla
March 20 2017, 15:52:07 UTC 2 years ago
Я ведь не зря Розанова приплел. Он, в отличие от нас, тогда жил, человек был очень неглупый и, к тому же, сторонник самодержавия. Последнее и про меня можно сказать.
niels_holgerson
March 20 2017, 15:07:08 UTC 2 years ago
g174
March 20 2017, 13:23:10 UTC 2 years ago
igor_prince
March 20 2017, 14:42:25 UTC 2 years ago
А вот еще фото 1917-18 гг.
g174
March 20 2017, 15:06:19 UTC 2 years ago
Как она протекала у потомков королевы Виктории - известно и хорошо документировано.
А у Алексея - легенькая, незаметная, на полшишечки ?
Кстати, Распутин сделал карьеру на том, что когда ц. А назначили новейший аспирин фирмы Байер
с целью купирования болей вместо морфия, то у ц.А стало отмечаться усиление кровотечений и ГР продавил его отмену - ну не знали тогда про влияние НСПВС на свертывающую систему крови.
igor_prince
March 20 2017, 18:32:16 UTC 2 years ago
Deleted comment
Deleted comment
godilla
March 20 2017, 10:28:24 UTC 2 years ago
fadeev
March 20 2017, 17:27:24 UTC 2 years ago
Я много раз заговаривал с известными монархистами и все они как один заговаривали об избрании царя. То что из этого получится неплохо высмеял Корнев. Только вот к монархии это отношения не имеет. Скорее к узурпаторству власти, потому как нет нигде на земле монархов поставленных Богом. А в России он может появиться. Монарх не по крови, не по людскому избранию, а по повелению Божьему. И не я это придумал. В монастырях до сих пор можно найти монахов наделённых даром прозорливости, по их молитвам совершаются чудеса, верующие их очень любят и называют старцами. Так вот все эти старцы говорят в один голос что царя изберёт Бох. Не собор, не хозяева мира на пару с монархистами, а Бох. Не верующему человеку объяснить всё это невозможно, ему это жизнь покажет, и надеюсь ещё в нашем поколении.
ervinfisher
March 21 2017, 12:00:04 UTC 2 years ago
Если у русских нет своей интеллигенции (сиречь мозгов нации) то без разницы что будет, монархия, националисты это всё будет имитация, а грабить будут по прежнему. На Украине типо "националисты", как-бы правосеки-гомосеки..и что? А то что правят все равно жиды и бандиты.
Хотите монархии? Нате вам, мы вам сейчас кинем косточку!
utgard_loky
March 21 2017, 14:27:46 UTC 2 years ago
Хотя, и с процедурой наследования у царизма проблемы такие серьезные, последний пример – Павел Первый, забитый насмерть гвардейскими офицерами при молчаливом согласии сына, следующего императора Александра Первого.