Реновация и её контексты

Не знаю, следите ли Вы за событиями в г. Москве, но вопрос у меня про судьбу этого города. 1 июля П.В.В. подписал закон "о реновации кварталов", который затрагивает 8 тыс жилых 5-ти этажных домов, разрешает снос этих довольно еще крепких кирпичных и сталинских домов целыми кварталами и силовыми методами переселят жителей на окраины города. То что он отменяет частную собственность в стран , это мне понятно. Но насколько можно рассчитывать, что этот закон принят для использования денег из бюджета ради них самих, а не для того что бы что-то построить? Ведь если серьезно будут заниматься строительством, то на месте снесенных 5-ти этажек построят высотки от 17-25 этажей (т.е. в 4 раза больше квартир) и жить в городе уже не удобно, а будет еще хуже. Сам город, его транспортная и социальная инфраструктура не рассчитана на нагрузку в 30 млн жителей. Те кто принимал это решение точно не про город думают, но куда это приведет - мне лично думать страшно становиться. Вам что нибудь известно про судьбу города Москвы? Или это уже не важно?



Действительно, опыт европейских городов показывает, что наиболее экономичной и удобной для жизни является городская застройка 4-5 этажей с вкраплениями высотных жилых и офисных зданий. Высокая плотность высотной застройки характерна для азиатских городов, где преобладание частных интересов над общественными приводит к попыткам максимизации прибыли конкретного застройщика в условиях искажённого механизма издержек (когда значительная их часть перекладывается на общество. К примеру, уплотнение населения резко удорожает в дальнейшем развитие транспортной инфраструктуры и коммуникаций, но оплачивает это уже не застройщик, а общество.

Учитывая, что нынешний кремлёвский режим построен на идеологии пренебрежения общественными интересами в пользу частных интересов организованных групп, он пошёл по азиатскому пути развития города. Реновация помимо ограбления и обнищания нынешних владельцев уничтожаемой недвижимости неизбежно приведёт к росту издержек жизни в Москве по окончании реновации в 2-3 раза. В Европе подобные проблемы мегаполисов в 50-е-60-е годы привели к субурбанизации, то есть бегству населения из переуплотнённых городов в малые города, находящиеся в автомобильной или железнодорожной доступности от них. Но проблема резкого ухудшения качества населения (сейчас в центрах крупных городов в Европе живут по большей части бедные и иммигранты-получатели социальной помощи, а средний и богатый классы проживают в малых городах) осталась и два поколения спустя после ошибок 60-х.

В США эта проблема так же остра. Ряд крупных мегаполисов погибли в результате заселения нищими и 100%-ного оттока благополучного населения (к примеру – Детройт, дошедший до ручки к концу прошлого века и подвергаемый сейчас полной перестройке), но и в более благополучных городах более половины территории составляют помоечные районы. В Нью-Йорке героическими усилиями кое-как наладили нормальную жизнь, но стоимость содержания инфраструктуры примерно в 8 раз выше, чем в нормальном европейском городе (и нью-йоркцы за это платят). Города же западного побережья пошли по пути рассредоточенной застройки давно, и там благополучных районов больше (хотя киберпанк наличествует).

Стоимость содержания городского хозяйства в Москве при нынешней переуплотнённой застройке превышает издержки городского хозяйства нормального европейского города уже раза в 3-4. После реновации переуплотнённость достигнет индийского масштаба, а издержки содержания коммуникаций и хозяйства вырастут до уровня в 8-10 раз превышающего европейский.   В этих условиях в Москве будут жить бедные люди, готовые оплачивать эти сверхиздержки ради получения работы.

Уже сейчас издержки жизни в Москве втрое превышают оные в провинциальном городе РФ. По сути, для поддержания того же уровня жизни нужен в 3 раза более высокий заработок. Метро уже сейчас не справляется с пассажиропотоками. Для обслуживания новой плотности пассажиропотоков после утроения плотности населения необходимо ввести в действие в 6 раз больше линий метро, то есть примерно 2000 км проив 300 км нынешних. Строить их просто негде, даже если зарыться на 4-5 км в землю. Аналогичный вопрос – где прокладывать коммуникации для новых домов (старые не справляются и с обслуживанием нынешнего хозяйства).

Так как эти проблемы нерешаемы, деградация города пойдёт ускоряющимися темпами, цена на недвижимость упадёт до отрицательной в связи с ростом задолженности по ЖКХ и падением качества жизни. Нынешний режим рассчитывает, что проблемы придётся решать уже не ему, а сейчас главное – не потерять поддержку строительного комплекса, контролирующего значительную часть московского криминала. Новому режиму и правда придётся решать эту проблему, но решение будет только одно – строительство столицы в новом месте (перенос её в небольшой город типа Новгорода, где можно будет строить с нуля и по вменяемому плану.
Возможности остановить реновацию до конца существования нынешнего режима я не вижу вариантов, так как поддержка стоящего за строительным комплексом Москвы криминала для его устойчивости гораздо существеннее, чем общественное мнение рядовых москвичей. Тем более, после выселения они уже будут не москвичами.