Настроение.

А жена ваши же статьи 1997го года не пробовала читать?)))

Дай Бог, вам, Леонид Евгеньевич, здоровья и долголетия! Иногда мне кажется, что вы - единственный, кто искренне переживает за народ и страну))) Вы тот самый, кому "Россию жалко" (и боюсь, что единственный).

Глазьев и есть советник Путина

Яврей Хазинд - гусский патриот.

Видите ли, Глазьева, как и многих людей, подводит неспособность мыслить со всей строгостью и доводить до настоящего логического конца свои заключения (как это делал Сократ, на полном серьёзе утверждающий, что совершать несправедливость хуже, чем терпеть её и так далее). Все эти люди просто не хотят осознать масштаб проблемы и начать искать такую точку опоры, используя которую можно было бы перевернуть мир. Всё, что они говорят, сводится к РЕКОМЕНДАЦИЯМ, пожалуй, скорее некоторой вообще абстрактной ВЛАСТИ (поелику рекомендовать имеющейся в наличии власти было бы слишком глупо, и на неё нужно воздействовать, апеллируя к некоторой "власти вообще")

Но вопрос состоит в том, ГДЕ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, способную рекомендации выполнять. А ответ на него таков: люди, которые до сих пор рекомендуют, должны дойти до такой радикальности своих благопожеланий, чтобы накал их мыслей сделал их САМИХ властью сначала внутри себя, так сказать, а потом и вовне - с практически автоматической неизбежностью.

Но если мы посмотрим на то, что Глазьев рекомендует.... ах, изменение политики Центробанка. Как будто у нас таки есть в принципе работоспособная система институтов, способная рекомендации выполнять. Это на самом деле означает, что рассуждения ведутся "применительно к подлости". А это, в свою очередь, гарантирует их итоговую несостоятельность. Очень хорошо выглядят рассуждения про насыщение экономики деньгами, национальное предпринимательство и так далее, но факт в том, что если события в течение десятилетий развиваются по иному сценарию, то причина этого вовсе не в глупости или даже злокозненности "властей", а в том, что в обществе сложился определённый баланс сил, который заклинаниями про всё хорошее в противовес всему плохому не исправишь.

Не разливаясь мыслью особо, можно констатировать, что подлинная причина - это ценностный вакуум, лишающий народ мобилизующего стержня и обрекающий его на подчинения некрофилическому культу, символом которого может служить мерзкая харя какого-нибудь кудрина. Ясно, что самостоятельно решить ЭТОТ вопрос такие люди, как Глазьев, не могут: ценностями должны заниматься люди с другим образованием и способностями.

Однако, повторяю, даже эти люди, узкие специалисты, при наличии по-настоящему твёрдого нравственного стержня, могут в своей области прийти к результатам, которые подготовят их самих к тому, чтобы двигаться дальше, и в то же время могут помочь и обществу сдвинуться с мёртвой точки. А для этого надо не анализировать тенденции и противоречия, а решиться самому строить с нуля, так сказать.

В области экономики такие выводы очевидны по крайней мере с позиций более глубокой мета-теории. Они сводятся к тому, что никакого этакого правильного пути развития экономики на существующих основаниях нет, а попытки действовать в соответствующем направлении могут, конечно, эту систему расшатать, что само по себе не так уж и плохо, но к позитивному результату не приведут никогда, так что если формально большинство оппонентов Глазьева и несёт чушь, у их аргументов имеется некий бэкграунд, обеспечивающий их относительную правоту.

В действительности и Глазьеву, и, вероятно, хозяину этого журнала увидеть лежащие совершенно на поверхности очевидные вещи мешает таки ограниченность их ценностных мотиваций.

Они держатся за некие псевдоценности.... в которых, быть может, на 99 процентов всё правильно, но без оставшегося 1 процента они не стОят почти ничего и не могут служить основой чего бы то ни было. Поэтому у всех этих людей отсутствует та самая абсолютная уверенность в своих целях, которая, в частности, позволила в своё время большевикам-коммунистам совершать дерзкие манёвры типа НЭПа, обеспечившие их победу.

В области экономики вывод прост: централизованная административная система "единого народнохозяйственного комплекса СССР" - это не продукт идеологии, а итог тотально понимаего исторического развития, в котором таакие вещи, как идеология, играют подчинённую роль. Даже проще: вот это - то, на что были израсходованы копившиеся тысячу лет силы русского народа, другого такого рывка он совершить не сможет, и это является его судьбой, подобно тому, как саморазъедающая "рыночная" система является судьбой Запада, готовящей таковому скорую гибель. И вопрос в том, будет ли восстановление этого, собственного говоря, нового варианта натурального хозяйства осуществляться в виде осмысленной стратегии - или в виде системы неизбежных чрезвычайных мер после достижения настоящего "дна". но в любом случае тут понадобятся люди, ИДЕАЛЫ которых будут настолько самодостаточны, что вопросы экономики, политики и всех ЧАСТНЫХ сфер они смогут решать с позиций ПОДЛИННОГО реализма, не замутнённого псевдоценностными предрассудками.

Глазьев, будучи компетентным экономистом и идя до конца в своём анализе, несомненно пришёл бы к указанным практическим выводам, если бы этому не препятствовала нравственная расслабленность, вызванная отсутствием помянутых идеалов. Но, вообще-то говоря, можно, повторяю, обходиться и без таковых, концентрируя волю с опорой на какую-то интуитивную основу, связанную с нашей причастностью к истории страны. Должны наконец, появиться люди, способные ВСЁ брать на себя, идти до конца, не останавливаясь ни перед чем, - а тогда за ясной формулировкой ценностей дело не станет.

И вот, написав всё это, я начал смутно осознавать, что ту же самую мысль я по сути выражал в предисловии в своей статье 93 года, в которой я, двадцатилетний студент-физик разбирался с "экономикой" и выходил на следующий уровень. Вот такое осознавать бывает действительно тяжело... когда ты совершенно в одиночестве тащишь всю жизнь груз ИСТИНЫ, а не благих пожеланий...

"На выборах в Думу Власть грамотно слила даже официальных пропутинских патриотов, вроде Хазина и Дмитриевой. Президентские отлакировали ситуацию"
Вопрос: Власть, Путин и Президентские это разные группы?