Праздник закончился.

Цыплят по осени считают

Это очень напоминает "если не Путин, то кот".

Мексика остаётся Мексикой, а Китай Китаем.
И только у нас со шлёмами мовшемичами, без которых нельзя было обойтись, Киев теперь заграницей и - что более важно - правительство, которое признаёт это нормальным, а тех, кто не признаёт, преследует за экстремизм и выдаёт укросепаратистам на расправу.

Пайдиев, вы вроде не дурак... Остаётся или подлец, или нерусский.

А по чему именно большевиков должны были поддержать контрразведка и Генштаб,гораздо более популярны были эсеры,они безусловно побеждали на выборах в УС,пользовались популярностью у интеллегенцией и крестьян.По чему не генерала Корнилова осенью 1917?

Корнилов был свой,его программа была близка любому офицеру.
На эсеров тоже был "компромат",только вы ситуацию тогда не понимаете,большевиков и Ленина,объявили немецкими агентами еще летом(в июле) 1917 Временное правительство,об этом писали все газеты,а в конце августа все уже это забыли.Какой мог быть компромат в таких условиях на Ленина?Как только вы приводите большевиков к власти они тут же закрывают все газеты,которые не под их контролем и можете,этот компромат куда подальше засунуть,о нем ни кто не узнает,в Генштабе должны были это понимать.

А.Фурсов стал "многостаночник"он информацию перестал проверять давно и местами несет чушь,если это его трактовка событий то понятно....

Так «английская криптоколония» же, блин.

«Патриоты генералы» «ненавидели Англию», а патронируемые ими большевики сорганизовали «английскую криптоколонию», так что ли? За что боролись, на то и напоролись? Или как?

Спасибо за совет, но он мимо, поскольку Уэллса я много чего читал, в том числе и помянутую вами брошюру.

Но вот что получается: Корнилов был «английской марионеткой» и «генералы-патриоты», «люто ненавидевшие англичан», были против него и в пику ему за большевиков, которые тоже оказались «английскими марионетками». Как же как получилось и как же они так обмишулились? Или не обмишулились, или не ненавидели, или не были патриотами? Или вообще всё не так было?

Ну так другое дело. Ещё Евгений Шиловский был, экс-муж третьей жены Булгакова и муж дочери А. Толстого, прототип Рощина, тоже заметная фигура из «бывших».

Многие не знают, что в эти годы в состав РКП(б)/ ВКП(б) приняли десятки (если не сотни) тысяч эсеров, анархистов, меньшевиков и даже левых кадетов, не говоря о плехановцах. Киров кадет, не помню, Жданов, кажется, тоже, оба дворяне. И все перебежчики стали Начальством.

Этим Гражданская закончилась; а в Туркестане белое движение задавили басмачами, а потом их на все должности расставили, райкомы-обкомы-исполкомы.

Импровизировали, как могли генералы, а преобладающим их влияние было всего в неск. моментах "революции".

Они слишком кайфуют от восторга познания ими "главной буржуинской тайны". Что народ можно длительное время мучать совершенно безнаказанно. И даже Власть при этом как бы укрепляется (в смысле, мучать становится всё легче и легче).

Ничего другого в их головах не помещается, только вот так понятая "вертикаль власти", ибо просто.

1) Роль Генштаба думаю сильно преувеличена.

2) Реальная причина победы большевиков в том, что они сделали ставку на 3 самые организованные силы в стране, в условиях развала государства. А какие это силы правильно понял Ленини и грамотно им распоряжался. В результате даже при не самой жизнеспособной идеологии они победили, даже наделав ряд ошибок в процессе. Ну и у других с идеологией было еще хуже.

3) Самые организованные силы. Это организованная преступность, во многом с национальным окрасом, диаспоры инородцев с евреями во главе, и организованный пролетариат как массовка и пушечное мясо.

4) Эсеры, выражавшие интересы крестьянства, проиграли, т.к. крестьянство на тот момент по всем понятным причинам не являлось организованной силой.

1.Роль Генштаба-загнали царский эшелон на станцию ДНО.Сорвали мятеж Корнилова.Про роль ГШ в Октябрьских событиях,не известно,но с другой стороны был Ленинский план(вокзал,телеграф и т.д.)Ильичу конкуренты были не нужны.
2.Идеология как вы правильно заметили была крайне левая,в нормальных условиях не жизнеспособная,но в в условиях развала государства именно такие и побеждают.
3.Тут с вами полностью не согласен-"организованная преступность, во многом с национальным окрасом"русские"Иваны"были ополитичны,поляков имевших свою систему в Питере не было,как не было в столице и "диаспоры инородцев с евреями во главе",во время войны они "не рулят"их или загоняют в армию или стреляют на месте,вот в 1905 это да,но не в 1917 в Питере.Вы не дооцениваете рабочих которые совместно работали годами и десятилетиями вместе,так же и у солдат за годы войны образовалась своя"спайка"и главное у них была голова Петросовет и ВРК.
4.Крестьяне дали эсерам голоса в Уч.собрании,то есть легитимность,без левых эсеров не смогли обойтись и большевики до лета 1918 года,просто эсеровские правительства в 1918-20 годах оказались не достаточно радикальны в тех условиях.

Вы с лекцией согласны полностью?Считаете что там нет ошибок и передергиваний.Если да то обязательно послушаю и напишу вам.Если вы с ней не согласны,то я не буду тратить свое время.

На мой взгляд вы упустили главное,большевики единственные кто с самого начала выступали против войны за мир.А то что войну надо срочно заканчивать(не хватает ресурса продолжать) прекрасно понимали в Генштабе(доклад военного министра Верховского,осень 1917),но не понимали "полевые командиры"-фронтовики(будущие белые) и их надо было"сломать"и для этого годились большевики.
Именно лозунг "Мира-народам"сделал Ленина популярным,девять миллионов солдат не хотели быть убитыми и покалеченными не понятно за что(за Дарданелы))их поддержка все и решила.

Пошел смотреть Фурсова.))

1) Загнали царский эшелон во многом другие люди, а не те что поддерживали большевиков, и там очень много было тех, кто к генштабу отношение не имел.

2) У Корнилова не было реального ресурса удержания власти - не важно взял бы он под контроль Петроград на некоторое время или нет. Конкретное развитие ситуации во многом случайно, но результат его закономерен.

3) Вы рассматриваете конкретно Питер - там да рабочие были главными действующими лицами, но такой город был 1 на всю страну. Взять и удержать власть во всей стране этим ресурсом было нельзя.
Собрать же страну почти целиком в короткие сроки, и тем самым удержать власть и в Питере, было главной проблемой. И сделать это было можно именно за счет того ресурса, что я назвал выше.
Ключевая проблема была не взять власть, а ее удержать в тех условиях. В момент октября власть валялась на земле и чтобы ее подобрать особых усилий было не нужно.

4) Лучшим доказательством, что это так - был состав нижнего и среднего актива большевиков по всей стране во время-после окончания гражданской войны. Далее все естественно чистилось в несколько этапов, но родовые черты этой власти видны до сих пор.

5) Роль легитимных институтов государства, вроде учредительного собрания, в условиях развала самого государства ничтожна, что и показал известный отряд матросов.

Вы тут напутали с нумерацией немного,я перейду на вашу
1.Загнал эшелон именно Генштаб(военные)именно они управляли ж.д.,до создания Викжеля.
2.Тут вы со мной и не спорите.Но дополню ресурс Корнилов мог создать,взяв власть.
3.Опять вы про"инородцев" и"криминал",ладно тогда почему в скоплениях еврейского населения(если они настолько круты)в Белоруссии и на Украине,власть в ГВ принадлежала всем(бандам,националистам,белым.красным)но только не им,почему их вырезали и грабили,а они не могли даже объединится для отпора?Единственный случай это когда этнические армяне-боевики зачищали Баку и то под руководством Бакинских комиссаров(Совета),если вы знаете другие случаи напишите о них,иначе как то бездоказательно получается.
4.Что не так было" составом нижнего и среднего актива большевиков по всей стране "?
5.Тут вы забываете дальнейшую историю УС,благодаря его легитимности под него отошло все Поволжье- Комуч и Уфимская директория,с ними стали работать союзники,подключив чехов и тем обеспечив контроль над большей частью страны и даже Колчак единственный признанный Антантой Верховный правитель России,хоть и разогнал их, но опирался на их легитимность.

1) Это были другие люди, чем те, кто потом работал с большевиками. Эти поддерживали февралистов и потом поголовно пошли в белое движение, или просто свалили. Яркий пример генерал Алексеев. Как к февралю относились всякие Бонч-Бруевичи я не знаю, но точно они в этом активно не участвовали.

2) Для основы армии РФ - крестьянства единственным легитимным человеком был царь. После этого удерживать армию собранную на старых принципах и продолжать войну было невозможно. Любая сила, выступающая в таких условиях за продолжение войны, была обречена. Т.е. шансы получить легитимность у Корнилова ровнялись нулю, а соскочить с войны он не мог.

3) Вот как раз после еврейских погромов там поняли, что никто кроме большевиков их не защитит. В прочем, это понимали еще и до погромов. Плюс "любовь" еврейских выходцев из местечек к малороссам потом во многом способствовала голоду во время коллективизации. А тут единственная массовая партия стоящая на соответствующих позициях и имеющая уже большой процент евреев в руководстве... Ну, а как следствие коллективизации - 38 год и горячая любовь украинского клана к этническим евреям - и это тянется до сих пор. В текущих событиях на Украине это тоже хорошо видно. Ну а всякие Корейки видимо просто так свои миллионы получили, видимо в наследство от РИ. Вот потом при непе эти деньги внезапно повылезали из всяких щелей...

4) Ну наверно основной состав руководства большевистской партии состоял исключительно из сторонников великой России русского народа, как говорит Фурсов про генштабовцев сотрудничавших с большевиками. ж)
На практике же, любая про русская националистическо настроенная партия в тех условиях не смогла бы собрать периферию РИ, включая западную часть украины и белоруссиии + плюс отвалился бы кавказ, средняя азия и юг казахстана. С сибирью более сложно, но там Колчак сильно помог + особо деваться там было и некуда. Это если забыть, что такой партии в то время не было и взяться ей было неоткуда.

5) УС была легитимна в глазах крестьянства, но крестьянство не являлось организованной силой. Отдельные очаги самоорганизации вроде тамбовского восстания потом последовательно, системно давились. Отношение Колчака к крестьянам было еще хуже, чем у большевиков - те хоть из тактических соображений им много чего обещали поначалу.
Победить большевиков в центральной России могла националистическая сила, грамотно перехватившая лозунги у большевиков. Т.е. окончание войны и решение земельного вопроса, но без тезисов о зачистке крестьянства + это должен был быть тактический гений уровня Ленина. Ну и главное, внешней поддержки такая сила бы не имела + периферия бы автоматом отвалилась. И далее сильный вопрос - можно бы было ее хоть как нибудь вернуть потом? А самое главное в том, что такой силы не было и в помине - посему результат большевиков не удивляет.

1).Хотел с вами согласиться но вспомнил как пишут о том времени офицеры РИ (перешедшие в РККА)а мысль их проста мы были за Февраль,но потом начался такой бардак,его остановили только большевики.От себя добавлю что это большинство офицеров,было избрано в Советы солдатами.то есть пути к белым у них не было.
2.Тут с вами полностью согласен,не прибавить не убавить.
3.вы как то соскочили с темы "крутых еврейских боевиков"из местечек,на более общие и пространные.
4.Тогда национализм был не в моде,всех задалбала неумная пропаганда"великого и могучего"во время ПМВ,это было время социальных и классовых тем.Просто осознать написанное Марксом и спорить на эту тему тогда могли только весьма грамотные люди,они по ходу неплохо разобрались в других вопосах,у белых с этим было плохо.
5Ну вообщем,да.

1) Поддерживать февраль и свергать царя - довольно разные вещи. Поддерживающих было гораздо больше тех, кто свергал. Большинство при этом не понимало что их ждет. Полный аналог с 91 годом.

3) Соскочил вполне понятно - здесь нужно фактический материал демонстрировать, а это времени требует и тема очень скользкая. Ну а мнение почему-то имею... Ну и образ Швондера, натравливающего люмпенов на своих врагов - он не из пустого места возник....

1.)Поддерживаю
3.Если посмотреть на Швондера с другой стороны,то он единственный относился к Шарикову как человеку,сделал документы,устроил на подходящую ему работу.Сам профессор воспитаника только бранил,не учил и учителей не нанял,а когда тот стал требовать положенные метры,просто "зарезал",испортил москвичей квартирный вопрос.))
Что касается евреев в партии,они строго говоря евреями не являлись,из кагала вышли еще в молодости,язык не знали представляли в партии не интересы евреев,а партийных кругов Свердлов-уральцев,Троцкий-питерцев и т.д.Сложно сказать на сколько на их личность влияло происхождение,но тот же брат Свердлова-З.Пешков,был человеком,которым по праву гордились французы.Лично я вижу в партии в 17-25 борьбу амбиций,но не замечаю там нац.группировок.

Посильная работа заключалась в борьбе с врагами революции, а точнее с теми на кого малограмотному Шарикову укажет Швондер. Это конечно исключительно посильная для дебила работа, но ответственность с Швондера не снимающая. И воспринимал он Шарикова не как человека, а как удобный инструмент достижения своих целей.
И да - профессора это не оправдывает - в оригинале Булгаков по нему тоже очень жестко проходится.
Евреи в партии иудеями не являлись, но были весьма сплоченной группой не считавшей русских равными себе. Большая часть из них ни в какой коммунизм изначально не верили (хотя всегда были исключения) и были типичным карьеристами, пользующимися моментом. Имея в среднем более высокий уровень образования, чем основная часть партийного аппарата, они быстро продвигались по иерархии, подтягивая своих. Создавали устойчивые коррупционные связи, завязанные на нелегальные и полулегальные методы обогащения. При этом с помощью Шариковых расправлялись с неугодными, прикрываясь революционной риторикой. Плюс имели разветвленные связи через диаспору с внешними силами. В общем получалось все то, что мы видим сейчас в РФ. Только ситуация в стране была аховая, и делать большие рывки и тем более выиграть войну так было невозможно.

Вот продемонстрирую одним практическим примером.
Гуглим - Леплевский, Израиль Моисеевич.
И смотрим динамику его карьеры в 17 году. Человек из актива Бунда, который имел серьезные идеологические разногласия с большевиками, вступает в партию и делает там буквально за год головокружительную карьеру. Причем стойко борется с врагами революции, чутко понимая задачи по продвижению России к счастливому будущему. Кончает известно как в 38 году - и замечу даже по нынешним временам реабилитировать его никак не выйдет.
Если же руководствоваться нашим современным опытом, то можно сделать вывод, что реактивную карьеру ему обеспечило уже имеющееся землячество, которое таким образом продвигает своих новых членов. Занимает он ключевую для возможных злоупотреблений должность, т.к в условиях революционного бардака может решать - кто является "контрреволюционной сволочью", а кто нет.
Можно сделать обоснованный вывод, что в этом ему помогает организованное преступное сообщество, находящееся под ним и конвертирующее его должность в соответствующую материальную выгоду. Ну и что вышестоящей структуре, его покрывающей, тоже всякие полезности достаются. Расписывать любовь данного персонажа к мировой революции и русскому народу думаю смысла нет, хотя выглядит он безупречным правоверным марксистом.
По современной аналогии данный персонаж близкий эквивалент судьи Хахалевой.
Данного дерьма на всю страну могло быть менее сотни тысяч человек, но они интенсивно продвигались, занимая ключевые должности в советской системе, а соответствующие события в стране способствовали укреплению их позиций. Пока надо было давить крестьянство руками люмпенов - деятельность их была полезна для большевиков. Далее это быстро превратилось в почти нерешаемую проблему, которую без известных событий решить изнутри сов системы стало невозможно.

Я посмотрел в циклопедии биографию Леплевского И.М.я полностью не согласен с вами,вы явно пристрастны и делаете не обоснованные выводы.т к наше предыдущие общение показало что человек вы не глупый,могу сделать вывод о ваших личных мотивах в таких вопросах,по этому спорить и доказывать что то в этом случае бесполезно.За сим,Адью.

Вы сами биографию Леплевского И.М. читали?

Ладно,напишу вещи очевидные про Леплевского-и так гуглим"смотрим динамику его карьеры в 17 году. Человек из актива Бунда,"
Израиль Леплевский родился 1894 или 1896 году в Брест-Литовске.
В 1910−1914 года состоял в Бунде.
Итак Л вступил в Бунд в 16(14)лет и состоял до 20 лет,была ли другая партия в заштатном Бр-Лит.?Сильно сомневаюсь.Чем там Л себя проявил мне тоже не известно,почему он"из актива Бунда",тоже останется тайной.
Дальше интересней-" Бунда, который имел серьезные идеологические разногласия с большевиками"-и так,какие такие серьезные разногласия"Бунд был лево-социалистической партией, выступавшей за далеко идущую демократию и обобществление средств производства, и следовал традициям демократического марксизма." у левых эсеров входящих в коалицию с большевиками разногласий в программе было побольше и ни чего.
И главное"вступает в партию и делает там буквально за год головокружительную карьеру" и так учимся у Л делать карьеру-"В марте 1917 года в Тифлисе вступил в РСДРП(б)" и так рядовой солдат-пограничник,вступает в некую партию,численность которой 20-30 тыс.человек,(у эсеров под миллион)
ну и как карьера в 1918 году?Есть карьера-"С января или февраля 1918 года — сотрудник органов ВЧК — регистратор оружия Саратовской ЧК."Рядовая должность в провинции,вот это взлет))

Странно, отвечать фактически мне, и мне же обещать игнор.

Ну таки отвечу напоследок.

1) Бунд. Это очень специфическая марксистская партия.
Ключевые идеологические отличия - все рабочие равны, но еврейские рабочие равнее других.
Туда, куда ступила нога еврея, его дом.
Неявно - Т.к. еврейские рабочие более угнетены относительно других, то угнетатели, т.е. русские имперцы им должны.
Фактически сильно смахивает на гибрид нацизма с марксизмом, что не удивительно.
Кстати "левые" кавказкие партии представляли из себя такой же националистический гибрид. Т.е. там были компактные регионы расселения - соотв вариант - Грузия для грузинских рабочих, а имперские русские должны помогать как угнетатели.
Ленин все это в неизменном виде включил в большевистскую партию. При этом эти ребята ничем не считали себя обязанными русским. Ну а обратно - достаточно посмотреть что их детки сейчас пишут.
И да, это их детки не убитые кровавым сталиным, но русских ненавидящие.

2) Что Вы дальше не продолжаете? - Через год с рядового дорос до "член Центрального бюро фракции КП(б)У", еще через два года "заместитель председателя Екатеринославской губЧК" еще через год
"начальник Екатеринославского губотдела ГПУ Украинской ССР". Т.е. в 22 году фактически хозяин целой области Украины в 26 лет отроду.

3) Про дальнейшую его деятельность думаю сами в состоянии почитать. Мне же интересен его психологический портрет. Занимая очень высокую должность, лично! пытал людей. Чему есть многочисленные свидетельства. Обычно такой работой занимается рядовой состав. Т.е. чтобы очень высокий чин пытал людей - ему это должно нравится. Он должен от этого получать удовольствие. Отморозков в органах хватает, но есть негласное правило - карьеры у таких людей быть не должно. Возможные негативные последствия понятны. Несмотря на это его двигали. Далее, получать удовольствие от пыток можно в двух случаях - если человек психопат с садистским уклоном, или если он не считает объект воздействия человеком. Установить можно по семейной жизни - если в семье все плохо, значит психопат, иначе нацист. Выбирайте, что Вам милее.

4) Про то, что он был таким не сам по себе, думаю можно откопать много фактов. Но есть и простое правило - каков поп, таков и приход. Занимая должность главного чекиста по украине, но не мог не подобрать под себя таких-же людей.

5) Ну его старший братец заместитель ген прокурора СССР намекает, что сверху крыша тоже была. Прям так и вижу трогательную смычку следственного комитета на кубани с судейским корпусом. Конечно исключительно действующую на благо РФ. И да все это можно понять исключительно из краткой исторической справки. Уверяю Вас, что знающие люди знают про эти события гораздо больше.

Случайно заметил ваш ответ."Странно, отвечать фактически мне, и мне же обещать игнор."-да,получилось не очень вежливо и разумно.
Если вам нужен мой ответ,черкните пару строк,если нет то тоже не обижусь.

Леплевский, Григорий Мойсеевич [1889-1938] родился я 1 мая 1889 г. в Брест-Литовске Гродненской губ. Отец мой - рабочий-табачник. Промышленность эта, как и вся прочая мелкая промышленность, ввиду особенностей Брест-Литовского крепостного района, была ликвидирована, и отец мой переехал на работу в Варшаву.

Семейные обстоятельства вынудили его к возвращению на родину. Здесь, однако, по свой профессии он работы найти не мог, и содержание семьи, очень многочисленной - 9 человек детей - целиком легло на весьма энергичную, предприимчивую мать, добывавшую средства к существованию мелкой лавочной торговлей.

В империалистическую войну, при высылке в 1915 г. из Брест-Литовска всего населения, семья наша в течение суток была разорена полностью. Из Брест-Литовска семья перебралась на юг, и отец стал работать на табачной фабрике в Ростове н/Д. До 9 лет я обучался в "хедерах": таков уж был в то время обычай в еврейских семьях во всей Литве.

Затем, по настоянию отца, законченного безбожника, при отчаянном сопротивлении со стороны крайне религиозной матери, я поступил в городское 4-х классное училище, из последнего класса которого был исключен за принадлежность к "Бунду" и за речь, произнесенную мною на митинге в декабре мес. 1905 г. в разгаре Московского восстания.

Политические или военные комментаторы, как астрологи, могут пережить едва ли не любую ошибку, потому что их наиболее преданные последователи обращаются к ним не за оценкой фактов, а для того, чтобы стимулировать свои националистические привязанности. Эстетические суждения, особенно литературные, искажаются так же, как и политические. Индийскому националисту трудно наслаждаться чтением Киплинга, а консерватору трудно увидеть достоинства в Маяковском, и всегда существует искушение объявить любую книгу, с чьим направлением ты не согласен, непременно плохой книгой именно с литературной точки зрения. Люди сильных националистических убеждений очень часто скатываются к подобной эквилибристике, не считая себя при этом бесчестными.
В Англии, если исходить из количества вовлеченных людей, возможно, доминирующей формой национализма является старомодный британский ура-патриотизм. Несомненно, что и сегодня он широко распространен, и может быть, даже гораздо шире, чем -могло бы предположить большинство обозревателей десяток лет назад. Однако в данном эссе я рассматриваю в основном реакцию интеллигенции, среди которой ура-патриотизм или даже патриотизм старого типа почти мертвы, хотя ныне они, кажется, оживают у незначительной ее части. Едва ли стоит напоминать, что среди интеллигенции сегодня основной формой национализма является коммунизм — если употреблять это слово в очень широком смысле, включая сюда не просто членов коммунистической партии, но и «попутчиков», и вообще русофилов. Коммунистом в этом эссе я буду называть того, кто смотрит на СССР как на свою отчизну, кто считает своим долгом оправдывать политику русских и любой ценой служить русским интересам. Совершенно очевидно, что таких людей много в сегодняшней Англии и их прямое и косвенное влияние очень велико. Но процветает и множество других форм национализма, и, чтобы лучше разобраться в этом вопросе, необходимо выделить точки соприкосновения различных и даже на первый взгляд противоположных течений мысли.

Джордж Оруэлл "Заметки о национализме".

Я так понимаю вы ляпнули не подумавши?Зиновий Алексеевич Пешков,человек знаменитый.

Я пишу это не для вас г-н paidiev.
1. "гестаповского агента Пешкова переоценить невозможно"-С началом Первой мировой войны поступил в Иностранный легион.

В мае 1915 года потерял в сражении под Верденом правую руку по плечо. Был награждён Военным крестом с пальмовой ветвью
Участвовал во Второй мировой войне. После поражения Франции, в 1940 году эмигрировал в Лондон, где вступил в движение «Свободная Франция» и был его представителем в Южной Африке с 1942 по 1943 год. В 1943 году получил звание генерала, в 1944 году статус посла.
Являлся кавалером ордена Почётного легиона. Был другом генерала.
Что еще надо знать об " уголовнике, провокаторе"? Наверно последнее-"Похоронен на кладбище Сент-Женевьев-де-Буа под Парижем. Покойный завещал, чтобы в его гроб положили: православную икону, военный крест с пальмовой ветвью, Большой крест Почетного легиона и портрет Максима Горького."

Не тут все понятно,вместе с де Голем,работали на немцев,провакатор и т.д.
Но уголовник то откуда?Девочек растлевал(как Сталин)или мелочь по карманам тырил у парижан?

Отрицать заинтересованность Австро-Венгрии в данном сценарии глупо, но без прямой заинтересованности в сов власти указанных сил - ничего не вышло бы. Нужна была сила, которая бы давила выступления крестьянства и не давала бы ему организовываться. Ну и параллельно бы наживалась на грабеже. Эти ребята считали крестьянство своими прямыми врагами и альтернатива в виде Петлюры им была вполне понятна. Ну и Ленин честно с ними расплатился.

Про Керенского его реальные перспективы вызывают сильные вопросы. Он мог опираться только на остатки системных сил в государстве, но после устранения царя реальных сил для восстановления порядка с помощью прежних структур у него не было. Возможно срочная интенсивная накачка ресурсом извне могла подморозить ситуацию, но реальной возможности организовать срочно такую накачку у англичан не было. Ключевой момент - остановить ускоряющееся разложение армии он думаю не мог. А другой армии взять было просто негде.

Эсеры - аграрная партия. Крестьянская фракция - левые эсеры и кулацкая - правые. Кулак - это не "крепкий крестьянин" (мои прадеды были такими, от раскулачивания пострадали). Кулак - это контрагент крупных хлебных спекулянтов (группа банкиров), за которыми стоял лондонский Сити. По сути, правые эсеры - часть той же силы, что и октябристы.

На страну надвигался голод. А без Царя непоправимо нарушился порядок управления. Преступление царизма - отсутствие резервного контура управления ("гражданского общества", игорей стрелковых). Понятно почему - режим хотел быть незаменимым. Преступление врагов царизма - в этих условиях полностью уничтожать институт монархии. Надо было договариваться, не с Царём, так с Ник Ником или другими Романовыми.\

Но вероятней всего, Царь был убит за неск. часов до №февральской революции" британским спецназом, развернувшим затем террор в Петрограде под видом "революционных матросов". Наступил хаос, к власти пришли зависимые от Англии и Франции имбецилы, не понимавшие почти ничего (но гадившие отчасти и сознательно). Большевики были готовы сделать главное:
1. Заключить сепаратный мир. Важно, т. к. британцы не отстали бы, пока России причитались Проливы. А сепаратный мир означал обоснованный отказ союзнику в главном Призе.
2. Установить хлебную диктатуру. Т. е. спасти Город. Промышленность, хоть часть интеллигенции.
3. Разогнать февралистов, военно-промышленные комитеты, земства и проч. агентуру англо-французских ростовщиков к чертям собачьим.
4. Ввести разработанную под руководством Куропаткина плановую экономику, с автаркией и гипермилитаризацией всей страны. В условиях предательства союзников (т. е. объединения всех развитых стран против России) иного не оставалось.

Да, и такое возможно. История с Царём наистраннейшая. Просто бол-во интересующихся половины не знает, а половину благополучно мимо внимания пропускает.

Тут Галковский дорогу перебежал. Сбил восприятие народу с версией про Чёрчилля-бастарда. А ведь у У. Ч. отец - один из тех, кто уничтожал Россию. По кр. мере, входил в круг лидеров именно этой группы. Кстати, тут и разгадка , отчего Уинстон был такой радикальный антикоммунист, но при том так хорошо поладил "с русскими".

По читай те что ни будь про Земство в России,про первого главу правительства(после свержения монархии)князя Львова.
Преступления британского спецназа это ответ русским устроившим Славную революцию в Англии,когда русские стрельцы тайно свергли Стюартов.Их бесчинства продолжались несколько лет,пока царь Петр 1,не забрал их с Великим посольством обратно в Москву,где всех казнил.

Согласен, что это была самая трагичная дата.

Padiev is correct, because the first clip is fucking brilliant.
Yes. As simple as that.

Падиев!!! не узнаю вас в гриме! Отличная игра!

Так те же генералы и февраль устроили! Чтобы потом вторым ходом забрать власть себе. А теперь они еще и спасители Отечества?

Секрет успеха большевиков в том, что в РИ(как реликтовом феодальном государстве) законодательно был закреплён социальный расизм.
Когда все поняли, что большевики не про это - было уже поздно.

"1) Бунд. Это очень специфическая марксистская партия.
Ключевые идеологические отличия - все рабочие равны, но еврейские рабочие равнее других.
Туда, куда ступила нога еврея, его дом.
Неявно - Т.к. еврейские рабочие более угнетены относительно других, то угнетатели, т.е. русские имперцы им должны.
Фактически сильно смахивает на гибрид нацизма с марксизмом, что не удивительно."

Н-да. Очень похоже на основные идеи коренизации. Вкупе с ленинским "русским великодержавным шовенизмоми и держимордами"

На вору шапка горит.

Традиция напрямую от маркса к.
Читать надо было внимательнее Бакунина русским перед революций. Да царь-батюшка не велел.