Вынесу из комментов.

Республиканцы
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/kongress-ssha-vozobnovil-obsuzhdenie-antirossiyskikh-sankciy-posle-doklada-myullera-1028062006

Американский бизнес стратегически эвакуируется из России:
https://www.kommersant.ru/doc/3850539
https://www.nakanune.ru/articles/114906/
https://www.kommersant.ru/doc/3923570
https://vk.com/wall-36055183_6237

Из Европы тоже:
https://www.vestifinance.ru/articles/116331

Мир сходит с ума. Наличие подобных блоггеров тому подтверждение.

"Лукойл" закрывает офис Lukoil International Upstream West Inc. в Хьюстоне
https://1prime.ru/News/20190327/829839299.html

При этом имеют в виду лишь европейских ребенка и мать. Если какое-нибудь бруншвейгер хотя бы косо взглянет на неевропейца, этому бруншвейгеру песец.

Первоисточник статьи:
https://qz.com/1051462/
Исследование:
http://hingeirl.com/hinge-reports/whats-the-biggest-challenge-men-face-on-dating-apps-a-qa-with-aviv-goldgeier-junior-growth-engineer/

Обсуждение:
https://alex-odessa.livejournal.com/425181.html
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/
http://boards.4chan.org/pol//thread/207703647

Старое исследование на ту же тему:
https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-you-are-really-hot-you-are-probably-better-off-not-wasting-your-2ddf370a6e9a

https://www.facebook.com/kmartynov/posts/2408663355834085?comment_id=2412687092098378
Olga Lavrinenko Не вижу проблемы, возвращение к природному естественному отбору.
25тысяч лет назад общественным строем был не патриархат, а матриархат; богом была богиня; женщины не должны были сидеть дома и быть ограничены религией и обществом в моногамных отношениях.
Мифы о природе женщин, и отношений, созданные мужчинами, для обеспечения себя женщинами и потомством- понятны. Ну так браво Тиндер, или прогресс онлайн знакомств, что нас возвращает к истинной природе)))

Maryana Sharnina Как много букв. А между тем, объяснение простое как шпала: мужчины стремяться попробовать максимальное количество партнерш, а женщина выбирает самого качественного. Со времен пещерных людей мало что в этом смысле поменялось, за исключением того факта, что сегодня женщина может выбирать открыто.

Irina Bragin И да (опять же про реал, не про Тиндер), мужчина, не состоятельный материально и социально не интересовал практически никогда. Ну может в 18 лет я и не заморачивалась этим вопросом, но уже в 20+ этот критерий был один из главных.
И как-то так по жизни и шло, что недостатка в партнерах - красивых и состоятельных - никогда не испытывала.

Irina Bragin Никогда не была в Тиндере, не знаю что там и как, но с автором согласна, потому как для меня внешность ОЧЕНЬ важна. Причем не просто внешность, а определенный типаж. К примеру любой красавец-блондин останется у меня за кадром.
Причем это на физиологическом уровне - на некрасивого и не соответствующего типажу просто не «кликнет»

Inna Weiss Результаты выглядят вполне себе биологическими🤗 задача самца распространить свое семя как можно шире. (Я давно лично замечала, что мужчины не так уж и разборчивы, как им приписывают). Задача самки - выбрать лучшего из претендентов. Это же ей с этим потомством потом возиться. Будь в тендере доступна инфа о социальном статусе, то к привлекательности присоединился бы критерий состоятельности.

Iraida Timofeevna Давно уже пора бесконечные тренинги для женщин как привлечь, удержать и сделать счастливым мужчину переориентировать на мужчин, типа научим как стать привлекательным, ухаживать за своей внешностью, поможем развить вкус, чуткость, эмпатию, быть хорошим любовником и партнером :)

Alexandra Ach Собственно, да. Зачем выбирать мужчину непривлекательного сексуально?Раньше женщина это делала чтобы быть в статусе замужней, из-за социальных стереотипов, чтобы выжить наконец и тп. Сейчас же нет никакой нужды во всем этом, вот и выбирают по эстетическим предпочтениям. А это и высокий рост и тело без отвисшего живота и отсутствие хомячьих щек и тп.

Генералам стоит подумать про искусственную матку.

Немцы всегда считали, что армия держится на офицерах, а офицерский корпус на потомственных офицерах.
Доверять мнению тех кто умудрились дважды начать и проиграть мировую войну ?

Что толку от этого офицерского корпуса, если (как правильно заметил Ваш оппонент) тупые гансы проиграли в ПМВ, а затем были разведены как лохи и добиты во ВМВ?

Дегенераты - педерасты- дряхлые педофилы - англосаксы всегда обыграют армии «правильных» солдат. Плюс к ним на подмогу подтянутся LGBTQ и прочие Furries , а так же женщины- комбатанты- агрессивные бутч лесбиянки- феминистки. Так что нет шансов.

Дегенератизм рулит во всех его причудливых проявлениях.

Купите себе hideme впн (стоит копейки) и выставьте какой-нибудь европейский адрес.

Хм. Нормально вхожу.

Странно. Может, проблема в том, что аккаунты из ЖЖ перестали там системой поддерживаться?

По поводу темы. Да, Вы правы, тема немного другая. Но очень "рядомстоящая". Это такое же расхожее место в рассуждениях, что "русские солдаты - молодцы", а вот русские генералы - дрянь, тупь и паскудство. В старой советской военной науке (не помню, как у немцев) были три уровня аналитики и планирования: тактический (взвод-рота и до батальона включительно), операционный (полк-дивизия-корпус) и стратегический (армии, фронты и так далее).

И что толку от офицерской евгеники, которая что-то решает на тактическом уровне, если на уровне стратегии или даже операционном происходит нечто, все это девальвирующее? Ладно, ПМВ не берем, там ошибки выглядели еще благообразно, если так сказать, не вдаваясь в подробности (в щадящем режиме). Но при дедушке Гитлере вообще так получилось, что на стратегическом уровне засел английский клован, который зачем-то напал на пуфик-СССР и объявил героически войну США.

Против страны, которая по одной только индустриальной мощи была равна всему остальному миру с гаком. И вот вопрос: ну и что с этих немецких батальонов? Может, если бы их не было, было бы немцам лучше?

История СССР-рф тому яркий пример - это про Горбачева и всех последующих глав, а кто во Франции ?

Но тогда встает закономерный вопрос: каким образом в чопорном немецком обществе, достаточно жестко стратифицированном и с культом аристократии к власти привели какого-то мусорщика? Ведь германская элита и аристократия после 1918 года уничтожены не были, свои позиции они сохранили. Военный корпус базировался на них (благодаря чему удалось подавить красные мятежи).

С точки зрения какого-нибудь Гинденбурга, Гитлер мог быть только промокашкой. И он им и был. Но вот для чего?

ВОТ! О чем и я. Стандартная гипотеза о том, что "немецкий крупный капитал привел Гитлера к власти с целью бла-бла" вообще не выдерживает минимальной критики, поскольку этому капиталу вообще на хрен не сдался никакой "ein Militaerfeldzug nach dem Lebensraum irgendwo im Osten". И уж тем более героическое объявление войны США в декабре 1941 года, потому что... Япония напала на США (!). Хотя к декабрю 1941 года было ясно, что Токио не союзник Германии и помогать ей в войне с СССР не будет. Это было известно даже до июня 1941 года, о чем говорим.

Получается, что в чопорном, консервативном и пропитанном корпоративизмом германском истеблишменте решили привести к власти клоуна и пидараза, с целью... разгрома и уничтожения этой самой Германии. И такое решение "приняли" (кавычу) люди не с помоек, как путины, патрушевы и прочие рогозины (пусть даже номенклатурных помоек), а представители родов со столетними историями, банкиры, промышленники и т.п.

На самом деле попытки покушения предпринимались где-то с 1942 года, еще даже до Сталинграда, а вот с покушением и заговором Штауффенберга Вы правы. Без "дружеского слива" со стороны британцев выжить дедушка Адольф не мог.

И наконец, самое главное. Куда исчез Адольф? Каноничная версия рассчитана на совсем имбецилов: мол, сожгли, осталась только челюсть. Опознал дантист. Потом провели анализ, оказалась, не гитлеровская челюсть. Куда свалил мусорщик? Все молчат.

Могли прикопать так, что и не достанешь. А могли спрятать. :)

Есть мнение, что это был очередной "подход к снаряду" в реализации глобального проекта "Объединенной Европы". Первым, возможно, был Наполеон. Либо он стал историческим примером того, как делать "ОЕ" не надо. В рамках работы над проектом, на этапе "расчистки площадки", ликвидировали большинство монархий Европы и засадили все новообразованные государства разными изводами "социалистической алькайеды". Есть также мнение, что один из мозговых центров проекта - в Австрии, которая, заметим, вышла из Тысячелетнего рейха без заметных потерь, не была оккупирована или разграблена. Гитлер, в этом ракурсе, "анти-Наполеон", то есть человек, который не только не мог бы вести самостоятельную игру в силу специфики личности, но и не нашёл бы реальной опоры ни у германской аристократии, ни у крупного германского капитала. К тому же, не мог бы даже родить и вырастить дееспособного наследника и основать династию. С потомками Наполеона, напомню, пришлось повозиться.

Ванга говорила что 23 года будет идти война на Донбассе.

> на стратегическом уровне засел английский клован, который зачем-то напал на пуфик-СССР и объявил героически войну США.

Нападением на СССР был расчет убрать в Англии от власти. условно, партию Черчилля и вернуть партию Чемберлена.
Объявление войны США, произошло в том момент когда, с точки зрения немцев, СССР был повержен.
это так же можно рассматривать как предложение о сотрудничесвте англичанам - давайте вместе бороться против США, вашего настоящего противника.

И тем ни менее, Германия осенью 1941 года начала сокращать выпуск вооружений - немцы уже готовились к мирной жизни, так сказать.

Да, говорю же вам перестаньте их использовать. :)
Он сейчас не закрыт (только с мтс не войти).

Правильно. Все претензии к политикам которые поверили, что их батальон бил полки.

но все же русские офицеры любовались достопримечательностями Берлина.(всего-лишь констатация факта) в столкновении с русскими уровень немецкого офицера-любоваться достопримечательностями Киева (не более)

> мужчины стремяться попробовать максимальное количество партнерш, а женщина выбирает самого качественного

Почему тогда 2/3 молодых женщин — это матери-одиночки или РСП?

Потому что речь про внешнее качество генетического материала. Красота, рост, наглость - вот это всё.
А для стабильного брака нужны совсем другие качества.

Воистину!

..."Путем длительных размышлений Янь Юань пришел к выводу, что в прадавние времена боги сотворили не Человека, а Мужчину. Женщины же — это прирученные очеловеченные обезьяны. В качестве доказательства приводилась элементарная истина — ни одной женщине не прочесть Четыре Великих Творения"...

Слаб обезьяний мозг!

Ну и много будет желающих жениться на матери-одиночке или на РСП с прицепом-личинкой импульсивного грубого красивого наглого примата?

мужчина, не состоятельный материально и социально не интересовал практически никогда. Ну может в 18 лет я и не заморачивалась этим вопросом, но уже в 20+ этот критерий был один из главных.
-до 20 была человеком а в 20+ включилась прошивка древнего обезьяньего стада

При этом ничего не говорится об уровне материальной и социальной состоятельности (и вообще, мужчина должен содержать семью), но обычно под такими словами подразумевается уровень очень высокий.

Кстати девчонки по большому счёту правы; и возражать даже не хочется..

повторю старую байку: в конце 70-х военный моряк США... Кэптэн сел и сделал основательнейший доклад о состоянии ВМФ СССР. А изучил он его на совесть. Написал ПРАВДУ. Разослал.
Расходы США на борьбу с ВМФ СССР были завышены как минимум в разы. Десятой доли имеющихся сил хватило бы, чтобы полностью нейтрализовать противника при любых сценариях.

В один прекрасный день мы уселись в парке на скамейке спиной к Кремлю и лицом к Москве-реке. Поблизости никого не было, так что место отлично подходило для разговора - направленный микрофон, если бы нас подслушивали, пришлось бы расположить на другом берегу реки, пока мы сидели спиной к Кремлю.
- Сколько людей в этом городе, если заглянуть в путеводитель? - спросил я.
- Более пяти миллионов.
- Взгляни на эту реку. Видишь, какое на ней движение? (одинокая шаланда) Помнишь Рейн? (Три года назад мы плавали на пароходике по Рейну. Движение было настолько плотным, что на реке пришлось установить светофоры, совсем как на Панамском канале.) Джинни, здесь и близко не может быть пять миллионов человек. Скорее всего Копенгаген, не больше, Питтсбург. Нью-Орлеан. Возможно, Сан-Франциско. (Это города, которые я хорошо знаю, я исходил их пешком и объездил на разном транспорте. В 1960 году в каждом из них жило 600-800 тысяч человек.) И всё же нам пытаются сказать, что этот город больше Филадельфии, больше Лос-Анджелеса, больше Чикаго. Чушь.
....
мне подвернулась возможность обсудить это со своим старым сослуживцем, теперь отставным адмиралом. Я спросил его, сколько человек живет в Москве.
- Ладно. - Он закрыл глаза и несколько минут молчал. - Семьсот пятьдесят тысяч, не более. (В точку!)
- Мистер Ноль-Ноль-Семь, - сказал я, - ты что, специально изучал Россию? Или мне не следует спрашивать?
Вовсе нет. У меня на службе и так забот выше головы, только России мне ещё не хватало. Я просто решил задачу методом логистики, как нас учили в военном училище. Но мне пришлось сперва мысленно представить карту города. Шоссе, реки, железные дороги, размеры сортировочных станций и прочее. Сам знаешь. Этот город обладает такой транспортной сетью, что крупнее он быть просто не может. Если в него набить более трех четвертей миллиона, они начнут голодать. Они не могут пойти на риск и увеличить население, пока не удвоят число дорог и размеры сортировочных станций. За ночь такое не сделаешь. Кое-что можно подвезти по реке, но водных путей нет там, где потребность в них больше всего.

Можно вспомнить историю арабо-израильских войн. Во всех войнах, где СССР помогал арабам, евреи громили арабов. Но как только, по научению французиков, однажды арабы(Египет) послал нах СССР с его помощью, и на этом серия побед Израиля закончилась.

глупый еврей из УССР latnemrob
как успехи твоей Хазарской УССР?

все хохочут над твоими постами 2004 года в журнале Галковского, где глупый новиоп latnemrob обмазывался укрофантазиями

прошло 15 лет и мечты новиопа сбылись! Безвиз, евроинтеграция, во главе УССР твой соплеменник "Порошенко"

лучше учи родные тебе Тору с ивритом, которых ты сейчас не знаешь
репатриируйся в Израиль

не упускай шанс перестать быть новиопом - карикатурой на европейца
и стать полноценным азиатом на родной земле, с родной культурой и языком

Египтяне Садата взяли тель-авив и устроили эндлозунг?

Если бы СССР и США не растащили, то все могло бы быть.

//США намекнули, что могут разрешить крымский кризис и чего они хотят.

А можно подробнее? Незаметно прошло.

В отношениях с США необходимо руководствоваться принципом монтера Мечникова.
И наш президент это хорошо понимает.

Если согласиться с тем, что США сейчас ослаблены во всех смыслах, то падающего-подтолкни.
Это нормальная международная политика.
Ничего личного.
Все делают это.

Сколько ни ползай, а надеяться на плюшки от США за "хорошее поведение" России не приходится.

Выторговать или отжать-другое дело, а для этого нужно создать предмет для торга.
В этом смысле поставки оружия Венесуэле-то, что надо.

С-300 формально Штатам не угрожает.
Ракета не долетит.
Угрожает возможному агрессору.... вдруг Гайана нападет или Доминикана какая-нибудь... мало-ли.

Между тем, повод для торга с США создан.

Это грамотная международная политика и сравнение с Хрущевым не катит.

Оппоненты Трампа требовали этого и до событий в Венесуэле, требуют сейчас и будут требовать даже, если Путин привезет Мадуро в Вашингтон в железной клетке и сдаст в тюрьму под расписку.

Ничего не изменится.
Как не изменилось после краха СССР, когда идеологические противоречия были сняты и наивные совки дружно ожидали теплого приема в лоно Запада.

А насчет "убили" это еще бабка надвое сказала.
Если в девяностые, когда Россия балансировала на грани, не смогли убить, то и сейчас убить не смогут.
А хотеть не вредно.
Мало-ли у кого какие хотелки.

Воевать на взаимоуничтожение Россия и США не будут, как-бы ни желали того третьи стороны-от Китая до Великобритании.
Дураков нету.

Новоселов, Протопопов и прочие стараются выглядеть научно, но, насколько я понимаю их построения основываются на том что племя/стая первобытных людей более мене похоже устроено со стаей павианов, что по современным научным представлениям не верно.

Немецкие психиатры исследовали племена древних людей? )
Как-то больше доверия таким исследованиям - https://elementy.ru/novosti_nauki/431161/Semeynye_otnosheniya_klyuch_k_ponimaniyu_evolyutsii_cheloveka

Про привлекательность больший груди - странный аргумент, люди сформировались как вид в Африке.
Как можно доказать наличие бытовой проституции у древних людей, тоже не понятно)

Таки да, но не совсем. Вкратце.

1) Врожденные механизмы социального регулирования человека устроенны несравненно сложнее чем у обезьян. Несомненно это вершина эволюции среди всех животных.

2) В тоже время, как и множество других механизмов в мозгу, она содержит, более древнюю "подсистему обезьяны",которая в обычных условиях играет роль, но не является определяющей.

3) Врожденные процессы регулирования социального у человека весьма адаптивны, в отличие от практически всех других животных. Это дает человеку фантастическую гибкость в адаптации свой социальной структуры к разным условиям. И в принципе обеспечивает (хотя и с трудом) функционирование современного общества, которое несравненно далеко от первоначальных условий жизни людей.

4) В том числе из за своей адаптивности, социальная система может имитировать порядки в стае обезьян. Но то, что мы видим сейчас - это направленный регресс, проводящийся не от большого ума, людьми не до конца понимающими последствия своих действий.

5) Статья мне кажется наивной в том плане, что человек не знает полной имеющейся информации по этому вопросу. В тоже время несомненно исследования по этому направлению ведутся постоянно с использованием множества методик. По крайнем ере множество детектируемых техник социальной инженерии показывают, что те кто их применяет - знают существенно больше автора статьи.

6) В принципе как работает социальная подсистема человека вполне понятно, проблема в том, что я не уверен, что это стоит писать публично и в добавок, что я сам хочу писать об этом.

Т.е. с 20 годов об этом известно несравненно больше. И совсем не так наивно примитивно как в этой статье. Но т.к в открытых источниках обычно пишут бред, или существенно искажают детали, то это крайне скользкая тема для нормальных научных исследований.

1) вершиной эволюции строго говоря можно назвать любой современный вид )
2) человек вроде вполне обезьяна, так что странно читать про "подсистему обезьяны")) Но чем боле сложная нервная система, тем у животного меньше врожденных форм поведения, и тем больше роль обучения. видимо речь таки не об "обезьяньей подсистеме" а о "архаичном опыте"))
3) Врожденными, видимо, являются не процессы, а адаптации к большей социальности.
4) Естественно, +- любые порядки)
5) Вы имеете в виду статью про гипотезу Лавджоя? Если да, не очень понятно при чем здесь социальная инженерия, Если не сложно, поясните.
6) Могу только за Вас порадоваться)

Понятно, что сейчас известно больше, но уровень знания биологии и теории эволюции таких авторов как Новоселов и Протопопов удручает (

Ну как бы странно ожидать адекватных выводов, когда изначальные посылки не верны. Мне кажется они таки подгоняют факты и пытаются теоретизировать на основе личного опыта.

1) Не любой. Куча видов вымерло недавно, а куча вымрет в ближайшее время. Вершина эволюции в смысле эффективности системы социального регулирования. Т.к. именно это основное эволюционное преимущество человека. И в этой нише он не имеет себе равных.

2) Человек не обезьяна, хотя от нее произошел. Говорить так, это утверждать, что все мы одноклеточные, только сгруппированные в колонии клеток. ж).
Про врожденное и т. д. Про переход количества в качество вы видимо не слышали. Человек от обезьяны отличается в принципе весьма мало, но это дало принципиально другое качество.

3) Нет, там все существенно интереснее.

5) -6) Комментировать не буду - считаейте, что угодно. ж)

1) Ну с точки зрения эволюционных биологов - род Homo вымирающий, остался всего 1 вид ))

2) По систематике - именно что обезьяна. Хотя кому-то конечно не нравится такое название)
Тогда вопрос - как определятся именно _врожденность_? И про переход качества в количество - не очень понятно к чему вы об этом? )
3) Отсылка к некоторому сакральному знанию, недоступному непосвященным? Прямо как одна из топ блогерш )))

1) Который весьма процветает и занял все экологические ниши своего рода, a также ряд окружающих, выдавив оттуда и уничожив другие виды. В добавок эволюция идет не только в генах - возможно эволюционные биологи не учитывают, что с появлением разумного человека она переместилась в другие сферы?

2) Гм и что? Хоть одноклеточное. Может систематика создавалась для других целей и не учитывает ряд ключевых признаков уникальных для человека?

3) Никаких секретных знаний. Достаточно сесть и проанализировать открытые источники по антропологии древних племен. Создать адекватные эволюционные модели и дополнить их даными по нейрофизиологии головного мозга + данными о психологии + исторические и актуальные сегодня данные о развитии социальной организации человека. Все есть сейчас в открытом доступе. Проблема только в уровне знаний, желании и способностях. А почему куча людей на этом кормящихся такого не делает - ну спросите у них сами.

1) Хотелось бы надеяться, но если вспомнить и снижении среднего размера мозга за последние 20тыс лет. динамика не утешительная. Не хотелось бы повторить судьбу Homo floresiensis )

2) Вам хватает фантазии называть человека одноклеточным? ))

3) И каков же результат этого анализа?

1) Интеллект напрямую с размером мозга не связан + с улучшением средств коммуникации и сохранения знаний - все постепенно переходит на другой уровень. Т.е. отдельный мозг худеет, а общий массив навыков и знаний растет. Естественно выживаемость человека все более зависит от группы, что рядом идиотов отрицается на корню.

2) Нет, это эволюционные биологи не видят разницу между неким абстрактным немцем и папуасом. Т.к. тот набор признаков, что они используют не отражает эту разницу. Клетка здесь была приведена только за тем, что если бы существовала классификация учитывающая только внутренне строение клетки, то разница между всеми млекопитающими была бы например ничтожна. Но это только означает, что конкретная система классификации не адекватна для данного случая.

3) Дает - ну например понимание ряда скрытых пружин влияющих на конфигурацию современного общества. Описание механизмов социальной эволюции и методов влияния на такую эволюцию.

1) В пределах вида вы правы, по размеру мозга индивида нельзя делать вывод о его интеллекте, но развитие технологии ускорилось на порядки после после увеличения среднего размера мозга от 600 до 1200 гр. То самое количество в качество)) Но в отсутствии отбора на интеллект, будет грустно, если сапиенсы повторят судьбу человека флоресского.
2) Я уже понял, что "обезьянами" называете приматов, за исключением человека, но у вас странные представления о эволюционных биологах)
3) "понимание скрытых пружин влияющих ..." - это видимо то самое тайное знание, которое недоступно непосвященным )

1) По размеру мозга да. Про отбор - отбор идет только он осуществляется другими методами и по другим критериям.

2) Вопрос классификации.

3) Любое еще не открытое знание можно считать тайным, пока его не откроют.
В первом веке нашей эры закон всемирного тяготения это тайное знание или нет?

В данном случае т.к. это знание по факту можно использовать и используется как оружие, то для некоторых оно не тайное, а другим знать не нужно.

Вот например знание, как собрать атомную бомбу тайное или нет? Все физические принципы широко известны. Однако за разглашение деталей можно либо сесть, либо лишится головы. Причем не важно узнал ты это от кого-нибудь или додумался сам.

1) Интересно, по каким критериям, как вы считаете сейчас идет отбор?

2) По общепринятой классификации - человек - Homo Sapien Sapiens - род Homo - ... - отряд приматы, в просторечии именуемые обезьянами ) Другие я как то не рассматривал)

3) У вас некорректное сравнение - какой в первом веке закон всемирного тяготения, без законов небесной механики развитого математического аппарата? А вы пишете "Достаточно сесть и проанализировать открытые источники". Прошу прощения, но так и до "рептилоидов с Нибиру" можно договориться, ведь "ученые скрывают" ))

1) Чтобы понять нужно использовать мультиэволюционную модель, т.к. отбор идет как внутри социума, так и между различными социумами и т.д. В конечном итоге все кончается одним и тем же - т.е. кто-то дает потомство, а кто-то нет. Просто технически анализ отбора только на уровне индивидуумов, генов и т.д не может показать всех деталей. Т.е. методология ухода на микроуровни которая последнее время имеет место - методологически ошибочна для сложных систем. В таких микро моделях факторы усредняющиеся по большому количеству объектов уходят под шум и их не возможно выявить, однако макро модели их легко показывают, хотя и теряют микродетали. Но это не предмет такого обсуждения т.к. тема слишком обширна.

2) Ох, а вам даже в голову не приходит, что классификации могут терять адекватность при переходе к описанию явлений другого порядка. Моя попытка вам это объяснить не увенчалось видимо успехом. Фишка в том, что ваша классификация задает одновременно и ваш образ мышления, и в результате вы не замечаете вещи очевидные при другом подходе. Для рассмотрения сложных систем невозможно использовать только одну классификацию, т.к. она будет по определению неадекватна для определенных весьма важных случаев. Адекватно использовать оптимально выбранный стек моделей. В данном случае стек классификаций. Иначе, увы, будет тупик в понимании. Т.е. да - другой матаппарат, другая научная методология другая философия получения знаний. Иначе прогресса в изучении сложных систем увы не будет.

3) Ну ок. Секрет производства ружей и пороха с точки зрения аборигенов америки - это тайные знания или нет?

1) "мультиэволюционную" это точно общепринятый термин? )

2) Мне много чего в голову не приходит) Но, тем не менее, я стараюсь не использовать больше классификаций, чем достаточно. В какую научную методологию входит классификация для которой принципиально не считать человека обезьяной? И о какой, простите мое невежество, другой философии получения знаний идет речь?

3) У аборигенов Америки были "открытые источники" по металлообработке?

1) Нет это мой термин. Выдумайте свой если хотите. Только сначала попробуйте понять, что он означает.

2) Ну например такая классификация, которая указывает на очевидный факт, что человек единственный из животных способен эффективно создавать накапливать и передавать знания, создавать материальную культуру, совершенствуя которую он может не просто занимать новые экологические ниши, но и создавать новые. При этом весь прогресс человека, как вида, от уровня папуасов до современного связан исключительно с совершенствованием социальной структуры и накоплением знаний. Т.е. конечно, если эти факторы и многие другие не учитывает некая классификация, то они совершенно не существенны. И конечно никак не делают человека отличным от обезьяны. Похоже я действительно зря теряю время ж).

3) У некоторых даже были зачатки металлургии. Проблема в том, что они были неспособны освоить нужную технологию, в следствии соответствующего уровня социального развития, а то что делали белые люди казалось им магией, хотя никакого отношения к магии это не имело. А оспу, от которой они массово гибли - несомненно считали посланной богами. При попытке рассказать про гигиену, бактерий и прививки - видимо особо продвинутые говорили, что это лженаука. ж)

В общем думаю стоит закруглится, т.к. дальше все будет идти по кругу ж)

1) Боюсь, что понять не получится, принцип не позволит))

2) Я и не спорю, что люди это гиперсоциальный (некоторые биологи считают его даже эусоциальным) вид, с развитой способностью производить и накапливать знания, и благодаря этому сумевший распространиться по всей планете. Но где я писал, что не отличаю человека от других обезьян? И мне очень интересно какой именно классификацией пользуетесь вы.

3) Но все таки у них не было ружей, иммунитета и стали)) И большой вопрос, что было основной причиной меньшего технологического развития. Про гигиену и бактерии европейцы в то время тоже не особо знали. Кстати, можно вспомнить что африканцев их местные инфекции защищали от экспансии европейцев)

Согласен, что стоит закругляться. Ибо на аргумент вида "вы все равно ничего не поймете" очень сложно ответить)

1) Принцип да. Это очень важно. ж)
Попробую кратко изложить самые основы для тех, кто хочет разобраться. Основная особенность реально сложных систем состоит в том, что для них не может существовать компактной, относительно сложности системы, модели. Это означает, что мы не можем и никогда не сможем оперировать точными моделями таких систем. Стандартный научный подход, базирующийся на парадигме, что возможно точное моделирование здесь не работает. В тоже время, мы можем создать упрощенную модель, которая будет адекватно (в некотором приближении) описывать какой-то аспект этой системы. Фактически такую модель можно представить как проекцию чего-то N мерного, на модель имеющую существенно меньше измерений (в такой степени, что мы можем эту модель понять).
При этом другие измерения системы наша модель не будет учитывать. Ну скажем можно представить проекцию куба на плоскость и т.д. В тоже время, мы можем выбрать несколько наиболее информативных проекций (по определенным правилам), и создать несколько моделей, связав их друг с другом через ряд общих параметров. Такая мульти модель тоже не будет полностью описывать систему, но будет несравненно более адекватной в широком диапазоне начальных условий, при сравнительно небольшой сложности.
Обычный научный подход заключается в том, что исследователь сделав одну модель и убедившись, что она работает в заданном диапазоне - неосознанно проецирует ее на общий случай, что неизбежно приводит к полной неадекватности такой модели при смене условий. Собственно с этим я здесь и сталкиваюсь постоянно.
Т.к. в детстве забита научная парадигма в возможности точно описать мир одной моделью. Альтернативные варианты даже не рассматриваются. На выходе имеем тупик.

2) Очень упрощая. Суть перехода количества в качество, для человека означает, что ключевые эволюционные свойства некой группы человек, стали зависеть не от их генов, а от набора знаний такой группы и от ее социальной структуры.
Это означает что параллельно прямой и медленной генетической эволюции. Запустилась быстрая эволюция "прошивки", как отдельного человека, так и группы в целом. При этом эта эволюция напрямую связанна и с "железом", т.к. использует некие, так сказать, аппаратные возможности человека и напрямую зависит от этих возможностей.
При этом, т.к. имеем очень сложную иерархическую структуру с множеством эволюционных контуров, то описать происходящее в виде одной простой модели невозможно.

Т.к. оппонент не видит разницу между человеком и обезьяной, то и даже представить, что такое возможно не может. Сотв. дальше нет предмета для диалога. К моему огромному сожалению.

>>2) В тоже время, как и множество других механизмов в мозгу, она содержит, более древнюю "подсистему обезьяны",которая в обычных условиях играет роль, но не является определяющей.

Эту обезьяну всю писаную историю приходилось подавлять репрессивным аппаратом традиционного общества. А сейчас, когда традиционное общество сломали, обезьяна вырвалась на свободу (возможно, это даже было неожиданным для правящих элит). И теперь никто не знает, что с этой обезьяной делать.

Нет - эту обезьяну усиленно раскармливают и лелеют, т.к. по наивности думают, что обезьянами легче манипулировать.

А традиционное общество это отнюдь не единственная форма разумной организации человека.

Новосёлов и Протопопов никакого отношения к науке не имеют. Во всяком случае, не больше, чем различные неоиндуистские гуру "ведической семьи".

К сожалению, они считают себя популяризаторами науки )

Человек произошел от шимпанзе (точнее - имеет общего предка), поэтому наличие "обезьяньих" генетических программ и их активация в определенных условиях вполне возможны.
А "идеальное общество" феминисток и либералок как раз и напоминает устройство стаи шимпанзе: группа "альфа-самцов" (те самые 15%, которые нравятся женщинам), которые удерживают свою власть во многом благодаря поддержке самок (у более "примитивных" животных альфа-самец один и власть он удерживает сугубо физической силой, а самок никто не спрашивает).
О Протопопове-Новоселове читал на лурке, в общем, вся их теория - набор банальностей для знакомого хотя бы на школьном уровне с теорией Дарвина + какое-то количество воды (хочется же книжку напечатать и денег немного заработать, а материала по сути на короткую статью)

Наличие общего предка не означает обязательное наличие близких "генетических программ". Даже у таких близких видов как обычные шимпанзе и бонобо очень отличающееся поведение. Физиологические отличия предков человека от шимпанзе (маленькие клыки, малые отличия по размеру самцов и самок и т.п.) позволяет предположить разное поведение. Наличие "генетических программ" тоже надо доказывать (то что они именно генетические, а не культурно обусловленные). Так что у Протопопова с Новоселовым скорее набор заблуждений, чем набор банальностей.

Возможно, те, кто затеял сексуальную революцию в 60-х, хотели, чтобы получилось как у бонобо. А получилось как у шимпанзе.

>>небоеспособным ракетам Иссы Плиева на Кубе.

А это ещё откуда инфа?

А зачем? И по чьему требованию?

Тор85 неисправимый мудак. Банит мои аккаунты патриота, а аккаунты госдеповских наймитов оставляет. Поэтому у него так мало комментариев.

Меня тоже забанил, когда я начал с ним спорить, что он не прав по какому то вопросу. Даже факты не помогли.
Странный человек, это при том, что 80-90% его взглядов совпадают с моими. Его явно либералы покусали. Те тоже всех банят.

провоцирует американцев
https://el-murid.livejournal.com/4095433.html

>Какие социальные последствия краха европейских семейно брачных отношений?

Всё закончится вымиранием европейцев и вместо них будут жить одни арабы-негры мусульмане. Так что эти скакания феминисток и женщин просто пир во время чумы. Свинки во всю подрывают корни дубу и не понимают они, что их всё благосостояние и возможности исключительно за счёт самого дуба.
Так что когда белых женщин в конце 21 века будут забивать камнями и заживо в могиле хоронить, пусть благодарят своих предков из женщин.

Особенно доставляет заявление женщин: столько мужчин для общества не надо. Можно 99% убить, 1% для размножения хватит! Правда ни одна из этих ТП так и не смогла ответить на вопрос, кто будет оравы этих женщин кормить без отсутствия мужчин? Как? В магазинах всегда же будут продукты, электричество из розетки и вода из крана!
Всё это результат идиотов леваков и большевиков. Нельзя было всем! женщинам избирательные права давать. Только достойным женщинам-у которых мозги есть. Ну а в массе все женщины уровня Эллочки Людоедки: светская хроника, гедонизм, тряпки-побрякушки и балы с танцами.

"Русским, которые живут сейчас среди примитивных племен, пришлось научиться терпению и немалой выдержке. Коммунисты, отличаясь качеством, которое удачно назвали снобизмом наоборот, решили: раз русские эксплуатировали коренное население в прошлом, теперь им следует терпеть любые унижения. Местные племена, по умственному развитию как хитрые дети, быстро уловили, что русские не могут отплатить за любую выходку, и некоторые из них используют во зло привилегии, полученные от коммунистов. Русским приходится делать хорошую мину при плохой игре, поскольку они по опыту знают, что при малейшей попытке отплатить тем же их сурово накажут, и коммунистические суды всегда примут на веру любые слова туземца.
Во время эпидемии тифа в Алтайских горах мы оказались в одном рудничном поселке, где жители были под угрозой заражения, и те, кто еще мог передвигаться, стояли в очереди перед диспансером. В толпе было примерно поровну русских и казахов. Русские, по природе более чистоплотные и осторожные, старались, чтобы у них не было вшей — источников инфекции. Но на казахах была грязная одежда, покрытая вшами.

Толпа стояла в порядке, мужчины и женщины понемногу подходили и ждали, когда наступит их очередь зайти в диспансер. Казахи, зная, что русские боятся вшей, забавлялись тем, что собирали вшей со своей одежды и бросали на русских. Выражение смешанного гнева, ужаса и отчаяния на лицах русских я запомню надолго. Но они ничего не могли сделать. Казахи, зная, что русские бессильны протестовать, хитро и злобно улыбались."(С) Джон Д. Литтлпейдж - Демари Бесс. "В поисках советского золота"

Как вы видите, американцу наплевать, что там и как в СССР. Он описывал только то, что сам видел.
Ну расскажите нам, что это за правые-советские аристократы такие были в СССР, что превратили русских в людей второго сорта, а первым сделали нацменов.
Видимо и на Украине с Белоруссией правые тоже выгоняли русских с работы за незнание украинского и белорусского языка...
И земель Украине-Белоруссии-Казахстану за счёт РСФСР тоже видимо прирезала правая сволочь.

Подобную логику, я тоже слышал. Поезд Москва-Питер взорвали? Тут же во всех СМИ РФ начали строчить, что это русские фашисты взорвали! Правые они такие упыри, дай им только, чтобы свой народ начать убивать-взрывать-насиловать.
Потом спустя пару недель, мелким шрифтом на последней странице где то там, поезд взорвали чечены.

Ссылку дайте.

По ссылке Галковский называет автора книги о Салине « неким» и « попугаем» почему то.

Монтефиоре очень филдеперсовый еврейский британский род.
Патриарха семьи Мозеса Монтефиоре современники называли «любимым евреем королевыВиктории». Это семейство было идейным вдохновителем и финансовым обеспечителем ( одним из) опиумной торговли и последующих войн.

Мозес был знатный масон. Бнай Брит, Сионский орен, убийство Линкольна, поддержка Конфедератов в гражданской войне - во всем он почуавствовал ( как один из) на ролях вдохновителя, деньгодавателя и воплотителя в жизнь идей определенных британских кругов. Интересно, что дожил он до ста лет.

Саймон Монтефиоре один из ныне живущих его прямых потомков. Можно предположить что 200- летними ( а то и глубже) архивами своего семейства он знаком. Т е знает историю в некоторых ее аспектах - настоящую.

Книги он пишет не только о Салине, но и о Российских царях. Такой у него глубокий интерес к России. Книга- исследование ,которую цитирует Галковский, - о молодых годах Сталина.

Недавно умерший ЛаРуш в “Dope.inc” подробно называет фимилии Сити-банкиров и описывает их криминальное участие в историческом процессе последние 200-250 лет.

Остается погуглить эти фамилии и увидеть как они всплывают «то там то здесь» в современных developments политической финансовой научной и деловой жизни. За абстрактным словосочетанием «банкиры Сити» появляются фамилии, лица и их личные судьбы ( не всегда счастливые). Много информации в окрытом доступе.

Галковский обозвал ЛаРуша дурачком зачем то. Те кто упек его в тюрьму наверное так не считали.

Негров и арабов утилизируют так быстро, что никто и не заметит. Это работают не леваки, чисто логически - какие могут быть леваки когда явно идет поддержка из влиятельных политических и финансовых кругов, которые по определению правые. Леваки нынешние это так, симулякр, созданный чтобы левое движение навсегда стало ассоциироваться вот с этим. Скажешь "свобода, равенство, братство" - а все думают о людоедах.

Кто утилизирует негров и арабов? Понятно, что приказ такой отдадут элиты, но чьими руками они это будут делать? Разве что китайцев и индусов...

есть подозрение , что один народ предназначили на роль карателей, другой как мирового военно-полицейского.
но что-то пошло не так.

Утилизаторы в ЕС, ага. Когда в Германии на улице прямо среди белого дня немок негры-арабы изнасиловали, немцы ничего не сделали. Только потом спустя пару дней одели юбки и прошли маршем: всех не изнасилуете!
Во всю в ЕС травят правых и вытравливают из мужчин мужественность, превращая всех в женоподобные существа. Но тут в блоге уверяют, что дескать это не левые делают, а правые. Ну да, назло маме уши себя отмораживают.

>Когда в Германии на улице прямо среди белого дня немок негры-арабы изнасиловали, немцы ничего не сделали.
Вы были свидетелем?
Да и даже если бы и были свидетелем - как распознать постановку?
Нет этого.
Пропаганда.
Не думаете, что на страны третьего мира транслируют об ужасах в той же Франции (в том числе через кинематограф), чтобы в хорошее место не было желания ехать.
Европа еще со времен описанных у Ремарка слишком маленькая, там любой человек виден как на ладони.
И еще с тех времен тучи фриков (переодетых полицейских -доносчиков) в транспорте, на вокзалах итд

Да всем насрать на плебс, он будет делать то что ему скажут. Скажут терпеть - будет терпеть. Скажут резать - начнет резать. И особенно легко управляемые в силу особенностей психики немцы.

Самими неграми и арабами и утилизируют, как мы это видели на ближнем востоке. Такое легко провернуть если нет сложившейся нации в европейском смысле этого слова.

Леваки это. Правые никак не могут уничтожать собственный народ. Совершенно разные у них ценности и мировоззрение.
Леваки за аборты: в СССР русские женщины сделали более 200 млн. абортов до 1991 года. Русские начали вымирать после конца 50-х? Не беда, мы просто информацию по этому засекретим. А народ пусть у нас рожают таджики-узбеки и прочие, через это наступит дружба народов и мировой коммунизм.
Вот, что это а? Для леваков нет своего народа, у них все люди на планете их народ-пролетарии всех стран народ левака.
Ну а правые в ЕС-США как раз за запрет абортов и стараются добиться, чтобы женщины рожали столько детей, чтобы народ не вымирал. 2.1-3 ребёнка на каждую белую женщину.

Правые будут уничтожать любой народ, в том числе и свой, и всегда это делали без всякой жалости к плебсу, как напрямую, так и через непосильные условия труда. Разница между правыми и левыми не в "своем" или "не своем" народе, для политиков народ это вообще вещь абстрактная, им важна власть. Ради власти они и геноцид устроят, и веру сменят.

Отличить левака (который на самом деле очень даже правый) от левого можно очень просто по формальным признакам. Левак выступает за повышение налогов. Левый за отмену налогов за счет национализации средств производства и соответственно прибыли. Левак выступает за пособия всем бездельникам. Левый - за 100% занятость всех, кто в состоянии работать, с криминализацией тунеядства. Левак за свободную иммиграцию пострадавших от конфликтов. Левый за мир во всем мире, чтобы не было ни конфликтов, ни пострадавших.

А все эти аборты, "культуральный марксизм" и прочее это все не имеет отношения к делу. Правый империалист - самый главный интернационалист, ничуть не менее левого коммуниста. Так что оставьте этот альт-райт дискурс в покое, к реальности он отношения не имеет. Это ложная цель для дискредитации человечности. Чтобы тот самый "народ" с песней шел под железную пяту, не имея другой альтернативы кроме этих так называемых "леваков". Поэтому кстати так возбудились в Британии на этого нового лидера лейбористов, который как раз не "левак", а скорее левый, с его идеями национализации железных дорог например.

Да, и еще добавлю. Между эксплуататорами и эксплуатируемыми нет вообще ничего общего.
Только эту идею надо не просто прочитать и с ней согласиться, а что называется быть в этом глубоко убежденным. В этой идее суть левых.

С левой точки зрения поддержка эксплуататорскими классами люмпенов и иммиграции и последующее их стравливание легко объясняется отвлеченим трудящихся от классовой борьбы. Про это было у ленина или у Сталина, забыл уже.

Вот кстати еще один признак левого - говорит прямо или косвенно про классовую борьбу, значит левый, которому интернационализм нужен для борьбы с эксплуататорскими классами. Не говорит про классовую борьбу - не левый, симулякр.

Дайте своё определение правых и левых.

>Правый классический. Люди принципиально не равны. Кастовое общество. Милян астрай и Гитлер.
Левый классический "Все люди наделены стремлением к счастью..." Всем надо дать Шанс. "Американская мечта".

Люди действительно не равны. Правый-если человек имеет отличные способности и умён и он из низких социальных слоёв, надо его тащить на вверх, чтобы он принёс всем пользу!
Левый, все люди равны, поэтому надо вводить квоты для должностей женщинам-нацменам-сексуальным меньшинствам и т.д. Это уравняет всех людей. Для торжества коммунизма и левых идей, должна быть положительная дискриминация большинства! Слон и мышь должны быть равны. Мужчины и женщин тоже равны! Когда все люди превратятся в бесполых и одинаковых муравьёв, тогда это будет идеальная ситуация для торжества левых идей.

>Правый в экономике. "Рынок рассудит всё". В итоге победа самых даже не богатых. а блатных, монополизм. Общество выстраивается по кастовому принципу.

Они это кричат, когда их товары дешевле и конкурентоспособны с другими странами-свои товары пристраивают. Как только зарубежные товары дешевле и ломятся к ним, они тут же вводят эмбарго и повышенные таможенные тарифы.

>Левый в экономике. На определённом уровне бизнес становится столь большим, что работает уже в интересах общественного блага. Нужно регулировать. Бронштейн, Кейнс, Гэлбрэйт,

Как будто правые не заинтересованы, чтобы народ у них тоже хорошо жил? Чтобы было как много больше своего народа, а это потребители продукции-благосостояние и т.д. что приносит всем пользу.
Вот кстати раньше там князья там всякие были. Эксплуатировали крестьян и ремесленников, за счёт их жили. Классические же эксплуататоры по Марксу. А потом напал враг на княжество. Князь на коня и в бой, где его убивают, а крестьяне и ремесленники спасены от убийства и рабства в Каффу. Т.е. он уже не эксплуататор, а защитник и спаситель? Да и сами крестьяне и ремесленники чего то себя эксплуатируемыми не считали.

>И вырожденные случаи провокаторов: коммунисты Ленина-Троцкого, Демпартия США и т.п. Слуги классических правых в личине левых.

По мне нет никакого чёткого разделения на правых и левых. Куча правых поддерживает идеи, которые почему то считаются левыми-налоги на богатых, крепкие семьи, нормальные условия труда у рабочих, создание рабочих мест и т.д.. В чём отличии правых от левых, так это в том, что правым всегда безразличны инородцы. В то время, как левые спать не могут, что негры в Африке голодают...Все люди братья же!

А вы выше почитайте (цитаты "феминисток"), там эгоизм зашкаливает. А не хочешь рожать 10 детей в поле? Это и будет возвращением к истинной природе.

Ну будут в гареме какого нить араба и рожать. Не будут покладистыми, будут их палками по пяткам бить. А если это не поможет, живьём закопают. У них там женщина по статусу типа собаки.

https://www.nytimes.com/2019/03/18/technology/replacement-theory.html

Фильма (95 года, но посмотрел недавно)
https:// www. kinopoisk. ru/film/15914/
Девушка устраивает вечеринки и дискотеки где-то в Нью-Йорке. У девушки есть друзья, но почему-то одни пидоры ( с пиздожопостраданиями на тему "он меня не любит" и т.п.). Живет (снимает квартиру) вместе с братом или еще каким-то близким родственником. Брат этот диджеит у нее на вечеринках, девушки у него нет. При этом героиня бегает по всему Нью-Йорки за (буквально!!!) торговцем шаурмой откуда-то с Ближнего востока!

Мужчина сильнее-умнее-образованнее женщины? Однозначно угнетатель! Вот типичная логика леваков и этой феминистки.

Кто такая эта потаскуха и чем она заслужила, чтобы мы обсуждали её высер в этом блоге? Такого пердежа в интернетах каждый день тонны

Интересно. Только одному мне кажеться, что под феминизмом существует реальный бэкграунд?

Немного не так; я имел в виду что феминизм появился не на пустом месте- у него были довольно серьёзные предпосылки для возникновения. Ну а потом "волну", понятно, оседлали "серьёзнейшие интересанты". Ну я кагбэ к тому что не просто от агитации он появился...

Леонид, не могли бы вы про это пост в блоге написать?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=273836710209053

Краткий пересказ: американские девушки и женщины считают сексуально непривлекательными 1/3 молодых мужчин.