Приношения дня. О деньгах.

Никто и НЕ знает что с этим делать. « нам бы ночь простоять и день продержаться».
Доллар уже не укрепляют- ставку урежут , разговоры идут сразу на 100 пунктов. Иначе хваленой экономике капут. Ожидания что она будет в итоге нулевой. А паразитам того и надо.
Упомянутый GE тому яркий пример, финансовой подразделение которых их и обанкротило ( было продано Голдману).
Обанкротило не толко в прямом финансовом смысле , но и в моральном - зачем работать , производить продукт конкурировать за его качество, когда можно « играть в казино» ( безответственно) на халявные бесплатные деньги. Теперь попробуй коллектив заставь обратно работать они уже разучились. И обанкротить нельзя - там куча народа на пожизненной занятости.

Не так давно мне пришла на ум аналогия из категории "смех сквозь слёзы".

Загадка: что общего между котом и микропроцессором компании Intel??? Никогда не угадаете: нанотехнологии!

В 2008 году паршивая система сдохла и все, доведшие ситуации до этого, должны были либо начинать полномасштабные реформы, либо сесть на скамью подсудимых. Собрались все эти мерзавцы на G20 и постановили, как это называют в русском просторечье: "БУДЕМ ТЯНУТЬ КОТА ЗА ЯЙЦА!!!".

Несчастного кота зафиксировали, тестикулы зажали в тиски и стали тянуть. Сначала тянули по метру в год, потом по сантиметру, потому по микрону, и вот, году к 2015 дошли до того, что тянуть на микроны уже нельзя: оторвутся, а начинать реформы не хочется, значит будем тянуть на нанометры! Кто у нас по нанотехнологиям главный? Интел! Пригласить! Подключить! Поручить!
Пригласили ребят с интела с первоклассными силовыми наномикроскопами. К ним вышли достопочтенные Голдмен, Ротшильд, Рокфеллер, Барух итд и велели: тянуть на столько нанометров в год, насколько можно! Интеловцы прикинули, и решили: у нас процы сейчас по 14нм идут, вот и будем тянуть по 14нм в год. НО!!! Стагнация в технологиях США, Интел проседает, никак не может выпустить процы с техпроцессом меньше 14нм. Вражеский TSMC их и тут перещеголял. Уже который год под ряд бедные интеловцы не могут оттянуть несчастные кошачьи яйца ни на 10, ни тем более на 7нм.Всё, и здесь кризис, куда не кинь, везде клин.

Так что всем, кто ждёт новых процов Интел с меньшим техпроцессом, знайте: где-то плачет несчастный котик, яйца которого тянут во имя спасения мёртвой системы!!!

1. Леонид, несколько месяцев назад Вы писали, что США нужен крепкий доллар, чтобы экспортировать его и привлекать капитал со всего мира. Теперь пишите противоположное.

2. Кому может принадлежать доллар помимо государства-эмитента? Сити и Франкфурту, что ли? И каким образом?

3. Не кажется ли Вам, что похожая ситуация имела место с Британской Империей в первой половине XX века? Ситуация с британской промышленностью была очень печальная, особенно на фоне конкурентов, но Банк Англии упорно проводил политику сильного фунта для сохранения его конкурентоспособности. Зачем?

Точнее, пока существовала гармония между Уолл-Стрит и США (до краха Бреттон-Вудса), США раздирались между бОльшей пользой для промышленного капитала и большей пользой для финансового. А теперь интересы промышленного капитала США остались американскими, а финансовый капитал всё более от Америки эмансипируется (или тайно бежит, или образуется новый - не суть важно). То же было когда-то и с Британской империей: две фазы.

Поэтому Си так заверещал Деду на ПМЭФе "Вы мой самый главный друг!"???

Ох уж эти "австрийские экономисты" :)
Они же бесконечно далеки от современных (американских) финансов.
Финансисты (американские) уже довольно давно научились ловко делать "кредитный" мультипликатор на некредитных займах. Т.е. по сути сделали параллельную "банковскую" систему, хотя там немного другие долги, но вобщем и целом пригодные для тех же целей. Да так ловко, что она в 2008 году рухнула, что есессно для любой долговой пирамиды.
Соответственно, ФРС начала спасать финансовую систему от кризиса, в том числе и регулировать эту "небанковскую" систему. Что видно по графикам, которые приводит vvagr, т.е. до 2009го у них вообще на балансе не было MBS/ABS/CDO ассетов, а потом появились.
Небанковскую говорить не совсем правильно, ибо там заправляли всем инвест-банки, но имеется в виду, что там был не традиционный кредитный мультипликатор, а мультипликатор на основе секьюритизации всеразличных долгов (ABS, CDO, MBS).

Поскольку есть фактически вторая "банковская" система, то логично, что традиционную кредитную массу нужно снизить минимум вдвое. Плюс чтобы спасать заигравшихся финансистов, нужно докапитализировать компании, т.е. напечатать бабла и раздать его. Соответственно, тоже нужно понизить кредитный мультипликатор.
Ну и не удивительно, что в резервах ФРС примерно половина составляют небанковские институции, хотя я там детали не смотрел (не очень уже интересно).

У них там тоже есть какие-то регуляции, к примеру https://en.wikipedia.org/wiki/Collateralized_loan_obligation#Risk_retention

При этом там еще надо смотреть что означает bank.
Я так понял, что на том графике что привел Виктор Агроскин, banks включают в себя инвестбанки.
Т.е. некоторые институции выдали суммарно leveraged loans в 10 раз больше нежели коммерческие и инвестбанки.
Но я так понял это график отражают совокупные займы, а не погодовую выдачу, сейчас банки активизировались и сами активно выдают collaterized loans. https://www.forbes.com/sites/mayrarodriguezvalladares/2019/04/15/big-banks-are-very-exposed-to-leveraged-lending-and-clo-markets/#7a75a1477309

А небанковские институции это я так понял: CLO операторы (SPV - Special Purpise Vehicle) и фонды, которые инвестируют в leveraged loans.

Да, терминологию самому приходится сочинять. Непонятно даже как назвать корректно эту систему.

Про мультипликатор можно догадаться, если хорошо знать финансы. "Австрийские экономисты" не догадались, т.е. слова они может знают, но увидеть механизм мультипликации не могут, и недоумевают, что за небанковские товарищи займы раздают. Впрочем, они живут в России, так что это им не в упрек, тем не менее, еще одно подтверждение, что "австрийская экономическая школа" неудобна (может даже непригодна) для внятного описания реальности.

Вы нам в Хургаде в 2004м рассказывали про вексельную (немецкую) и ипотечную (американскую) схему эмиссии.
Вобщем-то ABS/MBS/CDO действуют в том же самом ключе, но только более массово и масштабно. Даже прямо говорится, что схема секьюритизации была отработана на ипотечных займах.
Т.е. берут какой-то тип займов, объединяют в пулы, под них в качестве обеспечения выпускают облигации разных траншей (разной степени риска) и продают инвесторам. Если абстрагироваться от тонкостей и деталей, то это ровно то, что Вы нам в Хургаде тогда рассказывали.

Я так понимаю, в определенных условиях (автоматизация, надежные суды, большое кол-во инвесторов с разнообразными предпочтениями, мощный финансовый рынок, вобщем все что есть в Америке, и гораздо слабее в Европе, и почти нет в остальном мире), эта система очень удобна и для инвесторов и для заемщиков. Опять-таки Вы нам рассказывали, что именно эта система позволила американцам получать долгосрочные займы на покупку жилья под низкие проценты, чтобы было бы невозможно на рынке. Т.е. тут все то же самое, по сути, но для более широкого класса займов (студенческие займы, займы на авто, кредитный карточки, корпоративные займы, долговые бумаги, фонды и т.д. и т.п.).

Заемщики получают займы на удобных условиях (у банков может быть всяческие ограничения, в том числе из-за регуляций, в том числе из-за того что это большие махины). Т.е. можно досрочно выплачивать займ, ставки плавают (что может быть риском, но и удобством тоже). Небольшие компании могут получить займ, даже если они уже закредитованы. И может на более выгодных условиях нежели кредит в банке. Ну и т.д.

Инвесторам это очень удобно, ибо они могут получать инструменты с разным соотношением риска и доходности. Т.е. на основе пула займов делают как очень надежные транши облигацией (просрочка и дефолт по займам их коснется в самую последнюю очередь), так и более рисковые, но более доходные транши (вроде операторы этого дела их любят себе оставлять, хотя просрочка/дефолт их первыми коснется, но видимо там очень низкая цена выходит).

Есть развитый рынок торговли всеми этими инструментами, под них можно брать кредиты и проч. Опять же эти облигации можно объединить в пул и выпустить на основе них очередную серию траншей CDO. И так даже несколько раз.

Я так понимаю, это все невозможно без соответствующей автоматизации (ибо там ведь надо все эти платежи по кредитам перераспределять по всей крайне сложной схеме), также нужно уметь оценивать стоимость этих ассетов, риски (для чего нужны тысячи и десятки тысяч компьютеров, чтобы они моделировали, и много всяких умников чтобы модели делали). Ну и т.д.

Нам в России конечно же до этого даже сложно догадаться. Просто я в силу профессиональной деятельности (фин софт) и любопытства, это немного знаю. Хотя на практике не имел дело с ABS/CDO/MBS, даже софт под это дело не писал. Но неплохо знаком с деривативами типа фьючерсы, опционы, свопы и проч подобное. Поэтому могу догадаться (и почитать статьи в интернете).

Леонид Евгеньевич, хотя бы лет 5 всё ещё продержится, как Вы считаете, по вашим ощущениям?

"Хотя реальные противоречия СССР-Китай-ЕЭС" - США - Китай - ЕЭС наверное Вы имели ввиду ?

Т е в ближайшее время, сша, с нашей метрополией будут пытаться договориться по родственному???

ap0calypse ругается на это дело (и не только он), но если посмотреть с точки зрения финансовой инженерии, то это вершина мастерства, творение человеского гения :). Уж не знаю злого или доброго, но мы видим, что американский регулятор кризис 2008го ловко купировал. Все в американских традициях - не регулировать, пока что-нить не отвалится. Инвест-банки у них под контролем - т.е. ФРС не просто бабки разбрасывал, как полагают некоторые, а выдавал денег+гарантии ФРС для докапитализации в обмен на preffered акции и обязательства перед Казначейством (согласовывать контракты топ-менеджмента). Preffered акции они потом в обычные конвертировали, насколько я помню (в случае Ситигруп).
И так как кризис затронул все топовые инвест-банки и страховые компании (все развлекались этими фин инструментами), то регулятор получил контроль над ними в обмен на докапитализации. Для меня это выглядело как рейдерский захват по американски :), но сейчас я думаю это такая структурная перестройка финансов, которая учитывает вторую систему займов.

Я так понимаю, в грубой форме, можно считать, что этими некредитными займами рулят в общем и целом инвест-банки, хотя на первых порах, для прощупывания почвы там активничают инвест-фонды и частные компании (не встроенные в систему, грубо говоря, без резервов в ФРС), и спец юр лица (SPV/SPE), которые скорее всего те же инвест-банки и создают. Ну а когда тема раскрутится, то инвест-банки напрямую начинают работать.

Вобщем, тема с точки зрения финансов крайне интересная, но я совсем-совсем тут не инсайдер, так что только в общих чертах что-то смутно вижу. Интереснее только криптовалюты, точнее всеразличные распределенные протоколы на основе криптографии и теории игр, которые видимо составят следующую волну инноваций в финансах.

О, сейчас зарыдаю вершинам мастерства ковыряния в носу.

Леонид Евгеньевич, кейнсианство - единственная адекватная экономическая школа ?

То есть наименее разрушительная для реального сектора и простых людей ?

Тема с евродолларами тоже очень интересная, но я там как-то совсем не знаком (разве что немного знаком с asset pricing для деривативов на основе процентных ставок, куда евродолларовые деривативы тоже относятся, понятное дело).

Отмечу только что "австрийские экономисты" считают что евродоллар - это доллары на счетах в европейских (неамериканских) банках, но мне знакомо другое понятие евродоллара - это срочные депозиты в долларах в неамериканских банках. Т.е. это срочные вклады с процентами, а не сами деньги, т.е. форма долга.
При этом LIBOR это как раз оценка ставки по евродолларовым депозитам. А к LIBOR привязаны куча займов, в том числе обсуждавшиеся Leveraged Loans привязаны тоже к LIBOR. В том числе ипотечные займы в Америке.

Цытата из Википедии про LIBOR "In the United States in 2008, around sixty percent of prime adjustable-rate mortgages and nearly all subprime mortgages were indexed to the US dollar Libor.[23][24] In 2012, around 45 percent of prime adjustable rate mortgages and more than 80 percent of subprime mortgages were indexed to the Libor.[23][25] American municipalities also borrowed around 75 percent of their money through financial products that were linked to the Libor."

Вобщем, для полноценного понимания современной мировой да и американской финансовой системы, нужно рассматривать и ABS/MBS/CDO рынки и евродоллар-рынки (включая огромное кол-во деривативов на их основе). Но у меня на это пока мозгов совсем не хватает :)

“для полноценного понимания современной мировой да и американской финансовой системы, “

надо понимать что тот же Либор полностью rigged, т е манипулируется группой частных лиц.

Когда я читаю такое, у меня кровь от ярости закипает. Ничего я не хочу больше, как раскатать всю эту раковую опухоль в порошок и запретить финансовую деятельность вообще как таковую, во всех её формах.

А мне как глоток воздуха. Один из немногих коментаторов кто по делу пишет а не шизу фрактализирует.