Фултонская речь.

Нельзя не признать неординарность Галковского. Но как принять тезис, что англичане управляли СССР на прямом директивном уровне? На кой ляд им тогда понадобилась перестройка, в результате которой СССР стал доступен их главному сопернику США?

ну например такое объяснение - Галковский дурак? а это именно так, хотя его пассаж про Магеллана меня потряс ?-)

Как говорится "дурак дураку---рознь", не вдаваясь в "дуракологию": вы сами сказали, что интересные (а может и правильные) вещи у него есть.

А ЧТО выиграли США от развала СССР?!
Англия не намного ли больше?
Тем более, что СССР заходил постепенно, но точно в "бесконечный тупик"...

> А ЧТО выиграли США от развала СССР?!
Окончилась гонка вооружений, прибрали к рукам всех наших бывших клиентов.
> Англия не намного ли больше?
ср. с предыдущим. Англичане потеряли весь СССР и всех кто был под ним.

> Тем более, что СССР заходил постепенно, но точно в "бесконечный тупик"...
Так СССР сам заходил, или отбивался от рук премудрых англичан?
Постоянная раздвоённость интерпретаций---в самой сути концепции: таки "крипто" или таки "колония"?

Каких клиентов прибрали?
Кого англичане потеряли?
И крипто, и колония.
СССР и сам заходил, и ему помогали.

похоже у наши позиции не сильно отличаются.
> СССР ЗАВИСЕЛ от Уоллл стрита.
СССР в разные периоды был разный. СССР Сталина и СССР Хрущёва---две большие разницы, а у Галковского они фактически не отличаются и от РФ Путина-Ельцина.
Опять же, "зависеть от Уолл Стрита" и получать ежедневные непосредственные директивы в конверте от соответсвующего департамента в Лондоне (как живописует Галковский)---не совсем одно и то же. Тут есть опасность, что "талантливый энтузиаст в порыве увлечения" использует некоторые "проговорки" для более массированного "криптования" нынешнего положения дел.

Скорее всего так и есть. Суммируя, Фултоновская речь Черчиля выглядит так: "США не стоит ссорится с Англией и ущемлять её интересы, так как США на пороге противостояния с СССР. Если США не сделают нам выгодных предложений, мы можем очень задружить с маршелом Сталиным."

И что? Интересы Британии не были ущемлены? Всю Британскую Империю после 1946г раздербанили, никакие переговоры не помогли.

Разрённая страна реально стала более независимой.

Но менее свободной.

Независим бомж в недрах теплотрассы. Свободен барин в собственном поместьи.

Криптоколония - страна с наличием небутафорской государственности, но не имеющая прослойки суверенных личностей. Т. е. личностей, владеющих Знанием, прежде всего, технологий управления. Индивид практически лишён возможности набрать их самостоятельно. В универах также этому не учат, или учат поверхностно и фрагментарно. Только практика управления и власти, практика принятия решений, практика применения "знаний" даёт настоящее Знание. И самый надёжный способ его передачи - по наследству. Аристократия.

В СССР была такая прослойка потомственных аристократов в МИД, КГБ, ЦК, вероятно, и в других ведомствах. Один из них, остзейский барон, отставной генерал ПГУ, преподавал в частном порядке разведовательное дело моему приятелю (он автор одной прикольной листовки, если это Вам о чём-то говорит), в то время - лидеру националистической организации. Так вот, главная проблема, с которой столкнулись эти люди - невозможность подготовить смену. Дети оказались раздолбаями. А класса аристократов, как кадрового резерва, уже не было.

Если бы Сталин и его режим задумывались о суверенитете и имели при этом хоть какую-то свободу действий, они бы сделали две вещи:
- создали класс аристократов;
- создали спецслужбу, ориентированную исключительно на добывание управленческих технологий и закрытых Знаний западной элиты, в первую очередь, англосаксонской.

Есть Сити, контролирующий Уолл стрит и ФРС. Это хозяева.Галковский по инерции называет их англичанами, тут у него небольшой сбой.

Тут у него Большой Сбой. С этим сбоем у него появляются независимые от УлСт и ФРС американцы, причем не в виде полуподпольных республиканских милиционеров и части праворадикальных республиканцев(борящихся против абортов, Дарвина и за долотые деньги), а в качестве власти самой америки, да еще и определяющие внешнеполитическую линию.
Одна эта ошибка рушит всю модель относительно 20 века.

Ну, теория криптоколоний - таки да, полезна.

Но основные ошибки по 20му веку:
- нет превращения США в криптоколонию в 20 веке (окончательно после Вел.депрессии.)
- нет понимания того, что Сталин снялся с крючка в 1937-38, что собственно и составляло суть Большого террора.
- нет понимания того, что Гитлер снялся с крючка когда стал бомбить Лондон

В инете - Варнак. varnak @ land/ru

Как-то встречались в кабаке "щит и меч" - Вы воровали у меня жареную картошку из тарелки:))))

- нет превращения США в криптоколонию в 20 веке (окончательно после Вел.депрессии.)

"Окончательно" - тоже некоторая условность. Какую степень контроля Вы считаете "окончательной"? 50%+1? 66,6%? 75%? 99%?

- нет понимания того, что Сталин снялся с крючка в 1937-38, что собственно и составляло суть Большого террора.

С какой это стати "снялся"? Из чего это следует? Кабы снялся - долго бы нам ещё с US и UK союзниками не быть. Не получилось бы, при всём желании. Доверия бы не было и все лица, скомпрометированные сотрудничеством в обеих странах попали бы в опущенку. А на самом деле, мы имеем не только союз, но и всё те же лица - Литвинов, Гарриман и др. ...

- нет понимания того, что Гитлер снялся с крючка когда стал бомбить Лондон

С какой стати снялся???

Что, британским олигархо-аристократам так жаль своего народа? Архитектуры? Матценностей? Можно выдвинуть десяток версий, зачем это могло понадобиться именно британцам. Или как их там? Англоамериканцам? Англоголландцам? Западноганзейцам? Неовенецианцам? Неофиникийцам?

Попробуем нарисовать график зависимости Пруссии - Германии от Лондона и Московии - России - СССР - РФ от Лондона и Уолл-Стрит. Я мысленно представил - что-то типа синусоиды получается, причём довольно плоской. И тут вопрос, а что считать нулевой отметкой? Точку минимума? Ниже? Выше? Если функция упрямо возвращается вверх, значит есть некий глубинный фактор? Может быть, существо вопроса заключено в нём и только в нём? Пока он есть - криптоколония.

...
Суть Большого Террора - ликвидация исполнителей. Слишком много знают, а потому слишком самостоятельны и влиятельны. Знание эволюции объекта даёт знание его структуры, а знание структуры - контроль.

C Гитлером, - похоже на правду. Сталина Вы переоцениваете на 1000% :)
А вот США... Что тут сказать! Даже последние скандалы с кодами истребителей F-35 говорят не в пользу Вашего тезиса.

Между тем участие Великобритании в проекте было поставлено под вопрос - в среду Лондон потребовал от США передать ему коды бортового компьютера истребителя, которые американские военные держат в строгом секрете. По словам британцев, без этих кодов нельзя в полной мере говорить о том, что они будут полностью владеть этим самолетом.

ВВС со ссылкой на заявления министра обороны Великобритании Лорда Дрэйсона, без соответствующих сведений покупка Joint Strike Fighter станет бессмысленной. Ведь в этом случае контролировать истребители фактически будут Соединённые Штаты.

Ранее, в аналогичном случае, англичане разобрали на запчасти партию вертолётов, которые купили у США.

Да, Лиговка, дворы... Меня там уже в 5 лет начали учить жизни :)

"http://schegloff.livejournal.com/16980.html
Очень рекомендую этого автора."
Товарищ имхо попросту бредит. Очередной последователь Фоменко.

Видел, я почитываю частенько вордкризис, правда не пишу никогда.
Честно сказать кроме Хазина и Вас остальные намного менее интересно пишут.

Прочитал: http://www.upravda.ru/archive/261.html
Опять же Галковский, несмотря на любопытную инфу, явно говорит ерунду, сталинский СССР не был колонией англичан ни в коем случае, он стал таким, точней не совсем конечно колонией, но явно зависимым, только после убийства Сталина и прихода предателя Хрущева.
В результате эти его заявы полностью обессмысливают все остальное.

"Про кровожадность политиков: Рузвельт подло и коварно спровоцировал Японию на войну. история с нефтяной и блокадой известна очень хорошо. И сознательно подставил под уничтожение американский флот. В итоге он единственный из амерских президентов, чьё имя не дали ни одному авианосцу. Но вот плясок с разблачением - нет."
А причем тут кровожадность? США надо было воевать, но для этого нужен был свой "поджог Рейхстага", иначе избиратели его явно бы не поняли, ведь когда он избирался он говорил, что США не вступят в войну не при каких обстоятельствах. Ничего подлого и коварного, обычная американская политика.

Господин Пайдиев! Поставленная Вами себе задача в чём заключается? Анализ реальности в помощь практикам, или воодушевление восторженных левых романтиков (Гильбо мог бы популярно объяснить Вам природу романтической восторженности)? Определитесь, а то у Вас всё идёт впополаме. А вещи это трудносочетаемые. От романтика с элементами адекватных взглядов - вред, и от практика, с элементами дезы - тоже.

Меня тоже этот пайдиевский сталинизм коробит.

Ну почему же мейнстрим - ругать Сталина? :) Наоборот! Люди уже не стесняются Сталина хвалить. Пишут такое:
Правда ГУЛАГа, по мнению автора, заключается в том, что изоляция ученых, разработчиков и рабочих-мастеров в местах лишения свободы для работы на оборону стала необходимым и единственно правильным условием для их личного выживания и нашей общей Победы.
Или такое:
В книге исследуется сталинская эпоха с позиции экономики, а не с идеологической точки зрения, характерной для современной историографии. Автор развенчивает устоявшиеся и формирующиеся мифы о сложном периоде в истории нашего Отечества, анализируя на основе архивных документов как позитивные, так и негативные последствия сталинского плана превращения России в индустриальную державу.
Второй автор, кстати, schriftsteller.

> А враки про репрессии?

Т.е. репрессий не было? Я Вас правильно понял?

> Пора прекратить войну с Россией.

Вы считаете, что Сталин=Россия? Или СССР=Россия? Выборочно же Вы Галковского понимаете. Кстати, и о Сталине Дмитрий Евгеньевич высказывается вполне определённо.

Вы просто ход моих мыслей повторяете. (или я Ваших)

Таки это хорошо!