paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Фултонская речь.

Во первых, Всех женщин с Праздником Весны! Счастья, здоровья и любви!
Во вторых, предыдущий мой текст вызвал эмоции. Надо давать развёрнутый ответ, но я совершенно не в форме.
Огромное спасибо Д.Е. Галковскому, он это фактически за меня сделал.
Вот текст речи Черчилля, где все ключевые места отмечены Д.Е.
http://www.upravda.ru/archive/256.html
Но ещё лучше его разбо этой речи:
http://www.upravda.ru/archive/261.html
"Оказалось, что Сталин коммунистический диктатор, захвативший власть над Восточной Европой и продолжающий экспансию на Запад, а также на Ближний и Дальний Восток. При этом Черчилль подчеркнул, что правильной позицией являются ситуация в Греции, где англичане и американцы совместными усилиями противостоят сталинской агрессии.
Мы видим странное, можно даже сказать нелепое противоречие фултоновской речи. Похвальба союзом со Сталиным сопровождается критикой его правления и приглашением к совместной борьбе против СССР. Это могло быть только в одном случае. Если СССР был скрытой колонией англичан. СССР был тем приданым, с которым Черчилль пришёл к американцам. Вероятно, до этого британское правительство в тайных переговорах предлагало конкретный план расчленения СССР. Например, подписание Сталиным очередного «Брестского мира» и передачу США советского Дальнего Востока, Англии - Кавказа и Средней Азии. При этом в Восточной Европе, включая западные республики СССР, предполагалась чехословакизация – т.е. превращение в зону действия доктрины Монро в обмен на гарантии неприкосновенности собственно британских владений. Отдельно шёл такой же торг относительно Китая". Конец цитаты.
Л.П. Суть событий описана Д.Е. отлично, просто и выпукло. Уточню лишь чуть чуть: Прочитайте текст Дм. Карасёва, "Менялы" на русс.ру, часть 6-8. Там хорошо описано, что уже до Первой мировй войны контроль над Уолл стритом и ФРС полностью принадлежадл англо-голландским банкирам. Сити начало перебираться на новую базу. И сливать старую. И вот проигравшая английская аристократия пытается дорого продать последнее.
Ну и при чём здесь кровожадность Сталина? Он удачно вывернулся из этих ловушек с минимальными потерями. Он спас СССР отпреащения во второй гоминдановский Китай - страну Дикое поле. А потом Сталин спас и Китай. Без него Мао так и оставался бы одним из мелких милитристов-разбойников.
А по теме Сталин даже очень умные люди пишут глупости, см.
http://schegloff.livejournal.com/16980.html
Очень рекомендую этого автора. Но в тексте его грубейшие ошибки. Для него и других расскажу пару анекдотов про демографию в России.
1. Моя тётка - бухгалтер в НИИ в Москве, в 1946 году умерла от голода. И это не было редкостью
2. Мой отец в деревне (Башкирия - Мари Эл) хорошо запомнил голод 1943, 1945, 1946, 1949. Ели липовую кору и траву. Случаи каннибализма. В его семье 19 братьев и сестёр. 4 погибли на фронте, пятеро от голода на селе, один в Москве.
И государство той страны было очень жестоким. Из выпусков 5 школ Фрунзенского района у Обводного (известная Лиговка) 1946-1950, 70% молодых людей оказались за решёткой. Слава Богу сельская молодёжь садилась реже.
Про кровожадность политиков: Рузвельт подло и коварно спровоцировал Японию на войну. история с нефтяной и блокадой известна очень хорошо. И сознательно подставил под уничтожение американский флот. В итоге он единственный из амерских президентов, чьё имя не дали ни одному авианосцу. Но вот плясок с разблачением - нет.
Нельзя не признать неординарность Галковского. Но как принять тезис, что англичане управляли СССР на прямом директивном уровне? На кой ляд им тогда понадобилась перестройка, в результате которой СССР стал доступен их главному сопернику США?
ну например такое объяснение - Галковский дурак? а это именно так, хотя его пассаж про Магеллана меня потряс ?-)
Как говорится "дурак дураку---рознь", не вдаваясь в "дуракологию": вы сами сказали, что интересные (а может и правильные) вещи у него есть.
А ЧТО выиграли США от развала СССР?!
Англия не намного ли больше?
Тем более, что СССР заходил постепенно, но точно в "бесконечный тупик"...
> А ЧТО выиграли США от развала СССР?!
Окончилась гонка вооружений, прибрали к рукам всех наших бывших клиентов.
> Англия не намного ли больше?
ср. с предыдущим. Англичане потеряли весь СССР и всех кто был под ним.
> Тем более, что СССР заходил постепенно, но точно в "бесконечный тупик"...
Так СССР сам заходил, или отбивался от рук премудрых англичан?
Постоянная раздвоённость интерпретаций---в самой сути концепции: таки "крипто" или таки "колония"?
Каких клиентов прибрали?
Кого англичане потеряли?
И крипто, и колония.
СССР и сам заходил, и ему помогали.
Да гне бывает 100% колоний, если государство формально независимо.Если с него начинают получать ПРИБЫЛЬ, то её верхушка получает ту или иную степерь свободы. Если прибыли нет - то и свободы нет.
А вот это тезис неверный. Галковский увлекается. как свойственно талантливым энтузиастам. СССР ЗАВИСЕЛ от Уоллл стрита. Но Сталин ЧСити всё таки переиграли был,видимо. убит. А вот Хрущёв уже играл отведённую роль Императора Зла.
похоже у наши позиции не сильно отличаются.
> СССР ЗАВИСЕЛ от Уоллл стрита.
СССР в разные периоды был разный. СССР Сталина и СССР Хрущёва---две большие разницы, а у Галковского они фактически не отличаются и от РФ Путина-Ельцина.
Опять же, "зависеть от Уолл Стрита" и получать ежедневные непосредственные директивы в конверте от соответсвующего департамента в Лондоне (как живописует Галковский)---не совсем одно и то же. Тут есть опасность, что "талантливый энтузиаст в порыве увлечения" использует некоторые "проговорки" для более массированного "криптования" нынешнего положения дел.
Да, разумеется. Галковский подписался на "белый проект".
Николай был вовсе не тем, чучелом, как его рисуют его убийцы из "белого движения" и вслед за ними левые. Тут Галковский прав. Но царизм, идущий на поводу у помещиков - паразитов, Совета объединённого дворянства - сделал страну марионеткой Сити.
И тут Галковский делает подмену: Болшевики уже не были марионетками. Разрённая страна реально стала более независимой.
Антикоммунизм, господствующая идеология РФ мешает.
Скорее всего так и есть. Суммируя, Фултоновская речь Черчиля выглядит так: "США не стоит ссорится с Англией и ущемлять её интересы, так как США на пороге противостояния с СССР. Если США не сделают нам выгодных предложений, мы можем очень задружить с маршелом Сталиным."
И что? Интересы Британии не были ущемлены? Всю Британскую Империю после 1946г раздербанили, никакие переговоры не помогли.
Разрённая страна реально стала более независимой.

Но менее свободной.

Независим бомж в недрах теплотрассы. Свободен барин в собственном поместьи.

Криптоколония - страна с наличием небутафорской государственности, но не имеющая прослойки суверенных личностей. Т. е. личностей, владеющих Знанием, прежде всего, технологий управления. Индивид практически лишён возможности набрать их самостоятельно. В универах также этому не учат, или учат поверхностно и фрагментарно. Только практика управления и власти, практика принятия решений, практика применения "знаний" даёт настоящее Знание. И самый надёжный способ его передачи - по наследству. Аристократия.

В СССР была такая прослойка потомственных аристократов в МИД, КГБ, ЦК, вероятно, и в других ведомствах. Один из них, остзейский барон, отставной генерал ПГУ, преподавал в частном порядке разведовательное дело моему приятелю (он автор одной прикольной листовки, если это Вам о чём-то говорит), в то время - лидеру националистической организации. Так вот, главная проблема, с которой столкнулись эти люди - невозможность подготовить смену. Дети оказались раздолбаями. А класса аристократов, как кадрового резерва, уже не было.

Если бы Сталин и его режим задумывались о суверенитете и имели при этом хоть какую-то свободу действий, они бы сделали две вещи:
- создали класс аристократов;
- создали спецслужбу, ориентированную исключительно на добывание управленческих технологий и закрытых Знаний западной элиты, в первую очередь, англосаксонской.

Suspended comment

Прочитацйте Карасёва. Есть Сити, контролирующий Уолл стрит и ФРС. Это хозяева.Галковский по инерции называет их англичанами, тут у него небольшой сбой.
Есть Сити, контролирующий Уолл стрит и ФРС. Это хозяева.Галковский по инерции называет их англичанами, тут у него небольшой сбой.

Тут у него Большой Сбой. С этим сбоем у него появляются независимые от УлСт и ФРС американцы, причем не в виде полуподпольных республиканских милиционеров и части праворадикальных республиканцев(борящихся против абортов, Дарвина и за долотые деньги), а в качестве власти самой америки, да еще и определяющие внешнеполитическую линию.
Одна эта ошибка рушит всю модель относительно 20 века.
Его модель криптоколонии - ДА. Но ведь всё прочее, что он делает - полезно.
Теория криптоколонии позволила многое вытащить на свет в рамках борьбы элит в США, довольно и этого.Англичане убивают русскую интеллигенцию. Отлчиный текст. Чтобы дсать врага в прессу слили часть правды, пусть так и дальше.Только не "англичане" - Сити. Они же Царя и всё семейство перебили. Ибо всегда были монархистами и считали, что так Россию опустят сильнее всего.
Ну, теория криптоколоний - таки да, полезна.

Но основные ошибки по 20му веку:
- нет превращения США в криптоколонию в 20 веке (окончательно после Вел.депрессии.)
- нет понимания того, что Сталин снялся с крючка в 1937-38, что собственно и составляло суть Большого террора.
- нет понимания того, что Гитлер снялся с крючка когда стал бомбить Лондон
Мы думаем в унисон. И Вы знаете меня по Кризису. Кто Вы?
Надо нам с Вами пивка попить. Или кофию.
В инете - Варнак. varnak @ land/ru

Как-то встречались в кабаке "щит и меч" - Вы воровали у меня жареную картошку из тарелки:))))
- нет превращения США в криптоколонию в 20 веке (окончательно после Вел.депрессии.)

"Окончательно" - тоже некоторая условность. Какую степень контроля Вы считаете "окончательной"? 50%+1? 66,6%? 75%? 99%?

- нет понимания того, что Сталин снялся с крючка в 1937-38, что собственно и составляло суть Большого террора.

С какой это стати "снялся"? Из чего это следует? Кабы снялся - долго бы нам ещё с US и UK союзниками не быть. Не получилось бы, при всём желании. Доверия бы не было и все лица, скомпрометированные сотрудничеством в обеих странах попали бы в опущенку. А на самом деле, мы имеем не только союз, но и всё те же лица - Литвинов, Гарриман и др. ...

- нет понимания того, что Гитлер снялся с крючка когда стал бомбить Лондон

С какой стати снялся???

Что, британским олигархо-аристократам так жаль своего народа? Архитектуры? Матценностей? Можно выдвинуть десяток версий, зачем это могло понадобиться именно британцам. Или как их там? Англоамериканцам? Англоголландцам? Западноганзейцам? Неовенецианцам? Неофиникийцам?

Попробуем нарисовать график зависимости Пруссии - Германии от Лондона и Московии - России - СССР - РФ от Лондона и Уолл-Стрит. Я мысленно представил - что-то типа синусоиды получается, причём довольно плоской. И тут вопрос, а что считать нулевой отметкой? Точку минимума? Ниже? Выше? Если функция упрямо возвращается вверх, значит есть некий глубинный фактор? Может быть, существо вопроса заключено в нём и только в нём? Пока он есть - криптоколония.

...
Суть Большого Террора - ликвидация исполнителей. Слишком много знают, а потому слишком самостоятельны и влиятельны. Знание эволюции объекта даёт знание его структуры, а знание структуры - контроль.
C Гитлером, - похоже на правду. Сталина Вы переоцениваете на 1000% :)
А вот США... Что тут сказать! Даже последние скандалы с кодами истребителей F-35 говорят не в пользу Вашего тезиса.
Что с кодами этих истребителей?
А Сталин был главой слабого государства и режима. Но ведь отполз же.
Разумно поступают.

Suspended comment

Да, Лиговка, дворы... Меня там уже в 5 лет начали учить жизни :)
Авианосцев-то?
А "Америку" зачем утопили? Не совсем "Америку" - "переименовали"... а что, других авианосцев не нашлось?
Про военный флот - не со мной. Но амеркинские моряки Ф. Д. рузвельта крепко не любят.
"http://schegloff.livejournal.com/16980.html
Очень рекомендую этого автора."
Товарищ имхо попросту бредит. Очередной последователь Фоменко.
Товарищ увлекается. но у него есть и другие работы
http://worldcrisis.ru/crisis/wc_schegloff
Видел, я почитываю частенько вордкризис, правда не пишу никогда.
Честно сказать кроме Хазина и Вас остальные намного менее интересно пишут.
Прочитал: http://www.upravda.ru/archive/261.html
Опять же Галковский, несмотря на любопытную инфу, явно говорит ерунду, сталинский СССР не был колонией англичан ни в коем случае, он стал таким, точней не совсем конечно колонией, но явно зависимым, только после убийства Сталина и прихода предателя Хрущева.
В результате эти его заявы полностью обессмысливают все остальное.

"Про кровожадность политиков: Рузвельт подло и коварно спровоцировал Японию на войну. история с нефтяной и блокадой известна очень хорошо. И сознательно подставил под уничтожение американский флот. В итоге он единственный из амерских президентов, чьё имя не дали ни одному авианосцу. Но вот плясок с разблачением - нет."
А причем тут кровожадность? США надо было воевать, но для этого нужен был свой "поджог Рейхстага", иначе избиратели его явно бы не поняли, ведь когда он избирался он говорил, что США не вступят в войну не при каких обстоятельствах. Ничего подлого и коварного, обычная американская политика.
Вот именно. Войны можно было избежать. Так Рузвельт, точнее Ууолл стрит, стоявший за ним, сделала всё для разжигания войны. Итогом были десятки миллионов жертв в Азии.
Сталин рядом с ним тихий идеалист и гуманист. Поэтому и страются повесить на него как можно больше крови, вплоть до неродившихся младенцев и умерших от голода в 1943.
Очевидно что в 1941-м войны было уже не избежать, к этому времени она была неизбежна. А разожгли войну не только уоллстритовцы, но и немцы, они чем лучше? Да и японцы тоже еще те гуси, что они в Азии творили это же диву даешься этому садизму над целыми нациями.
И потом, для своей страны Рузвельт сделал очень многое, а о других странах он заботиться не обещал. Как и все остальные амерские президенты. Или взять Трумэна испытавшего на япошках Бомбу, он чем то лучше?

"Поэтому и страются повесить на него как можно больше крови, вплоть до неродившихся младенцев и умерших от голода в 1943."
Опять же это обычная политика, сделать из врага-человека монстра, тогда с ним делать можно что угодно, монстр ведь. Учится у них надо, а не говорить что они такие плохие.
Господин Пайдиев! Поставленная Вами себе задача в чём заключается? Анализ реальности в помощь практикам, или воодушевление восторженных левых романтиков (Гильбо мог бы популярно объяснить Вам природу романтической восторженности)? Определитесь, а то у Вас всё идёт впополаме. А вещи это трудносочетаемые. От романтика с элементами адекватных взглядов - вред, и от практика, с элементами дезы - тоже.
Меня тоже этот пайдиевский сталинизм коробит.
Сейчас мейнстрим - Сталин сволочь. И делают это с негодными средствами. И главное, возлагают на Россию и наш наролд массу ЧУЖИХ грехов.
Одна Холодная война чего стоит.
Тут читаю книжку Голанда про НЭП. Прекрасный специалист и прекрасная книга. НО!!! Борьба вокруг золотого червонца и финансовых спекуляций. Сталин расстрелял брокеров. Не Сталин. две мафии схлестнулись (кстатит, обе еврейские). Одна сожрала другую. Сталин правда в 1938 (через 8 лет!) победителей шлёпнул.
Или Марк Солонин "22 июня 1941". Или Бешанов. Оба отлично показывают гнилдлость советского реждима. Во всём виноват Сталин. Сталинский режим. Да режим то был гнидлым! А Сталин его в 1937 году кое как подлечил. Причём первую вонлу арестованных в 1939 году выпустили, тех кого сажали "верные ленинцы".
Если бы в 1938 году не было чистки так бы и вступили в войну "жидобольшевистским режимом". И Гтилер бы в августе взял и Москуву и Ленинград.
А враки про репрессии?
Пора прекратить войну с Россией.


Ну почему же мейнстрим - ругать Сталина? :) Наоборот! Люди уже не стесняются Сталина хвалить. Пишут такое:
Правда ГУЛАГа, по мнению автора, заключается в том, что изоляция ученых, разработчиков и рабочих-мастеров в местах лишения свободы для работы на оборону стала необходимым и единственно правильным условием для их личного выживания и нашей общей Победы.
Или такое:
В книге исследуется сталинская эпоха с позиции экономики, а не с идеологической точки зрения, характерной для современной историографии. Автор развенчивает устоявшиеся и формирующиеся мифы о сложном периоде в истории нашего Отечества, анализируя на основе архивных документов как позитивные, так и негативные последствия сталинского плана превращения России в индустриальную державу.
Второй автор, кстати, schriftsteller.

> А враки про репрессии?

Т.е. репрессий не было? Я Вас правильно понял?

> Пора прекратить войну с Россией.

Вы считаете, что Сталин=Россия? Или СССР=Россия? Выборочно же Вы Галковского понимаете. Кстати, и о Сталине Дмитрий Евгеньевич высказывается вполне определённо.
Вы путаете мейнстрим кухни и мейнстрим интернета. Общественное сознание формируют певцы "Кровавый Сталин, смертельная угроза всему человечеству".
И это наносит вред нашей стране конкретно и СЕЙЧАС. В итоге война с Россией пойдёт по законам отличных от цивилизованных.
Советский режим первые 20 лет был жутко, людоедски кровавым. Этот проект оказщзался тупиковым. В 1937 напуганная всеобщей ненавистью начала новую волну террора. Сталин в 1938 уничтожил эту элиту. Выпстил 40% арестованных - тех кто выжил. С этого началась гуманизация режима, началось примирение русского народа и коммунистов. Благодаря этому и ВОВ не проиграли.
Беда в том, что Сталин к несчастью, всё таки был коммунистом, идейным.
И вина Трумена, Черчилля и Уолл стрита, что они сделали всё, чтобы режим так и остался коммунистическим, а Сталин коммунистом. Им нужна была Империя зла.
И если Вы присматриваетесь к политике то видите, что попытки создать картонную Империю зла не прекращаются.
Эти игры обернулись для Русского народа страшными лишениями. А могут кончиться и гибелью.
Пайдиев - человек дела, конструктивный человек, а при Сталине, худо-бедно, что-то строилось, шло развитие. Понятно, строили это американцы, что-то европейцы строили. Уже при Брежневе итальянцы построили ВАЗ, а при Сталине американцы строили массово: ГАЗ строил "Форд моторз", Днепрогэс - "Гидроэлектрик Пауэр" и т. д. Но свой голос не только в стране, но и в мире, на довольно высоком уровне, имел и Кремль. И руссконенавистническая политика при Сталине носила латентный, вялотекущий характер, а не отмороженно-экзальтированный, какой приобрела постепенно, начиная с Хрущова, и особенно при Путине.

Плох не сам по себе "пайдиевский сталинизм", а его форма - безоговорочная, категоричная, преувеличенная. Понятно, что многие люди дезинформированы настолько, что информацию воспринимают строго дозированно. И чтобы объяснить им некоторые вещи, приходится потакать во всех остальных заблуждениях. Вероятно этим объясняется пайдиевская неумеренность в оценке сталинизма.

С другой стороны, сталинская политика - обуздание мафиозных кланов (не борьба, а обуздание, навязывание "правил игры"), предоставление некоторого карт-бланша американцам - сработала бы и сейчас, и это был бы прогресс.
На добром слове спасибо. Но ЖЖ это всё таки публицистика. Но ведь вродук тут аудитория одна из самых серьёзных!Т.е. почти по существу монжно вести дискуссию.
Но ведь вродук тут аудитория одна из самых серьёзных!Т.е. почти по существу монжно вести дискуссию.

На самом деле я удивлён, встретив здесь людей, понимающих многие вещи. Начал писать в ЖЖ в январе, после прочтения Галковского. Фамилию-то слышал и раньше, даже прочёл одну статью (про суд присяжных) и дал разгромный коммент на одном сайте. Думал, обычный щелкопёр, каких сейчас много.

А тут почитал - и поразился. Мало того, что высокий уровень понимания, так ещё и талантлив, умеет объяснить доходчиво - и люди понимают!! Не все, конечно, так тут ничего сделать нельзя: в России б-во людей принципиально не желают понимать, живут по принципу "верую, ибо абсурдно". Пралогическое мышление. Доаграрии.

Мне кажется, нужно мысленно поделить аудиторию на живущих мифами - этим ничего не следует объяснять (во-первых, бесполезно, а во-вторых, если и застрянет что-то правильное в голове, то толку не будет, только нормальным людям головы лишний раз засрут своей хернёй с правильными вещами вперемешку) - и людей мыслящих, хотя бы пытающихся мыслить рационально. Писать имеет смысл только для мыслящей аудитории. Бог с ними, с доаграриями. Будет наша власть - впарим всё, что будет надо. Икнуть не успеют, горемычные. Дадим им Бога, Генсека, качественную водку, много сытной и здоровой пищи и каждому по бабе. И не будем обижать.
Тогда надо чётко разделить аудиторию. Одним всё разжёвывать, а других игнорировать.
Выслушую советы с кем стоит работать с благодарностью.
Я что имел в виду? Вот взять и мысленно представить в аудитории человека, информацией практически не владеющего, но неглупого, и к правде и знаниям тянущегося. Имеющего ответственность за собственную жизнь, за жизнь и благополучие своей семьи. Испытывающего патриотические и националистические чувства по отношению к своей стране, своему народу (попросту говоря, неравнодушного к себе подобным, к среде своего обитания). И говорить как бы для такого человека. Как лектор выбирает одного студента, и сосредоточивает на нём внимание.

Сначала "студент" виртуальный, потом можно обогатить этот образ, наложив на него элементы образов конкретных людей, известных в реальной жизни, или по ЖЖ, иным площадкам.
Вы просто ход моих мыслей повторяете. (или я Ваших)
Таки это хорошо!