Судьба умеренного политика.

мда-с.

Ну бывает разве ярость - холодной?! Что-то вас всех тут занесло, непонятно куда. Выдумываете.

А Слобо - вечная память.

Надежда есть. На небольшие... да и те потом погут забрать.
Да я и не говорил, что неправ :)))

> Все республики этой страны стали намного беднее, чем раньше.

Удивляете! Чем раньше, это когда? ;)

> Колонии.

А раньше что было? ;) ТщательнЕЕ надо быть! ТщательнЕЕ! ;)

> Колонии.

А раньше что было? ;) ТщательнЕЕ надо быть! ТщательнЕЕ! ;)

Да уж. Надо как-то чётче определить адресную группу, наверное. Или завести две-три странички Пайдиева: одну для конченых чудаков, другую для людей внятных, но неинформированных, а третью для нормального разговора "как есть".

Моя страница пока что нераскручена. Смысла пока что нет. Но кое-какой интересный материалец готовлю. Через неделю выложу.

Лучше про свой опыт в Госплане напишите. А то asterrot уже всех заинтриговал

Опыт Пайдиева в Госплане по крупицам выражен в каждой его фразе. Вот Вы задайтесь вопросом: "Что такого должен человек знать, чтобы сказать это? А вот это? И это?". Поймите, Пайдиев гораздо информированней Вас. И его мнение опирается отнюдь не на открытые источники. И если он ссылается на некий открытый источник, тот это есть форма легального разглашения гостайны. Десять чудаков напишут разную хрень, а Пайдиев пальцем ткнёт и скажет: "Этот угадал".

Что такого должен человек знать, чтобы сказать что американцы сами придумали 911.

-Источников за рубежом у человека нет ни открытых ни закрытых (он даже english(eм) не владеет). Знание полученное во времена работы в Госплане -надцать лет тому назад? Друзья за бугром, которые явно в ФРС не связаны и личными расследованиями не занимаются? - возможно 5%.
Oстальные 95% обобщения и выводы построеные на старых обобщениях (отражающих мировоззрение человека) и российской прессе.

Так что такого должен человек знать, чтобы сказать это?
Какими мотивами движем человек это говорящий?

Что такого должен человек знать, чтобы сказать что американцы сами придумали 911.

Как устроен мир.

Источников за рубежом у человека нет ни открытых ни закрытых (он даже english(eм) не владеет). Знание полученное во времена работы в Госплане -надцать лет тому назад? Друзья за бугром, которые явно в ФРС не связаны и личными расследованиями не занимаются? - возможно 5%.

Почему же друзья с ФРС не связаны? Потом, ФРС же не сама взрывала. Для этого пригласили иностранных специалистов. Они работали под контролем ЦРУ. А потом покинули страну. Опыт у этих парней был хороший - за два года до 9.11 они проводили аналогичные акции меньшего масштаба в собственной стране. Называть страну не будем, верно?

Oстальные 95% обобщения и выводы построеные на старых обобщениях (отражающих мировоззрение человека) и российской прессе.

Думаю, 70% на 30% будет ближе к истине. Но "старые обобщения" Пайдиева актуальности не теряют. Быстрое устаревание информации относится только к прескриптивной её части. Дескриптивная информация устаревает значительно медленней. А мир устроен так, что прескриптивная информация в нём больше утаивается, чем фальсифицируется, а вот в области дескриптивной проводится непрерывная кампания по дезинформированию населения планеты. И это тоже - нетривиальная дескриптивная информация.

Так что такого должен человек знать, чтобы сказать это?

Жизнь.

Какими мотивами движем человек это говорящий?

В своё время, было проведено немало исследований, показавших, что человеку крайне трудно лгать. В особенности, когда речь идёт о генерировании потока структурированной информации. Неструктурированную информацию фальсифицировать значительно проще. Находиться в информационной среде, насквозь пронизанной ложью и дезой, тяжело. Тяжело поддакивать: "Да, конечно, Солнце вращается вокруг Земли. Да, разумеется, Земля возлежит на трёх китах, а киты лежат на огромной черепахе. Безусловно, все знают, что Солнце есть бог в золотой колеснице."

Я думаю, это решающий мотив. Ну и естественное желание здорового человека найти стаю для себя и своих близких. Особенно в переломные эпохи или на переломных этапах собственной жизни. Те, кто не понимает глубину кризиса, находят стаю в инспирированных сверху эфемерных социальных процессах и институциях (нация, электорат, онтефошизьм). Те, кто понимает глубину российского кризиса, но не понимает его нелокальный характер, едут в поисках новой родины в страны Запада. Те, кто понимает и то, и другое, понимают, что бежать некуда, и пытаются создавать стаю "из подручных средств".

Те, кто не понимает глубину кризиса, находят стаю в инспирированных сверху эфемерных социальных процессах и институциях (нация, электорат, онтефошизьм). Те, кто понимает глубину российского кризиса, но не понимает его нелокальный характер, едут в поисках новой родины в страны Запада. Те, кто понимает и то, и другое, понимают, что бежать некуда, и пытаются создавать стаю "из подручных средств".

- Кризис в развитых странах отличается от кризиса в России.
Все что необходимо развитым странам - приспособиться, измениться в соотвецтвие с информационной, Третьей волной (по Тоффлеру)

А вот в Россия помимо присособления к меняющимся внешним условиям необходимо менять мировоззрение (с идеологического на ценностное), менять культурную среду, которая в настоящее время не способствует воспитанию психологически здоровых людей.
Личность, воспитанная нашей культурной средой, страдает двумя взаимосвязанными пороками. Первый порок – это не соответствие Я-концепции и организмического опыта личности. Второй, тесно связанный с первым пороком, – неразвитая индивидуальность и целый клубок "условий ценности" по Роджерсу. То есть как говорил Гринев, психологическое состояние "русского человека" находится в сильнейшей зависимости от оценки других людей. Жизнь "русского человека" – это бесконечная череда депрессий, брошенных на пол пути начинаний,... Впрочем, не хочу продолжать, всё уже описано у Гершензона. Кстати, любая идеология в изобилии порождает "условия ценности".

И дальше по Гриневу: "Общество подобно личности отдельно взятого человека. Роль сознания играет интеллектуальная элита, роль Я-концепции – культура, роль чувственного мира (организмического опыта) – народ или всё общество в целом. Нет ничего удивительного в том, что психические расстройства, встречающиеся у личности, могут быть обнаружены и у общества. В данном случае меня интересует проблема перехода общества из Д-жизни в Б-жизнь. Собственно говоря, либеральное общество – это и есть общество, перешедшее в Б-жизнь. Возможность перехода из Д-жизни в Б-жизнь наступает всякий раз, когда общество хотя бы частично или в какой-то своей части (т.е. часть граждан общества) удовлетворяет свои дефицитарные потребности. Однако сама возможность – это всего лишь возможность, которая может и не реализоваться. Если Я-концепция общества (культура) оторвана от организмического опыта, если общество перегружено «условиями ценности», если прошлая Д-жизнь была очень тяжелая, то переход может не состояться, и общество впадет в депрессию.
Посмотрите на дореволюционную Россию (где-то десятые года прошлого века). Идёт подъём экономики, ситуация явно делается всё лучше (хотя бы для части общества). Казалось бы, живи и радуйся. Или стремись войти в эту часть. Но нет. Что происходит тогда с нашей культурой. Декадентство, упадничество, расцветают революционные движения, терроризм. Вот только два отражения того времени – «Вехи» и стихи Саши Черного. Что это? Можно, конечно, искать тут всякие идеологические и мистические объяснения. Но с точки зрения психологии – это типичная депрессия. Посмотрим на наше время. Конец восьмидесятых – начало девяностых. Всеобщий душевный подъём, стотысячные митинги и демонстрации. И вот она – свобода. Опять же, казалось бы, живи и радуйся, работай и наслаждайся жизнью. Но проходит всего-то десять лет, и что мы видим? Общество переходит в затяжную депрессию. Мы опять готовы пролететь мимо вхождения в Б-жизнь. Она уже в другом своем названии (либерализм) стала ругательством. Глупо искать объяснения в засилье бюрократии. Она заполонила собою всё жизненное пространство потому, что это жизненное пространство оказалось пустым. Впавшее в депрессию общество лишилось сил и желания жить, стало безразличным к себе. Интуитивно интеллектуальная элита (хранительница Я-концепции) общества это понимает. Отсюда и мучительный поиск новых идеологий, национальных идей, иерархий ценностей. А ведь надо делать совсем другое. Надо искать выход в Б-жизнь. Но нет. Интеллектуальная элита нашего общества, как та шахтерская лошадь, продолжает ходить по кругу, продолжая мыслить стереотипами Д-жизни."

Милошевич старательно стелился под Запад. Но он был воспитан в русле старой, индустриальной традиции. Традиции патриархальной, отчасти. В которой Начальник является этаким самцом-доминантом. Он не понял, что живёт в постиндустриальную эпоху, когда мировая элита объявила народам войну на уничтожение. Когда от Президентов компаний и государств требуется только одно: полная сдача стада.

Не сумел Слобо стать югославским Чубайсом. Поэтому его сделали персонажем телесериала про ритуальное глумление, стилизованное под судебные слушания. По принципу, "мы тебя потом завалим, но сперва хором опустим". Заставили перед смертью участвовать в дешёвой клоунаде.

Но судебный приговор не был целью организаторов шоу в жанре политизированной клоунады. Надо было именно так - цинично и с недоумённо поднятыми бровями: "Кто умер? Кто? Ах, этот? Да что вы говорите! Как жаль, мы ещё с ним не закончили..."

Так же цинично и с поверхностной имитацией "обосновки" (именно с имитацией, а не с дешёвыми оправданиями!) бомбили Югославию, отторгали Косово, оккупировали Ирак. Кто-то до сих пор считает, что амеры не могли выдумать убедительный повод для ввода войск в Ирак? Что не могли "выкрутить руки" ООН, чтобы получить карт-бланш? Им нужен был нелепый повод, абсурдный до неприличия. "Ну и что? Я сказал!" - вот по такому принципу.

Всё новые, настойчивые демонстрации презрения к праву, как таковому. Государство и его главная функция - правовая - превращается в декорацию. Вот в чём урок для всех.

Жил на замле моральный урод, который желал власти больше всего остального и не гнушался никaкими попраниями морали ради достижения желаемого. Устроил в своей стране геноцид. А когда ему сказали что типа прекрати людей убивать или будем бомбить, ответил: "А..... бомбите..."
теперь он умер и большая часть русского интернета в скорби и печали.
"Ах, он нам ближе, ибо славянин а не мусульманин"

Ну что тут сказать...
Идеологическое мировоззрение еще до добра не доводило.

А Вы не провоцируйтесь... Если не согласны, дайте ссылки, я посмотрю откуда Вы информацию черпаете.

А по-поводу США , точнее Wall Street - У Вас, господин Пайдиев, очень бурная фантазия. Кругом враги, кругом заговор, 911 сами американцы придумали - своих не пожалели... Ну елки-палки, ну сколько можно. Ну нельзя же до такой степени бояться и завидовать.

Ну не боюсь я США. Я там бываю довольно часто - хорошая страна. У Вас даже в мыслях не мелькает, что у людей может быть другое мировоззрение и что они искренне могут защищать ценности, а не идею завоевать весь мир. Для Вас это дико и непонятно.

> единственная защита от США и НАТО предельная отмороженность. Только готовность Правительтства и Президента России без колебаний и немедленно пойти на ЛЮБЫЕ крайние меры - единственная гарантия безопасности наших детей.

- На какие крайние меры, что Вы несете? Единственная гарантия безопасности ваших детей, это перестать защищать глупые идеи, и перестать каждый раз жeртвовать моралью (жизнями людей) ради своих целей.
Единственная защита - это поставить в центр культуры человека, а не идею.

Я Вам могу привести пример Ваших крайних мер. это когда Президент и правительство решают:" никаких переговоров с бандитами", подписывая смертный приговор заложникам. это Ваши крайние меры. Детей в России УЖЕ убивают и делают это не США, поэтому прекратите распостранять свою параною в массы (Вас читают однако)

Ага, Ирак это конечно защита ценностей и мировоззрения.

Если поставить в центр культуры человека - то надо срочно делать железный занавес от США. Спасать, если еще осталовь что спасать, нашу систему образования. Убирать подальше голливудское кино от детей. Ставить как главную ценность дела человека, а не его деньги.

Ага, Ирак это конечно защита ценностей и мировоззрения.

- А почему собственно нет? Почему Вы думаете что дислексик Буш младший не может искеренне желать видеть Ирак демократической страной. Почему диктатор и убийца Хуссейн это хорошо? Только потому что он "полу-Наш ссукин сын"? Только потому что его руками можно немного насолить US? И тогда нам не так обидно?

Миротворцы ООН зачищают планету от придурков и убийц, и это нам не нравитcя.
Ну не понимает человек из дифицитарной жизни с идеологическим мировоззрением мотивов человека из бытийной жнини с ценностным мировоззрением.

Кстати, Вас ничего не смущает? Типа почему один раз "союзные боснийским и албанским муслимам американские войска", а в другой раз американские войска начали бомбить Афганистан и Ирак.

Может дело не в "муслимах", а в защищаемых американцами ценностях, за нарушение которых достается любому вне зависимости от национальности, вероисповидания, или занимаемой должности?

2. Если поставить в центр культуры человека - то надо срочно делать железный занавес от США.

- Напрасно Вы так думаете. В центре культуры US стоит именно человек с его потребностями, нуждами, психическим и физическим здоровьем. Людей учат с детства понимать себя, понимать других, жалеть их... Нам этого здорово недостает.
России надо перестать защищать идеи, перестать искать внешних врагов и начать жить для себя самих. Мы будет сильнее и счастливее и как нация и по отдельности.

>Спасать, если еще осталовь что спасать, нашу систему образования.

-Вы путаете ценность образования и ценность знания. Надо провести ревизию и понять что нам важнее и нужнее.

>Убирать подальше голливудское кино от детей.

- Плохое кино есть и у нас, а вот западное кино для детей... Включите телевизор и посмотрите на детские фильмы (сериалы), те которые интересны детям. Окажется что это в подавляющем большинстве - западные фильмы. Если внимательно к ним присмотреться то они очень интересно построены, в них заложены механизмы импринтирования именно той системы ценности и именно тех правил обращения с ценностями, которые формируют сознание западного человека. В этом нет ничего удивительного ведь детские фильмы создавались западным обществом именно для соответствующего воспитания своего поколения. Именно в процессе воспитания происходит передача ментальности от одного поколения к другому. А теперь присмотритесь кто в воспитательном плане оказывает на детей наибольшее воздействие? Ну а теперь простая математика. Активное проникновение западной культуры через телевизор началось где-то с 92 года. Тем кому было больше примерно 10 -14 лет уже вышли из возраста импринтной уязвимости. Возраст при котором такая уязвимость уже появляется 6 – 10 лет. Возраст когда человек входит в активную жизнь т.е. начинает реально влиять на нашу жизнь 20 – 30 лет. Получается что самые, самые первые уже обозначились где-то в 2000г. они еще очень молоды и влияние западной культуры еще очень слабое. Но присмотритесь к этим ребятам им сейчас уже по 24, это очень интересно. Сейчас входят активную фазу те кому было 10 лет когда началось перепрограммирование ментальности. Они еще более интересны. Не так давно наезжали на «идущих вместе», а зря. Hадо было обратить внимание не на то что они говорят или о чем рассуждают надо было разглядеть какие мотивы ими движут. То же с «НАШИМИ». Сейчас число этих новых людей только нарастает и достигнет пика к 2015 году когда тем кому в 91 было 6 лет достигнут руководящих мест (им будет тогда 30 лет).

>Ставить как главную ценность дела человека, а не его деньги.

- В ценностном мировоззрении нету главной или не главной ценности. Ценности попарно несравнимы по предпочтению. Они все важны. И каждый конкретный человек выстраивает ценности в иерархию, приемлемую для него на данном жизненном этапе.
Не отвергается ни одна цель, если способы ее достижения не противоречат морали (нравственности). С другой стороны любой человек знает, что за нарушение морали он будет наказан вне зависимости от цели и занимаемой данным человеком общественной позиции.

>дислексик Буш младший не может искеренне желать видеть Ирак демократической страной.

Я хочу видеть США демократической страной. Потому что выборы без документального подтверждения, только в электронном виде я, как программист, демократией считать не могу. В таком случае можно нароисовать все что власть пожелает.

>Миротворцы ООН зачищают планету от придурков и убийц,
Опять же - Буш = придурок. Может и от него зачистим планету?

>Кстати, Вас ничего не смущает? Типа почему один раз "союзные боснийским и албанским муслимам американские войска", а в другой раз американские войска начали бомбить Афганистан и Ирак.

Да, почему албанским наркоторговцам США помогли, а Афганским - нет? Несправедливо.

>Может дело не в "муслимах", а в защищаемых американцами ценностях, за нарушение
которых достается любому вне зависимости от национальности, вероисповидания, или занимаемой должности?

А в чем именно заключаются эти американские ценности? В том, чтобы побольше денег получить?

>В центре культуры US стоит именно человек с его потребностями, нуждами, психическим и физическим здоровьем

Вот насчет физического здоровья не надо. Иначе бы гормональными окорочками своих бы не кормили. Дочка из штатов приехала, самые сильные впечатления - какие они толстые.

>Вы путаете ценность образования и ценность знания

То есть вы полагаете что знания можно получить без образования?

теперь амерские борты КАЖДЫЙ день привозят на базы в Германии из афгана очищенный героин. Читайте прессу.

- ссылки на прессу, please

барская, ты бредишь.

"....Получается что самые, самые первые уже обозначились где-то в 2000г. они еще очень молоды и влияние западной культуры еще очень слабое. Но присмотритесь к этим ребятам им сейчас уже по 24, это очень интересно. Сейчас входят активную фазу те кому было 10 лет когда началось перепрограммирование ментальности. Они еще более интересны........."
я, например, закончил матмех Питерского Университета(СПбГУ), лейт-ом отслужил в армии. Сейчас работаю начальником отдела. мне сейчас ровно 24 года, скоро будет 25. И мне тошно читать то что ты тут пишешь про перепрограммированных ребят, про западную культуру... вся эта культура - сплошная пошлось, "перепрограммированные молодые ребята с активной гражданской позицией" - пушечное мясо потенциальной цветной революции, по сути обманутое быдло. все эти идеи про распространение демокраии - просто смена прозападной власти на откровенно марионеточную. достаточно посмотреть чем все закончилось в Грузии и на Украине. хотя бы по уровню жизни. Сравни с тем как живут люби в "деспотичной Беларусии". Должно бывть ты слишком много времени в США проводишь....
и вообще предлагаю уважаемому Пайдееву не тратить время и силы на демагогию с этой дамой.
как кто-то говорил:"Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум". ничего тут не поделаешь, горбатого могила исправит. она с самого начала неконструктивна, предвзята и уперта.

я, например, закончил матмех Питерского Университета(СПбГУ), лейт-ом отслужил в армии.

- Увы мировоззрение на зависит от наличия корочки и званий. Мировоззрение есть палитра усвоеных ценностей и способа обращения с ними. Есть идеологическое мировоззрение - когда ценности выстраивают в универсальную (правильную на все времена) иерархию.(Россия) А есть ценностное мировоззрение, где ценности не сравнимы попарно по предпочтению. (развитые англоязычные страны)

>Сейчас работаю начальником отдела. мне сейчас ровно 24 года, скоро будет 25. И мне тошно читать то что ты тут пишешь про перепрограммированных ребят, про западную культуру... вся эта культура - сплошная пошлось, "перепрограммированные молодые ребята с активной гражданской позицией" - пушечное мясо потенциальной цветной революции, по сути обманутое быдло. все эти идеи про распространение демокраии - просто смена прозападной власти на откровенно марионеточную. достаточно посмотреть чем все закончилось в Грузии и на Украине. хотя бы по уровню жизни. Сравни с тем как живут люби в "деспотичной Беларусии". Должно бывть ты слишком много времени в США проводишь....

- Уф, кому-то не повезло с начальником. Мало того что человек не воспитан (тыкает незнакомому человеку), он к тому же несдержан и закомплексован

Уход в сторону от ответа. Характерный прием.

- 1Увы мировоззрение на зависит от наличия корочки и званий.
Ага, правильное мировоззрение - это как думаю _Я_, а все кто так не думает - у тех мировоззрение неправильное. А то что аргумент про молодежь, который я пыталась привести ранее, ложный (если не сказать бредовый) я признавать не буду. Лучше попробовать изменить системы оценки и взглядов, чтоб выбить аргумент и сбить с толку оппонента!!
Это банальный пример манипулирования. С товарищем Барской конструктивный разговор невозможен. (О чем я ранне и писал).

-2Мировоззрение есть палитра усвоеных ценностей и способа обращения с ними. Есть идеологическое мировоззрение<...> А есть ценностное мировоззрение<...>
и что из этого следует? где тут связь с постом? Бред?

- Уф, кому-то не повезло с начальником.
странные умозаключения. Наверное имелось ввиду, что раз я не летаю в США, то в этом заключается мое невезение. Барская, для меня это счастье!

-Мало того что человек не воспитан (тыкает незнакомому человеку), он к тому же несдержан и закомплексован
ну один- тыкальщик, другой- провокатор с наглой рожей. в чем проблема?
интересно только в чем Вы узрели несдержанность? и на чем основан вывод о закомплексованности? хотя это все скорее риторические вопросы =)

Ну ладно. Я свое время ценю и тратить его на болтологию с Барской не буду. И другим не советую.
Вывод для Барской: не надо думать, что молодежь - это только перепрограммированные манипулируемые подростки, живущие на деньги родителей, которые фанатеют от западного кинематографа (и вообще от западной культуры с ее ценностями), которые в нужное время идут с пикетом на майдан.

Ага, правильное мировоззрение - это как думаю _Я_, а все кто так не думает - у тех мировоззрение неправильное.

-То за что я тут агитирую, я для определения называю ценностным мировоззрением, а то с чем я борюсь - идеологическим мировоззрением.

1.В книге американских математиков Р.Л. Кини и Х. Райфа "Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения" (Москва, изд-во "Радио и связь", 1981) строго доказано, что линейная свертка корректна только тогда, когда все критерии попарно независимы по предпочтению. Kакое это отношение имеет к обсуждаемой теме? Указанная теорема относиться к самоадаптирующимся, самообучающимся системам. «Многие критерии» это те самые ценности (лучше изначальные природные). «Линейная свертка» это проще говоря тот самый способ обращения с ценностями, если хотите одна из форм общественного договора. Причем эта форма самая эффективная из всех возможных в смысле достижения цели. Оказывается самый эффективный способ обращения с ценностями (самый эффективный общественный договор) это такой в котором нет по парной сравнимости ценностей по предпочтению, иными словами нет иерархии ценностей. С математической точность оказалось доказано, что природа не так уж глупа, когда сделала наши эмоции не приводимыми к одной оси, подарив тем самым человеку наивысшую способность к адоптации. Если теперь посмотреть на различные общества, то не трудно заметить, что наиболее продвинулись именно те, чьи общественные договоры ближе к математическому идеалу.

2.простейший пример развития это самообучение, пример самого простого самообучения это поиск оптимального соотношения между какими-либо параметрами. Так вот поиск такого соотношения имеет смысл если параметры попарно не сравнимы по предпочтению. Люди в течении жизни утрачивают эту не сравнимость по предпочтению. У людей формируется всевозможные иерархии и идеологии (модели), т.е. все больше ситуаций из реальной жизни получают фиксированное решение. Возможно это не плохо, но за все надо платить, а плaтить приходиться способностью к самообучению, платить инновационной продуктивностью.

3. Каким образом ценностное мировоззрение влияет на поведение личности:
Как только некая высшая цель (идея) ПОДЧИНЯЕТ людей, мораль оказывается на обочине. Ключевое слово здесь подчиняет. Подчинение чему-либо внешнему это то самое идолопоклонство. Помните, не сотвори себе кумира. Если цель привлекает, если вдохновляет то не так страшно.

B ценностном мировоззрении так же существует проблема выбора цели. Но упор делается не на неких логических построениях. Выбор цели в ценностном мировоззрении строиться на эмоциональной основе. Для выбора цели человек вначале отвечает сам себе на вопрос чего он на самом деле хочет и когда такой ответ находиться это и становиться целью.

Я не отвергаю ни одну цель, если она и методы ее достижения не противоречит морали. Мораль, на самом деле допускает огромное множество самых разнообразных целей и самых разнообразных путей ее достижения. А вот в идеологиях такого выбора нет. Идеология она ведь как раз и служит оправданием(обоснованием) того или иного выбора. Если Вы хотите заниматься бизнесом или благотворительностью, жить для себя и своей семьи или посветить себя служению другим, или еще чем, ради бога. И никто не имеет право судит правильно ли Вы сделали свой выбор, а вот идеологии такое суждение обязательно дадут, и именно через иерархию ценностей. Вообще говоря любое суждение о правильности или не правильности того или иного выбора возможно только относительно какой-либо иерархии ценности. Иными словами иерархия ценностей нарушает заповедь не судите.

Xотите куда-то идти, или что-то делать - нет проблем, но HE становитесь идеологизированным. У меня на памяти множество человеческих трагедий, когда люди проникшись той или иной идеологией ломали свою жизнь и жизнь их близких. Например, перенося отношения в бизнесе на отношения с друзьями и родными.

довольно туманный текст...
можно было к теореме дать хотя бы определения лин.свертки, независимости по предпочтению. какие критерии там упоминаются? критерии Больцано-Коши? или там тоже специфические критерии, которые вдобавок могут находиться в зависимости по предпочтению?

да и вообще корректность применения теоремы под вопросом:
1.«Многие критерии» это те самые ценности
2.«Линейная свертка» это проще говоря тот самый способ обращения с ценностями
кому как, а мне корректрость утверждений не очевидна. ну и дальше в том же духе....

в целом рациональная часть ваших рассуждений в предыдущем посте сводятся к тому что:
1. предвзятое, консервативное и т.п. мышление - плохо
2. вольнодумничество - хорошо. так?
как из этого следует, что самая типа свободная и типа вольнодумчая страна может запросто бомбить югославию, например? как это увязывается с "Я не отвергаю ни одну цель, если она и методы ее достижения не противоречит морали".
И тут же "Мораль, на самом деле допускает огромное множество самых разнообразных целей и самых разнообразных путей ее достижения. А вот в идеологиях такого выбора нет. Идеология она ведь как раз и служит оправданием(обоснованием) того или иного выбора." Как раз "американская демократия" - и есть идеология, которой все оправдывается. точно так же как насаждением хрестьянства на басурман в свое время оправдывались крестовые походы.

LT

>Есть идеологическое мировоззрение - когда ценности выстраивают в универсальную (правильную на все времена) иерархию.(Россия) А есть ценностное мировоззрение, где ценности не сравнимы попарно по предпочтению. (развитые англоязычные страны)

Если ценности возможно не сравнивать, то это не мировоззрение, а макроэкономическая ситуация. Универсальный сравнитель ценностей - нехватка ресурсов на их обслуживание в желаемом объёме. Например, у США сейчас нет ресурсов обеспечивать и свободу, и безопасность от международного терроризма в равной степени, поэтому американцы выбрали сохранение безопасности за счёт ограничения гражданских свобод. Как следствие, вечная и неизменная иерархия ценностей возможна только в среде, где существует вечный избыток ресурсов. И рай на Земле вы обнаружили в России? Это прям латентная патриотия какая-то.

SD

1. Любая система имеет ограниченый рессурс
2. Идеология есть не что иное как иерархия ценностей (модель), необходимая для принятия решений (руководства к действию) в задачах с несколькими наизвестными.
Есть иерархии ситуационные (Ваш пример настоящей иерархии ценностей в Америки превоcxодство безопасности над некоторыми личными свободами). Ценностное мировоззрение очень гибкое в этом плане. Если общество хочет чтобы его оставили в покое, то государство превращается в ночного сторожа. Если обществу угрожает опасность , роль государства может расширяться сколь угодно сильно.

Я не против ситуационных идеологий. Я против идеологий универсальных (правильных на все времена), идеологий на которых строится государство (власть).

Если ценности выстраиваются в иерархию, то пропадает сама суть ценностного подхода, ценности перестают быть ценностями. Появляется возможность оправдать любой поступок, через целесообразность. Рушиться мораль, которая держится именно на не иерархичности ценностей. Нет ничего страшнее, если в обществе, у людей его образующих с возрастом ценности выстраиваются в иерархию, такое общество обречено.

В нашем обществе, как раз так и происходит. И именно в этом одна из причин всех наших проблем. Причем происходит это не во всем обществе, эта болезнь поразила именно интеллектуальную элиту общества (интеллигенцию). Обычные люди в большинстве своем, на интуитивном уровне такой иерархии не имеют. Их предпочтения ситуационны, как и должно быть у психологически здорового человека. Иногда интеллигенции удается увлечь и широкие слои общества, навязав ему иерархию ценностей. Всякий раз это кончалось гуманитарной катастрофой. Гуманитарной прежде всего в смысле крушения морали. Первый раз была навязано превосходство коллективистских ценностей над индивидуальными. Совсем не давно превосходство индивидуальных ценностей (идея каждый сам за себя). В настоящий момент на вершине ценность патриотизма, целостности, государственности. Последнее обострение самое легкое, и легкое оно только по тому, что общество не сильно повелось по причине усталости.

Универсальных идеологий в вашем понимании - чтоб действительно на все времена - не знаю ни одной, интересно, что вы имеете в виду. Все известные идеологии ситуационны, они предлагаются массам как решение конкретных проблем конкретного социума в конкретный исторический период. Универсальная идеология не должна изменяться с течением времени - покажите мне такую идеологию.

>Если ценности выстраиваются в иерархию, то пропадает сама суть ценностного подхода, ценности перестают быть ценностями. Появляется возможность оправдать любой поступок, через целесообразность. Рушиться мораль, которая держится именно на не иерархичности ценностей.

То есть если вам предложат выбрать кошелёк или жизнь, и деньги и жизнь тут же потеряют для вас свою ценность? Мощный подход, ничего не скажешь. А из того, что мораль держится на неиерархичности ценностей, следует, что любые общества, не практикующие данный прогрессивный подход, основанные как на иерархии религиозной, так и на иерархии идеологической, аморальны, я вас правильно понял? Более того, их вполне можно уничтожать, и вовсе не для того, чтобы этим чего-то достигнуть (это было бы оправданием через целесообразность), а просто так, исходя из самоценности данного процесса, так ведь получается? А уж пассаж про то, что у психологически здорового человека предпочтения ситуационны, это вообще песня! Судя по всему, ваш идеал человека - субъект с лобным синдромом и полевым поведением, протекающем на фоне шизофреноподобного расстройства мышления в виде разноплановости и снижения уровня обобщения. Вы вроде интересуетесь психологией, значит согласитесь, что аналогия здесь самая прямая...

SD

>Универсальных идеологий в вашем понимании - чтоб действительно на все времена - не знаю ни одной, интересно, что вы имеете в виду

- Коммунистическая идеология, ставящая на вершину иерархии общественные ценности, была универсальной в течение 70 лет. За неподчинение полагалась тюрьма.
Нелиберальная идеология индивидуализма или идея "Каждый сам за себя" является универсальной уже 15 лет.

Для многих современных российских предпринимателей это идеология оправдывает те методы которыми ведется в России бизнес. Обман, уклонение от налогов, покупка чиновников, неуважение к работникам, обман покупателя все это элементы выживания. И действительно не используя эти элементы в России выжить предпринимателю не возможно.

Но больше всех эта идеология устраивает именно номенклатуру. Распыленное общество в котором нет веры в человека, в его гуманистическую сущность не может договориться внутри себя, каждый не верит каждому и не считает зазорным его обмануть. В таких условиях общество просто вынужденно обращаться к власти (номенклатуре) для наведения хоть каких-то правил Или как вариант к Богу, причем к Богу именно как хранителю правел (порядка). В результате в вере на первое место выходит закон и страх за гнев Божий за его нарушение. Именно страх и только страх (перед сильной властью или грозным Богам) единственное, что может удержать человека от его звериной сущности. Эта доктрина принципиально противоречит идеям возрождения, где бог внутри (человек создан по образу и подобию), а основной мотив при общении с богом это любовь, а отсюда и индивидуальность и глубоко личностная (без посредников) форма общения с Богом, т.е. все то что лежит в основе протестантства. Я вовсе не агитирую за него (протестантство нам сейчас не нужно). Я просто хочу показать, что нынешнее состояние общественного сознания в России ближе к европейскому средневековью мы не прошли через эпоху возрождения. Именно по этой причине российское общество (да и не толь оно ) отвергает все элементы Западной культуры в том числе экономические, политические, управленческие и т.п. в основе функционирования которых лежит именно доверие к человеку. Очень часто наши приезжая на Запад или США потешаются над доверчивостью европейцев или американцев, над плохой прописанность тамошних законов и тем как их легко обойти. Но весь фокус в том, что все эти правела и законы в принципе не будут работать без доверия в обществе.

>То есть если вам предложат выбрать кошелёк или жизнь, и деньги и жизнь тут же потеряют для вас свою ценность? А из того, что мораль держится на неиерархичности ценностей, следует, что любые общества, не практикующие данный прогрессивный подход, основанные как на иерархии религиозной, так и на иерархии идеологической, аморальны, я вас правильно понял?

- Да правильно. Как только общество подчинено иерархии ценностей (Религия тоже может быть идеологией, если в ее основу положен принцип бояться), общество выводится за рамки процесса. Поясню мысль. Вот есть такой институт присяжных, представьте себе, если бы были универсальные критерии, позволяющие решить виновен или не виновен, разве присяжные были бы нужны? Представьте что будет если присяжные будут руководствоваться при принятии решения какой-либо идеологией? Я скажу больше в обществе зараженном некой глобальной идеологией правосудие не возможно в принципе, такому обществу правосудие просто не нужно.

Рассмотрим еще один пример, это очень крайний пример. Допустим, кто-то стоите перед выбором убить негодяя и спасти невиновного или не убить негодяя и тогда невиновный погибнет. Как оценить решение этого человека. Можно сказать решение убить плохо так как убивать нельзя, можно сказать что надо спасти невинного. Та и другая оценка идеологическая. Моральная оценка будет следующая, плохо убить и плохо не спасти, хорошо не убить и хорошо спасти. Вы скажете, что моральная оценка ни как не подсказывает человеку как же ему поступить. И Вы будите абсолютно правы, именно в этом отличие моральной оценки от идеологической. Моральная оценка не несет в себе рекомендаций к действию, она защищает ценности. В марале нет оправданий для нарушения ценностей. Именно поэтому я и сказалa, что идеологии не совместимы с моралью. Мораль заставляет человека делать выбор самому, самому брать на себя ответственность за сделанный выбор, не дает возможности спрятаться за идеологией, и заставляет всегда отвечать за нарушение ценностей (хотя бы перед самим собой). Но с другой стороны моральная оценка дает свободу выбора (это очень тяжелый труд быть свободным). В моральной оценки выбор становиться очень личным и не подсудным для окружающих. Отсюда, кстати, и самая трудная для понимания заповедь «не судите».

Почему Вы думаете что дислексик Буш младший не может искеренне желать видеть Ирак демократической страной.

Вы потрясающе наивны.

Почему диктатор и убийца Хуссейн это хорошо?

Хуссейн - агент ЦРУ. Стелился под США как мог. В натуре, мужик старался.

То, что диктатор - а как ещё управлять в такой стране (мало того, что дикая, так ещё и редкий накал этнорелигиозных конфликтов, а дать суверенитет курдам - это такая мина, которая весь Большой Ближний Восток взорвёт)? То, что гнида? А кто из политиков не гнида? То что "наш"? В это только "фанаты патриотизьму" верят.

Ввод в Ирак войск заставляет задуматься над многими вопросами. Зачем (особенно, зачем наземная фаза операции)? Почему так "слабо" отпиарено? Что за "террористы" такие в Ираке вдруг объявились после амерской оккупации? Почему терракты происходят только на территориях контролируемых американскими федералами (например, трудно представить себе исламский терракт в Алабаме, которую федералы почти не контролируют, или в Испании после падения там проамерского кабинета)?

Ну не понимает человек из дифицитарной жизни с идеологическим мировоззрением мотивов человека из бытийной жнини с ценностным мировоззрением.

Точнее сказать, "человек имеющий опыт реальности" и "человек, погружённый в виртуальное существование". В мире царит закон тождества, остро проявляемый в виде его частного случая - закона достаточного основания. Физический эквивалент закона достаточного основания - законы сохранения вещества, энергии и момента движения. Это мир конкуренции, в котором всегда есть дефицитные ресурсы (и не может быть никакой до- или постэкономической формации). Всегда разные, но есть.

Миротворцы ООН зачищают планету от придурков и убийц, и это нам не нравитcя.

Это в Ираке-то "миротворцы ООН"??? :)

Кстати, Вас ничего не смущает? Типа почему один раз "союзные боснийским и албанским муслимам американские войска", а в другой раз американские войска начали бомбить Афганистан и Ирак.

Потому, что в Боснии и Косово муслимов без поддержки амеров смели бы, тем более, учитывая проводившийся ими геноцид сербов. А в Ираке светский режим не позволял исламистам разгуляться. Зато теперь - раздолье. В Ираке, по сговору с амерами, хозяйничают иранцы, а в самом Иране Президентом стал исламский ультра.

Амеры не о благе муслимов пекутся, муслимы им нужны в качестве нищей полууголовной орды агрессивно-обскурантистски настроенных иммигрантов в России и Европе. Турция, Босния и Албания - форпосты ислмаизма в Европе, их берегут, как зеницу ока.

В ценностном мировоззрении нету главной или не главной ценности. Ценности попарно несравнимы по предпочтению. Они все важны. И каждый конкретный человек выстраивает ценности в иерархию, приемлемую для него на данном жизненном этапе.

Есть в этом мире константы. Вот тот вопрос, который разделяет человечество на агнцев и козлищ. Есть объективные константы, если и не вовсе неизменные, то в пределах человеческой жизни. Но есть солипсизм, который верит в то, что мир бездефицитен и радушен, что всё в нём относительно и зависит от нашей воли. Солипсизм, под какой бы обёрткой он не втюхивался лохам, всегда в итоге ведёт к жестокому беспределу.

Иерархии ценностей, выстроенные "на данном этапе", имеют устойчивые блоки, определяемые константностью рамочных условий нашего бытия.

Например, ценность человеческой жизни для меня выше ценности эстетического наслаждения вкусно приготовленной пищей. В частности, как бы ни был изумителен вкус свежезажаренного младенца, я это блюдо есть не стану. По "логике барской" (более известной, как "женская логика", она же "либеральная логика"), выходит что выбор неоднозначен. Но вряд ли Барская продумывала всё, что ей внушалось (скорее всего, на каких-то дешёвых семинарах, типа НЛП и Лайт-Спринга).

Сравните фото NY 2001 vs Белград 1999, найдите отличия и сделайте выводы

Death on a Very Small Planet
http://emperors-clothes.com/1/rem.htm

Если российская власть не сделает выводов - повторят судьбу Милошевича.
----
да чем быстрее это случится, тем будет лучше. тюрьма плачет уже давно по всей этой разбойничьей шайке.

А разве у нас российская власть?