Хороший текст М. Делягина.

если Вас просят сделать прогноз по следам выборов и Вы предсказываете крепкий доллар (а он падает на 10-15 процентов) и низкие цены на нефть, а они растут вдвое, то тут по-моему сказать нечего.

Да и остальное, если честно, полная чушь.
Полсон - для справки - старый республиканец, работавший еще при Никсоне, ревностный христианин, один из самых щедрых индивидуальных доноров партии. А уолл-стрит на выборах чаще поддерживает как раз респуликанцев. За исключением последних двух выборов (2006го года и нынешних). По той простой причине, что там работают богатые люди, которые не любят платить налоги. Я Вам это говорю как человек, работаюший в этой индустрии (сначала в Нью-Йорке, потом в Лондоне).

Ну и Голдман прекрасно обходится и без крепкого доллара. Самая доходная часть их бизнеса - sales & trading (проп. трейдинг, структурированные деривативы) - для этого крепкий доллар не нужен. Для банкинга тоже.

Где я предсказывал сильный доллар в этом и других текстах? Я просто повторяю, что Уолл стрит заинтересован в этом.

Здесь -
"Теперь пришли люди, которым нужен крепкий доллар. А что это означает? Будет расти импорт в страну, рабочие места будут теряться. За время политики дешевого доллара, которую начинали еще при Клинтоне, все влезли в неоплатные долги – и граждане, домашние хозяйства, и бизнес. Неизбежное повышение процентной ставки, которая связана с политикой крепкого доллара..."

я не знаю, как это еще можно интерпретировать, кроме как предсказание крепкого доллара и повышения ставок.

Я на самом деле, не вижу проблемы в ошибочных прогнозах - сам ошибался не раз, да и нет ни одного аналитика, который бы не ошибался.

Проблема в другом - Вы с Хазиным по сути говорите - "то, что пишут в газетах и грузят по ТВ чушь, экономисты пудрят мозги, а на самом деле миром правит закулиса в лице менеджмента компании Голдман Сакс и им подобных, они навязывают своих людей отставивающему интересы отечественного производителя Бушу и ведут США и мир к катастрофе; США только печатают необеспеченные бумажки, которые покупает Кудрин и Ко, ничего не производят и настолько погрязли в долгах, что ставки выше 1% им не выдержать, и вообще скоро наступит полный конец Pax Americana ". Т.е. рисуете картину мира, кардинально расходящуюся с общепринятой. Я бы поверил Вам только если бы Вы на основе этой Вашей картины делали более точные прогнозы, чем традиционные аналитики. Но этого и близко нет - наоборот, точность прогнозов и у Вас и у Хазина крайне низкая. Так может Вам Вашу модель пересмотреть?

Не принимать рост финансовой системы за рост долгового бремени, не пытаться искать хоть какой-то монетарный долларовый агрегат, который демонстрировал бы экспоненциальный рост (потому что как же это выходит - ведь "известно", что ФРС не выключает печатный станок - но вот беда, M0 не растет и M2 растет всего процентов на 5 в год, но ведь печатают же!), не забывать о том, что при всем выносе производства, США - ведущая промышленная держава, сохранившая как управление производством, так и большинство технологических центров внутри страны, и среди лидеров практически любой индустрии огромная доля штатовских компаний.

Подумать о том, что бОльшая часть пресловутого торгового дефицита обеспечивается внутрикорпоративными трансферами американских же фирм, что промышленное производство уже давно не имеет того значения, что раньше и также как век назад уменьшалась роль сельского хозяйства, теперь падает роль промышленности и то, что подавляющая часть ВВП США создается в услугах - это не девиация, а норма. Просто потому что невозможно физически потреблять все больше и больше товаров, чтобы обеспечивать рост ВВП. Что нет никакого противостояния между финансистами Уолл-стрита и национальной буржуазией да и единых интересов у этих самых финансистов нет. Как нет глубокой заинтересованности в сильном или наоборот слабом долларе. И никакого конца Pax Americana не будет, и готовиться к апокалипсису совершенно не нужно.

Но это я так - понятно, что взрослого человека не пееределаешь. Просто странно мне, что Вы вот вроде человек разумный и приличный, вводите и себя и других в заблуждение, в результате чего люди вместо того, чтобы думать о реальных проблемах забивают себе голову бредом. Так ведь можно все следующие 40 лет кликушествовать.

судя по тем ссылкам, которые Вы давали, качество дискуссии на ворлдкризисе оставляет желать лучшего. То что я читал у Кобякова и Егищанца тоже не впечатляет - не такой галюциногенный бред, как у Хазина, но тоже от науки и серьезного анализа далеко.

Что касается M3, то вопрос того на какой агрегат стоит смотреть сложен. И вряд ли ответ на него стоит искать на сайте, где авторы, вроде Саломатина на знают как работает ФРС и делают элементарные ошибки в анализе.

Эксперт - неплохое издание, и мой хороший друг, Громов там редактор политики, но в части макроэкономики и финансов это не лучший журнал РФ. Индустрии покрывают хорошо, видение у них есть, но макро и финансы довольно слабые.

много писать у меня нет времени - я трейдер структурных деривативов в инвестбанке и работа много времени на тексты не оставляет. но некоторые тексты есть. Вот, например,

Фин. кризис:
http://www.livejournal.com/users/likh/93852.html
и
http://www.livejournal.com/users/likh/95938.html

Этими двумя текстами я доволен. Писал, в основном, потому что не нашел хороших текстов на русском, где бы объяснялись механизмы кризиса.

Есть еще пара относительно недавних -

Микроэкономика и провалы рынка -
http://likh.livejournal.com/69379.html

комментарии к интервью Сторчака по поводу предоплаты долга
http://likh.livejournal.com/87615.html#cutid1

у меня есть и друге посты и статьи, но они гораздо более примитивные - я их писал, когда я сидел в аспирантуре, занимался информатикой и теорией игр и только начинал интересоваться макроэкономикой и финансами.

Что касается источников и возможностей писать содержательные тексты, то у меня они действительно есть:

-во-первых, у меня есть Блумберг, Рейтерс итд + доступ к внутрибанковской аналитике, другим отчетам и довольно дорогим журналам.

-во вторых, поскольку я сам работаю на рынке структурных деривативов в одном из крупнейших международных банков, то неплохо понимаю как они устроены и хоть как-то могу оценить риски и слежу за новостями. Также знаю как работают разные мировые рынки, потому что ежедневно динамически хеджирую свои позиции (часто миллиардных размеров).

- в третьих, я работаю с рынками СНГ, а до этого работал на других развивающихся рынках. Поэтому кое-что знаю и о российском финансовом рынке.

- наконец, неплохо (для человека не занимающегося наукой) знаю микроэкономику и в макро тоже кое-что понимаю.

Я мог бы написать текст, освещающий какие-нибудь вопросы в финансах - помимо сабпрайм кризиса. Поскольку это моя профессия, думаю, я мог бы сказать что-то содержательное. Но пока времени нет и очевидной темы тоже

но тоже "по экономике США"
http://alexandrov-g.livejournal.com/148954.html

... и их много. Fanny May никогда государством не субсидировалось, Collateralized Debt Obligation к деривативу от дериватива отношения не имеет и т.д.
Автор не совсем в теме.

Америка держит открытым Wall Sreet для инвестиций из Арабских стран и Юго-Востночной Азии. Последние покупки долей в крупнейших американских инвестбанках подтвердили эту политику американских властей

В последние 6 месяцев были проданы доли в крупнейших американских банках: Citi, Bank of America, Merril, Morgan фондам из Персидского залива и Юго-восточной Азии. Эти государства и держат основной объем долларовых резервов. Фактически происходит конвертация долга Америки этим институтам в собственность. Пока такая политика возможна, доллару ничего не угрожает

прочитал первую из трех ссылок. Удивительно, что автор написал такую длинную телегу, но при этом
a) не удосужился узнать каким образом ФРС управляет ликвидностью - путает discount rate и federal funds rate, не знает, каким образом осуществляется впрыск денег в систему
(при этом на том же сайте ФРС, откуда он брал материалы есть вполне подробное описание)
и
b) не понял, что в его рассуждениях о долговой пирамиде есть логическая ошибка: неравенство (2) выполняется например, если у Вас не было долгов (шло развитие на собственные средства), а потом Вы решили взять займ.

Таким образом, даже если идет вполне здоровое развитие финансовой системы, то неравенство (2) может выполняться просто за счет того, что бОльшее к-во людей и фирм получают доступ к кредиту, а согласно автору будет иметь место построение долговой пирамиды.

К чему это я все - учиться есть возможность. Нужно просто меньше проводить время изобретая собственные неудачные модели велосипедов на сайте Мировой кризис и больше читать.

Я привёл ссылку на ВСЕ посты автора. там он рассказывает и себе. Не врёт. Тяжким трудом зарабтывает свои 3 тыс долл в месяц. И тут из энтузиазма, вернее необходимости начал разбираться.
Это тут причем? Меня не интересует, кто автор - дело в том, что пишет он ерунду. Хоть и на хорошем русском языке.

Пункт а). Знаю. читал учебник Кемпбелла сотоварищи. Но это НЕ важно.
Что неважно? Вы хоть понимаете, что механизм прямых кредитов выдаваемых под discount rate (ставку рефинансирования), о котором говорит автор, практически не используется. Не говоря уже о том, что 5.25% на момент написания статьи была как раз ставкой свободного кредитования, а не штрафной ставкой.

Основным механизмом впрыска ликвидности являются короткие операции репо на гособлигации.

Если непонятно, прочтите хотя бы это -
http://likh.livejournal.com/93852.html#ch4

Т.е. даже упрощенная модель должна выглядеть так - есть два центра эмиссии "денег" (ну или в терминологии Саломатина "долговых обязательств" - оба государственные или квазигосударственные). Впрыск ликвидности представляет собой временную конверсию одних во вторые.

Пункт б). А это уже пуризм: ТАКОГО в жизни не бывает.
Чего не бывает? Не бывает такого, что чистая сумма долга (левая часть неравенства (2)) превышает накопленные проценты (правая часть неравенства (2))? Так я Вас разочарую - не только бывает, но и повсеместно случается. Это нормальная ситуация - так бывает почти всегда.

Привожу еще один пример - сначала никаких долгов не было, потом я взял в долг 100000 рублей на 8 лет под 10% годовых. После этого никто никких долгов не берет.
Все 10 лет G(t) = 0, F(t) = 100000. Накопленные проценты - int_0^t [10%*(100000-0) dt] очевидно, все эти 8 лет - т.е. до выплаты долга меньше, чем общая сумма.

Любому разумному человеку видно, что ничего страшного не происходит, с точки зрения Саломатина у нас долговая пирамида.

Так вот с помощью этого неравенства ничего анализировать нельзя - такой анализ по определению будет принимать люое развитие финансовой системы - здоровое или нет за пирамиду. Скажем, очевидно, что в России нет проблемы долговой пирамиды, а есть проблема того, что компании за исключением голубых фишек не имеют доступа к длинным деньгам (а сейчас и blue chips - помимо госкомпаний не имеют). Так вот происходящее развитие внутреннего долгового рынка, имевший место до начала кризиса бурный рост рынка облигаций, анализ Саломатина выдаст за построение фин. пирамиды.

А действия ЦБ и Минфина выглядят безумными.
В какой части? ЦБ в кризисе действовал выше всяких похвал - 4+ минимум, если не 5. Это не только мое мнение, а практически консенсус среди финансовых профессионалов. Что касается макроэкономической политики, то инвесторы, которые голосуют деньгами с Вами не согласны - под 50 миллиардов _прямых_ инвестиций в этом году - это о чем-то говорит. Никаких принципиальных улучшений в макроэкономической политике быть не может - там мало что менять можно, а ресурсы ускорения роста лежат совершенно в других плоскостях.

Л.П. О каком кризисе идёт речь? 1998??? Шутите. Или недавнем?
о кризисе 2007го.

И дикий рост внешнего долга наших корпораций и банков. Долга короткого.
объем долгов банков и компаний - порядка 30% ВВП. Это очень небольшая цифра, особенно имея в виду объем иностранных активов гос органов. И долг там не особо короткий

что неправда то? Что 30% ВВП долгов при вдвое бОльшем объеме иностранных активов госорганов и приличном размере частных - это немного?

Чистая инвестпозиция у РФ по иностранным валютам длинная и очень большая. Пока она не станет опять же большой и короткой никаких проблем не будет.

Проблемы будут у стран типа Казахстана, где банки и компании назанимали под 100% ВВП, а иностраных активов у страны всего на 50%-60% ВВП

а система может и не устойчива, но куда устойчивей, чем представляется читателям worldcrisis'a. именно поэтому ваши коллеги и предсказывают каждый год армагеддон, а его все не происходит.

прочитал. Очередной Хазинский бред. Стыдно редактору журнала такую чушь писать - про 55 триллионов долгов итд (блин, включили бы мозги хоть на немного - ведь долги то всегда обслуживаются не по ставке межбанка, а по длинным ставкам да еще и, в случае когда заемшик - корпорация или частное лицо с кредитным спредом и/или опционными премиями. Они всерьез думаю, что США тратят в год неск. триллионов долларов - десятки процентов ВВП на обслуживание долга (??!)

Открою маленький секрет - чистый инвест доход США в 2006м году - порядка +30 млрд (не триллионов) в год. Это разница между доходом от иностранных активов и расходами на обслуживание иностранных пассивов. Чем ниже курс доллара тем больше эта величина (т.к. пассивы в долларах). Чистая инвест. позиция - порядка -2.5 триллионов долларов, но за счет того, что активы высокодоходны (прямые инвестиции), а пассивы низкодоходны (облигации), доходы по активам больше.

Я вот чего не понял - группировка элиты, которые надеются, что США сдохнут - это кто - Леонтьев с Хазиным?

Еще раз - Вы понимаете, что его модель содержит логические противоречия? Причем настолько принципиальные, что она не различает ситуации нормального развития и пузыря?

Я не знаю, что там животрепещущее, но если человек строит теорию на основании того, что 2*2=5, серьезно к ней относиться невозможно.
Чудикам нужно читать учебники и статьи, а не писать всякий бред.

Для ситуации с эмиссией доллара США, его модель корректна.
это предлагается без аргументов принять?

денежная масса, M2, за последние 10 лет росла на 5%-7% в год
http://federalreserve.gov/releases/h6/hist/h6hist1.pdf

это сравнимо с номинальным ростом ВВП.

В Китае она росла гораздо быстрее. В России с ее недомонетизированной экономикой тоже. Там тоже пирамида?

Потом я что-то не понял, какие можно сделать выводы из роста денежной массы и как это оправдывает очевидные ошибки в модели??

Бред же - Вы пытаетесь доказать некое утверждение, Вам указывают на ошибку, Вы повторяете утверждение, констатируете (уже бездоказательно), что оно верно и на этом основании объявляте ошибку несущественной.

Вы хоть посмотрели ссылку, которую я Вам дал? Из нее следует, что M2 к ВВП в США вовсе не 120%, а 55%.

Для России цифра, порядка 35% - на 3й квартал 2007го, а для Китая - внимание - 165%. У Японии 140%. В Китае ваша "монетизация экономики" одна из самых высоких в мире.

Итак, Китай - 165%, США - 55%. Какие будут выводы? Может быть чть-то Вы не так, все-таки понимаете?

Нет, не перепутал. Речь идет о показателе M2/ВВП.

Проверьте в Гугле, если не верите. У Китая эта самая монетизация очень высока - из-за того, что BoC удерживает заниженный курс юаня ему приходится печатать много денег и ден. масса растет уже давно высокими темпами - 20% в год. Стерилизация которая происходит усилиями госбанков - их заставляют скупать бонды по заниженным ставкам недостаточна.

А у РФ M2 уже давно меньше чем на 40% в год не растет. Просто стартовая точка была очень низкая.

кстати, принимать развитие фин. рынка за простое накопление долгов - стандартная ошибка людей на worldcrisis. По-моему именно из-за этого Хазин предсказывал падение ставок до нуля, которое должно было произойти еще полтора года назад - т.к. у него выходило, что если просуммировать объем всех долгов, то выходит, что всего ВВП не хватит, чтобы выплачивать проценты. Хорошо, что хоть деривативы не учел там же - для кучи.

Но для целей нашего анализа для данной проблемы ошибка Саломатина-Хазина большой роли не играет.
Угу. Я предлагаю пойти дальше - распространить такую методологию на математику. Мол тут - в этой теореме чушь, конечно, но большой роли это не играет, значит будем пилить дальше.

Я Вам серьезно говорю - картина мира у Вас в голове совершенно безумная. Вы варитесь со своими единомышленниками в собственном соку и питаетесь, уж простите, собственными фантазиями. А когда Вам указывают на ошибки, говорите, что это мол неважно, что общая идея все равно верна.

Невозможно судить об финансовом кризисе не зная ни современных научных результатов, не понимая как работают рынки. Именно поэтому Вам везде чудится конец света, но даже когда вы угадываете с кризисом и причины и механизмы остаются непонятыми.

А предсказывать кризисы - сложное дело. Люди, раскусившие сабпрайм раньше других заработали миллионы и миллиарды. Читайте хотя бы блоги видных экономистов. Если Вам хочется увидеть армагеддон - блог Рубини и Зетцера, например.

www.rgemonitor.com

Они довольно апокалиптичны.

Вы не понимаете, как существующий экономический строй устроен, уж простите за каламбур. С этого нужно начать.

причем здесь это? Просто даже в нашем разговоре Вы сделали ряд принципиально неверных утверждений относительно вопросов, на анализ которых, как я понимаю Вы потратили немало времени.

Ведь за что не возьмись - везде у Вас фантастические теории - причем по легко проверяемым вопросам. То у Вас в США M2 растет бешеными темпами и достигает 120% ВВП, а в Китае (где она как раз таки и растет высокими темпами и достигла 165% ВВП) "невысока монетизация". То у Вас демократы - карманная партия Уоллс-стрита, а Полсон - их ставленник.

Проверьте свои посылки. А то Вы ведете себя как верующий - если факты противоречат теории, отвергаете или объявляете несущественными факты (как в обсуждении теории Саломатина).

почему, я прочел
http://www.apn.ru/publications/article17450.htm и текст про Газпром тоже.
С литературной точки зрения это очень хороший текст. Очень страстно написанный. Я думаю, Вы достойный человек и Ваши мотивы заслуживают уважения. Но в тексте много неправильного.

В чем-то я согласен. Хорошему государству (как его не называй - национальным ли или каким еще), нужны сильные некоррумпированные институты, развитая финансовая система. Более того, большой стране, вроде России нужна независимая финансовая система - и тут самое важное даже не то, в чьей собственности находятся банки - будут ли они дочками западных банков или российскими, а развитость рублевого рынка: большой локальный рынок облигаций, длинная и ликвидная кривая ставок, деривативы, большие обхемы депозитов в локальной валюте.

На самом деле это развитие происходит и быстро - его застопорил финансовый кризис, но до него - в первой половине 2007го года эмиссия локальных облигаций впервые превысила объемы размещения евробондов и составила 450 млрд рублей. Но, конечно, до счастья еще далеко ... Я это знаю по собсвтенному опыту - у моей матери среднего размера бизнес в Питере и деньги привлекать очень непросто, хотя и куда легче, чем раньше (раньше это было вообше нереально).

теперь о том, с чем я не согласен: по вашей статье выходит, что главная проблема России - недостаток протекционизма, и злобные финансисты из Сити в союзе с компрадорами, которые выкачивают зи страны ресурсы и деньги, а инвестиции не приносят. Тут много чего можно сказать: во-первых, инвестиции - и прямые и непрямые уже пришли. Причем столько, что переварить будет сложно - Россия среди развивающихся рынков по объему прямых инвестиций в 2007м на втором месте после Китая, причем значительно опережаем их по FDI на душу населения, а среди всех стран - на 7ом. Разумеется, основные сектора - энергетика, финансы и ТЭК (65% от общего объема), но и не только. Возможно, с Вашей точки зрения это "неправильные" инвестиции, но в любом случае, говорить о том, что инвестиций нет, нельзя.

Далее, экспорт сырья принес России колоссальные деньги. Конечно, было бы хорошо, если бы переработка развивалась быстрее (и для этого нужна промышленная политика), но тем не менее, вряд ли при 100 долларах за баррель можно говорить о том, что мы сбываем сырье за копейки. При этом если говорить о нефтянниках, то Вы, конечно, знаете, что гос-во изымает у них через НДПИ, пошлины и налог на прибыль подавляющую часть прибыли. С Газпромом иная ситуация, но он - госкомпания.

Т.е. у государства сейчас есть деньги на то чтобы развить хоть с нуля абсолютно любую отрасль. Чего нет- это отработанных некоррумпированных механизмов такого развития.

Ваша статья "неправильна" из-за акцентов. Сейчас в правительстве нет недостатка в желающих оградить своего производителя. И деньги есть. Проблема в том, как в результате защиты и развития не получить в результате Ладу Приора, дорогой импорт и госкорпорацию нанотехнологий, а произвести что-то конкурентоспособное. Как иметь хотя бы внутреннюю конкуренцию, а не только госхолдинги (я,кстати, не говорю, что госхолдинги - обязательно зло, мб в отраслях вроде авиации они и нужны, но просто складывается впечатение, что это единственная идея развития, которая есть у правительства). Как добиться того, чтобы финансовый рынок не оказался поделен между Сбером, ВТБ и еще парой госбанков, а чтобы там нашлось место и десятку частников?

Далее - немного смешна демонизация финансистов из Сити. Мне особенно. Мой работодатель - Дойче Банк -крупнейший из иностранных игроков в России, да и вообще самый крупный международный банк на развивающихся рынках. Я там занимаюсь структурными клиентскими сделкам в СНГ (прямо персонаж Вашей статьи ; кстати, центральный офис нашего инвестбанка именно в Сити:), ну и более-менее вижу и что мы делаем и что делают наши конкуренты. Вы не совсем понимаете, чем собственно занимаются инвестбанки- как вообще, так и на российском рынке.
Там все, на самом деле достаточно прозаично -т.е. много интересных сделок, но ничего таинственного и страшного. если есть вопросы то могу рассказать в общих чертах.

уххх ... знаете, я думаю, мы все-таки друг-друга не поймем. А не знаю, что такое хозяин мира, но Дойче Банк - второй в мире по sales&trading revenues, а на развивающихся рынках так и вообще первый. Ну и, плюс к тому, у Дойче, наверное, крупнейшее инвестиционное подразделение в Европе, так что если Ваш кошмар - финансисты из Сити, то бояться нужно именно Дойче.

Немецкий он скорее по названию - основные деньги делаются в инвест подразделении, центральный офис которого в Лондоне. CEO - швейцарец, руководитель всего инвестбанкинга и, видимо, самое влиятельное лицо в банке - индус.

Что делают американские банки я знаю - у меня там знакомые работают. Ничего такого, что бы не делали мы.

ну ерунда это. Я же писал как работают механизмы рефинансирования - они вполне прозрачны. И некоторое преимущество в доступе к одному из механизмов рефинансирования - discount window есть у коммерческих, а не чисто инвестиционных банков. Впрочем discount window - это редко используемый нынче инструмент. Остальное определяется наличием на балансе инструментов на которые ФРС или ЕЦБ делает репо (то что у нас называется ломбардным списком). В России ломбардный список, кстати, по разнообразию инструментов намного шире.

Вообще я не вижу смысла продолжать обсуждать Ваши предположения о том, как работают инвест банки и о том, кто и как их контролирует. Если у Вас есть вопросы об этом, я могу на них ответить. Если считаете, что все уже знаете, то стоит закончить разговор.

вот, добрался до ответа. то что ниже относится к пунктам 1-4.

Описать увеличение ден. массы сложно, потому что непонятно, что есть ден. масса. Давайте по порядку.

Есть денежная база, М0 - кор. счета + наличность. Статистику по ней можно посмотреть здесь -
http://www.federalreserve.gov/releases/h3/hist/h3hist1.txt
Она в случае США последние годы растет очень медленно - на 1-2% в год - практически постоянна.

M1 - М0 + счета до востребования (не выросла ни на доллар за последние 3 года)
М2 - М1 + накопительные счета разных типов + маленькие (до 100 тыс. CDs - certificates of deposit). М2 растет в США примерно со скоростью номинального ВВП, и как я писал выше его отношение к ВВП (то что Вы называете монетизацией экономики) в США существенно - в разы - ниже, чем напр. в Китае и Японии.

M3 = M2 + репо + евродолларовые депозиты (т.е. долларовые депозиты вне юрисдикции ФРС). Никаких деривативов в М3, разумеется не входит.

Основным инструментом закачки ликвидности в систему для ФРС являются операции репо - т.е. выдача кредита под залог. обычно короткие - на срок не больше месяца и под гос. облигации. то же, примерно, делают и другие ЦБ (у Банка России, например, ломбардный список куда шире - т.к. государственных и собственных бумаг не хватает и сроки дОльше).

Как правило, это происходит во время паники и никакого величения младших ден. агрегатов при этом не происходит. В результате действий ФРС ессно увеличивается М3 и баланс ФРС. Впрочем безумного роста там тоже в последние годы не было (максимум - процентов на 10% в год)

Как я понимаю, в нынешнем кризисе несмотря на все снижения ставок рост баланса ФРС идет всего лишь со скоростью 2-3% в год ...

Далее, разумеется деньги могут создавать как коммерческие, так и инвестиционные банки - это нормально. Более того, отсутствие требований по резервированию по чему-либо, кроме по сути депозитов до востребования позволяет это делать довольно легко. я бы не назвал это пирамидой - напр. нормальный money market fund (нормальный - потому что ряд таких фондов инвестировали в последние годы в бумаги, в которые не должны были инвестировать) берет деньги и инвестирует их в практически безрисковые и высоколиквидные облигации - непонятно, зачем тут что-то резервировать? Соответственно, чтобы накопительные счета могли с ними конкурировать пришлось отменить требования и по ним.

Я на самом деле не вижу в этом большой проблемы- в чем я вижу проблему, так это в том, что в последние годы банки сподобились по сути нарушать требования регуляторов и якобы выводить с баланса через разного рода кондуиты неликвидные активы. То что создает как Вы выражаетесь пирамиду - на самом деле не пирамиду, а избыточный леверидж в системе, это вовсе не ФРС и не центробанки, а плохой риск-менеджмент. Как сделать так чтобы не позволять банкам проворачивать такие штуки - вопрос. Впрочем, в этом кризисе банки оказались главными пострадавшими - уже списано 140 млрд, еще минимум 50 млрд будет, наверное - и это если повезет, акции попадали в несколько раз, существенные доли в банках проданы суверенным инвестфодам. Так что, надеюсь, этот урок пойдет впрок.

То что делает ФРС ничем не отличается от того, что делают другие ЦБ. Более того, ЕЦБ давал куда больше ликвидности, а напр. Банк России давал нашим банкам несравнимо более мягкие условия по репо (и правильно делал).

Впрочем discount window - это редко используемый нынче инструмент механизм. Оговорился я.

А Дойче разумеется имеет доступ как к деньгам ЕЦБ, так и к деньгам ФРС (т.к. имеет подразделение в США). Как и еще сотни банков.

не за что. про остальное я как станет посвобоней, отвечу, а то тут на рынке одновременно и кровавая баня и всплеск клиентской активности,так что я совсем забегался

Тьфу, наврал случайно: DB Americas - член и акционер ФРС Нью-Йорка (о системе см. ниже). При этом, Голдман Сакс, Леманн Бразерс, Морган Стенли - чисто инвестиционные банки - не члены ФРС. Каким образом DB оказался членом, я сам не знаю - мб через одно из приобретений в США (Banker's trust итд).

DB, что важнее является primary dealer. Т.е. банком / брокером, с которым ФРС проводит операции репо, которые являются основным средством управления ликвидностью. Вот полный список праймари дилеров -

BNP Paribas Securities Corp.
Banc of America Securities LLC
Barclays Capital Inc.
Bear, Stearns & Co., Inc.
Cantor Fitzgerald & Co.
Citigroup Global Markets Inc.
Countrywide Securities Corporation
Credit Suisse Securities (USA) LLC
Daiwa Securities America Inc.
Deutsche Bank Securities Inc.
Dresdner Kleinwort Wasserstein Securities LLC.
Goldman, Sachs & Co.
Greenwich Capital Markets, Inc.
HSBC Securities (USA) Inc.
J. P. Morgan Securities Inc.
Lehman Brothers Inc.
Merrill Lynch Government Securities Inc.
Mizuho Securities USA Inc.
Morgan Stanley & Co. Incorporated
UBS Securities LLC.

http://www.newyorkfed.org/markets/pridealers_current.html

На остальные вопросы завтра вечером попытаюсь ответить

см мой ответ выше. Резервных банков всего 12 - они non-profit организации (НКО по-нашему). Так и называются - Federal Reserve Bank of NY, Federal Reserve Bank of San Francisco итд.
Ни один из коммерческих или инвестиционных банков не является резервным банком.

Члены ФРС - это другое понятие. Они как раз и владеют резервными банками. Членом ФРС должен быть любой национальный коммерческий банк, state банки тоже могут быть. Чисто инвестиционные банки не являются членами ФРС.

Вот список членов (и владельцев) Federal Reserve Bank of New York - крупнейшего банка системы, и осуществляюшего управление ликвидностью через аукционы на репо гособлигаций.

BANK CITY, STATE
ADIRONDACK BK UTICA NY
ADIRONDACK TC SARATOGA SPRINGS NY
ALDEN ST BK ALDEN NY
ALLIANCE BK NA SYRACUSE NY
AMBOY NB OLD BRIDGE NJ
ASIA BK NA FLUSHING NY
BALLSTON SPA NB BALLSTON SPA NY
BANCO POPULAR DE PR SAN JUAN PR
BANCO POPULAR NORTH AMER NEW YORK NY
BANK OF CATTARAUGUS CATTARAUGUS NY
BANK OF EAST ASIA USA NA NEW YORK NY
BANK OF MILLBROOK MILLBROOK NY
BANK OF NY NEW YORK NY
BANK OF SMITHTOWN SMITHTOWN NY
BATH NB BATH NY
BCPBANK NA NEWARK NJ
BESSEMER TC NA NEW YORK NY
BPD BK NEW YORK NY
BRIDGEHAMPTON NB BRIDGEHAMPTON NY
BROADWAY NB FORT LEE NJ
CANANDAIGUA NB&TC CANANDAIGUA NY
CAYUGA LAKE NB UNION SPRINGS NY
CHAMPLAIN NB ELIZABETHTOWN NY
CHEMUNG CANAL TC ELMIRA NY
CITIBANK NA NEW YORK NY
CITIZENS NB OF HAMMOND HAMMOND NY
CITY NB OF NJ NEWARK NJ
CITY NB&TC GLOVERSVILLE NY
COMMUNITY BK NA CANTON NY
COMMUNITY BK OF BERGEN CTY MAYWOOD NJ
COMMUNITY BK OF ORANGE NA MIDDLETOWN NY
CITIZENS NB OF HAMMOND HAMMOND NY
CITY NB OF NJ NEWARK NJ
CITY NB&TC GLOVERSVILLE NY
COMMUNITY BK NA CANTON NY
COMMUNITY BK OF BERGEN CTY MAYWOOD NJ
COMMUNITY BK OF ORANGE NA MIDDLETOWN NY
CONNECTICUT CMNTY BK NA WESTPORT CT
DELAWARE NB DELHI NY
DELTA NB&TC NEW YORK NY
DEUTSCHE BK TC AMERICAS NEW YORK NY
EASTBANK NA NEW YORK NY
EMPIRE STATE BK NA NEWBURGH NY
EVANS NB ANGOLA NY
EXCEL BK NA NEW YORK NY
FIRST HOPE BK A NAT BKG ASSN HOPE NJ
FIRST NB OF DRYDEN DRYDEN NY
FIRST NB OF GROTON GROTON NY
FIRST NB OF JEFFERSONVILLE JEFFERSONVILLE NY
FIRST NB OF LONG ISLAND HUNTINGTON NY
FIRST NB OF SCOTIA SCOTIA NY
FIRST ST BK CANISTEO NY CANISTEO NY
FIRST TIER B&TC SALAMANCA NY
GLENS FALLS NB&TC GLENS FALLS NY
GOTHAM BK OF NEW YORK NEW YORK NY
GREAT EASTERN BK NEW YORK NY
HSBC BK USA NA BUFFALO NY
INTERCHANGE BK SADDLE BROOK NJ
INTERVEST NB NEW YORK NY
JPMORGAN CHASE BK NEW YORK NY
LYONS NB LYONS NY
M&T BK NA OAKFIELD NY
MAHOPAC NB MAHOPAC NY
MANUFACTURERS & TRADERS TC BUFFALO NY
MARATHON NB OF NY ASTORIA NY
METLIFE BK NA BRIDGEWATER NJ
METROPOLITAN NB NEW YORK NY
MIZUHO CORP BK USA NEW YORK NY
MONMOUTH CMNTY BK NA LONG BRANCH NJ
NATIONAL BK OF COXSACKIE COXSACKIE NY
NATIONAL BK OF DELAWARE CTY WA WALTON NY
NATIONAL BK OF GENEVA GENEVA NY
NATIONAL BK OF NEW YORK CITY FLUSHING NY
NATIONAL BK OF STAMFORD STAMFORD NY
NATIONAL BK OF VERNON VERNON NY
NATIONAL UNION BK OF KINDERHO KINDERHOOK NY
NBT BK NA NORWICH NY
NEW YORK NB BRONX NY
ONTARIO NB CLIFTON SPRINGS NY
ORANGE CTY TC MIDDLETOWN NY
OSWEGO CTY NB OSWEGO NY
PATRIOT NB STAMFORD CT
PEAPACK GLADSTONE BK GLADSTONE NJ
PUTNAM COUNTY NB OF CARMEL CARMEL NY
REDWOOD BK WATERTOWN NY
SAFRA NB OF NY NEW YORK NY
SARATOGA NB&TC SARATOGA SPRINGS NY
SAVANNAH BK NA SAVANNAH NY
SLEEPY HOLLOW BK SLEEPY HOLLOW NY
SOLVAY BK SOLVAY NY
STERLING NB NEW YORK NY
STISSING NB PINE PLAINS NY
SUFFOLK CTY NB RIVERHEAD NY
TD WATERHOUSE BK NA JERSEY CITY NJ
TIOGA ST BK SPENCER NY
TUPPER LAKE NB TUPPER LAKE NY
U S TC NA GREENWICH CT
UNION CTR NB UNION NJ
UNITED STATES TC OF NY NEW YORK NY
UPSTATE NB LISBON NY
VALLEY NB PASSAIC NJ
WILBER NB ONEONTA NY

Ну и Вы серьезно преувеличиваете их влияние. Конечно, приятно, все это читать - чувства такие же, как у Рабиновича из анекдота, который покупал антисемитские газеты, чтобы прочесть как могучи и влиятельны евреи. Но после 140 млрд убытков, которые понесли банки в последние полгода, верить, что кто-то там что-то контролирует и имеет информацию, недоступную простым смертным, всерьез невозможно.