Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Клеветникам России (тем, кто чернит Императора).

Если я не прав, киньте камень в меня первым. Уворачиваться не стану.

Эта евангельская фраза тронула меня и я захотел ответить.

Но что я могу ответить?
Мне трудно с Вами говорить о прошлом России, потому что мы доверяем совершенно разным источникам. Боюсь, что мои источники так же невалидны для Вас, как и Ваши - для меня.

Если я не прав, киньте камень в меня первым. Уворачиваться не стану.

А... зачем? даже если Вы неправы. Чтобы защитить честь Императора? Это не в моих силах.

Вы - всего лишь очередной клеветник в ряду миллиона предшествовавших Вам клеветников. Опровергать всех вас просто бесполезно, так как в основе всей вашей деятельности лежит затыкание рта обвиняемому, которое произвели разрушители России, февралисты и большевики, в 1917 году.

Эффективно ответить на это можно только на том же уровне: применив силу. Конечно, если Россия будет жива, рано или поздно всех, кто клеветал на Императора, повесят (некоторых придется предварительно вырыть из могил). Учитывая это, Вас надо в любом случае пожалеть, а не кидаться камнями. Хорошего варианта у вас нет: либо гибель и небытие вместе с Россией, либо позорная эксгумация.

Так что не стану я кидать камень. Я буду ждать исхода.

snegsever

June 6 2015, 13:39:33 UTC 4 years ago Edited:  June 6 2015, 13:40:02 UTC

>>Мне трудно с Вами говорить о прошлом России, потому что мы доверяем совершенно разным источникам. Боюсь, что мои источники так же невалидны для Вас, как и Ваши - для меня.

Вероятно, это и ко мне относится. Дело в том, что одним из валидных для меня источников является один из моих родных дедов, воевавший вольноопределяющимся в корниловской дивизии и видевший отношение к отрекшемуся императору "изнутри" той среды, которая только и могла идею монархии поддерживать.
Вопрос в том, что было следствием чего: переворот следствием такого отношения или же такое отношение - следствием переворота.
Из воспоминаний деда (подтверждаемых многими мемуарами) превалировала эмоциональная реакция: "Довел до мятежа и дезертировал". И что интересно, это мнение непосредственных свидетелей событий полностью соответствует фактам. Именно - довел и именно - дезертировал. Это понимали от генералитета и "миллионщиков" до прапорщиков и приват-доцентов. О рабочих и крестьянах я уж и не говорю...

palaman

June 6 2015, 19:13:32 UTC 4 years ago Edited:  June 6 2015, 19:18:19 UTC

--- "Довел до мятежа и дезертировал".

Именно такой эмоциональной реакции и добивались составители фальшивки, именуемой "Отречение Николая". Никакого отречения не было. Был государственный переворот, отстранение и изоляция Царя с целью исключить возможность, что правда всплывет наружу.
"Мятеж" - тоже фикция. Революция начала раскручиваться не ДО, а ПОСЛЕ фальшивого "отречения".

Что же касается воспоминаний деда об эмоциях его сослуживцев - поймите, люди пережили Майдан. Можно ли вполне доверять их показаниям, если они не относятся их личному опыту?
Это же был массовый психоз, как и любая революция...

snegsever

June 7 2015, 04:22:08 UTC 4 years ago Edited:  June 7 2015, 04:28:35 UTC

Да бросьте вы сказочки рассказывать...
Да был, разумеется, переворот, только даже до весьма ограниченного умишки государя-императора дошло, что начни он рыпаться, его НИКТО из окружения не поддержит. А окружение такое он сам себе создавал долго и упорно.

А что можно попробовать обратится через голову окружения непосредственно к народу он в принципе не понимал, никакая изоляция тут ни при чем. Он не в замке Тампль сидел.
Во-первых, любой человеческий ум ограничен.
Но Ваш ум гораздо более ограничен, чем ум государя.

Во-вторых, за попытку оскорбительно высказывания в адрес Императора в моем журнале полагается бессрочный бан. Прошу это иметь в виду.

В третьих, окружение царя особой роли в революции не играло.
За мятежниками стояли Романовы, прежде всего мать самого Николая. Именно это и связывало ему руки. А все эти ничтожные Шульгины, Алексеевы и Родзянки были пешками.

На первом этапе Революции борьбы шла между Романовыми. Только поэтому Царь уступил. Не его вина, что люди, перехватившие управление, не смогли вырулить и погубили Россию.
Да куда уж мне до его величества... :(
Но вот что забавно - ВСЕ, без исключений, мемуаристы, лично знавшие покойного, его выдающегося ума ухитрились не заметить. Я так понимаю, что кто-то мог, по личным причинам, соврать. Но все разом...

Кто на ком, пардон, за кем стоял - это вопрос совершенно третьестепенный. Потому, что за переворотом стояли, в первую очередь, Ротшильды, потом англо-франки, за ними - верхушка политической и экономический дворянско-буржуазной элиты. А вот Романовы были пешками.

И, заодно, отвечу про приведенное вами выше сравнение с Майданом - оно правомерно в том смысле, что Януковича считают трусом и ничтожеством обе стороны, причем противники Майдана - еще в большей мере, чем сторонники. Вот и со сторонниками и противниками революции, в отношении Николая II - тот же консенсус.
>> Но вот что забавно - ВСЕ, без исключений, мемуаристы, лично знавшие покойного, его выдающегося ума ухитрились не заметить.

Эта возмутительная ложь - последнее Ваше действие в моем ЖЖ.

А. П. Извольский, бывший в 1906-1910 годах министром иностранных дел: «Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли».

Генерал А. А. Мосолов: «Император Николай II обладал живым умом, быстро схватывающим существо докладываемых Ему вопросов — все, кто имел с Ним дело, свидетельствуют об этом в один голос… Царь схватывал на лету главную суть доклада, понимал иногда с полуслова, нарочито недосказанное, оценивал все оттенки изложения».

Баронесса Бухсгевден дает весьма показательное описание рабочего дня Императора: «Ровно в десять часов начиналисъ аудиенции министров. Каждого из них Государь принимал отдельно. Министры приносили с собой пачки бумаг, которые Государь оставлял у себя для внимательного чтения. На каждом документе он ставил свои заметки карандашом и зачастую просиживал до поздней ночи, чтобы ознакомиться со всеми бумагами. Его работа в течение Царствования все время увеличивалась, так как появлялись новые министерства и департаменты».

Сын Столыпина Аркадий Петрович вспоминает о том, что его отец и Государь часто работали вместе в ночное время суток: «Пикуль пишет, что Царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 года в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, Царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим».

Именно Государь оказал поддержку Брусиловскому плану наступления, с которым были не согласны многие военачальники. Так, план начальника штаба Верховного Главнокомандующего М. В. Алексеева предусматривал мощный удар по противнику силами всех фронтов, за исключением фронта Брусилова. Последний считал, что и его фронт тоже вполне способен к наступлению, с чем были несогласные другие командующие фронтов. Однако Николай II решительно поддержал Брусилова и без этой поддержки знаменитый прорыв был бы попросту невозможен.

Президент Франции Лубэ: «Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет».

У. Черчилль: «Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств союзников, выставить в поле — организовать, вооружить, снабдить — 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну... Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления. Мы можем измерить силу Российской империи по тем ударам, которые она перенесла, тем катастрофам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, по тому восстановлению, которого она добилась. Она упала на землю, уже держа победу в руках, заживо пожираемая червями». Дополним Черчилля. В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году – 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году – 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов – более чем в два раза. Был преодолен снарядный голод, о котором так много кричала либеральная пресса. «Бездарный» царский режим создал стратегические запасы, которые позволяли белой и красной армии колошматить друг друга в течении трех лет (1918-1920 гг.)

Генерал Н. А. Лохвицкий писал: «…Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии – Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года. Но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой встала революция».

Россия стояла на пороге победы, но пала, "заживо пожираемая червями" - говорит Уинстон Черчилль.

Вы - сегодняшние хулители Царя - духовные потомки этих революционных червей.

Нам не о чем больше разговаривать.