Толкование на "Властелина Колец"

1) Дьявол самолюбив и по мере возможности мстит не только за отвращение, но даже за пренебрежение. Вызывать в ком-либо отвращение - зачем это?
2) Чтобы манипулировать человеком, необходимо играть в первую очередь на привязанностях, на положительных эмоциях. Это более тонкий и удобный инструмент чем гнев, страх, отвращение. А хозяином надо уметь манипулировать, и мастерски манипулировать.
3) Чтобы избавиться от хозяина, совершенно необязательно вызывать в нем отвращение. Этого легко добиться другими средствами, не противоречащими пункту (1).
4) Хотя мы не знаешь содержания договора Саурона с духом кольца, однако почти наверняка Кольцо обязано было приносить своему хозяину положительные эмоции, а не наоборот.
5) Если бы те, кому попадало кольцо, просто выкидывали его, было бы труднее регулировать, кому оно достанется в очередной раз. Ведь дьявол не всесилен. А такие персоны, которые мечтают бросить Кольцо в Ородруин, встречаются нечасто.
6) Наконец, надо принять во внимание, что люди, которые мечтали бы завладеть Кольцом Власти, имели крепкую психику, и готовы были потерпеть, если бы Кольцо плющило их отрицательными эмоциями. Ибо компенсация за эту досадную неприятность слишком велика.

Итого - Кольцо при такой политике не только нарушало бы (как можно предполагать) букву договора, но и рисковало бы оказаться в руках человека, который относится к нему враждебно (с отвращением), отвергает внушения (с тем же отвращением) и при этом эксплуатирует магические свойства Кольца. Оно ему надо?!

То обстоятельство, что Кольцо с механической регулярностью делало невидимым всякого, кто его наденет, доказывает, что какие-то обязательство Кольцо имело по отношению к ВСЯКОМУ владельцу. Потому какие-то обязательства по отношению к Горлуму были наверняка. (Есть и духовный механизм, обеспечивающий исполнение всякого рода обязательств, но это отдельный разговор...) А лежать на дне реки ВЕЧНО Кольцо не могло по той причине, что тогда бы не вышла книга. То есть, здесь музе Толкина необходимо было считаться с объективными обстоятельствами, например, что книга "Хоббит" уже написана. Я на это уже намекал выше, говоря, что дьявол не всесилен.

Вы мне льстите :)
А кроме шуток - мне кажется, я попал в "яблочко".
Но буду рад, если кто-то найдет все-таки способ опровергнуть её.
Это дало бы новый толчок мысли и, возможно, позволило бы заглянуть в более глубокие смысловые слои текста.

Тогда метафорой кого является Фродо, на которого возложена тяжесть этого греха, чтобы он донес его до самого ада (Мордора), где оно изготовлено? И кого изображает Горлум, которому суждено исправить косяк Фродо, подпавшего под влияние кольца?

Однако указанные Вами нестыковки моя версия тоже покрывает:
1) Почему Кольцо не отправляют в Валинор? Казалось бы, самое логичное решение. Очевидно, у всех членов Совета в этот момент чуть-чуть подъехала крыша. Почему? Кто навел на них транс? Ясно, кто! Не кто другой, как дух Кольца, мечтающий отправить кольцо в Ородруин. И Толкину пришлось на это согласиться, ведь иначе опять-таки книга бы не состоялась.
2) Исилдур также обнаружил ослабление умственных способностей вследствие вредоносного влияния
Кольца, которое не желало задерживаться у Исилдура.
3)Про Саурона и говорить нечего: ему Кольцо задурило голову еще прежде, чем он его выковал. Ведь сам помысел сделать Кольцо наверняка исходил от духа Кольца(=музы Толкина)

Готов разобрать и другие неясные моменты исходя из высказанной мною версии. ИМХО, она ВСЁ объясняет.

-- Саурону не надо заключать договор с дьяволом, потому что он дьявол и есть

Духовное толкование, которое я пытаюсь строить, работает не только с образами собственно сказки, но и с образом её автора, и главное - с образом музы автора, помогавшей ему сочинять.
Саурон в этом смысле, конечно, не дьявол, как и Мелькор не дьявол. Эти персонажи лишь в какой-то степени репрезентуют дьявола в этом тексте.

-- В кольцо он вложил большую часть своей собственной силы, для её, прошу прощения за невольную тавталогию, усиления.

А это не тавтология. Это очевидный абсурд, который как раз и обнаруживает, что Саурон - вовсе не является источником Силы кольца. Потому что невозможно "усилить свою силу" при помощи какого бы то ни было внешнего артефакта, если за этим артефактом не скрывается Иной источник силы.

--- в образе Гэндальфа отражается образ Христа

Образом Христа являются святые, которые случат Христу. А тот, кто не служит Христу, но уподобляется Ему, претендуя заменить Христа - это образ Антихриста.

--- Древние люди были помощнее, магия эльфов была сильнее, поэтому и Смогли победить Саурона даже с кольцом.

Это звучит неубедительно. Такого рода объяснения ничего не объясняют. Толкин выдвинул его для того, чтобы затуманить реальную логику происшедшего.

--- наиболее интересно то, что автор сказать НЕ хотел, по крайней мере сознательно

Да, именно в этом замысел духовного толкования. Не хотел, но невольно сказал.

--- например, топор - бензин или электричество не кушает, но возможности предоставляет колоссальные

По моей логике, непосредственным источником силы здесь являются предки, которые научили нас делать топор. Люди, которым впервые пришла в голову такая идея. Если же копать глубже, пытаясь понять, откуда эта идея пришла им в голову, то тут могут быть два варианта: или от Бога, или от лукавого.
Если теперь обратиться к Библии, то мы обнаружим, что первыми в истории человечества делать топоры стали Каин и его потомки. Публика довольно сомнительная, откуда и происходят в конечном итоге "раскольниковские" опции топора.

Но даже если идею топора подсказал людям лукавый (чем черт не шутит), это не значит, что мы должны бояться топоров.
Идея умервщлять людей, распиная их на крестах - явно от лукавого, однако же Крест стал символом Победы над смертью. С тех пор как топор был придуман, прошло много веков и топор держали в руках святые - например, Серафим Саровский (которому, если вспомнить всю историю, разбойники проломили голову топором), так что и мы можем пользоваться этим инструментом со спокойной совестью. Только старушек все-таки надо щадить.

Великолепно!

Никоим образом.
Бог сотворил реальный мир. А мир Толкиена сотворил Толкиен, он и является богом этого мира.

(К тому же, Бог Отец не может быть изображен, так как Он (в отличие от Сына) не воплотился и потому не имеет никакого образа. Или, если угодно, Его Сын и является Его образом. Потому любое изображение Бога Отца, отличающееся от образа Сына, является заведомо ошибочным.)

Почему же? Образ Илуватара имеется в Илиотропионе; он вполне конкретен.

Зачем физтело? Для создания образа тело совершенно необязательно.

--- знаком с Сильмариллионом

А я отвечаю за все опечатки в первом издании этой книги :)
Я работал корректором в Гиль Эстель.

> он вложил в Кольцо свою силу, а не "привлек" чью-то еще

Если бы это было так, то сам он не нуждался бы в Кольце. Магический артефакт имеет смысл именно и только как связь с кем-то, позволяющий использовать чужие возможности.

Мнение самого автора о его книге в моем дискурсе не является решающим. Ведь меня более всего интересует бессознательное в творчестве (да и в жизни).
Роль бессознательного в настоящем творчестве огромна, и потому талантливый писатель мало способен понимать духовный смысл того, что он пишет.

> дьявол все же использует в своих целях человеческие страсти, а не добродетели

Сами страсти суть искаженные добродетели, принявшие ложную направленность. Ведь добродетели естественны для нас; в нашей природе нет никакого дурного материала, но все благословенно.