Но последнее время его позиция как будто изменилась - пока непонятно, в какую сторону - и этот исторический цикл, возможно, на каком-то этапе приоткроет возможность понять, в какую именно. Подождем, посмотрим.
>> "ещё кто-то" — говорят, это "ватикан". Условный, конечно. Имеется в виду континентальная Европа.
Да, конечно. "Не будем говорить кто, хотя это был медвежонок".
Континентальная Европа страшно пострадала в XX веке. Англосаксы возвысились за счёт её унижения и разрушения. Две мировые войны, масса революций и переворотов, язва коммунизма. Восточная Европа (Австровенгрия) раньше была одним из главных центров Европейской цивилизации, а теперь превратилась в какое-то захолустье. Пусть захолустье европейское, но все-таки захолустье. Сильнее всего пострадала, конечно, Россия, а меньше всего - Франция. Но Францию покоцали во времена т.н. Великой Революции и после, в первой половине XIX века.
Словом, Европе пришлось туго. Труба стала гораздо ниже, а дым гораздо жиже.
Но ведь Европа остается Европой и поэтому я бы ничуть не удивился, если бы теперь маятник качнулся в обратную сторону. А кто кроме Европы может тягаться с англосаксами по обеим сторонам океана? Не ДЕГ же лично.
Вероятно, появление ДЕГа - это лишь одно из многих проявлений этого обратного движения. А главное, конечно, глубже нашего уровня видимости. Мы видим в лучшем случае лишь вершину айсберга, а чаще даже её не видим, пока не грохнет.
>> А вражда Штатов и Британии не сильно преувеличена ДЕ?
А кто же знает? Может, и преувеличена. А может, в самый раз. Это зависит от того, в какой степени верна его криптоколониальная теория. Если СССР (а теперь Китай) - это британский "голем", то переоценить её просто невозможно. Лицо XX века, да и XXI уже.
И опять-таки, я бы не удивился, если бы это оказалось правдой-маткой. Понимаете, ведь так не бывает, чтобы кто-то один (как США+Британия сейчас) правил всем миром. Мир - слишком жирный кусок. Плохие дяди объединяются только против общего врага, а если общего врага нет, они сразу начинают ссориться между собой.
Исходя из этих соображений, если даже Британия (допустим) окончательно сломлена и полностью подчинилась Штатам (что само по себе вызывает большие сомнения), значит, внутри самих Штатов должно возникнуть какое-то важное разделение. А если оно возникло, то естественно ожидать, что начнется борьба за то, какая из двух противостоящих элит будет контролировать Британию. В это время Британия бы выглядела странно, как Германия сейчас. Яблоко раздора. А что в финале? В финале Британия опять-таки станет активом одной из двух элит, а Штаты - либо активом другой, либо опять-таки яблоком раздора...
В общем, рассуждая подобным образом, приходишь к заключению, что если бы противостояние Штатов и Британии не имело места, то его следовало бы придумать. Вот умные люди уже и придумали.
Из обсуждения
June 28 2015, 18:04:29 UTC 4 years ago
В чьих интересах действуете Вы? :-)
June 28 2015, 18:28:24 UTC 4 years ago
June 28 2015, 18:29:59 UTC 4 years ago
June 28 2015, 18:35:40 UTC 4 years ago
June 28 2015, 18:40:56 UTC 4 years ago
Осторожно поинтересуюсь, читали ли Вы пост, в комментариях к которому сейчас пишете? В частности, его заголовок, который гласит: "В чьих интересах действует Галковский"?
June 29 2015, 04:27:18 UTC 4 years ago
June 29 2015, 04:32:16 UTC 4 years ago
Поскольку я за деятельностью Галковского слежу едва ли не четверть века, мне было интересно, на основании чего автор поста считает ДГ выразителем чьих-то интересов, а не самостоятельно думающим человеком.
Чьи интересы выражают абстрактные сферические персонажи в вакууме на основании "общих принципов", не имеющих отношения к конкретным людям, мне совершенно безразлично. Мне важно знать, чьи интересы выражают конкретные люди, влияющие на ноосферу, а также (что еще важнее) -- какие есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тому, что эти люди выражают именно такие интересы.
June 29 2015, 04:56:32 UTC 4 years ago
В отношении же ныне живущего человека, наниматели которого тоже живы, и желают остаться неизвестными, эта проблема оказывается совершенно неразрешимой. Поэтому я предлагаю зайти с другой стороны: посмотреть, в пользу какой группировки высказывается конкретный автор, и предположить, что скорее всего его наниматель находится среди этой группировки. Иначе это называется "определением политической позиции".
Разумеется, такой способ годится лишь если верить, что политика и идеология - коллективные игры, и одиночке там делать нечего. Если верить, что отдельно взятый человек в одиночку способен стать "властителем дум" - то подобный анализ совершенно излишен. Эта вера сама по себе гарантирует самостоятельность любого автора.
June 29 2015, 05:01:36 UTC 4 years ago
Оберните Ваш принцип на себя: не думают ли Ваши читатели, что Вы сейчас говорите вещи, за которые Вам заплатили?
June 29 2015, 05:24:03 UTC 4 years ago
June 29 2015, 05:29:08 UTC 4 years ago
June 28 2015, 20:46:59 UTC 4 years ago
Но я ставлю вопрос гораздо шире. Как говорится, "не надо мерить на деньги" :)
June 29 2015, 04:24:45 UTC 4 years ago
June 28 2015, 20:43:32 UTC 4 years ago
Что касается меня, я стараюсь действовать в интересах моего Покровителя, Иисуса Христа. Это моя сознательная позиция.
June 28 2015, 21:15:32 UTC 4 years ago
1)Англия в некоторой мере инспирировала революцию в России 17-го года, и получила значительное влияние на власть в СССР, по итогам событий.
2)Степень этого влияния можно назвать как "криптоколония".
3)А раз криптоколония была, то она остается и сейчас, и владеет ей Англия.
НО
4)В период революции Англия была мировым гегемоном, и имела возможность защитить свою агентуру в аппарате криптоколонии, своим влиянием и возможностью ощутимо наказывать те страны, которые пытались изменить положение вещей.
5)То есть Англия могла владеть монопольно какими либо колониями и криптоколониями только пока была гегемоном. Как только она потеряла статус гегемона тут же посыпалась вся империя, включая криптоколонии.
6)После войны Англия потеряла большую часть своего влияния в СССР в пользу, отсюда и казус Украины-Белоруссии в ООН, это тот кусок, что англичане себе выторговали, резонно рассудив, что это золотая акция и возможность создать санитарный кордон между РФ и Европой с возможностью модерировать отношения.
7)Ни РФ ни Китай не являются криптоколониями Англии.
July 1 2015, 09:01:45 UTC 4 years ago
Не могу с этим согласиться. Колониями в истории владели в владеют не только гегемоны. Любое достаточно сильное государство может иметь свои колонии до тех пор, пока их не отнимает другое государство, ещё более сильное.
Что же касается криптоколонии - здесь дело обстоит ещё тоньше. Криптоколония - это такая система управления, когда государство является формально независимым, управляется своим собственным правительством, однако само это правительство представляет собой агентуру другого государства. И эта агентура заботится о том, чтобы наверх не прошли люди независимые. Или же, пройдя, не удержались на своих позициях и скатились обратно вниз.
Чтобы отжать криптоколонию у кого-то его криптоколонию, надо либо устроить в этой стране госпереворот (как на Украине), либо же завоевать это государство извне, насильственно сменив там власть. То и другое сделать просто лишь в том случае, когда само это государство-криптоколония - слабое, неустойчивое.
Но Китай и Россия - очень сильные государства, сверхгосударства. Устроить там госпереворот или тем более завоевать их извне очень сложно. И потому если тебе удалось сделать такое государство своей криптоколонией (что само по себе - очень непростая затея) далее удерживать власть над этими сверхгосударствами не так уж сложно. Надо только почаще устраивать ротацию, перетряхивая агентуру и не давая людям, поставленным у руля, соорганизоваться и внзапно выйти из-под контроля.
July 2 2015, 14:31:20 UTC 4 years ago
July 2 2015, 16:18:32 UTC 4 years ago Edited: July 2 2015, 16:29:30 UTC
Согласен, но не полностью. Чтобы иметь ТАЙНУЮ агентуру и обеспечивать её защитой и поддержкой не обязательно быть гегемоном. Достаточно быть просто сильным государством.
Британия в XIX веке была гегемоном, но не одна она имела колонии и агентов по всему миру. То же можно сказать о Франции в XVIII веке.
Гегемоном быть обязательно для того, чтобы иметь ЯВНУЮ агентуру, которая поддерживается грубой военной силой.
> Учтите, что и Англия и Германия с Францией потеряли свои метрополии, дефакто.
Здесь Вы опираетесь на тезис, который нужно доказать. А если Англия до сих пор имеет все свои колонии, поменяв лишь способ управления ими?
> Англия сохранила больше остальных только благодаря активному содействию, глубокому прогибу и игре на внутриамериканской политической борьбе.
Согласно моей концепции, данная точка зрения выгодна Англии и Штатам, но невыгодна Евросоюзу.
July 4 2015, 07:29:35 UTC 4 years ago
Англия имеет приоритетное право на деятельность в своих колониях, по джентльменскому соглашению, не более. И все это находится в постоянном изменении, в результате политической мясорубки. Англии сподручно вести дела в своих колониях бывших, за счет того, что у нее там остался большой задел, как культурный так и политико-экономический. Как и французам в своих бывших колониях. Но это просто обеспечивает им фору, но не дает никаких гарантий.
Например РФ имеет приоритетное право на деятельность в ексСССр, и это никто не оспаривает. Но это право не дает запрет на участие других игроков. Новый мировой порядок.
Ваша теория прекрасна, и очень близка к реальности. НО, она статична, нет в ней динамики. Например та же Англия стала гегемоном, лишь потому, что освоила искусство "командного менеджмента" противоположной команды.
July 4 2015, 07:57:55 UTC 4 years ago
А мне кажется, что главное здесь не культурна и экономика, а именно структура управления. Любым государством управляет сравнительно очень небольшое количество людей. Если все они свои люди, то каждый из них в отдельности - нечто большее чем просто агент. Слово "агентура" тут не подходит, больше подходит старое доброе "колониальное управление".
Ничего не изменилось кроме вывески.
Динамика тут постоянно. Чужую колонию можно отжать, это не раз бывало в истории. Но для этого нужно разрушить существующую систему управления и создать новую, состоящую из твоих агентов.
Внедрить своих агентов в чужую колонию нетрудно, но пока там работает чужая система управления они остаются не более чем агентами. Любой тайный агент становится явным, при попытке приблизится к объекту в поле зрения, типа секретного завода или органа власти. Он будет тайным, пока сидит в подполье. Даже если он засел где то наверху, то всегда находится в страхе что его ведут, и ограничен в действиях абсолютно, это одноразовый инструмент.
July 4 2015, 08:38:56 UTC 4 years ago
А именно огегемонивание США. США внедряло своих людей явочным порядком, по типу, нам здесь нужны вот этот рудник и этот порт. Вот мы вносим в бюджет "незалежного бантустана" честные деньги за право пользования, и подписываем договор с законно избранной властью, а не с эксплуататорами-кровососами из европы. Именно для этого они протолкнули идею деколонизации, хотя как вы заметили, что это в основном юридическая смена статуса а не фактическая. И идея демократии, как правление выборной власти, а не диктатуры "своих людей".
Речь идет не столько об отжиме колонии, как о капиталистическом способе их пользования, кто сколько сумел столько и съел.
И схему правления "свои люди" вы зря идеализируете, схема не без плюсов, но со временем она сильно деградировала, и потеряла эффективность и лоск "борцов с империализьмом США". Люди начинают понимать кто их реально обкрадывает, и куда идут их денежки.
July 4 2015, 10:38:36 UTC 4 years ago
Да, таким способом и при помощи других хитроумных приёмов Штаты смогли отжать у Британии некоторые колонии.
Но на наше социалистическое отечество подобные методы не могли подействовать.
--- Речь идет не столько об отжиме колонии, как о капиталистическом способе их пользования, кто сколько сумел столько и съел.
В моем понимании это и есть вопрос о реальной власти. Которая есть в наше время нечто иное, чем формальный политический статус.
July 4 2015, 11:16:28 UTC 4 years ago
В следствии деколонизации, фактическая реальная власть на местах стала за местными элитами, которые образовались из потомственной колониальной агентуры, и за влияние на которую и соревнуются стороны.
July 4 2015, 12:43:59 UTC 4 years ago
СССР (вольно или невольно - это уже зависит от того, признаем ли мы криптоколониальную концепцию или просто считаем коммунистов просто идиотами, по простому недоумию неспособных проводить самостоятельную политику) выступал инструментом Британии, ограничивающим экспансию США. Никакой выгоды от этой своей политики сам СССР не получил. Реальные следствия его деятельности состояли в том, что Штаты не смогли полностью разрушить колониальную систему Британии, но значительная часть её сохранилась в слегка измененном виде. Галковский делает отсюда вывод, что наши горе-лидеры просто были агентами Британии, но можно не доходить до такой крайности, а просто считать, что умные и опытные политики играли дурачками как хотели.
July 4 2015, 14:54:50 UTC 4 years ago
July 4 2015, 18:14:21 UTC 4 years ago Edited: July 4 2015, 18:16:16 UTC
Аргументом в пользу криптоколонии является тот факт, что у руля СССР постоянно оказывались какие-то случайные левые люди, не имеющие прошлого. Эта традиция свято чтится и сегодня. Когда власть реально находится в руках какой-то группы, то там возникает преемственность (в пределе - династическая). Ничего подобного в СССР не наблюдалось. Напротив, практически каждая смена лидера сопровождалась чем-то вроде дворцового переворота, прямо как в России XVIII века, когда европейские державы манипулировали ею как хотели. К концу советского периода наметилось что-то типа преемственности в советской элите - и тут же грянула перестройка: начинай сначала.
Это серьезный аргумент в пользу криптоколонии.
Что касается абсурдного и упорного противостояния Штатам, которое было и остается константой политики Кремля после Второй мировой войны, из неё криптоколониальность напрямую не вытекает. Это можно объяснять и простым идиотизмом правителей, почему бы и нет?
Но Ваше возражение против криптоколониальной теории, когда Вы указываете на то, что Америка вкладывала в Россию - этот факт, в свою очередь, не опровергает криптоколониальной теории. Он означает лишь то, что в довоенный период Россия была в подвешенном состоянии. Это можно понимать так, что агентуры разных Западных держав ожесточенно боролись между собой за преобладание, внешним проявлением чего и была ожесточенная грызня в верхах, официально подававшаяся наивным пролетариям как идейная борьба (правый и левый уклон).
June 28 2015, 21:39:53 UTC 4 years ago Edited: June 28 2015, 21:40:42 UTC
Ну то что Европа себе историю подрисовала, это похоже на правду...а вот что настолько...мало вероятно наверное :-))
Да ни в чьих он интересах не действует...знаменит в слишком узком кругу :-))
June 28 2015, 23:42:01 UTC 4 years ago
Правило треугольника
June 30 2015, 07:09:20 UTC 4 years ago
Правило треугольника
June 6 2016, 07:49:41 UTC 3 years ago
November 7 2017, 14:16:32 UTC 1 year ago
November 7 2017, 14:45:04 UTC 1 year ago
Мне кажется, в принципе невозможно "глядеть со стороны", когда разворачивается глобальная борьба. Любой взгляд "со стороны" в этих условиях на самом деле оказывается взглядом с той, с другой или с третьей стороны. С какой-то конкретной стороны.
Хотим мы того или нет, мы де-факто работаем на кого-то. Вопрос лишь в том, знаем ли мы, на кого мы работаем. Или мы работаем бессознательно.
November 7 2017, 16:00:13 UTC 1 year ago
Работа для -- это фриланс. Работа на -- это уже по трудовой книжке. До официальной должности надо дорасти. Вот что имелось ввиду...
Если он работает это-то хорошо, просто увы, ему не светят перспективы в росте статуса. Представьте: Ivory Coast, кругом голозадые советикус с костью графа в носу причитают: "Галковский приди, порядок наведи!" А ему как культурному человеку хочется, с ватиканским кардиналом, в вип ложе поболеть на футболе за Inter.
Я сам рад оскорбить Галковского. Шутка! Галковский это как Родина, я готов яростно её критиковать, но горе тому иностранцу, что оскорбит её при мне. Как-то двум норвежцам (хохлам Скандинавии) в отместку мне пришлось напомнить, что мнение выходцев из датской и шведской колонии о России ничего не стоит. Хоть без драки обошлось...
взгляд "со стороны" Это важнейшее аристократическое качество, которое нам простым смертным чрезвычайно нужно развивать. Нереально трудно но нужно...
November 8 2017, 05:55:54 UTC 1 year ago
Мне кажется, единственная возможность приблизиться к этому идеалу (а он как линия горизонта) - это ясно осознавать, на чьей ты стороне.
Обычно мы это не осознаем или осознаем не до конца. И наши собственные мнения поэтому кажутся нам "правильными". Но на самом деле они правильные только лишь в том смысле, что они работают на нашего Сюзерена.
November 9 2017, 17:55:19 UTC 1 year ago
Клиническую смерть многие описывают со стороны так, словно видят события происходящие вокруг их тела с позиции бестелесного духа. Безотносительно того правда это или нет, мне кажется это идеальной метафорой взгляда со стороны. Призрак сторон не имеет.
November 10 2017, 03:44:41 UTC 1 year ago
November 10 2017, 07:59:37 UTC 1 year ago
Опыт это мистический, боюсь мистические опыты это немного не моё.
Не метафорический взгляд со стороны, можно развить умение отрешиться от себя от своих желаний, словно мысленно выключая кнопку, что управляет "хотелками". Достигается тренировкой.
November 10 2017, 18:17:48 UTC 1 year ago
Следующий этап этой практики - влиять на ситуацию, ничего не предпринимая, просто глядя на неё и на самого себя со стороны. Потому что у духе есть энергия, он может повлиять. То есть, сам взгляд со стороны становится источником какой-то перемены в ситуации. Знакомо?
November 13 2017, 11:22:43 UTC 1 year ago
April 29 2018, 17:04:09 UTC 1 year ago
Это, осмелюсь предположить, потому, что вы им не рассказали о том, как были
созданы два норвежских "литературных" языка.