Строго-православное учение о "личности".

Да, понимание близкое.

Мне не нравится идея, что Христос - это две личности, так как она противоречит моему интуитивному опыту (молитвы).

Я склонен полагать, что Христос - это одна личность, а Три Лица Троицы - Три Личности. ОДнако различие между Ними принципиально непостижимо для тварного ума и потому в отношении к миру Бог де-факто - Одна Личность.
Мы никогда не узнали бы о троичности Божества, если бы не увидели Одну Ипостась отдельно от Двух Других в человеческой природе.

Думаю, "Я видел тя под смоковницей" - это тоже человеческое созерцание обоженной человеческой природы Христа.
Говорить о "Божественном созерцании" вообще, думаю, неверно. Бог не созерцает, Он и так знает.

-- Христос не Сам личность, а обладает личностью как свойством.

Когда мы говорим "Петр - апостол", мы тем самым указываем на акциденцию Петра. "Быть апостолом" - это акциденция.
Потому можно говорить "Христос - личность", указывая на наличие у Него тех качеств, которые мы обозначаем словом "личность".
При этом если Он имеет ДВА набора таких качеств, то не обойтись и без двух "личностей".
Так получается, если считать "личность" существенным свойством разумной природы.
Если же считать "личность" именно акциденцией, то раздвоения личности в такой христологии не происходит, так как человеческие акциденции Христа выражают Его предвечные идиомы, единый тропос бытия двух природ.

Это и есть та причина, по которой я после двухлетнего пребывания в мнении, что личность=ум пришел к неожиданному для самого себя решению, что личность - это именно акциденция.

-- Честно говоря, я разделяю вашу радость по поводу этой находки, но вокруг нас на самом деле десятки людей, если не сотни (если считать молчаливых читателей ЖЖ), для которых эта мысль - весьма обыденна, и которые зачастую (в силу своего более глубокого образования и широкого кругозора) выражают ее гораздо лучше на языке как святых отцов, так и Аристотеля, чем мы с вами сейчас.

Я ставлю задачу так: осмыслить на языке Отцов, что современные психологи называют словом "личность". Может быть, это молчаливо понимают десятки людей, но до меня ответ на этот вопрос "дошёл" только что, так как я долгое время пребывал под гипнозом однобоких (несовместимых с православной христологией) представлений, вроде что личность=ипостась или что человек является личностью с момента зачатия.

-- Ваша формула, в том понимании, которое вы сейчас формулируете, не окончательна, и требует логического доведения до конца как в христологии, так и в триадологии.

Да, это пока голая идея, понятная только мне самому. Ниже я пытаюсь "довести" ее, найдя адекватные слова для выражения.

-- всякие отделимые акциденции тоже все равно природные свойства и подчиняются логике, которая применима к природным свойствам (за исключением того, что не связаны необходимостью своего присутствия в индивиде).

Все природные свойства во Христе двойственны - они принадлежат либо Божественной природе, либо человеческой.
Все акциденции Христа - Богочеловеческие, так как они есть проявления единого тропоса бытия Его Ипостаси.

-- Но поясните, такое ощущение, что вы считаете, что ум - это существенное свойство разумной природы? Т.е. ум - это энергия?

Можно "умом" называть разумную душу. Такая терминология вполне корректна. Но я предпочитаю называть ее душой, а умом называю существенное свойство разумной природы.
Возможно, такая терминология в чем-то неудачна, хотя я до сих пор не испытывал трудностей, применяя ее. Но я готов перейти на другие термины.
Суть моей мысли от этого не меняется.

Согласен безусловно.
Человек - это именно ипостасное единство души и тела - прообраз ипостасного единства Божества и человечества во Христе.
А потому душа должна существовать именно ипостасно, как сущность.

Думаю, "Я видел тя под смоковницей" - это тоже человеческое созерцание обоженной человеческой природы Христа.

--- Т.е. вы думаете, что Христос находился где-то неподалеку, когда будущий апостол находился под смоковницей, и слушал и смотрел (по человечески, глазами и ушами), что тот делает?
Или все-таки Христос просто ЗНАЛ, что у апостола есть некоторое переживание, связанное с этим пребыванием "под смоковницей"?
Если второе - то это все-таки всеведение Христа по Божеству, а не по человечеству.

Христос именно КАК ЧЕЛОВЕК ЗНАЛ это благодаря ипостасному единству Его человеческого ума с Его Божественным умом.
Это ВИДЕНИЕ ("видех тя под смоковницею") является одновременно и человеческим, и Божественным, но не только Божественным.

Прошу прощения, что я не сразу выразил свою мысль отчетливо.

Суть проблемы в скрытой омонимии. Когда разные вещи обозначаются одним и тем же словом. Омонимия запутывает, и это особенно тяжело, если смыслы, обозначаемые одним и тем же словом, родственны. Но при этом относятся к разным логическим категориям.

Слово "личность" - это как раз тот случай.

С понятием "личность" мы связываем разные смыслы, и они относятся к разным логическим (точнее, семантическим) категориям, и в таком случае слово "личность" превращается в омоним, что неизбежно должно приводить к путанице понятий (что и наблюдается).
Потому необходимо четко подразделить разные смыслы этого слова.

1) Личность-как-способность-быть-личностью - это существенное свойство нашей природы. И в этом смысле у ушибленного человека личность есть, но она "спит" (в трансе). Животное в этом смысле - не личность.
Бог в этом смысле есть Личность, причем все три Ипостаси - одна Личность.
А Христос в этом смысле - ДВЕ личности. ОДна безначальная, а другая - воспринятая вместе с природой человека.
(Это не несторианство, так как речь о СПОСОБНОСТИ быть личностью, а не об актуальной личности. Спосообность - воспринята вместе с природой. Не изначальна. Хотя Бог изначально мог воспринять нашу природу, что смягчает парадокс.)

2) Та или иная "личность" как неповторимая уникальность человека - это неотделимая акциденция. В этом смысле слово "личность" является синонимом ипостаси=лица.
Тогда любое животное - это личность.
И Три Ипостаси Троицы - это три Личности.
А Христос - единая Личность, Богочеловеческая.
Это смысл Лосского, если стараться понять его в лучшем смысле, защищая от обвинения в ереси.

3) Личность в новом, психологическом смысле - как "я" (или "ты", с которым я беседую). Актуальная личность, которой просто НЕТ, когда я/ты в глубоком трансе. В ЭТОМ смысле "личность" - это именно отделимая, необязательная акциденция, потому что один и тот же человек в 3-х летнем возрасте и в 50-летнем возрасте - это совершенно разные личности, а разной памятью (= личной историей), с разной концепцией реальности.

Именно это-то ТРЕТИЙ смысл я и хотел, собственно, исследовать в данной теме.
В этом смысле животное - не личность.

Христос в этом смысле тоже Единая Личность, и эта личность по природе человеческая, а по тропосу бытия не просто человеческая, но Богочеловеческая, так как Его акциденции - Божественны.

Вопрос сейчас только в том, как осмыслить Троицу в отношении к этому актуальному, изменчивому феномену, носящему именование "личности". То ли вообще не имеет смысла говорить об "актуальной личности" в приложении к Божеству? То ли Бог может являть Себя как Личность, как Он Невидимый может являться и быть видим в видении?
Это мне остаётся пока неясным.

http://podzhigorodovo.ru/forum/viewtopic.php?id=7

Ошибка Лосского в том, что он смело смешал (2) и (3), не отслеживая омонимичности понятия.
И вышел, конечно, опасный винегрет.

У меня же идея такова: у Бога в отношении мира нет акциденций, так как акциденции - это то, что отличает одну ипостась от другой. Но Три Ипостась ничем не отличаются Друг от Дргуа в отношении к миру.
Потому личности в третьем смысле (актуальной личности) в Боге нет и быть не может.

Но, как я уже сказал, Бог (если захочет) может проявлять себя КАК личность.
Например, когда Он говорит с Моисеем: "Я есть Сущий" или говорит с любым другим из пророков. Он говорит с ними как человек и на человеческом языке, и ни даже узнают Его по голосу (см. 1 Книгу Царств 3.7). То есть Он явлет Себя как Личность - именно в относительном, психологическом смысле. Он говорит о Себе "Я забыл, Я вспомнил, Я раскаялся" и прочее. Не потому, что Он действительно изменяется, а потому, что Ему угодно ТАК по-человечески Себя явить, когда Он беседует с человеком.
Вероятно, это следствие Его намерения воплотиться в человеческой природе.
И потому - вполне разумно предположить - в таких случаях Он являет Себя не как иная Личность, но как Личность Иисуса Христа, почему Христос говорит о Себе "сколько раз хотел Я собрать чад твоих... и вы не восхотели".
Если бы это было именно так, то мы должны были бы утверждать следующее: Бог не является актуальной личностью, но Он являет Себя как актуальную личность во Лице Христа, причем являет Себя именно как актуальная личность Христа еще прежде воплощения Христа.
Однако ничто не возбраняет Богу являть Себя и как иную актуальную личность, например, как Отца, глаголющего "Сей есть Сын Мой возлюбленный", или как Духа, который сначала"не пошёл с нами", а потом "пошёл с нами".
Такие явления нельзя рассматривать буквально как действие одной Ипостаси независимо от Других, но именно как образ, в котором Бог являет Свою троичность.

/1) У вас личность (1) и личность (3) отличаются как "потенциальное"-"актуальное"? Т.е. это такая категориальная пара получается?/

Отвечу с оглядкой, но утвердительно. Похоже, что да. Но не удивлюсь, если при анализе выскочит какая-нибудь неожиданность.

Ведь в смысле (1) можно говорить и о "личности" Единого Божества, однако можно ли в Боге различать "потенциальное" и "актуальное". И если да, то допустимо ли логически, чтобы потенциальное было существенно, а актуальное - лишь усвоительно?
Пока не разрешено это недоумение, я буду ощущать неуверенность...

/Почему личность (3) не может быть у животного? Разве собака до и после дрессировки (в возрасте щенка и старого кобеля) не имеет различную "личность" как раз в третьем смысле? У вас когда-нибудь собака или кот были, вы имели возможность изучать их "характер" в динамике?/
Потому что "актуальная личность" (3) подразумевает разум, свободную волю и проч.
Но в животном, конечно, может проявляться действие стороннего духа, что сознательно используют колдуны (магия животных, вспомните ведьму с кошкой или совой) и бессознательно - многие хозяева. В этом случае животное как бы обнаруживает признаки разумности, словесности. (Змей, говорящий с Евой - самый известный пример.)

/По поводу личности "в третьем смысле", думаю, можно воспользоваться подходом преп.Иоанна Дамаскина и говорить, что в этом смысле "изменчивость" личности (3) лишь изображается Богом усвоительно, как например и богооставленность Христа на кресте./

Только не "изменчивость" личность, а "изменчивая личность", потому что такого рода изменчивость неотъемлема от "личности" в третьем смысле.

А в целом -да, я думаю именно так. ДО Воплощения. И существенно усваивается вместе с человеческой природой ПОСЛЕ Воплощения.

Упс.
Увы, провинциальный форум оказался недогловчным.

Ну что же! Это повод написать статью, в которой я изложу свое понимание, что такое личность и в каком смысле можно говорить о личности Христа.