(1) Защититься от родственников практически невозможно. То есть, есть один-единственный способ: надо всех убить и остаться последним легитимным правителем, чтобы ни у кого не было даже возможности интриговать, покушаясь на твое положение. А после нас - хоть потоп.
(2) А чем Михаил по сути-то хуже Николая? Естественно, Николай заботился о своем Наследнике, но по самому большому счету, какая разница, кто окажется за штурвалом? Поэтому он и не стал в момент переворота прибегать к крайним мерам, не желая осложнять брату задачу. А может быть, видел даже свои какие-то плюсы для России в таком варианте развития событий. А жизнь ведь - штука сложная и длинная. Михаил не имел детей и мог, например, неожиданно умереть во цвете через пару лет после переворота. И всё тихо вернулось бы на круги своя. Вообще, рассуждая об этих делах, надо смотреть на вещи как можно шире, потому что ТАМ нет никаких правил игры и нет даже критериев, что считать выигрышем, а что - поражением. Они умеют поражение превращать в выигрыш - как и наоборот.
(3) Николай НЕСОМНЕННО рассчитывал на политическую хитрость Михаила. По воспоминаниям (которым можно доверять), он спокойно наблюдал за происходящим в стране вплоть до Брестского мира, как я полагаю, надеясь на то, что Михаил вырулит в сложившейся ситуации. Только после Брестского мира Николай окончательно убедился, что Михаил проиграл в пух и прах, и что все происходящее - это уже не политическая игра, не хитрая интрига Михаила, в просто откровенная катастрофа.
И ещё несколько слов о роли Михаила Романова:
Мне очень не нравится смерть Георгия Александровича (1899). Может быть, у меня паранойя, но вот не люблю я таких случайностей.
Мне очень не нравится ещё и такое совпадение - как только родился Наследник - цесаревич Алексий - так сразу грянули русско-японская война и Первая революция. Алексей перекрыл дорогу к трону именно Михаилу. Пока он не родился, наследником (с момента смерти Георгия) считался именно Михаил (1899-1904). Нехорошее совпадение.
Много всяких таких деталей заставляет подозревать, что роль Михаила в русской истории была гораздо больше, чем думают.
Чтобы отбить у Михаила его честолюбивые идеи, Николай объявил его брак морганатическим и его - лишенным права наследования Престола. Ну, как тут можно было Михаилу обойтись без Учредительного Собрания?
Deleted comment
August 4 2015, 14:05:41 UTC 3 years ago
http://palaman.livejournal.com/121396.html
http://palaman.livejournal.com/151847.html
Deleted comment
August 4 2015, 14:53:03 UTC 3 years ago Edited: August 4 2015, 15:01:14 UTC
Рассчитывал, что Бог сохранит Россию. Так что если и "прогнулся", то лишь под волю Божию.
Чтобы понять логику происшедшего, надо задаться другим вопросом: почему Бог не сохранил Россию?
Deleted comment
August 5 2015, 14:58:52 UTC 3 years ago
August 4 2015, 15:29:26 UTC 3 years ago
Вообще, тема февральского переворота весьма скользкая. Внимательное рассмотрения тех событий, наводит на грустный вывод. РИ не имела суверенитета.
А дальнейшее углубление в историю, на вопрос КОГДА, потеряла суверенитет Русь Матушка. Отсылает к Петровским временам. Именно в это время исчезла палата Бояр, и чисто русские силовики. Стрельцы.
Русские на юге, сопротивлялись дольше. До времен Екатерины и Батьки нашего, Емельяна Пугачева.
August 4 2015, 18:35:58 UTC 3 years ago
На чем основана эта уверенность?
August 4 2015, 18:49:07 UTC 3 years ago Edited: August 4 2015, 18:50:36 UTC
Согласен, что в XVIII веке Россия не была суверенным государством. Не согласен, что она не была суверенной в XIX веке. Как была бы возможна Большая Игра, если бы она не имела суверенитета? Получается, что за Россией стоял какой-то противник Британии. Но кто же?
August 5 2015, 06:41:01 UTC 3 years ago
Официальная же история, подсовывает вместо этого борьбу королевских и царских и султанских дворов меж собой. Вот мол где европейская Игра Престолов за главенство и равновесие в Европе.
Россия, которая всегда находилась на периферии мирового капитала. Всегда в ранге догоняющего развития. Просто не могла участвовать в этом противоборстве самостоятельно.
Будь русская элита суверенной, она бы заколотила все двери и окна в Европу, позволяющие проникать к ней европейскому капиталу. Именно так поступали все страны периферии. Бразилия, Япония, Китай, Мексика и тд.
И Да. Россия всегда действовала в интересах северян, англо голландцев.