Есть хороший американский черно-белый фильм. "Вся королевская рать". Показано, что левые конечно же действуют в интересах элиты, но немножко и в своих интересах.
Левые - все люди изначально хорошие, плохими их делают внешние факторы (капиталисты, колонизаторы, церковь, традиционная косная культура и т.д.). Можно построить такую систему, в которой не будет угнетающих факторов, следовательно и плохих людей не будет появляться, каждый достигнет самореализации..
Правые - человек сам выбирает быть ему успешным, или стать лузером, ответственность целиком на нем самом. Следовательно, всегда будут люди хорошие и плохие, значит никакой идеальной системы левых построить нельзя. Плохие будут паразитировать на ней и в конце концов разрушат. Идеальной является иерархия, в которой хорошие занимают верхние места и подавляют плохих. Бедный сам виноват в своей бедности, поэтому снисхождения не заслуживает.
Из этого следует, что левые стремятся к эгалитаризму, а правые стоят на том, что иерархия в обществе необходима. Для правых главное, чтобы существовали равные возможности и социальные лифты для талантливых и успешных. Левые же считают идеалом равенство и разрушение иерархий, так как люди равны в своем потенциале и лишь жизненные обстоятельства мешают каждому раскрыться. Например, если негры в США малограмотные и склонны к преступлениям, то правый скажет, что это из-за того, что негритенок плохо в школе учился, а ультра-правый и вообще, что все черные низшая раса, неспособная к жизни вы сложном обществе. Левый же скажет, что виноваты рабовладельцы, расовые предрассудки, дискриминация, бедность, а малолетний чернокожий преступник лишь жертва бездушного капитализма.
Тысяча извинений, что опять "лезу" со своими вопросами\предложениями. Просто тема "левые - правые" оч интересная, и я не удержался. ) У того же ув. Астеррота (имхо, предтечи многих интересных мыслей - идей ув. Богемика) много постов на тему "Левые- правые". Опять же. ув. С Волков как написал обзорный пост про "Л- П" (http://salery.livejournal.com/70719.html) Это я к чему- Может Вам (Вам - т.к. Ваш журнал достаточно интересен и содержателен) отдельный тэг завести на тему "Л-П"? Чтобы по нему можно было легко находить интересные посты\обсуждения по данному вопросу. Или даже самим читателям добавлять интересные ссылки.
Проблема в том, что я сам пока не оценил эту тему. Мне она кажется банальной - и это, конечно, плохо. Это означает, что я чего-то, наверное, недопонимаю. Ваш комментарий меня встревожил: не упускаю ли я что-то важное из виду?
>> Мне она кажется банальной - и это, конечно, плохо. Возможно, я переоцениваю сложность темы. В этом наверное и есть главное отличие писателя от читателя, что для писателя просто и банально, то для читателя может выглядеть, как срыв покровов. Тот же пост С. Волкова был для меня откровением. Но опять же - как глубоко лезть в тему. Если залезть в глубь вопроса, то выяснится, что "Л" это женское начало, "П" - мужское. При этом на заре человечества Ж занимались больше земледелием и собирательством, а М охотой (потом скотоводством). Тот же конфликт Каина - Авеля, тоже конфликт "Л" и "П", где Каин - как земледелец "левый", а Авель - "П". В средневековой европе: доминиканцы - "П", францисканцы - "Л". Зачастую характерной чертой Л является употребление наркотиков и т.д. С другой стороны плохо чрезмерное доминирование как левой идеи, так и правой. Т.е. для общества, оптимально , чтобы был баланс Л - П, баланс эмоций и разума, женского и мужского, "(цитата от asterrot)...при незначительном перевесе правого"
>> Вы возводите противостояние "правых" и "левых" к дуальности как принципу бытия. )). Вы преувеличиваете мои интеллектуальные способности. Я разве, что не ограничиваю понятия Л - П только политикой. Ту же уравниловку на работе я считаю "левацкой", что весьма коррелирует с тем, что начальник отдела у нас - женщина. И весь предыдущий мой пост я вынес из ЖЖ астеррота. К сож, самому дойти до такого у меня не хватило бы ни эрудиции и мощности ЦП. )
Лично я думаю, что у нас у всех примерно один и тот же ЦП. Мощность его отличается у разных людей ну максимум в разы, как и физическая сила, к примеру. Астеррот и другие выдающиеся мыслители не обладают более мощным ЦП, а просто пользуются подсказками. И в этом смысле принципиальной разницы между Вами и Астерротом нет - Вы почерпнули эту идею из его ЖЖ, а он - из "бессознательного", которое ему так же не принадлежит, как и Вам не принадлежит ЖЖ Астеррота. То есть, здесь как и в любом другом деле имеет место не столько природное неравенство людей, сколько социальная иерархия. Только "пирамида" тут не ограничивается человеческими существами, а уходит своей вершиной куда-то в нечеловеческий разум. Но я полагаю, что туда уходит любая социальная пирамида. Люди - лишь часть духовного мира (как и - лишь часть физического).
А индивидуальные преимущества (мощность ЦП) тут играют второстепенную роль. А часто и вообще никакой роли не играют. Лично я не думаю, будто я "умнее" большинства своих читателей (и уж я, конечно, заведомо глупее их меньшинства), просто у меня есть особый "контакт", подключение к Сети. Который может получить и любой другой человек. Просто большинство людей не стремится к этому, довольствуясь косвенным "подключением" через чтение чужих текстов. Ведь наличие прямого подключения имеет и свои серьезные недостатки, порой сопровождается сломанной судьбой, болезнью и проч. - или того или иного рода "подвижничеством".
>> ..То есть, здесь как и в любом другом деле имеет место не столько природное неравенство людей, сколько социальная иерархия. Имхо, спорно. Да в момент рождения (если не брать больше - в момент зачатия) люди, вероятно , одинаково развиты. Но потом - с каждым месяцем начинается расслоение из за окружения\среды. С кем то родители много "возюкаются", с кем то меньше. Моему ребенку 2,5 вижу его и его сверстников, уже в этом возрасте можно выделить умненьких и не очень. А дальше разница в интеллекте будет только увеличиваться. Кто то станет гопником, кто то писателем. >> Просто большинство людей не стремится к этому, довольствуясь косвенным "подключением" через чтение чужих текстов. А это не есть признак слабого ЦП? Если человек "самоотверженно" )верит первому каналу\Кургинянам\прочим ряженым цыганам, которые его 100 раз уже обманули и обманут еще много раз, то всё таки с ЦП его что то не так. Другое дело, что при этом он может прекрасно разбираться в своем ремесле.
Все так, просто в моей системе взглядов тут речь не о развитии ЦП, а о качестве круга общения. "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты".
При этом, с одной стороны, годы детства и юности играют критическую роль, так как взрослому трудно или даже невозможно принципиально сменить круг общения. Куда врос в период социализации, там и останешься.
А с другой стороны, в моем понятии в твой "круг общения" входят помимо живых людей не только авторы книг (фильмов и прочю), но также и духи, от которых приходят нам в голову помыслы. Они тоже у каждого свои и могут резко выделять данного человека из круга близких ему людей.
Опять же развивая Вашу мысль о полезности Маратов\Дантонов: т.к. левая идея чрезмерно популярна, то бороться за власть сейчас ,скорее всего, оптимально через левые партии (т.е. дорогой Гракхов - привет ув. Богемику). Также в рамках дискуссии Л - П можно привести доказательства того, что сейчас в РФ ультралевый режим, что для рядового человека совершенно не очевидно. Иногда веду дебаты с приятелями\родственниками по этому поводу, но так ни разу и не доказал. Все чуть ли не хором говорят, что в СССРии был левый режим, а сейчас в РФ правый.
А можно ли вообще политические режимы классифицировать по правизне/левизне как некоему объективному признаку? Ведь в реальности любой политический режим обязательно предполагает наличие социальной иерархии и объективного неравенства. То есть, объективно любое общество, устроенное сложнее, чем первобытнообщинная деревня, является "правым". А раз так, то "левым" можно назвать не тот или иной режим, а лишь человека, выступающего за устранение существующего неравенства и против существующей социальной/имущественной/политической иерархии.
То есть, получается, что нет левых обществ (кроме вышеупомянутой деревни!), есть только левые политические деятели, которые никогда не могут победить, добиться своих целей в принципе. Но в лучшем случае сами возглавляют новую иерархию, пришедшую на место старой. То есть, лучшая судьба для левого - это победить и сделаться правым.
А если так, то вообще - осмысленно ли рассуждать о левизне или правизне СССР или РФ? Можно, идя на север, прийти на Северный полюс и сказать: вот он, Север! Но невозможно, идя на Восток, дойти до какой бы то ни было точки, где можно было бы воскликнуть: вот он, Восток! Такой точки не существует; правые и левые - лишь две противостоящие друг другу тенденции. "Левого" общества просто не бывает (за исключением все той же деревни, да ведь и там есть своя иерархия, хотя бы семейная: дети не равны родителям и т.д.)
Всё-таки не просто вывески. Я хотел сказать - две противостоящие друг другу тенденции. За ликвидацию иерахии и за её сохранение.
Но первая часть мысли - да, все общества иерархичны и в этом смысле все они "правые" де факто, какие бы там ни использовались вывески - правые или левые. И стоит левым победить, как они выстраивают свою собственную иерархию и де-факто становятся правыми, продолжая по инерции именоваться левыми - отчего и возникает бесконечная путаница в терминах.
Тысяча извинений, за паузу. Что то в выходные было не до интернета. 1) >> А можно ли вообще политические режимы классифицировать по правизне/левизне как некоему объективному признаку? Да, вполне (мнение ув. Богемика). Символом левизны современной РФ являются к примеру: 1) Гастарбайтеры из Средней Азии. Каких то преимуществ у жителей РФ при приеме на работу по сравнению с гастарбайтерами ,по большому счету, нет. Т.е. "равенство" граждан РФ и гостей из СР. Азии налицо. Скорее даже наоборот, у выходцев из Ср. Азии будут свои определенные преимущества. Даже есть немаленький слой "пропагандонов" (яркий представитель - лж юзер "сапожник"= "запойник"= "Рощин" ) доказывающих выгодность таких работников 2) Министр обороны РФ. Человек не имеющий военного образования, не служивший в армии , по сути не имеющий никаких прав на эту должность . Это я еще не пишу про его умственные способности (весьма сомнительные по мнению того же ув. Девола). 3) Академик Кадыров (пример из постов Богемика). Т.е. в РФ все люди равны, неважно есть какой из тебя ученый\военный, какие у тебя таланты и образование. Главное место которое ты занимаешь. Назначили академиком - будешь академиком.
Согласитесь, что всё это звучит скорее как горькая ирония, чем как (строго говоря) мнение.
Так же точно иронически это общество можно назвать и "правым".
Ведь, к примеру, "академик" Кадыров или министр обороны РФ де-факто - более того! в определенном смысле даже и любой выходец из Средней Азии! - имеют больше прав, чем обычный русский. Значит, налицо неравноправие. Значит, наше общество "правое".
Подобные рассуждения - скорее забавная игра слов, чем попытка действительно определить качества самого общества, о котором у нас речь.
Если же говорить серьезно, то любая криптоколония - это (по самому большому счету) обязательно общество "левое", потому что "президент" колонии по самому большому счету имеет не больше прав, чем рядовой "гражданин". В действительности особыми правами обладают только хозяева этой колонии.
(Понятно, что понятия "президент" и "гражданин" в отношении криптоколонии вполне эфемерны.)
Но, с другой стороны, в колонии не может быть равенства. Ведь чтобы управлять колонией, её хозяева должны выделять какую-то группу людей как привелегированную. Допустим, на зоне (в исправительно-трудовой колонии) выделяется "актив", которому даются особые права по сравнению с другими заключенными. "Активом" в РФ являются люди, которых Галковский называет "новиопами".
Но на самом-то деле исправительно-трудовой колонией управляет "кум" (начальник ИТК), который сам заключенным не является и по отношении которого "актив" так же бесправен, как и обычные заключенные.
Так "правым" или "левым" является общество исправительно-трудовой колонии? Всерьез на такой вопрос ответить невозможно. Его невозможно даже всерьез задать. Потому что ответ на него зависит от того, будем ли мы считать "кума" частью колонии или рассматривать его как внешнюю по отношению к колонии силу.
Имхо, спор ушел в сторону.) Новиопы к сож не при чем. Вашу мысль об иерархии (несколько упрощая)я понимаю так - любое общество иерархично, т.к. в любом обществе есть начальники - подчиненные. Тот же Кадыров как академик - тоже представитель иерархии. ) С этим я не спорю - практически любая структура иерархична. Я же имел ввил не иерархию должностей, а людей (их талантов и качеств). Что люди не равны по своим возможностям. Есть поэты: Пушкин и Барто, и разница между ними колоссальна, несмотря на то, что "должность" у них одна - "поэт". Что академик Арнольд - есть настоящий академик, потому, что он, как математик, сильнее любого своего "подчиненного". И отображение иерархии талантов и способностей людей в иерархию должностей и есть правая идеология, а когда высокую должность может занять любой , вне зависимости от своих профессиональных качеств , - левая (т.е. все люди равны, а кто займет ту или иную должность решается рандомно - некой социальной катапультой).
> отображение иерархии талантов и способностей людей в иерархию должностей и есть правая идеология, а когда высокую должность может занять любой , вне зависимости от своих профессиональных качеств , - левая
Понятно. То есть, Вы напрямую увязываете противопоставление правых/левых и идею меритократии.
На мой взгляд, эта увязка необязательна. Более того, я полагаю, что смысл наследственной монархии во многом состоит в том, чтобы увеличить вероятность, что на самом верху окажется средний человек, а не гений.
>> Более того, я полагаю, что смысл наследственной монархии во многом состоит в том, чтобы увеличить вероятность, что на самом верху окажется средний человек 1) На самом верху будет с большой вероятностью средний человек, при этом обученный лучшими людьми своего времени. Как следствие, его общий интеллектуальный уровень будет весьма высок. Ну и для примера сравните инт. уровень вышеупомянутых академика, министра обороны, не всегда бойко читающего по бумажке, + интеллектуальный уровень наших президентов. 2) >>То есть, Вы напрямую увязываете противопоставление правых/левых и идею меритократии. В какой то степени да. Те же русские цари оч уважительно относились к гениям, взять например Николая 1 и Пушкина, и всячески гениям помогали. Имхо, в "правых обществах" работают социальные лифты для "талантов"\"способных". Опять же какие "гроздья" талантов были в РОссии при наследственной аристократии.
Со всеми высказанными Вами мыслями я согласен. Однако я по-прежнему не склонен сужать смысл понятия "правый" до меритократии, а "левый" - до абсолютной уравниловки.
На мой взгляд, идея свободной конкуренции, в которой побеждает сильнейший - это левая идея. Хотя при прочих равных условиях "гений" имеет больше шансов оказаться наверху в условиях такой конкуренции - то есть, по Вашим понятиям (если я правильно уловил) это "правая" идея.
>> А если так, то вообще - осмысленно ли рассуждать о левизне или правизне СССР или РФ? Можно, идя на север, прийти на Северный полюс и сказать: вот он, Север! Не оч понял аналогию. Ощущение только что все (за редким исключением) выросшие в СССР и живущие в РФ - люди левых взглядов в той или иной степени, почти все мы верим в правоту равенства. У кого ник левацкий, у кого мышление , у кого слова (при этом поступки вполне рационально - "правые"). А так да - проблема банальная. П.с. >> да ведь и там есть своя иерархия, хотя бы семейная: дети не равны родителям и т.д.) Кстати, ювенальная юстиция , где права детей равны правам родителей - и есть проявление "левых" принципов.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
August 5 2015, 08:04:04 UTC 3 years ago
August 5 2015, 14:57:12 UTC 3 years ago
August 5 2015, 11:50:27 UTC 3 years ago
August 5 2015, 15:01:29 UTC 3 years ago
August 6 2015, 08:21:00 UTC 3 years ago
Правые - человек сам выбирает быть ему успешным, или стать лузером, ответственность целиком на нем самом. Следовательно, всегда будут люди хорошие и плохие, значит никакой идеальной системы левых построить нельзя. Плохие будут паразитировать на ней и в конце концов разрушат. Идеальной является иерархия, в которой хорошие занимают верхние места и подавляют плохих. Бедный сам виноват в своей бедности, поэтому снисхождения не заслуживает.
Из этого следует, что левые стремятся к эгалитаризму, а правые стоят на том, что иерархия в обществе необходима. Для правых главное, чтобы существовали равные возможности и социальные лифты для талантливых и успешных. Левые же считают идеалом равенство и разрушение иерархий, так как люди равны в своем потенциале и лишь жизненные обстоятельства мешают каждому раскрыться. Например, если негры в США малограмотные и склонны к преступлениям, то правый скажет, что это из-за того, что негритенок плохо в школе учился, а ультра-правый и вообще, что все черные низшая раса, неспособная к жизни вы сложном обществе. Левый же скажет, что виноваты рабовладельцы, расовые предрассудки, дискриминация, бедность, а малолетний чернокожий преступник лишь жертва бездушного капитализма.
August 6 2015, 13:05:17 UTC 3 years ago
Что же, очень может быть.
August 5 2015, 15:15:52 UTC 3 years ago
Просто тема "левые - правые" оч интересная, и я не удержался. )
У того же ув. Астеррота (имхо, предтечи многих интересных мыслей - идей ув. Богемика) много постов на тему "Левые- правые". Опять же. ув. С Волков как написал обзорный пост про "Л- П" (http://salery.livejournal.com/70719.html)
Это я к чему- Может Вам (Вам - т.к. Ваш журнал достаточно интересен и содержателен) отдельный тэг завести на тему "Л-П"? Чтобы по нему можно было легко находить интересные посты\обсуждения по данному вопросу. Или даже самим читателям добавлять интересные ссылки.
August 6 2015, 04:35:20 UTC 3 years ago
August 6 2015, 07:12:49 UTC 3 years ago
Возможно, я переоцениваю сложность темы. В этом наверное и есть главное отличие писателя от читателя, что для писателя просто и банально, то для читателя может выглядеть, как срыв покровов. Тот же пост С. Волкова был для меня откровением.
Но опять же - как глубоко лезть в тему. Если залезть в глубь вопроса, то выяснится, что "Л" это женское начало, "П" - мужское. При этом на заре человечества Ж занимались больше земледелием и собирательством, а М охотой (потом скотоводством). Тот же конфликт Каина - Авеля, тоже конфликт "Л" и "П", где Каин - как земледелец "левый", а Авель - "П".
В средневековой европе: доминиканцы - "П", францисканцы - "Л". Зачастую характерной чертой Л является употребление наркотиков и т.д.
С другой стороны плохо чрезмерное доминирование как левой идеи, так и правой. Т.е. для общества, оптимально , чтобы был баланс Л - П, баланс эмоций и разума, женского и мужского, "(цитата от asterrot)...при незначительном перевесе правого"
August 6 2015, 07:18:25 UTC 3 years ago
То есть, Вы возводите противостояние "правых" и "левых" к дуальности как принципу бытия.
August 6 2015, 07:32:08 UTC 3 years ago
)). Вы преувеличиваете мои интеллектуальные способности.
Я разве, что не ограничиваю понятия Л - П только политикой. Ту же уравниловку на работе я считаю "левацкой", что весьма коррелирует с тем, что начальник отдела у нас - женщина.
И весь предыдущий мой пост я вынес из ЖЖ астеррота. К сож, самому дойти до такого у меня не хватило бы ни эрудиции и мощности ЦП. )
August 6 2015, 07:46:14 UTC 3 years ago
То есть, здесь как и в любом другом деле имеет место не столько природное неравенство людей, сколько социальная иерархия. Только "пирамида" тут не ограничивается человеческими существами, а уходит своей вершиной куда-то в нечеловеческий разум. Но я полагаю, что туда уходит любая социальная пирамида. Люди - лишь часть духовного мира (как и - лишь часть физического).
А индивидуальные преимущества (мощность ЦП) тут играют второстепенную роль. А часто и вообще никакой роли не играют. Лично я не думаю, будто я "умнее" большинства своих читателей (и уж я, конечно, заведомо глупее их меньшинства), просто у меня есть особый "контакт", подключение к Сети. Который может получить и любой другой человек. Просто большинство людей не стремится к этому, довольствуясь косвенным "подключением" через чтение чужих текстов. Ведь наличие прямого подключения имеет и свои серьезные недостатки, порой сопровождается сломанной судьбой, болезнью и проч. - или того или иного рода "подвижничеством".
August 6 2015, 11:32:23 UTC 3 years ago Edited: August 6 2015, 11:33:30 UTC
Имхо, спорно. Да в момент рождения (если не брать больше - в момент зачатия) люди, вероятно , одинаково развиты. Но потом - с каждым месяцем начинается расслоение из за окружения\среды. С кем то родители много "возюкаются", с кем то меньше.
Моему ребенку 2,5 вижу его и его сверстников, уже в этом возрасте можно выделить умненьких и не очень. А дальше разница в интеллекте будет только увеличиваться. Кто то станет гопником, кто то писателем.
>> Просто большинство людей не стремится к этому, довольствуясь косвенным "подключением" через чтение чужих текстов.
А это не есть признак слабого ЦП? Если человек "самоотверженно" )верит первому каналу\Кургинянам\прочим ряженым цыганам, которые его 100 раз уже обманули и обманут еще много раз, то всё таки с ЦП его что то не так.
Другое дело, что при этом он может прекрасно разбираться в своем ремесле.
August 6 2015, 13:33:00 UTC 3 years ago
При этом, с одной стороны, годы детства и юности играют критическую роль, так как взрослому трудно или даже невозможно принципиально сменить круг общения. Куда врос в период социализации, там и останешься.
А с другой стороны, в моем понятии в твой "круг общения" входят помимо живых людей не только авторы книг (фильмов и прочю), но также и духи, от которых приходят нам в голову помыслы. Они тоже у каждого свои и могут резко выделять данного человека из круга близких ему людей.
August 6 2015, 07:20:41 UTC 3 years ago
Также в рамках дискуссии Л - П можно привести доказательства того, что сейчас в РФ ультралевый режим, что для рядового человека совершенно не очевидно. Иногда веду дебаты с приятелями\родственниками по этому поводу, но так ни разу и не доказал. Все чуть ли не хором говорят, что в СССРии был левый режим, а сейчас в РФ правый.
August 6 2015, 07:33:51 UTC 3 years ago Edited: August 6 2015, 07:48:43 UTC
Ведь в реальности любой политический режим обязательно предполагает наличие социальной иерархии и объективного неравенства. То есть, объективно любое общество, устроенное сложнее, чем первобытнообщинная деревня, является "правым".
А раз так, то "левым" можно назвать не тот или иной режим, а лишь человека, выступающего за устранение существующего неравенства и против существующей социальной/имущественной/политической иерархии.
То есть, получается, что нет левых обществ (кроме вышеупомянутой деревни!), есть только левые политические деятели, которые никогда не могут победить, добиться своих целей в принципе. Но в лучшем случае сами возглавляют новую иерархию, пришедшую на место старой. То есть, лучшая судьба для левого - это победить и сделаться правым.
А если так, то вообще - осмысленно ли рассуждать о левизне или правизне СССР или РФ? Можно, идя на север, прийти на Северный полюс и сказать: вот он, Север! Но невозможно, идя на Восток, дойти до какой бы то ни было точки, где можно было бы воскликнуть: вот он, Восток! Такой точки не существует; правые и левые - лишь две противостоящие друг другу тенденции. "Левого" общества просто не бывает (за исключением все той же деревни, да ведь и там есть своя иерархия, хотя бы семейная: дети не равны родителям и т.д.)
August 6 2015, 11:16:09 UTC 3 years ago
August 6 2015, 13:21:49 UTC 3 years ago
Но первая часть мысли - да, все общества иерархичны и в этом смысле все они "правые" де факто, какие бы там ни использовались вывески - правые или левые. И стоит левым победить, как они выстраивают свою собственную иерархию и де-факто становятся правыми, продолжая по инерции именоваться левыми - отчего и возникает бесконечная путаница в терминах.
August 10 2015, 14:43:35 UTC 3 years ago
1) >> А можно ли вообще политические режимы классифицировать по правизне/левизне как некоему объективному признаку?
Да, вполне (мнение ув. Богемика). Символом левизны современной РФ являются к примеру:
1) Гастарбайтеры из Средней Азии. Каких то преимуществ у жителей РФ при приеме на работу по сравнению с гастарбайтерами ,по большому счету, нет. Т.е. "равенство" граждан РФ и гостей из СР. Азии налицо. Скорее даже наоборот, у выходцев из Ср. Азии будут свои определенные преимущества. Даже есть немаленький слой "пропагандонов" (яркий представитель - лж юзер "сапожник"= "запойник"= "Рощин" ) доказывающих выгодность таких работников
2) Министр обороны РФ. Человек не имеющий военного образования, не служивший в армии , по сути не имеющий никаких прав на эту должность . Это я еще не пишу про его умственные способности (весьма сомнительные по мнению того же ув. Девола).
3) Академик Кадыров (пример из постов Богемика).
Т.е. в РФ все люди равны, неважно есть какой из тебя ученый\военный, какие у тебя таланты и образование. Главное место которое ты занимаешь. Назначили академиком - будешь академиком.
August 10 2015, 15:56:30 UTC 3 years ago
Так же точно иронически это общество можно назвать и "правым".
Ведь, к примеру, "академик" Кадыров или министр обороны РФ де-факто - более того! в определенном смысле даже и любой выходец из Средней Азии! - имеют больше прав, чем обычный русский.
Значит, налицо неравноправие. Значит, наше общество "правое".
Подобные рассуждения - скорее забавная игра слов, чем попытка действительно определить качества самого общества, о котором у нас речь.
Если же говорить серьезно, то любая криптоколония - это (по самому большому счету) обязательно общество "левое", потому что "президент" колонии по самому большому счету имеет не больше прав, чем рядовой "гражданин".
В действительности особыми правами обладают только хозяева этой колонии.
(Понятно, что понятия "президент" и "гражданин" в отношении криптоколонии вполне эфемерны.)
Но, с другой стороны, в колонии не может быть равенства. Ведь чтобы управлять колонией, её хозяева должны выделять какую-то группу людей как привелегированную. Допустим, на зоне (в исправительно-трудовой колонии) выделяется "актив", которому даются особые права по сравнению с другими заключенными.
"Активом" в РФ являются люди, которых Галковский называет "новиопами".
Но на самом-то деле исправительно-трудовой колонией управляет "кум" (начальник ИТК), который сам заключенным не является и по отношении которого "актив" так же бесправен, как и обычные заключенные.
Так "правым" или "левым" является общество исправительно-трудовой колонии? Всерьез на такой вопрос ответить невозможно. Его невозможно даже всерьез задать. Потому что ответ на него зависит от того, будем ли мы считать "кума" частью колонии или рассматривать его как внешнюю по отношению к колонии силу.
August 11 2015, 07:14:34 UTC 3 years ago Edited: August 11 2015, 07:42:56 UTC
Вашу мысль об иерархии (несколько упрощая)я понимаю так - любое общество иерархично, т.к. в любом обществе есть начальники - подчиненные. Тот же Кадыров как академик - тоже представитель иерархии. ) С этим я не спорю - практически любая структура иерархична.
Я же имел ввил не иерархию должностей, а людей (их талантов и качеств). Что люди не равны по своим возможностям. Есть поэты: Пушкин и Барто, и разница между ними колоссальна, несмотря на то, что "должность" у них одна - "поэт". Что академик Арнольд - есть настоящий академик, потому, что он, как математик, сильнее любого своего "подчиненного".
И отображение иерархии талантов и способностей людей в иерархию должностей и есть правая идеология, а когда высокую должность может занять любой , вне зависимости от своих профессиональных качеств , - левая (т.е. все люди равны, а кто займет ту или иную должность решается рандомно - некой социальной катапультой).
August 11 2015, 08:20:46 UTC 3 years ago
Понятно. То есть, Вы напрямую увязываете противопоставление правых/левых и идею меритократии.
На мой взгляд, эта увязка необязательна. Более того, я полагаю, что смысл наследственной монархии во многом состоит в том, чтобы увеличить вероятность, что на самом верху окажется средний человек, а не гений.
August 11 2015, 11:31:17 UTC 3 years ago
1) На самом верху будет с большой вероятностью средний человек, при этом обученный лучшими людьми своего времени. Как следствие, его общий интеллектуальный уровень будет весьма высок. Ну и для примера сравните инт. уровень вышеупомянутых академика, министра обороны, не всегда бойко читающего по бумажке, + интеллектуальный уровень наших президентов.
2) >>То есть, Вы напрямую увязываете противопоставление правых/левых и идею меритократии.
В какой то степени да.
Те же русские цари оч уважительно относились к гениям, взять например Николая 1 и Пушкина, и всячески гениям помогали. Имхо, в "правых обществах" работают социальные лифты для "талантов"\"способных". Опять же какие "гроздья" талантов были в РОссии при наследственной аристократии.
August 11 2015, 12:23:11 UTC 3 years ago
Однако я по-прежнему не склонен сужать смысл понятия "правый" до меритократии, а "левый" - до абсолютной уравниловки.
На мой взгляд, идея свободной конкуренции, в которой побеждает сильнейший - это левая идея. Хотя при прочих равных условиях "гений" имеет больше шансов оказаться наверху в условиях такой конкуренции - то есть, по Вашим понятиям (если я правильно уловил) это "правая" идея.
August 11 2015, 17:10:40 UTC 3 years ago
August 10 2015, 14:57:17 UTC 3 years ago
Не оч понял аналогию. Ощущение только что все (за редким исключением) выросшие в СССР и живущие в РФ - люди левых взглядов в той или иной степени, почти все мы верим в правоту равенства. У кого ник левацкий, у кого мышление , у кого слова (при этом поступки вполне рационально - "правые").
А так да - проблема банальная.
П.с.
>> да ведь и там есть своя иерархия, хотя бы семейная: дети не равны родителям и т.д.)
Кстати, ювенальная юстиция , где права детей равны правам родителей - и есть проявление "левых" принципов.
August 10 2015, 16:00:55 UTC 3 years ago
Несомненно. Как и борьба "зеленых" за "права животных" и проч. в этом духе.
> все (за редким исключением) выросшие в СССР и живущие в РФ - люди левых взглядов
Да, пожалуй. Это признак того, что мы живем на "зоне".