Итоги опыта Славянска

Ответ очевиден: потому что он считает, что Россия должна быть суверенным государством, каковым она и является юридически.

Поэтому Путина он считает легитимным (хотя и временным) начальником, исполняющим обязанности монарха в силу (временного) отсутствия настоящего монарха. Поэтому Путин должен обладать суверенитетом, а значит, и вести себя как суверен. Закулисных же хозяев Путина Стрелков легитимными правителями России не признает, но считает их ворами, похитившими то, что им в действительности не принадлежит.

Во-первых, надо уточнить сам вопрос.

> "приказ Путина покинуть Славянск"

Не понял, о чем ты. Решение о выходе Стрелков принял лично, менее чем за сутки до выхода. Никакого приказа Путина не было. Насколько я понимаю ситуацию, Путин искренне надеялся, что Стрелкова благополучно уроют в Славянске. Выход из Славянска был для всех неожиданностью. Для одних приятной, для других неприятной. При чем тут Путин?

Вероятно, ты хотел сказать другое: требование, чтобы Стрелков покинул Донецк. "Северный ветер" был поставлен в прямую зависимость от того, выполнит ли Стрелков это требование.

> либералы завсегда выполняют только те приказы, которые хочется

Может быть, я тебя удивлю, но с нами примерно та же история. Но у нас работает более общий принцип.
Вот смотри. Всякий, кто имеет власть, от кого-то принял её. Суверен - это человек, который принял власть непосредственно от Бога.
Если начальство требует от тебя сделать что-то такое, что противоречит воле вышестоящего начальства (от которого оно и восприняло власть), то надлежит следовать воле вышестоящего. Вот как обстоит дело в нашей конторе.
В сущности, принцип либералов - это частный случай того же принципа. А именно, первоисточником всякой власти (а значит, и высшим начальством) либералы считают самих себя.

> Но почему он сам идет на сделку, а других призывает беспощадно воевать - вот это все равно непонятно.

Что тут непонятного. Просто уточни - на сделку с кем? и - воевать с кем? и сразу станет понятно, что это не противоречие, а логическая последовательность.

Идет на сделку с людьми, которые оказались у власти в России, призывая (их же!) воевать с врагами России. Противоречит ли одно другому? Да нисколько. Напротив, он для того и пошел с ними на сделку, что они сказали ему: не уйдешь из Донецка - не будем воевать. И обманули, воевать-то не стали. Немножко разгромили ВСУ, да и устроили Минск. Стрелков недоволен, что его обманули. Где ты тут видишь противоречие - это для меня загадка.

Это как если бы ты "поймал" меня на противоречии: "мол, вот ты то доказываешь, то опровергаешь, а ты уж определись: либо доказывать, либо опровергать".
Между тем, доказать, что дважды два четыре - это значит опровергнуть, что дважды два пять и другие варианты. Одно другому нисколько не мешает.

> приказов Путина не было по Славянску и Донецку - я уверен в обратном

А на чем базируется твоя уверенность?

> Уверенность моя базируется на твоем же принципе власти, что человек ее не рождает из себя, а получает от кого-то сверху. Поэтому Стрелков не своей властью зашел в Славянск, и не своей вышел.

Тут я с тобой почти полностью согласен. Хотя бывает и своеволие, когда человек сам пытается выступать как центр власти.

Мы расходимся, однако, в представлении о том, чьей же властью он вошел и чьей - вышел. Я полагаю, что он по меньшей мере вышел он из Славянска по воле Иисуса Христа. Когда это происходит, с точки зрения внешнего наблюдателя может казаться, что человек действует по своей воле, сам является центром Власти. Но на самом деле он является агентом другого Человека.
Выход Стрелкова из Славянска является, в моём понимании, ключевым поворотным пунктом, резко изменившим политическую ситуацию - причем именно во вред Российским властям. Если бы он спокойно героически погиб в Славянске, то партия продолжала бы разыгрываться по нотам Мировой Элиты.
Что касается входа в Славянск - тут я пока не уверен. Это могло быть и своеволие. НО агентом Путина Стрелков в любом случае не является. Он создал для Путина и для нынешней российской власти очень тяжелые условия, задал чрезвычайно невыгодные правила игры.

> Если конфигурация "свои-чужие" не зависит от действий (любых) своих и чужих, то с чужими всегда нужно воевать, а своих всегда слушаться. Даже если свои делают что-то плохое (а чужие что-то хорошее).

Более того! Свои-то как раз и задают критерий добра и зла.
То есть, добром мы считаем то, что выгодно своим, а злом - то, что выгодно чужим. Причем это в моих глазах универсальное свойство человеческой этики. То есть, это правило всегда работает.

Важный аспект:

Либерал может попробовать стоять на общечеловеческой точке зрения, считая всех людей своими - но он вскоре вынужден будет сделать исключение сначала для некоторых людей, а потом и для целых групп людей. На самом деле универсально общечеловеческая этика возможна только при условии, что мы будем верить в существование дьявола и демонов, сеющих рознь и вражду между людьми. Это позволит нам в любой ситуации считать людей не виновниками, в жертвами - и таким образом сохранить общечеловечность нашей этики.

> при каких обстоятельствах президент России может стать для Стрелкова чужим? Ну или так: Сталин для него - свой или чужой?

Поскольку Президент (как и Сталин) для него фигура временная, то это отношение зависит от конкретных обстоятельств. Например, когда Сталин организует оборону СССР и разгром Германии - он для нас свой. Просто Оське сказочно повезло оказаться временным и.о. Императора.
Когда же он организует гонения на Церковь и вообще массовые репрессии - он чужой. Впрочем, когда он ликвидирует действительных агентов (Франции, Германии, Штатов) - он опять-таки свой.

То же относится и у Путину. Когда он действует в интересах Императора Всероссийского - он свой. Когда против этих интересов - он чужой.