Закрываю тему о престолонаследии!

Тут есть некоторое противоречие: с одной стороны, "самодержавные Романовы", а с другой стороны - "международное право". Если самодержавные - то по их собственным понятиям они и так владеют Россией, безо всякого "международного права". А если "международное право" - то надо указывать, какой именно орган этого права. Лондонский высокий суд, Гаагский трибунал или лубянский подвал.

Вот когда орган вынесет вердикт, тогда и будет "международное право". А до тех пор - неопределенный статус.

Если следовать идее, что Романовых европейская элита списала в утиль и ликвидировала, то с какого перепугу она теперь должна их обратно возвращать? Не для того убивали, совсем не для того.

"Виноваты проходимцы" - это версия для внешнего употребления. Как в случае с убийством Кеннеди, которым я сейчас как раз занимаюсь. Официально - убил "какой-то проходимец". Для своих - "ну мы же понимаем, что по-другому на его месте оказались бы все мы".

Так что нет никакого противоречия: "какие-то проходимцы" значит ровно то же самое, что "это был консенсус элиты".

Так что можно вести речь лишь о создании новой элиты, но никак не о возврате всего взад. Хотя Кеннедей до сих пор к президентству не подпускают, на всякий случай :)

Одно дело признать публично, что "мы и убили-с", другое дело - признать среди своих, что теперь пожалуй лучше будет с российской элитой (и даже монархией), чем без нее. Ликвидировали Романовых в одной ситуации, времена изменились - возможно, теперь реставрировать выгодно. Но чужая элита - потемки :)

Да, или господствующей коалиции в элите. Они, эти элиты, как отдыхающие - постоянно делятся на команды и играют в какие-нибудь игры. То в пляжный волейбол, то в перетягивание каната.

Лол. Романовы имеют право на престол, имеют. Но проблема в том, что престол упразднили, божьей милостью. Имеют право на то, чего нет. Имеют право попытаться восстановить престол, силой оружия, или пропагандой. Но точно так же могут какие нибудь Юсуповы, например, попытаться, или Путины, или Шариковы. Могут попытаться. Не более.

Куда уж точнее. Любая бумажка имеет смысл, когда есть некая сила, которая будет приводить ее в исполнение. И сила достаточная для того, что бы преодолеть сопротивление сил, которые будут препятствовать внедрению "бумажки". Грубо говоря у Романовых сейчас нету сил, преодолеть сопротивление тех, кто против реставрации. И все. Может быть когда то в будущем, сегодня нет. И при этом "реставрация" название условное, как дань традиции, это будет новый захват власти, с новым приведением к подчинению субъектов.

Увидел точку приложения усилий, которая бесперспективна. Это как с банкнотой исчезнувшего государства, пытаться отоварится в магазине, аргументируя, что государство(Третий Рейх например) незаконно ликвидировали.

Пули летают в обе стороны, почему вы думаете, что "идея" выстрелит не по вам?(риторический вопрос) Лично мне эта идея не нравится, и если прикладывать к ней силу, то сила будет ослаблена такой точкой приложения. Качать права на то, что с глумлением порушили. Сам факт грубой подделки указывает что это не имеет особого значения.

Если Бог желал вместе с заговорщиками поглумится над монархией, то да мог помешать. Качественно оформленная бумага указывала бы что дело серьезное, каждая запятая имеет смысл и силу. А так, таким огрызком, состряпаным мразью на коленке, саму идею монархии в России, растоптали и выбросили на мусорник. Вот вам писюлька, доказывайте, а мы посмеемся.

Не Николая выставили на посмешище, а саму идею российской монархии. Некачественно сделанное отречение, в том числе, вставляет палки в колеса следующему претенденту на престол. С одной стороны подвергается сомнению его право занять трон, вдруг царь не отрекся, и еще потребует своих прав. И на него же бросает тень, как на заговорщика, что дает повод ему не подчинятся, и вносит еще больше хаоса в управление, и развязывает руки "республиканцам", парализуя монархистов. Николай у заговорщиков в руках, блокирован, остальные претенденты попадают в ловушку "липового отречения" Подумайте над этим аспектом.

> Этот "Закон"- всего лишь внутрисемейные правила, согласно которым Романовы вычисляли очередного Наследника. Этот "Закон" - внутреннее дело Романовых!
Если считать, что Закон о Престолонаследии — внутреннее дело Романовых, то Николай II имел юридическое право отречься не только за себя, но и за Цесаревича, а Михаил — передать власть Учредительному собранию. Тогда дело сводится только к физическому акту отречения.

Разумеется, юридическая ситуация была иная. Россия не была собственностью дома Романовых, или его главы. Они не вправе были отчуждать удельное и кабинентое имущество, не то что престол. В отношении России у императора (не у дома Романовых в целом) были правомочия владения и пользования, но не распоряжения.

Пребывание императора на престоле было частью общественного договора, другой частью которого была его законность, основанная на общепринятом и общеизвестном порядке наследования.

Законы о престолонаследии были частью Основных законов империи, соблюдать которые Романовы были обязаны клятвой. Даже если предположить, что Император мог изменить законы о престолонаследии единолично, без одобрения Думы и Госсовета, как когда-то Павел I их ввёл, то для этого требовался бы законодательный акт, каковым манифест об отречении не является. Сенат в 1917 зарегистрировал то отречение, осознавая незаконность его по форме и содержанию, только из-за страха за жизнь Императора и его семьи.

Иначе говоря, или престол наследуется по закону, или он может быть уничтожен тем, кто его занимает. Нельзя принимать одну часть законов о российском престоле и отбрасывать другую.

Юридическая проблема с отсутствием полностью квалифицированных наследников престола должна разрешаться тем же законодательным органом, который возвёл Романовых на престол — Земским Собором, поскольку требует законодательного акта: или отменяющего некоторые требования к человеку восходящему на престол, как неприменимые, или констатирующего прекращение династии. За Земский собор никто этого предрешать не может.

Михаил не мог отказаться от престола (даже если предположить, что он у него был) ни в чью пользу, Романова или нет, помимо своего наследника.