[Spoiler (click to open)](1) Чем сложнее вопрос, тем больше требований к (специальной) подготовке для ответа на него и тем меньше людей, способных на него правильно ответить.
(2) Чем важнее вопрос для человека, тем больше искажающего влияния эмоций и тем меньше людей, способных на него правильно ответить (и даже спокойно такой вопрос выслушать/услышать)
(3) Чем важнее вопрос для внешних выгодополучателей, тем больше усилий (манипуляция, пропаганда, прямая ложь)прикладывается для формирования тенденциозных ответов.
И - тем меньше людей, способных на него правильно ответить.
(1-2-3)Многие вопросы практической политики именно таковы: сложные, важные для человека и важные для других людей (и групп).
А поэтому абсолютное большинство людей имеет совершенно неправильные ответы на эти вопросы.
Смысл подлинного монархизма в том, чтобы верховная власть (1) была по-настоящему компетентной (2) кровно заинтересованной не в сиюминутных восторгах народа действиями правительства, но в долгосрочной перспективе, направленной на процветание страны. По-настоящему кровно в этом заинтересован только монарх, передающий свою власть по наследству своим детям и внукам. Вот и всё.
Хочу к этому добавить то, что я понял недавно: совершенно неважно, будет ли монархия абсолютной или конституционной. Если монарх по-настоящему компетентен в своем деле, он сумеет поставить себя таким образом, что всё будет зависеть от него. А если он недостаточно компетентен - абсолютная власть ему не поможет. Раньше я не понимал этой тонкости и настаивал на том, что монархия теряет смысл, если она ограничена. Это была глупость, от которой меня излечила королева Англии.
И ещё одна тонкость, которую, быть может, не везде и не всегда следует высказывать, потому что понимание её требует мудрости, а она есть не у всех. А неправильное понимание её вызывает ненужные споры. Монархия нужна именно и только для блага страны. Она служит временной и (по большому счету) суетной цели. Прямого отношения к вопросам религии и спасения она не имеет. Связывать одно с другим - это просто подмена понятий, вводящая в заблуждение, или, говоря метафорически, стрельба из пушки по воробьям, попытка использовать Тело Христово для питания голодающих. Церковь может и должна действовать при любом строе, монархия Ей не нужна.
Обсуждение:
--- Для России монархия может существовать только при условии практически поголовно верующего населения.
--- Не согласен. Это совершенно необязательно.
--- А как прикажете идею богоизбранности монарха воплощать?
Отвечаю:
Идею богоизбранности может осуществить только Сам Бог.
На человеческом уровне это проявляется в обряде миропомазания на царство - для чего совершенно нет нужды, чтобы население было "поголовно верующим". Для этого достаточно наличия в стране Православной Церкви.
После Помазания всякий действительно верующий церковный человек будет считать своим долгом всячески поддерживать монарха и следовать его воле (это просто-напросто упражнение в следовании воле Божией, если только монарх не начнет требовать чего-либо враждебного учению Церкви).
Но это имеет значение только для верующих и церковных людей.
По отношению к остальным гражданам монарх будет использовать другие механизмы власти.
Как и английскую королеву (которая является главой англиканской церкви) почитают не только англикане, но и британские католики, и атеисты.
Обсуждение:
--- Хочу к этому добавить то, что я понял недавно: совершенно неважно, будет ли монархия абсолютной или конституционной.
--- Для России важно, чтобы монархия была абсолютной. Возможно существование некоего совещательного органа при царе из представителей элит.
--- Совещательный орган из олигархов и ФСБшников, а почему нет?
Ответ:
Потому что уровень компетентности настоящего аристократа несравненно выше, чем уровень компетентности олигарха или фсб-шника.
Это все равно что сравнивать льва с болонкой.
Обсуждение:
--- Беда в том, что сейчас трудно найти даже актёра, который сыграл бы настоящего аристократа
Ответ:
Это сыграть, наверное, вообще невозможно.
Но настоящая аристократия никуда не делась.
Она просто использует другие методы управления, при которых удобнее не афишировать свою действительную роль.
Вот, например.
http://www.youtube.com/watch?v=egMpFaWkFQ0
Это правнучка того-самого Франца-Фердинанда, из-за которого разгорелась Первая мировая война.
Из интервью вышеозначенной Принцессы Стефани:
- Во время вашего пребывания, полного приключений, в Афганистане вы попали в плен. Как случилось, что королевскую особу заточили в тюрьму?
- Я поехала в Афганистан в тот момент, когда там произошла революция генерала Давуда: аэропорты закрыты, документы пришлось спрятать, поскольку посольства не работали. Меня одели в национальную афганскую мужскую одежду с тюрбаном на голове и вместе с моим другом Саидом, который знал наизусть многих французских авторов, я была представлена афганцам глухонемой. Нас арестовали, как только мы покинули Кабул, и в течение пяти дней я была с двумястами мужчинами, кочевниками-пуштунами, в лагере. Никто не догадался, что я женщина и иностранка.
После Кабула я поехала к границе Амударьи, где нас вновь арестовали и бросили в тюрьму за колючей проволокой. Саид представил меня двоюродным братом и слабоумным, приказав сидеть на полу и не двигаться. По исламу душевнобольные приносят счастье, и все почитают их как святых. Охранники и все остальные в тюрьме пытались непременно прикоснуться ко мне, чтобы я принесла им счастье. После революции брат Саида был назначен министром, и я была вызволена.
Читать полностью: http://news.day.az/culture/263640.html
Комментарий:
Таким образом, Принцесса чисто случайно оказалась в Афганистане в момент революции и вот арестована. Но по чистой случайности брат её знакомого как раз в результате этой революции сделался министром, и потому всё кончилось благополучно.
Ещё цитата:
- Откуда вы знаете русский язык?
- Я была первой и единственной иностранкой, кто организовал Фонд помощи уличным бездомным детям Санкт-Петербурга после падения железного занавеса. Правление фонда состояло из нескольких человек, они были бывшими номенклатурными работниками, и этот момент не особенно приветствовался в Европе.
Благодаря этой работе я принимала участие в работе Госдумы, путешествовала по всей России, Сибири, видела ГУЛАГ, тюрьмы, сиротские дома. Почти двенадцать лет я работала с брошенными детьми, мы спасли тогда огромное количество детишек. Когда я работаю в какой-либо стране, я никогда ее не осуждаю, не обсуждаю, не делаю фотографии с целью пропаганды. Считаю, что лучше искренне поработать для этой страны, в т.ч. вместе с ее правительством в разработке каких-то законов или реформ, и принести ей пользу. Я посетила 48 стран мира, глубоко изучала их, а сейчас работаю в Алжире.
Читать полностью: http://news.day.az/culture/263640.html
Комментарий:
Итак, принцесса чисто случайно оказалась в СССР в момент падения "железного занавеса". И это совпадение так ей понравилось, что она на 12 лет осталась в России, чисто из любви к детям, а заодно чтобы выучить русский язык и помочь Ельцину в разработке каких-то законов и реформ.
Кстати, она также посетила в нашу Среднюю Азию в период смуты и войн, последовавших за распадом СССР...
А в то время, когда она давала это интервью (2011 год), она чисто случайно выбрала для жительства Северную Африку, где как раз прокатилась волна революций "Арабской весны".
Не удивлюсь, если когда-нибудь мы узнаем, что в 2013-2014 годах принцесса жила на Украине, чисто случайно, а может быть, и по искренней любви к украинским детям и украинской культуре и языку.
Может быть, это не простая случайность? Может быть, за этим стоит мистическая закономерность?
Это предположение не кажется столь уж искусственным, ведь принцесса - серьезный практикующий мистик, о чем можно подробно узнать из вышеуказанного интервью.
Обсуждение:
- Так Вы за наследственную аристократию?
Ответ:
Я? Нет, конечно.
Будучи по происхождению не аристократом, а, грубо говоря, плебеем, как и подавляющее большинство живущих на земле людей, я всячески против принципа наследственности в формировании аристократии.
:)
Но вот какая штука: на наше с Вами мнение тем, кто обладает реальной властью, глубоко начхать. Они сами формируют это мнение. Они, как и все люди, желают хорошо устроить своих детей - и будут делать так, как они хотят. Ни я, ни Вы, ни все мы не сможем им в этом помешать. А если будем упорствовать - то мы будет жить плохо и недолго.
Таково свойство реальной власти.
Власть, которая этим свойством не обладает, является бутафорской, является политической витриной, рассчитанной на дурачков - каковыми мы, собственно, и являемся. 8)
Обсуждение:
--- Уровень компетентности настоящего аристократа (или, если угодно, "настоящесть аристократа") - величина сугубо неизвестная. Хорошо если царь а) является сильной личностью, разбирающейся в людях и б) назначает управленцев исходя из деловых качеств.
Ответ:
Уровень компетентности ("настоящесть") аристократа - это величина, о которой компетентно могут судить только настоящие аристократы. Если аристократы видят, что кто-то из "власть имущих" оказался ненастоящим, они с удовольствием берут его под свой контроль и либо уничтожают, либо вертят дурачком как хотят в своих интересах.
Обсуждение:
--- Часто правитель назначает управленцев потому, что они приходятся ему зятьми, являются членами влиятельных родов (а с аристократией редко может не считаться даже царь)
Ответ:
Да, некомпетентный правитель может судить о "настоящести" того или иного аристократа только по его происхождению. И потому он обречен на ошибки. Ведь дело тут не только (а может, и не столько) в происхождении.
Хотя, повторюсь, аристократы, как и все нормальные люди, стараются передать своим детям те качества, благодаря которым они обеспечивают свой образ жизни. Но, увы, жизнь устроена так, что
1) это не всегда получается
2) и напротив, бывают люди без рода и племени, но обладающие экстраординарными дарованиями; таковых чаще всего уничтожают (ибо кому нужны конкуренты), но в некоторых случаях это не удается (именно благодаря экстраординарости дарований конкурента); тогда случаются новые династии.
ОБсуждение:
--- Смысл демократии не в том, что воля народа правильнее. Смысл демократии в том, чтобы население могло как-то защитить свои интересы.
Ответ:
Да, я тоже думаю, действительный смысл демократии в том, чтобы население думало, что оно сможет как-то защитить свои интересы.
Обсуждение:
--- Монархия плоха тем, что никто ее не контролирует, и единственный способ сместить монарха - это насильственным путем
Ответ:
Монархию контролирует аристократия (которая поэтому находится с монархией в естественном и извечном противостоянии, что специально подчеркивал Макиавелли), которая и смешает монарха тогда, когда считает это полезным (для себя).
Другой вариант - весьма нередкий - когда монарха свергает иностранная аристократия с целью установить свой собственный контроль над данной территорией или (по меньшей мере) ослабить конкурентную державу.
Народ во всем этом играет, как ему и положено, роль исполнителя чужих политических замыслов, так как народу свойственно думать то, что ему внушили. Мы сейчас живем в такой момент, когда этот механизм человеческого бытия, обычно надежно прикрытый, немного обнажился.
Обсуждение:
--- При этом все равно никто не гарантирует, что новое правительство будет лучше, потому что как-то его контролировать кому-то еще никакой реальный монарх не позволит.
Ответ:
Да, конечно.
НИКТО, обладающий РЕАЛЬНОЙ властью, не позволит себя контролировать. Этим, собственно, и доказывается, что всякие там президенты, премьер-министры и прочие лакеи и статисты реальной властью не обладают.
Абсолютная монархия вполне эффективна в обычной, классической борьбе и противостоянии государств. Это доказывается опытом России, которая, будучи в целом страной более бедной и проблемной, умудрилась выйти в первой половине XIX века чуть ли не на первое место в Европе (а значит, и в мире).
Абсолютная монархия оказалась, однако, крайне неустойчивой против революционно-подрывной работы , которая и стала основным приемом борьбы и противостояния начиная с конца XVIII века, когда Англия успешна сокрушила таким способом самое сильное на тот момент государство Францию (и Франция уже никогда не вернула себе роль лидера Европы).
Тот же самый прием был успешно использован в конце XIX - начале XX века против стран Священного Союза - трех больших Империй Восточной Европы, которые и были одним махом успешно ликвидированы, после чего англосаксонские страны соревновались уже только между собою.
(Разрушение таким же образом Советского Союза - это уже мелкий, не показательный пример - но ради его близости к нам все-таки заслуживающий упоминания.)
Таким образом, исторический опыт показал, что для противодействия подрывной деятельности специалистов по революциям правильная монархия непременно должна иметь демократический фасад. Пусть народ выбирает себе премьер-министра по своему желанию - а монарх пусть позаботится о том, чтобы у народа было правильное желание.
Это более тяжелая, неповоротливая и дорогостоящая система управления сравнительно с эффективной, дешевой и прозрачной системой абсолютной монархии - однако эти затраты окупаются тем, что таким образом устроенное государство делается устойчивым в отношении революционно-подрывной деятельности соседних держав.
Вообще, идеальный вариант - сочетание обеих систем.
Примером удачного сочетания может послужить Британия. Королева назначает премьер-министра, учитывая высказанное на голосовании мнение народа. Королева назначает премьера как правило согласно с мнением народа - но это, понимаете ли, всего лишь дань традиции. Королева всегда может пренебречь мнением народа (например, в том случае, если это мнение окажется особенно идиотским, если ситуация резко изменится и т.п.), но как правило не пользуется этой возможностью.
По-видимому примерно так и должна работать правильная монархия. Об этом же писал и Лев Тихомиров, который неустанно повторял в свое время, что верховной власти следует по преимуществу оставаться как бы в стороне от конкретных решений, явно вмешиваясь в ход дел только при острой необходимости.
Что ничуть не мешает постоянно держать руку на пульсе, пользуясь для этого закулисными методами.
Обсуждение:
Это доказывается опытом России, которая, будучи в целом страной более бедной и проблемной, умудрилась выйти в первой половине XIX века чуть ли не на первое место в Европе (а значит, и в мире).
--- По какому показателю? Уровню науки и техники? Образованию? Уровню жизни? Развитию экономики? Продолжительности жизни?
Ответ:
В том-то и дело, что нет.
По всем этим показателям Россия оставалась весьма плохо развитой страной!
Однако она вышла почти что на первое место по своему политическому влиянию. Чем и доказывается, что абсолютная монархия - великолепная политическая система, способная скомпенсировать многочисленные недостатки своей страны.
Я создал эту тему для того, чтобы высказать и обкатать несколько идей относительно возможности по-настоящему эффективной современной православной монархии, и хочу наконец сказать главное.
Пока остается незатронутым чрезвычайно важный вопрос:
(1) каким путём могла бы быть восстановлена Российская монархий? существуют ли реалистичные сценарии её восстановления?
(2) что в первую очередь препятствует реализации такового сценария и можно преодолеть эти препятствия?
Исходя из вышеизложенного, я нахожу один-единственный путь: надо использовать тот прием, которым тысячу лет назад воспользовались наши далекие предки.
По большому счету, для восстановления монархии не хватает только одного: собственно монарха, который обладал бы всеми необходимыми знаниями. В первую очередь, знанием реального положения вещей в мире (чего мы, в сущности, лишены и питаемся лишь догадками), пониманием реальных механизмов современной политики, умением приводить в движение эти механизмы - что невозможно без личных связей, ибо хорошая политика (как можно догадываться) во многом держится на личных связях.
Если всё это учесть, становится ясно, что такого человека невозможно создать в колбе или воспитать. Его нужно где-то взять уже готовым.
Потому лично я не вижу другого пути, кроме как заново пригласить варягов. В качестве "варяга" годится, в принципе, любой настоящий аристократ высшего круга.
Что препятствует такой акции?
Естественно, британская корона. Ибо для чего им вдруг выпускать из-под своего контроля такую крупную вассальную державу как Россия? Потому если кто-то попытается провернуть такое дело без согласования с Англией, результат легко предсказать: в лучшем случае просто тихо убьют, в худшем - устроят новую смуту.
Потому я, рассуждая чисто логически, вижу один-единственный способ вернуть Россию в нормальную монархическую колею: надо пригласить варяга из ныне царствующего дома Виндзоров.
Это совершенно безумная идея в стиле Шерлока Холмса: если дедуктивный метод подсказывает какое-то решение, то оно является истинным, насколько бы невероятным это ни казалось.
Остается только одно - но крайне важное для меня, православного человека, требование: наш Варяг должен быть православным.
Кому-то это покажется несущественной мелочью. Но в таком деле не бывает несущественных мелочей и для успеха такого крупного и чрезвычайно важного мероприятия даже атеист и рационалист должен принять во внимание мистический фактор (и найдется ли на свете такой атеист, который тайно не помолится перед лицом смерти - ну чисто на всякий случай).
Значит, остается лишь исследовать, нет ли среди Виндзоров человека, склонного принять Православие, и...
... и мои смешные и отвлеченные рассуждения начинают приводить к пугающе конкретным выводам.
См. также http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/06/120531_windsor_romanovs_relatives.shtml
Николай II и Георг V
