О духовной смерти

Если учесть, как быстро в современном мире совершенствуются методы контроля над людьми, то выводы из Вашей заметки нерадостные.

///Для Бога нет ничего невозможного, для Него нет никакой необходимости. То же самое – для всякого человека, который в мире с Богом. Когда я в мире с Богом, Бог действует не независимо от меня, но в согласии со мной. И я действую не независимо от Бога, но в согласии с Богом. Потому и для меня ни в чем нет никакой необходимости, но всё совершается по моей воле, потому что моя воля согласна с волей Бога

А как это соотносится с тем, что Бог нами принципиально непознаваем? Вы тут утверждаете что-то конкретное про него, про свободу, что у него есть личность, воля, даже про согласие своей воли с волей Бога, как будто про эту волю можно что-то сказать.

Вы сами решили, что такое "воля Бога", и сами решили, что делать, чтобы соответствовать ей.

Спасибо за ответ.

А может ли Бог пойти на уступки и принять во внимание волю такого человека, который со своей стороны принимать волю Бога принципиально не хочет? Может ли Бог себе позволить такое великодушие, или нет?

Но поведение такого человека ведь затрагивает и других людей, в частности, может сильно противоречить уже их воле. Вы рассматривали этот вопрос под таким углом?

Для примера - представим себе, что человек стоит на берегу водоема, в котором тонет другой человек. Очевидно, судьба утопающего зависит от свободного выбора первого человека - спасать или не спасать. Если он выбрал бездействие и человек в пруду утонул - означает ли это, что изначально такова была воля Господа, или же, попустительствуя первому, Господь "разрешил" ему не спасать и тем самым допустил утопление второго? В этом случае логически получается, что основной целью Бога было попустительствовать волеизъявлению первого человека, а судьба второго как таковая Бога не интересовала и определялась поступками первого.
Если же считать, что кому Бог определил спастись, тот и так спасется, возникает другой вопрос - какой смысл первому лезть спасать, если исход события все равно определяется не его волей, а Божьей?
Кстати, не совсем понимаю Ваше презрение к марксистской «свободе как осознанной необходимости». По-моему, вся разница в том, что Маркс не персонифицирует необходимость, а Вы персонифицируете.

Если Бог обладает всемогуществом, то не нуждается ни в каких планах, потому что может без всяких планов в любой момент установить желаемое состояние. Само представление о существование какого-то плана в неявном виде подразумевает, что всемогущество - не абсолютное.
"Вне времени" - лишено физического смысла. Само понятие времени есть абстракция, следовательно, может быть применено к любой сущности.

"Дело в том, что Бог не необходимость, а свобода. Я не персонифицирую необходимость, а кардинально отрицаю её. Всё совершается так, как Он хочет. Нет никакой необходимости!" (c)

Ну вот такой бытовой пример. У человека заболели зубы, и он пошел к врачу. С точки зрения марксиста, он осознал необходимость лечения, и сделал свободный выбор лечиться. А с точки зрения христианина, Божья воля в том, чтобы он пошел к врачу, и он эту волю принял и исполнил. С моей точки зрения, здесь Божья воля и осознанная необходимость - понятия легко взаимозаменяемые.

Простите, но мы же говорим о свободе человека. Понятно, что Бог свободен, так как по определению является существом, обладающим абсолютным могуществом, а следовательно, и абсолютной свободой. Но как быть с человеком? Возвращаясь к моему примеру, идти к врачу, когда болят зубы - это свобода или необходимость? Христианин может либо придти к выводу, что такими пустяками как его зубы Бог не занимается, и действовать по отношению к своим зубам как марксист, то есть идти к врачу по осознанной необходимости, либо считать, что идет к врачу по Божьей воле. Но и в том и в другом случае результат совпадает.

В рамках христианских представлений я не знаю о таком человеке, который стал Богом. Иисус Богом был изначально. Я говорю об обыкновенном человеке.

В частности, Он хочет, чтобы всё происходило не "вдруг" и "сразу", а в определенном порядке. Сначала одно, потом другое. Так Он хочет.(c)

Само это рассуждение предполагает, что категории "раньше","позже" для Бога не совсем безразличны, т.е. он не совсем вне времени. Это я имею в виду, когда говорю, что "вне времени" не имеет физического смысла. Можно декларировать, что Бог вне времени, но потом все равно приходится вернуться к категориям времени.

Бог просто заранее знал, как именно поступит первый. И исходя из этого строил Свой план.(с)
Так знал, или хотел, чтобы он именно так поступил? Кальвин в свое время провозгласил доктрину предопределения, что одним людям заранее предопределено спасти душу, а другим нет. Логично, если считать, что ничего не происходит без воли Господа, то и грешником человек становится по воле Господа, Господь данному человеку определил стать грешником и пойти в ад.

Если же человек на берегу остался бездействовать не потому, что воля Господа чтобы он бездействовал, тогда два неизбежных вывода:
во-первых, сам факт, что человек остался стоять сложа руки, произошел если не вопреки воле Господа, то по крайней мере независимо от таковой.
во-вторых, если Бог хочет чтобы человек из пруда выбрался на берег, он должен предоставить ему какие-то другие средства спасения, тогда как при проявлении доброй воли первого, этого бы не потребовалось.

То есть, в общем случае:
-либо у человека нет никакой воли, в частности нет воли выбирать следовать или не следовать воле Господа, так как и это решение он принимает не самостоятельно, а по воле Господа
-либо Господь все же вынужден корректировать свой план в зависимости от поступков людей.

А из этого возникает необходимость:
1. Принимать как данность поступки человека.
2. Строить план, учитывая последствия этих поступков.

Честертон на эту же тему хорошо сказал:
"Неизвестный Бог с его темной целью и непререкаемым законом похож на прусского самодержца, чертящего точные планы в далекой палатке и управляющего людьми, как машинами.

Бог чудес и исполненных молитв похож на доброго, любимого народом царя, принимающего прошения, выслушивающего парламент и входящего в дело каждого из своих подданных.

Сейчас я не обсуждаю разумность такого представления; на самом деле оно далеко не так нелепо, как кажется многим, — нет ничего невероятного в мудрейшем и осведомленнейшем царе, который действует по-разному в зависимости от действий каждого из подданных. Здесь я просто хочу сказать, что нашей вере присущ дух свободы. И в этом смысле очевидно, что только своенравный король может быть милостивым. Католики, чувствующие, что их молитвы и впрямь что-то меняют в судьбе живых и мертвых, подобны свободным гражданам, скажем, конституционной монархии.

Монисты, живущие под железным законом, подобны рабам султана. Если я не ошибаюсь, слово suffragium, которое в наши дни связано с голосованием, в средние века было связано с молитвой за души чистилища. И если понимать это слово как право апелляции к Высшему Правителю, мы можем сказать, что общение святых м вся Воинствующая Церковь основаны на suffragium universale, на общем голосовании. "

Но если бы и сами молитвы оказались частью "точного плана", что оставалось бы сказать Честертону? Таков парадокс всемогущества: чтобы быть хотя бы "похожим на доброго, любимого народом царя," уже нужно поступиться частью всемогущества. Всемогущему невозможно быть добрым царем. Всемогущий обречен быть "подобным прусскому самодержцу".

> Всемогущий обречен быть "подобным прусскому самодержцу".

Всемогущий ни на что не обречен, ведь "обреченность" предполагает наличие какой-то необходимости, а значит, отсутствие всемогущества.(c)

Из этого я и делаю вывод, что абсолютное всемогущество вещь в принципе невозможная.

Честертон был умным человеком, и он сказал бы, что предвидение Бога не означает предопределения. Это не одно и то же - предвидение и предопределение.(с)

И я то же самое сказал.