Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого?

в живой природе является принцип наидольшего выживания.
Основная задача, которую решает живое существо - как можно дольше остаться живым. Это относится и к человеку - однако ситуацию усложняет то обстоятельство, что человек живет в трех ипостясях. Он жив как самостоятельное индивидуальное живое существо (и в этом качестве он руководствуется принципом самовыживания), он является носителем генетической информации, и в качестве представителя своего рода руководствуется принципом выживания рода (обобщенным половым инстинктом), и наконец, он является частью человечества, частью цивилизации, и в этом качестве руководствуется задачами выживания вида. Первый жизненный мотив я называю инстинктом Дельца, второй - Воина, третий - Жреца. Первое - эгоизм, третье - альтруизм, второе - альтруизм для ближних, своих, и эгоизм для дальних, чужих.

>Основная задача, которую решает живое существо - как можно дольше остаться живым.

Не думаю, что корректно употреблять слово "решает" к животным. Они просто живут в соответствии со своей природой. И, к тому же, "как можно дольше остаться живым" требует пояснений. Ведь, например, лососи некоторых видов вполне могли бы и подольше оставаться живыми, но умирают после нереста, потому что так устроены, чтобы умирать после нереста.

Да, лосось после нереста, пауки после соития...
Бывают и такие жизненные программы.
Очевидно, что в этих случаях прямо в геноме животных заложен приоритет его выживания в качестве представителя рода за счет его выживания в качестве индивидуального существа.
Насчет "решает" - какие слова употреблять, дело вкуса. Ясно же, что я не имел в виду наличие у животного разума или даже сознания.
Главное, что вы поняли то, что я хотел сказать.

Как только и кто только людей не делил...

Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]

Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]

Именно поэтому самым очевидным (желательным) направлением развития теории пока не может быть ни что иное как ограничения человеческой свободы. А свобода человека ограничивается властью. Власть - это то, что ограничивает нашу свободу, сжимает её поле. Всё, что может быть использовано для того чтобы регулировать наше поведение - это властный ресурс.<<

ограничение человеческой свободы - не есть ограничение свободы выбора; чем глубже в вопрос о том в чем же человек свободен, тем очевиднее - банальное понимание не имеет отношения к концепции СВ, которая по происхождению трансцендентна. В конце концов, все сводится к выбору в субъективном горизонте проблем духовного развития личности, а выборы с большой буквы, возможно вообще раз в жизнь происходят.

Если ВСЕ что происходит в субъективной реальности относить к регулятору, то вы просто выбираете позицию безбожия, что не важно мне, но вдальнейшем забуряться в религиозное поле будет ошибкой. С религиозной же тз, нет проблемы наличия СВ одновременно с детерминированностью среды решения духовных задач биологическим автоматом с внешней связью. Наличие связи предполагает выход на Откровение и перекройку личного плана налету. А детерменированность среды происходит от Закона.

Между тем, выраженная позиция полной неопределенности поведения индивида по причине СВ как минимум наивна. Существует несколько моделей межличностного общения, которые используют типы акторов с обеих сторон, т.е. все множество личностей (грубо но) типизируемо. Обобщая, - незнание реального дизайна не должно быть положено в основание теории.

Эти замечания на мой взгляд говорят о неверных основаниях теории и неверном позиционировании проблемной области. Вместо проблемы вы остановились на собственном мотиве мышления, который стоит глубже вербализировать чтобы оголить корни.

Одно из элементарных представлений об Абсолютной Власти Создателя - ее неочевидность. Как минимум, человек должен отдавать себе отчет в своих размышениях, иметь их и следовать им, чтобы подойти к проблематике - кто есть причина всего? Знающие люди говорят о двойном сокрытии - не только неочевидность, но и очевидность подстановки. Если хотите - это разговор о существовании антипода Единого - некой самостоятельной от него силы противодействующей (в моральном плане, чтобы драматичненько было).
Можно предположить, что обнаружив системность происходящего, мыслящий чел придет к необходимости выяснения связи с супер системой. Равнозначто там будут болтаться что анунаки, что князья, что еще какая-нибудь непозноваемая сущность, возможно коллективная. Пока человек не примет что именно для него проявление Реальности Связи он будет болтаться между разных концепций сам того не замечая.

Вместо осознания Цели от Б.га человек принимает другую цель, либо само движение по жизни как цель. Последнее - другая форма двойственной неочевидности, которая достаточно проста в осознании, но на практике показывает как много в среде решения не имеет смысла считать вопросом с абсолютной т.з. Но личность редко держится абсолютной т.з., проживая в био-химически нестабильной оболочке, социальной среде. Чтобы постоянно поддерживать актуальный статус связи приходится придерживаться противоположного отношения к вопросам - каждый момент личность вынуждена обнаруживать что же является контекстом выбора, чтобы не пропустить действительно существенное и не успокоиться прошлыми решениями.
В таком подходе я не представляю себе как обходиться без внутренней работы с совестью, которую представляю как телесную связь с собственной душой, но с возможными искажениями информации. А в целом - невозможно рассматривать движение по жизненым выборам вне концепций связи с Трансцендентным. Я это пишу чтобы показать бессмысленность анализа систем вне мировоззренческой определенности. Тем более, вести разговор о "науке о человеке".

Другими словами попробую выразиться. Если властные ресурсы пастулировать не как собственно Власть, игнорировать причинность существования ресурсов, акторов и деятельности, то встает вопрос об эффективности или направленности властной деятельности. Поддержание самой себя - это одно, но обычно у главного корня есть своя Воля - устремление двигаться к чему-то. Мотивация к жизни рассматривалась по-разному в разных школах психоанализа. Соовтественно можно представить движение систем под действием разных мотиваций (кроме естественно системного выживания и пр. потребностей, когда система имеет выраженные потребности на уровне Идеи). И такой анализ будет занимателен до некоторого предела, а именно, когда жизнь системы подойдет к переходу. Попытки обусловить закат внутренними причинами будут произведены, но мы то знаем, что цели живут в пространстве суперсистемы. Однако весь анализ строился на базисе частрных критериев Истины и поэтому будет непригоден к качественному ответу - что же произошло, возникло ли новое или задача перешла на повтор?
Это значит, что построенная таким образом теория управления Властью не будет иметь связи с Реальностью. И ни о каком прорыве в будущее на ее основе не имеет смысла мечтать. Лучше пойти поучить Эклизиаста наизусть.