Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету

> Отсутствие циклов -- ОЧЕНЬ смелая гипотеза.

Я это сознаю. Тем не менее, моя интуиция подсказывает, что теорию надо строить именно в таком порядке.
Это как в физике: отсутствие трения - очень смелая гипотеза, но вначале она полезна, чтобы добраться-доползти до простой формулы F = ma. Когда эта формула написана - весь мир внезапно оказывается лежащим у твоих ног.
А потом и само трение можно уже будет изучать при помощи созданной теории, включив его в неё на правах одной из сил (F_тр). Это нормальный прием развития любой строгой науки - выделить главное и второстепенное и вначале пренебречь второстепенным ради четкости в понимании главного.

Тут самое главное - не ошибиться в выборе главного. Надеюсь, я не ошибся.

Нет, так дела не делаются.
Аксиомы не доказываются. Они ложатся в основание теории именно как аксиомы. На этом основании доказываются теоремы. И вот если следствия из теорем данной теории соответствуют наблюдениям, тогда теория считается приемлемой.

Но это идеальная схема. Пока до её воплощения далеко. Пока мы на стадии эвристики. Это совсем другой этап, чем этап критики.

См. по этому поводу ТРИЗ

В реальной властной группировке этому препятствует необходимость быть верным своему сюзерену. Слуга двух господ не может удовлетворительно угодить ни одному из них. Главное свойство вассала - безусловная преданность своему сюзерену. Если этого качества он не обнаруживает, то он не вассал, а просто так, соратник.

В аристократических сообществах этому препятствует сама иерархия званий. Барон, конечно, может стать напрямую вассалом короля, но при этом его "вес" настолько возрастет, что быть вассалом обычного графа ему будет уже невместно. Как и графу неудобно будет становиться вассалом барона. Таким образом, там лишние связи, которые могут вести к образованию циклов, обрубаются воспитанным с детства "чинопочитанием".
Это похоже на вихревые и потенциальные поля в физике. Если есть потенциальное поле, то цикл там уже невозможен в принципе. Иначе бы можно было катиться на санках по кругу без остановки, все время вниз и вниз :D

Согласен. Хотя в этом случае Вы толкуете власть в очень уж широком смысле. Обычно подразумевается, что настоящая власть - штука всеобъемлющая, охватывает все аспекты жизни. Но я пока не вижу причин, почему нельзя был бы понимать и так, как Вы поняли.

Теперь понимаю. То есть, на самом деле (в смысле - в твоей теории) властный ресурс определяется положением имярека на графе данной группировки, а не его возможностями в отношении внешнего мира.
Да, это разумно.

> Тем ценнее самостоятельно добытые ресурсы, но это уже отдельная история.

Вероятно, они ценнее как раз потому, что позволяют упрочить свое положение внутри властной группировки, то есть, увеличить свой властный ресурс.

> графы вассалитета содержали циклы

Ой, как интересно. Приведите пример!
А как это совместимо с системой титулов?
Ведь её, в сущности, ввели как раз для того, чтобы логически исключить циклы.

В теории Власть речь все-таки идет о реальных отношениях людей, а не о формальных титулах. И если это отношения "вертикальные" (один выше, другой ниже), то циклы тут невозможны.

Ну, а с формальными титулами возможны, конечно, любые коллизии.

Вообще мы должны теперь различать формальный вассалитет, хорошо известный нам из истории, и реальные вассальные отношения между двумя людьми.
Вассалитет - это институциализация неформальных личных отношений. Для родовой аристократии такая институализация неизбежна (опять-таки см. и см.), действительно неизбежна. Но политика определятся все-таки реальными властными группировками в среде аристократов), а не формальными их титулами.

Наверное.
Опыт соприкосновения со Властью у меня только церковный. А это совсем другое, поскольку там не работает правило "вассала моего вассала не мой вассал".

> Вот например любовница короля. Это же тоже может быть достаточно высокое место во властной иерархии. Но можно ли рассматривать её в рамках вашей теории?

Мы пока только начинаем строить теорию. Первый шаг - выделить главное. Главное в теории Власти - это властные группировки. Благодаря Щеглову и Хазину это понятие приобрело четкий, математически точный смысл. Один человек, какое бы высокое положение он ни занимал, слабее властной группировки. Поэтому влияние таких людей - второстепенно. Это не значит, что их не надо учитывать. Это значит, что их влиянием можно и нужно на первом этапе пренебречь.
Говоря на языке теории Власти, быть любовницей короля значит иметь очень большой ресурс. Но суммарный ресурс властный группировки всегда больше не только ресурса отдельного человека (будь он самим королем!), но даже и простой суммы ресурсов всех членов этой группировки (благодаря согласованности их действий).

Иное дело - если эта дама работает на какую- властную группировку или если вокруг неё сложится властная группировка! В этом случае мы должны к ней сразу же отнестись гораздо серьезнее.

> При очень большом числе таких людей, это, мне кажется, меняет всю картину.

Собственно, предпосылкой теории Власти была идея, что неорганизованное большинство всегда слабее организованного меньшинства. На этом постулате строится ВСЁ. Если это неверно, то вся теория власти ошибочна, а верны всевозможные классовые теории, которые выводят закономерности исторического процесса из движений больших масс людей (классов).