Итак, я взял за основу рассуждений понятие властная группировка, являющееся обобщением накопленного политологией исторического опыта ("Лестница в небо", Хазин и Щеглов). Это не математическое, а именно эмпирическое понятие, включающее в себя всё разнообразие аспектов жизни.
Для удобства рассуждений я абстрагировал это понятие до В-сети, сохранив только структуру специфической социальных отношений и отвлекаясь от их конкретного содержания. Первоначально я постулировал, что эти отношения по крайней мере являются асимметричными (сюзерен - вассал), но затем заметил, что это даже необязательно. Оказалось, что даже сама асимметричность отношений внутри В-сети является всего лишь следствием её специфической структуры. Если социальная сеть устроена как дерево, то есть, если она не имеет циклов, то каждый узел такой сети (за исключением крайних висячих узлов) являются ключевым и необходимым для обеспечения связности этой сети. Устрани любой узел (за исключением висячих) - и сеть развалится.
Двигая в своих рассуждениях в этом направлении, я осознал, что сама иерархия внутри властной группировки (кто кому подчинен) вовсе не является следствием психологии отношений; она напрямую выводится из того, насколько сильный ущерб потерпит властная группировка, если устранить из неё тот или иной узел.
Узел 11 в В-сети наверху занимает высшее положение в иерархии просто потому, что он занимает в ней самое важное положение. Висячие узлы 0,1,5,6,7,9,10 занимают низшее положение в иерархии просто потому, что при устранении любого из них сеть не теряет ничего кроме самого устраненного узла.
Таким образом, природной основой Власти оказалось ограничение коммуникаций. Оказывается, короли не потому недоступны для простого народа, что они короли. Все как раз наоборот: они потому и короли, что они недоступны - причем не только для народа, но и для вассалов своих вассалов. Если хочешь организовать Власть, создать иерархию - ограничивай коммуникации.
Эта мысль выглядит настолько красивой в своей простоте и (если вдуматься) самоочевидности, что на некоторое время она ослепила меня. Тайна Власти отныне действительно раскрыта для всех, каждый желающий может её увидеть и пощупать руками. Мистические покровы сорваны, а король-то голый!
Но далее возникает естественное недоумение: но каким же образом, за счёт чего обеспечивается это ограничение коммуникаций? Чтобы в полной мере осознать эту идею (ограничение коммуникаций -> Власть) и выразить её в виде ясной и прозрачной концепции, мне понадобилось создать модель Власти, сетевую игру - откуда и возник термин В-сеть. Смысл этой игры в том, что там коммуникации ограничиваются чисто технически, таковы правила игры. Благодаря этому ограничению выдуманные мною В-сети могут стать благоприятной средой для возникновения новых властных группировок. (А могут и не стать, больно уж щекотлив этот вопрос - о Власти!)
Но жизнь - это не игра! Конечно, отчасти и игра. В жизни есть правила, и некоторые из них мы вписываем "с молоком матери", и исполняем не задумываясь об их природе и смысле. Может быть, необходимые для Власти ограничения на коммуникацию - из этой темы. Но для теоретика важно понять, каким образом вообще могли сложиться эти правила игры.
Здесь я сразу вспоминаю, конечно, число Данбара - природное ограничение на количество постоянных социальных контактов. У каждого из нас число таких контактов не может превысить некую величину, примерно одинаковую для всех людей (150-210). Но пока мне представляется затруднительным каким-то образом вывести отсюда Власть. Уж очень велико оно - число Данбара. Можно был бы пофантазировать, предположить, что первоначальное ограничение коммкникаций (а значит, и Власть в смысле Хазина и Щеглова) возникла в разделенном на языки человечестве как некие каналы, преодолевающие это разделение. Может быть, первоначальная аристократия представляла собой некое международное сообщество, предсталяющее собой сеть коммуникаций, связывавших разрозненные племена в единый военный кулак. Это довольно красивая идея - прежде всего потому, что при таком подходе снимается вопрос о природе ограничения коммуникаций (они ограничены уже разноязычием) и ставится более легкий и понятный вопрос - вопрос о том, каким образом преодолевались эти ограничения. На этом пути рассуждений я прихожу к парадоксальному на первый взгляд предположению, что первоначальной межплеменной аристократией могли оказаться, например, торговцы, а не воины. Воины убивают иноплеменников, а не договариваются с ними. А способность договориться с соседями может оказаться единственным ресурсом, который обеспечит союзу племен возможность выжить в условиях внешней агрессии. Может быть, первыми "королями" стали вовсе не вожди племен, а те, кто возглавил союзы этих племен? А вожди - это первые "аристократы"?
Но тех эпохах каждый рассуждает на свой лад. В любом случае для объяснения современной Власти "число Данбара" представляется плохим помощником. Здесь нужно искать какие-то другие ходы.
И я пока вижу один-единственную возможность механизма ограничения коммуникаций: их должна ограничить сама Власть! В самом деле, кто может в чем бы то ни было ограничивать человека Власти кроме его сюзерена? Власть в этом смысле - штука абсолютная. Она сама вводит и снимает социальные ограничения, а её никто (кроме Бога) не может ограничить.
Таким образом, я оказался перед необходимостью найти какую-то возможность вывести возникновение Власти из самой Власти. Такие фундаментальные вопросы вещи лучше всего решать на самых простых примерах.
Собственно, я это уже делал в заметке Теория Власти на пальцах, когда пытался построить максимально простую В-сеть, состоящую всего лишь из двух человек. Но я быстро понял, что невозможно усмотреть в отношениях этих двоих реальную асимметрию. Хотя В и становится вассалом А, но он делает это сугубо добровольно, благодаря чему в его руках - стратегическая инициатива всего дальнейшего развития отношений. Стоит копнуть чуть глубже, и становится неясно, кто тут чей вассал в действительности. Просто наш В хитер и сумел организовать неплохой бизнес буквально на пустом месте. Умение подчиняться - это великий дар.
В связи с этим да позволено будет мне привести обширную цитату из Константина Леонтьева:
Здесь нет мне больше места, но где-нибудь, в другой раз я опишу подробно любопытные разговоры, которые я очень недавно имел об России с одним пашою, знавшим довольно хорошо русских, и еще с двумя простыми, но умными малоазиаткими старообрядцами. Эти последние удивлялись нечаевскому делу и с негодованием говорили мне о тех людях, которые хотели бы в России республику сделать. "Помилуйте! -- сказали они мне с силой во взгляде и голосе -- Да это все должны за царя встать. Мы вот и в Турции живем, а и нам скверно об этом слышать". Два приезжих из России монаха были при этом. "Удивительно, -- сказали они, -- что с этими молодыми господами двое никак из мещан, студенты попались. Другое дело, если господские дети сердятся на государя за освобождение крестьян. А этим-то что?" Я из политического чувства не стал их уверять, что между "господами" и "нигилистами" нет ничего общего. (Это недоразумение тем спасительно, что мешает сближению анархистов с народом.) Что касается до умного паши, то он, прочтя Гоголя во французском переводе, хотя и смеялся много, но потом важно стал развивать ту мысль, что у всех этих комических героев Гоголя одно хорошо и очень важно. Это их почтение к высшим по чину и званию, к начальству и т. п. "Ваше государство очень сильно, -- прибавил он. -- Если Чичиков таков, что же должны быть умные и хорошие люди?" "Хорошие люди, паша мой, -- отвечал я, -- нередко бывают хуже худых. Это иногда случается. Личная честность, вполне свободная, самоопределяющаяся нравственность могут лично же и нравиться, и внушать уважение, но в этих непрочных вещах нет ничего политического, организующего. Очень хорошие люди иногда ужасно вредят государству, если политическое воспитание их ложно, и Чичиковы, и городничие Гоголя несравненно иногда полезнее их для целого ("pour 1'ensemble politique" сказал я)".
Паша согласился. Он говорил мне много еще поучительного и умного о русских, о раскольниках, о малороссах, которых он звал: "Ces bons Hohols. Je les connais bien les Hohols, -- говорил он, - mais les lipovanes russes sont encore mieux. Ils me plaisent davantage.[10] Они отличные граждане, гораздо лучше греков и болгар; и малороссы и липоване ваши заботятся лишь о религии своей. А у греков и у болгар только одно в уме обезьянство политическое, конституция и т. п. вздор. Верьте мне, Россия будет до тех пор сильна, пока у вас нет конституции. Я боюсь России, не скрою этого от вас и с точки зрения моего турецкого патриотизма от всего сердца желал бы, чтобы у вас сделали конституцию. Но боюсь, что у вас государственные люди всегда как-то очень умны. Пожалуй, никогда не будет конституции, и это для нас, турок, довольно страшно!"
К счастью для турок, далеко не все наши "государственные мужи" оказались так уж умны...
Но вернемся к нашей теме. Итак, в максимально простом случае Власти из двух человек невозможно найти какой бы то ни был асимметрии. Априори, оба в равной мере заинтересованы в сохранении их союза.
Боюсь, что в случае трёх узлов картина та же:
Здесь мы по-видимому наблюдаем асимметрию. Узел 1 здесь занимает явно выделенную, ключевую позицию. И 2, и 3 сильнее заинтересованы в поддержании связи с 1, чем он с каждым из них. Ведь при разрыве связи возникнет ситуация "двое на одного" и отделившийся узел оказывается в невыгодном положении.
Но! именно поэтому оказывается, что 2 и 3 равно заинтересованы в налаживании прямой коммуникации в обход 1.
Чем может ответить на это 1? Если он попробует "наказать" кого-либо из вассалов за это сближение, удалив его от себя,
то "наказанным" окажется лишь он же сам, утративший ключевую позицию в графе коммуникаций. Ведь в этом случае уже 1 станет по факту сюзереном своего "вассала" <>2.
Таким образом, из В-сеть не только из двух, но и из трех узлов слишком мала для того, чтобы образовать полноценную властную группировку. (Если не обеспечить асимметрию за счет какого-то внешнего "правила игры", что для Власти немыслимо.)
В случае двух узлов асимметрии быть не может в принципе. В случае трёх узлов, асимметрия чисто логически возможна, но такая маленькая В-сеть оказывается неустойчивой по отношению к возможности возникновения циклов.
Стоить, однако, добавить ещё один узел
как эта необходимая устойчивость начинает появляться. Теперь если какая-нибудь пара вассальных узлов попытается сблизиться,
Один из них будет немедленно наказан за это "опалой" - понижением сетевого статуса
Правда при этом автоматически возрастет статус узла 2, который по факту сделается равноправным с 1. Таким образом, можно представить себе интригу, при которой 2 намеренно провоцирует 3 на сближение, имея целью прибрать его к рукам, объявив виновным в организации "заговора". Если 3 достаточно умен, то он может сыграть в такой ситуации на опережение, обвинив в заговоре самого 2:
Таким образом, начиная с четырех узлов В-сеть начинает приобретать устойчивую асимметрию, между вассалами появляется потребное для такой устойчивости взаимное недоверие в стремлении доказать сюзерену свою преданность.
Ну и совершенно очевидно, кажется, что в В-сетях ещё большего размера такая тенденция лишь нарастает. Положение барона (то есть, сюзерена, который в свою очередь является чьим-то вассалом) автоматически является устойчивым, так как именно и только через своего барона его вассалы пользуются покровительством всей сети. Простым рыцарям нет никакого резона плести заговоры против своего сюзерена, за плечами которого - мощь всей властной группировки.
Напротив, наиболее неустойчивым является положение короля! Король не имеет сюзерена, и потому у его ближайших вассалов - герцогов - имеются все возможности и поводы плести заговоры. Потому мне кажется очевидным, что Щеглов и Хазин не совсем правильно оценивают соотношение монархии и олигархии в человеческой истории, одновременно преувеличивая значение монархии в прошлом и преуменьшая её значение в настоящее время. Но это особая тема, требующая отдельной заметки.
Продолжение:
Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)
June 22 2016, 06:53:10 UTC 3 years ago
История, математика, графы, социология - и все для того чтобы оправдать и восславить холопство.
Русскость во всей красе.
Я боюсь России, не скрою этого от вас и с точки зрения моего турецкого патриотизма от всего сердца желал бы, чтобы у вас сделали конституцию. Но боюсь, что у вас государственные люди всегда как-то очень умны. Пожалуй, никогда не будет конституции, и это для нас, турок, довольно страшно!"
June 22 2016, 12:15:10 UTC 3 years ago Edited: June 22 2016, 13:49:42 UTC
Потому, как я полагаю, нам с Вами лучше мирно расстаться на этом.
Бан.
June 22 2016, 07:08:26 UTC 3 years ago
А интересно было бы создать социальную сеть, устроенную по принципу В-сети. Кстати, впервые эту идею встретил в романе Нила Стивенсона Reamde. Там описывается онлайновая ролевая игра, где игроки могут становится вассалами, и там технически реализованы все условия В-сети.
June 22 2016, 12:23:08 UTC 3 years ago Edited: June 22 2016, 12:26:41 UTC
А как вышло в романе Нила Стивенсона Readme?
June 22 2016, 12:35:32 UTC 3 years ago Edited: June 22 2016, 12:37:04 UTC
У Стивенсона это описано, как элемент игры со средневековой атмосферой, чтобы игроки занимались борьбой за власть и им было интересно. Там интрига в мире игры разворачивается вокруг в буквальном смысле "цветных миропроектов" юзера abrod, когда игроки начали делиться на фракции, не предусмотренные разработчиками игры. Мне показалось интересным, что автор включил в очевидно идеальную ММОRPG своей мечты такую фишку.
(Не Readme, а именно Reamde : ) - советую почитать, Стивенсон - один из ведущих авторов современной НФ для интеллектуалов).
О дефиците коммуникаций с сюзереном
June 22 2016, 08:03:52 UTC 3 years ago
Тут у вас неувязочка получается.
June 22 2016, 12:52:31 UTC 3 years ago
Не предусмотрены наказания за вылезания не на свою поляну.
Вот к примеру- Турчак приказал отметелить не своего вассала (толстого такого в очках). Журналист то был федерального уровня. И никто Турчаку за это ноги не переломал.
Теперь вот Кунгурова говорят посадили за похожий конфликт с губером.
Но,Кунгуров величина федеральная.
Вот так и выглядит региональная смута, вот с Этого и начинаются развалы вертикалий.
То есть по всем понятиям получается, что Путин, Турчак, Кадыров и это кунгурятский губер есть величины равно-равные и кто тогда Начальник?
Курултай какой то, а не властная вертикаль.
Re: Тут у вас неувязочка получается.
June 22 2016, 13:32:08 UTC 3 years ago
Курултай какой то, а не властная вертикаль.
Для меня уже два года как стало очевидностью, что Ночальник у нас за рубежом. Как и когда это получилось? Я полагаю, в 1917 году, в результате ряда успешных госпереворотов, когда власть оказалась сначала в руках масона Керенского, а потом в руках его однокашника Володи Ульянова. Где же именно живет наше реальное Начальство? Скорее всего, в городе-герое Лондоне.
June 22 2016, 13:42:32 UTC 3 years ago
Уж после очевидно бессмысленной для России операции в Сирии все всем должно быть понятно.
June 22 2016, 13:48:58 UTC 3 years ago
Но вот ведь - не всем, даже теперь. Удивительно, но факт.
June 22 2016, 18:43:12 UTC 3 years ago
http://zaharov.livejournal.com/56657.html
Re: Тут у вас неувязочка получается.
June 22 2016, 14:08:24 UTC 3 years ago
Вот только с чего вы взяли,что Романовы(тм) не были тогдашним Путиным(тм)?
Re: Тут у вас неувязочка получается.
June 22 2016, 14:35:58 UTC 3 years ago
Скорее, Бохемикус. Халковски мне не близок, хотя я и восторгаюсь его литературным гением.
> с чего вы взяли,что Романовы(тм) не были тогдашним Путиным(тм)?
Между 1825-м и 1917-м безусловно не были, потому что Большая Игра была отнюдь не игрой.
Да и в более ранний период Романовы были вассалами Британии, а не её холопами.
Так не бывает.
June 22 2016, 14:52:49 UTC 3 years ago
/Это как дерево без корней, Буратино называется.
И вертел он на своём носе всех кто рядом проходил./
Не было тогда Англии как единой структуры, это раз, во вторых,- вассалитет это система Личных взаимоотношений.
Тогда,- кого с кем?
И что их держит от нарушения и почему они нарушаются, если нарушаются.
Ну, и так далее.
June 22 2016, 15:25:45 UTC 3 years ago
> Был вассал и вдруххх не вассал... вассалитет это система Личных взаимоотношений.
Вот именно - личных! Александр I был вассал, готовил в вассалы сына своего Константина. И тут вдруг - бах! - в 1925 году царем становится Николай I. Которого в вассалы не готовили.
Хорошо ли это, плохо ли?
И именно потому, что вассалитет - это система личных отнощений, Россию весь XVIII век лихорадило дворцовыми переворотами. Потому что много было претендентов на роль сюзерена.
А чё поменялось то?
June 22 2016, 15:39:06 UTC 3 years ago
Структур его создающих нет.
Нет информационного потока нужной силы,- нет возможности конкурировать с другими потоками и соответственно влиять на общий поток Событий.
Нет даже людей понимающих Это.(Кроме меня,конечно.хе-хе.)
А вне информационного потока не может ф-ционировать вассальная лестница.
По этому тут Всегда был КурулТай + наёмные менеджеры из "Романовых".
Как кончились Романовы остался чистый курултай.
А что поменялось.
June 22 2016, 18:37:29 UTC 3 years ago
И был, и остался, причем сохраняет прежнюю силу. Проблема, однако, в том, что Россия количественно выросла. Поток остался прежним, но если раньше он доминировал, был как река - теперь превратился сравнительно с выросшей Россией в ручеек.
Re: Тут у вас неувязочка получается.
June 22 2016, 20:33:35 UTC 3 years ago
June 22 2016, 20:38:36 UTC 3 years ago
По этому поводу есть конспирологическая концепция.
June 23 2016, 06:05:00 UTC 3 years ago Edited: June 23 2016, 06:06:24 UTC
June 23 2016, 10:26:57 UTC 3 years ago
А я думаю, что у Александра в Москве была сильная профранцузская (но при этом контрреволюционная) оппозиция. И он, будучи вассалом Англии, кинул Наполеона, пообещав ему что сдастся после разорения Москвы. Наполеон со своей стороны обещал почетные условия сдачи - и попер на Москву. Тут его и кинули.
Александр убил сразу двух зайцев - и оппозицию загасил, и Наполеона заморозил - Британию спас от него.
Такова моя версия.
Почему ХутинПу.(продолжение)
June 22 2016, 16:59:03 UTC 3 years ago
Избиение младенцев: холопы vs вассалов
June 23 2016, 00:08:33 UTC 3 years ago
Избиение младенцев: холопы vs вассалов
June 23 2016, 00:08:33 UTC 3 years ago
June 23 2016, 07:42:27 UTC 3 years ago
Семь близких друзей образуют группировку, корпорацию.
В каждой узловой точке власти находится группировка из семи человек. Монарх, это всегда не один человек а Семь человек. Внутри группировки всегда демократия и коллективное принятие решений.
Самая устойчивая форма власти, это родоплеменной Тейп, возглавляемый советом старейшин из семи человек. Старейшины не самые старшие, но самые авторитетные.
Система, когда в каждой точке власти находиться один человек, есть Обманка подсунутая доверчивым пополанам.
June 23 2016, 10:37:10 UTC 3 years ago
:) Даже если это не так, сам ход мысли мне нравится.
June 29 2016, 17:41:50 UTC 3 years ago
- по психологии: 7 и/или чертова дюжина
- 1:10 со времен разных Чингисханов
...
имхается, коэффицент 1:12 верхняя граница для организаций сотканных из человеческого материала
Цикл заметок по теории Власти
July 19 2016, 20:37:44 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 20 2016, 07:51:30 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 23 2016, 16:27:02 UTC 2 years ago
December 6 2017, 16:45:06 UTC 1 year ago
Не поясните свою идею? Ограничивать коммуникации между вассалами? И каким образом это следует из строения графа?
December 6 2017, 20:04:00 UTC 1 year ago
Но это ещё не все. Сама власть короля тоже основывается на том, что простолюдины не имеют возможности обо всем договариваться между собой напрямую. Если снять такое ограничение, то и король становится ненужным, избыточными промежуточным звеном. Такой социум может самоорганизовываться, никакая власть там вообще не нужна.
Таким образом, власть как феномен основывается на ограниченности социальных связей человека. Чтобы обеспечить связность общества, там определяются ключевые узлы, имеющие большое значение для связности. И в "уплату" за свою работу эти узлы и приобретают влияние на общество, власть.
Но это ещё не все. Если теперь задаться вопросом, в какой социальной структуре феномен власти проявляется наиболее ярко и отчетливо, то окажется, что именно в структуре с минимальной связность, где удаление хотя бы одной связи ведет к разрыву связности социума и разделению его на два не связанных между собой социума. Структура с минимальной связностью и именуется "властной группировкой". Математически это "дерево", в котором роль "короля" играет узел, занимающий центральное положение, "корень" дерева.
Если я не ответил на Ваш вопрос, уточните его, пожалуйста, так как заданный вопрос можно было понять по-разному и я дал лишь один из возможных вариантов ответа.
December 9 2017, 23:05:38 UTC 1 year ago
Но из Вашего последнего комментария следует, что ограничение коммуникаций происходит явочным образом, прямо следуя из ограниченности плотности информационного потока людей между собой.
То есть это скорее феномен Управления, которое распределяет информационный поток между людьми, используя свою иерархическую структуру. Каким образом с этим феноменом связана именно Власть, все еще не ясно.
December 10 2017, 09:48:53 UTC 1 year ago
А можно рассмотреть вопрос о спонтанном возникновении властной группировки. Возможно ли такое, чтобы Власть заводилась сама собой "от сырости"? Думаю, очень даже возможно. И любая система управления, основанная на иерархии, является питательной средой, в которой этот процесс спонтанно происходит.
То и другое - два разных процесса, но оба они приводят в финале к одному и тому же результату: появляется Власть.
January 5 2018, 18:37:52 UTC 1 year ago
>природной основой Власти оказалось ограничение коммуникаций
Если понимать это высказывание в первом аспекте (выстраивание Власти вручную), то не понятно, каким образом накладываемое ограничение может помочь в конкуренции с другой властной группировкой, подобного ограничения не требующей. Успех в конфликте не последнюю очередь зависит от своевременности поступающей информации, а этот фактор зависит от ширины канала и длины информационной цепочки.
А если понимать ее во втором аспекте ("самоорганизация"), то не понятно, откуда появяется объективная необходимость в таком ограничении. Иерархичность управления отнюдь не требует уменьшения горизонтальных связей, как раз наоборот, качественное управление требует информационных каналов по всему периметру. Если в системе управления заводится Власть, каким образом возникает объективная необходимость ограничить горизонтальнуе связи?