Сетевые кооперативные игры

"С кооперацией на графах" звучит математически лучше. Хоть я и не математик. В целом все правильно, но кое-чего не хватает:

1. Распределения "выигрышей" внутри подграфа. В известной игре в "пролонгированную дилемму заключенного" победа над стратегией tit-for-tat была достигнута за счет стратегии "мафия" - в игру было запущено несколько "игроков", которые, опознав "босса" по первым ходам, в дальнейшем сознательно ему проигрывали, чем и выводили на первое место. Общий выигрыш коалиции при этом был меньше, чем если бы все ее участники играли tit-for-tat, но зато первое место занял ее представитель.

2. Динамика выигрышей. Первое место босса при нищете мафиози имеет смысл только тогда, когда дает доступ к новому ресурсу, позволяющему вытащить мафиози из нищеты на следующих шагах. Так что выигрыши, получаемые игроками, должны как и в реальной жизни влиять на их место в "сети ресурсов". Иными словами, Выигрыш является функцией не только от выборов игроков, но и от "статуса" каждого игрока. И статусы эти меняются.

3. Моделирование в смысле симуляции. Будет куда интереснее, если уже на ранних этапах эта "игра" станет существовать в виде вычислительной модели, по типу "жизни" или "пролонгированной дилеммы". Буду над этим думать, и как только - так сразу.

>Устойчивость решения игры - это такая ситуация, когда "кидать" невыгодно никому: ни каждому отдельному участнику, ни любой возможной коалиции участников.

Вы не видите противоречия в "личной преданности" как основы власти и коалиции?
Введите в модель такой фактор как "ложь" о планах, целях, действиях, искажение контекста, трактовок и понимания фактов.

Заговоры и интриги главное содержание "на балах-рыбалках-охотах".
Это обмен смыслами для создания нужной картины мира у тех кому надо ее подправить и согласования мероприятий...

Вы не улавливаете - общие цели гораздо более важны чем личная преданность.
Единственное, что имеет значение это ответ на вопрос "что ты можешь и - чего ты не можешь".
Группа с общими целями согласует свое действия для ее достижения.
Личная преданность тут бессмысленна вообще.

=) Все всегда интригуют - тот кто сильнее что бы ослабить других, те что по слабее что бы стать сильнее.
И Вы верно нащупали что группировка обычно создается слабейшим что бы сделать доступным реализацию его целей. И только это обеспечивает ее стабильность. Изменятся обстоятельства или цель станет бессмысленной - то ищется новая цель или прекращается группировка.

Думаете? Ткните мне пальцем - где личная преданность например у герцога Гиза королю Карлу? Или Генрихам? =)
И ничего монархи не могли с ними сделать - ибо у герцогов такие ресурсы без которых - не обойтись.
И подчинялись герцоги постоянно продавливая расширение собственного могущества а отношения между монархом и герцогом это постоянная интрига кто кого сожрет имея общие интересы.

Любая корпоративная интрига это дело Власти =)))

Ну Вы не до оцениваете роль корпоративные пирамиды - это и судьи и губернаторы и депутаты Думы и Совета федерации и ПА куда же без нее =)
И это кадровый резерв для всей системы - других просто не подпустят.

Вы не уловили мысли - вход во власть возможен массой способов. И отношения там не строятся только на личной преданности - сии отношения специфичны только у чиновников которые изначально ничтожны и никаким реальным ресурсом не обладают.
А потому их могут в любой момент выкинуть и лишить всего, что у них есть. Но подчеркиваю - это сугубо специфическая особенность чиновничества и его коррупционной части.

Любая власть это согласование интересов и баланс компромисов.

Не в зверях дело, а в исполнении и согласовании принятых решений. Где то в неформальной обстановке те кто заинтересован обсудили, что сделать и как поступить, какие факторы кого заденут и как, кто и как участвует и в каких долях причитается - а потом уже все это оформляются исполнителями реальные договора и принимаются нужные законы =)
Вон не очень аккуратный и потому громкий пример работы одной из властных группы - система Платон.