О предательстве

> Феномен личной преданности у Вас преувеличен.

Каким образом?

> Аксиома - "у всех - свои цели". Пока они совпадают - можно говорить о "личной преданности".
Как только не-совпадает - нет никакой личной преданности.

Именно это я и утверждаю.

> участники переходят со своим ресурсом в другие, на тех же самых условиях

А кто их там ждет?

Вы описываете сообщество, в котором нет настоящей Власти, а имеют место лишь временные коалиции. В котором конкретные ресурсы важнее, чем Власть, и потому каждый обладатель ресурсов - нарасхват.
Не сомневаюсь, что опыт 99%-ов людей подтверждает Ваши выводы.

Но Щеглов и Хазин говорят от настоящей Власти, причастность к которой настолько расширяет возможности человека, что потеря контакта с сюзереном - это жизненная катастрофа, сравнимая в плане экономики с полным разорением, до нищеты.

> всех кто там тусуется - есть власть. Она разная по возможностям и мощности, но есть у всех - иначе с тобой вообще никто говорить даже не будет.

В данном случае "властью" именуются, конечно, какие-либо конкретные ресурсы: деньги, право подписи, возможность кого-то куда-то назначить или уволить и прочее подобное. Но Власть с большой буквы - это принципиально другое. Это социальная структура, способная действовать предельно согласованно как единый кулак, да при этом ещё и объединяющая в себе миллионы людей, благодаря чему само членство в этой структуре намного важнее того или иного конкретного ресурса.
Размышляя о Власти, вы постоянно представляете себе какие-то мелкие интрижки, в которых активно и сознательно участвуют несколько человек - много если пара десятков (все остальные - лишь ресурс, за влияние на который, в частности, и идёт война).
Но, создавая теорию Власти, мы не можем ограничиваться рассмотрением только лишь вот таких мелких образований.

> Дайте более четкое определение "власти" и "Власти". Как одно отличается от другого?

Они вообще относятся к разным категориям мышления. А именно, власть есть акциденция (то есть, качество, свойство, состояние) группы людей или даже одного человека, в то время как Власть - это сама группа людей, обладающая определенной структурой, но никогда не один человек, пусть даже обладающий властью!

> Как отличить в реальной жизни где одно, а где другое?

Одно с другим тесно переплетено и почти неразделимо, примерно как сила и силач. Однако можно себе представить и власть без Власти, и даже - пусть чисто теоретически - Власть без власти. Пример власти без Власти очевиден: вполне вообразим отдельный человек, который обладает каким-то ресурсом, дающим ему власть, хотя при этом данный человек не входит ни в какую властную группировку, но действует сам по себе. Труднее представить пример Власти без власти. Это, например, арестованная и полностью лишенная власти банда, по какой-то причине сохраняющая структуру своих внутренних отношений (например, в расчете на будущее освобождение).

> Лес состоит из деревьев. Мелкие интрижки входят - в большие. А все они - есть согласование интересов в той или иной форме, и принуждение того кого надо поступить - так как надо.

В контексте нашего разговора важны пропорции.
Если какой-то человек индивидуально обладает большим ресурсом, но при этом входит в относительно малочисленную локальную властную группировку, действующую внутри одной какой-либо корпорации, это случай, когда власти много, а вот Власти мало. При этом неважна личная преданность и вообще нет четкой властной структуры. При этом размыты и нечетки все те закономерности, которые я здесь обсуждаю, говоря о Власти.
Напротив, когда речь идет об огромной феодальной лестнице, в которую на правах вассала вассалов вошел человек с улицы, чей личный ресурс сравнительно невелик с теми возможностями, которые предоставляет ему членство в данной группировке, в этой ситуации Власти гораздо больше, чем власти, и изучаемые нами закономерности выступают со всей силой. Этого человека не надо принуждать к повиновению, он повинуется добровольно, стремясь завоевать доверие своего сюзерена.

> монарх не может переть против общей воли большинства. Вернее он монарх - пока отвечает интересам и воле готовых его поддерживать. "Ты правишь и тобой правят"

Да, большинство тут ни при чем. Монарху трудно или невозможно переть против воли своих вассалов, потому что в его глазах Власть есть ни что иное как эти самые вассалы! У монарха нет сюзерена, к которому он мог бы обратиться за помощью. Впрочем, у монарха есть особый личный ресурс, которого могут быть лишены его вассалы: народная поддержка, опираясь на которую он может попытаться идти против воли своих вассалов. У любимого народом монарха есть власть помимо Власти.
Однако чем ниже по феодальной лестнице, тем в большей степени Власть количественно преобладает над властью. Барону плевать на мнение его рыцарей или тем более простонародья, для него гораздо важнее мнение и воля его личного сюзерена.

> только своими действиями можешь увеличить свое влияние и никак иначе

Это верный знак, что Власти мало, а власти много.

> Властные группы они динамические - постоянно кто то приходит, кто-то уходит

Это верный знак, что Власть слаба, малочисленна и плохо структурирована.

> Количество людей в таких группах ничтожно мало в общей популяции.

Как я и предполагал, Вы просто-напросто не понимаете, о чем вообще говорят Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо". Хуже того: Вы неправильно это понимаете, полагая, что речь идёт всего лишь о хорошо знакомых Вам мелких корпоративных интрижках.
Настоящая же Власть остается просто-напросто вне сферы Вашего внимания.

Вы начали говорить что-то очень интересное, но ограничились лишь намёком.

Пользовался доверием Жана Кольбера, в 1660-х годах он во многом определял политику двора Людовика XIV в области искусств. Благодаря Кольберу, Перро в 1663 году назначен секретарем вновь образованной Академии надписей и изящной словесности. Перро также был генеральным контролером сюринтендатства королевских строений. После смерти своего покровителя (1683) он впал в немилость и потерял выплачивавшуюся ему как литератору пенсию, а в 1695 году лишился и места секретаря.

Скорее всего, не только мне, но и всем читателям моего журнала было бы интересно (а может быть, и полезно), если бы Вы довели дело до конца.

> В-группировка Франции в тех условиях на мировой арене была довольно слаба.

Это вызывает сомнения. По моим представлениям, после 1648 года Франция, обыграв в 30-летней войне Габсбургов, заняла место Испании - то есть, стала Европейским гегемоном. В это время Шарлю было всего лишь 20 лет.
Лишь война за Испанское наследство в какой-то мере ослабила позиции Франции. Но Шарль умер за 11 лет до её (не вполне благоприятного для Франции) завершения. Таким образом, насколько я понимаю, на протяжении всей его карьеры Франция была в самом пике своего могущества.

Однако высказанные Вами соображения интересны безотносительно к этому утверждению.

Спасибо!

> Описанные так называемые личные отношения - это то, что называется коррупцией.

Вы так говорите, словно коррупция есть помимо Украины только в России :)
В действительности же коррупция - это лишь вершина айсберга, проблема лежит гораздо глубже. Коррупция - это попытка отдельных лиц (например, чиновников) действовать в своих интересах, а не в интересах Власти, которая обладает данной страной. Когда те же самые дела делаются в интересах Власти, это никем не преследуется, не освещается в газетах и потому Вы, наивный мой читатель, просто-напросто ничего об этом не знаете.

> переполнило чашу терпения как вы называете холопов украинцев, разгромивших райотдел

Кстати, самое характерное для холопов поведение: сначала долго-долго терпеть, а потом разгромить райотдел. Удивительно при этом, что холопы не стыдятся подобного образа действий, но гордятся им, думая, будто здесь проявляется их внутренняя свобода. Подобная слепота показывает, что холопство в этом случае не что-то внешнее, но глубинная жизненная философия данного индивидуума.

Вы витаете в облаках, не понимая, какими силами обеспечивается стабильность западного общества. Никакая система договоров не будет работать, если не будет силы, гарантирующей исполнение этих договоров. Если предположить, что в качестве этой силы выступает государство, то вопрос не снимается, ведь западное государство само по себе также является договорной системой - и кто же, в свою очередь, обеспечивает стабильность договоров?
Может быть, просто западные люди такие особенные: честные, добрые, справедливые, хоть завтра в коммунизм? :)

Именно так.
Но эту идею по-видимому можно обосновать и более детально!
Когда будет время, поглядите мою заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой я пытаюсь это сделать.