Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Евросоюз и Большая Игра (ещё одна недостающая деталь к цельному миросозерцанию)

Галковский написал очень интересный текст, в котором увязал нынешние проблемы Евросоюза с Большой Игрой, которая происходила в XIX веке между Британией и Россией.

[Конспективно]

Объединение Европы вокруг франко-англо-германского ядра было магистральным направлением европейского масонства, которое на 50-100 лет опередило общий ход политической мысли. Подобно тому, как математика всегда на 50-100 лет опережает остальные науки и понятно почему (чистая абстракция).
Замечу кстати, что у дубоватого леворадикального масонства (марксизма) та же общеевропейская подоплёка. Согласно писанию, основанием марксизма является «АНГЛИЙСКАЯ политэкономия», «ФРАНЦУЗСКИЙ утопический социализм» и «ГЕРМАНСКАЯ классическая философия». Всё ясно без очков – зачем Интернационал, для кого, и ПРОТИВ кого.

Якобы неразрешимые франко-германские противоречия в исторической перспективе ерунда, главная проблема Россия, которую некоторое время Париж может поддерживать из тактических соображений, но вообще скрипач не нужен – именно во имя европейского единства Россию надо стереть с лица планеты:

«Подлинная политика Западной Европы должна состоять в расчленении русского колосса, пока он еще не стал слишком опасным. Следует использовать надвигающуюся революцию для восстановления Польши в качестве защитного вала Европы, а остальную часть России разделить на три-четыре государства. Современная политика равновесия сил в Европе выгодна Франции только до возникновения Соединенных Штатов Европы».

Напомню, что это писалось в максимально «русофильской» стране Европы, заключившей с Россией стратегический военный союз.

Идея европейского объединения была общим местом масонской литературы того времени. Собственно это 60-е годы 19 века, когда стал выходить журнал «Соединённые штаты Европы». И это светское объединение. А перспектива общеевропейской империи имелась в виду всегда. На первый взгляд иррациональная ненависть европейцев к передовому и демократическому режиму Александра I имела очень простую причину. Он выдвинул и частично осуществил идею общеевропейского объединения с Россией и даже вокруг России («Священный союз»). Причем идея была совершенно легитимной и начала осуществляться на практике. На этой почве и началось англо-французское сближение. Которое идеей фикс имело объединение Европы без России и, по возможности, за её счёт.

Кроме всего прочего союз Австрии, Пруссии и России был союзом католической, протестантской и православной ветвей европейского христианства. Это было не простое следствие договора, а его важная часть, так как союз назвали СВЯЩЕННЫМ.

История Священного Союза излагается европейскими историками с точностью наоборот. Собственно это такой же фейк как «холокост» или история Китая 30-40-х годов 20 века. Наиболее простой и логичной была идея объединения европейцев в единый СВЕРХСРИГН, где мегакурфюрстами были бы короли и императоры Англии, Франции, России, Австрии и Пруссии. Вместо этого в 1848 году Россию исключили из процесса, а сам процесс перевели на светские рельсы Соединённых штатов Европы, что увеличило болезненность предстоящего объединения на два порядка. Некоторое время планы СВЕРХСРИГНа и СШЕ существовали одновременно, причём по мере дальнейшей изоляции России СВЕРХСРИГН становился всё более несбыточным. Что на фоне РЕАЛЬНОГО расклада в Европе (на 90% монархической), провоцировало глобальный военно-социальный конфликт. Что и произошло в 1914-1918 гг. ГЛАВНАЯ причина мировой бойни – англо-французское переведение стрелок поезда европейского объединения со СВЕРХСРИГНа на СШЕ.

Достаточно ёмко светлую мысль построения европейского единства на костях части Европы (России) высказал известный французский масон Шарль Лимузен, опубликовав накануне русско-японской войны статью «Вопрос об Эльзас-Лотарингии. Германия, Франция, Россия и масонство».

В этом контексте нужно быть совсем недалёким человеком, чтобы полагать, что ЕС возникло от сырости – на основании какого-то картельного соглашения угольных и сталилетейных корпораций, а потом на волне легкомысленной эйфории 90-х.

Дело это древнее, мрачное и страшное, и занимаются этим глубоко законспирированные европейские штабы. Штабы, состоящие из людей, прекрасно помнящих подлинную историю Европы и смертельно ненавидящих главного врага современного европейского объединения – Соединенные Штаты Америки.

На фоне американского гегемонизма, - к тому же сопровождающегося стремительной этнической дегенерацией а ля деколонизированные государства, вроде ЮАР, - все внутриевропейские дрязги это НИЧТО.

Ни один нормальный европеец (из взрослых) не будет выяснять отношения друг с другом на фоне того факта, что США обладают 90% мирового военного потенциала. Это просто самоубийство.

Эти 90% никогда не побудят людей сдаться, ибо многосотлетнее господство может кончиться только фатальным поражением, но никак не гнилым компромиссом. Но эти же 90% будут вынуждать людей устраивать многоходовые спектакли с плывущим сюжетом, что мы сейчас и наблюдаем.




Итак, ключевая мысль статьи:

> В 1848 году Россию исключили из процесса создания Единой Европы (на базе Священного Союза Австрии, России и Пруссии), а сам процесс перевели на светские рельсы Соединённых штатов Европы

Идея великолепная, очень глубокий поворот темы. Но тема не раскрыта. КТО исключил и ЗАЧЕМ исключил? Галковский вообще много темнит с тех пор, как начал строить город в Исландии. Наверное, это не случайное совпадение. Даются намеки, но нет ясных объяснений.

Ключевые слова здесь "светские рельсы". Тогда получается, причина в религии что ли? именно из-за религиозной подоплёки Священного Союза такой вариант объединения Европы оказался "не ко двору"?

Я решил задать этот вопрос напрямую, в комментариях. И получил прекрасный ответ от уважаемого basil_mp:

1848 год это серия революций по всей континентальной Европе, очевидно инспирированных Англией. Россия была в этот период единственной крупной континентальной европейской державой не затронутой революцией. Так же Россия активно противодействовала распространению революций (например Венгрия), за что даже получила прозвище "Жандарм Европы". Так что видимо исключила Россию именно Англия.

Я ответил:

Этот ответ кажется единственно возможным.
Но он-то и рождает новый вопрос: а при чем тут религия? Какое дело Англии до религии?!
И ведь Англию не исключали из процесса объединения! Цитирую:
- была идея объединения европейцев в единый СВЕРХСРИГН, где мегакурфюрстами были бы короли и императоры Англии, Франции, России, Австрии и Пруссии.
Тогда чего же ЛЮДЯМ не хватило, спрашивается? Почему Священный Союз их не устроил? Для чего понадобилось лепить Светский Союз (с Советским вместо России)?

basil_mp разрешил и это недоумение:

Одним из последствий революций 1848 года было бегство Папы из Ватикана, а вернулся он в Ватикан уже под охраной английской марионетки Наполеона III.
Революционеры в Германии были активными сторонниками малогерманского пути объединения Германии (без Австрийской империи).
Если бы победил великогерманский путь объединения (с Австрийской империей во главе), то думаю европейцы получили бы Единую Европу еще в конце 19 - начале 20 века.
Ватикан был союзником Австрии.
В Единой Европе во главе с Австрией и Ватиканом, Англия была бы на вторых ролях.


Вот в таком виде - да, всё стало понятно.
Действительно, ведь в XIX веке Англия была европейским гегемоном и, естественно, не желала оказаться на вторых ролях. Священный Союз фактически был оппозиционным по отношению к Англии, его сверхзадачей был такой вариант глобализации, при котором в центре мироздания оказывалась Вена, а Лондон становился всего лишь региональной столицей, наряду с Москвой, Парижем и Берлином. Такой вариант англичан не устраивал, и Люди приняли меры. Финал истории известен: Россия и Австрогермания пожрали друг друга в междоусобице и освободили место для англосаксов.
Ну, а религиозная проблематика, столь важная для масонов, была всего лишь слабым местом Старого мира, куда и был нанесён удар.
Идейное доминирование атеизма сегодня - это плата за политическое доминирование англосаксов.

Другой вариант рассуждения, ставящий в центр религию, а не политику (и соответственно, отталкивающийся не от Англии, а от масонов) подводит, в сущности, к тому же выводу. С ним можно познакомиться по ссылке.
В принципе, Галковский был прав еще в том, старом посте, на который сам ссылается. Англия - анахронизм. Там - монархия, разные догосударственные системы (ордена) еще живы, общество одновременно и классовое и сословное (то и другое - анахронизм). Элиту выращивают в специальных инкубаторах, иначе получится нормальный гражданин мира, который сразу увидит убогость этого всего. Простой народ сидит на острове и для него сама Англия - это инкубатор, что там в мире делается мало кто интересуется. Англия тянет Европу назад и активно саботирует объединение. Фишка в том, что Англия без колоссальных социальных реформ не может нормально интегрироваться в ЕС. (Россия, кстати - может, ничего не мешает). Все давно ушли вперед.
Да, англичане преуспевают, но за счет чего? В России чеченцы, ингуши, дагестанцы и прочие народы с архаичной родо-племенной системой социальных отношений тоже неплохо устроились. Потому что такая система позволяет активно доить государство модерна в свою пользу. Англичане, в сущности, такие же чеченцы с такой же родо-племенной системой, и их влияние на развитие Европы такое же, как кавказцы влияют на РФ.

palaman

July 14 2016, 09:03:04 UTC 3 years ago Edited:  July 14 2016, 09:34:58 UTC

Суровая оценка.
Не уверен, что она справедлива, но звучит убедительно.

А всё-таки таки не уверен, что справедлива... Дело в том, что я не верю в "прогресс" как движение вперед и вперед от худшего к лучшему. На мой взгляд, движение происходит просто вперед, вот и все.
А раз так, "отсталость" Англии может оказаться, не её слабостью, а её силой.
А тем более, если движение (как это часто бывает) идет по спирали. Тогда отстающие могут внезапно оказаться впереди всех впередиидущих.

Возвраты в развитии - это нормально. Например, у нас. Пошли не туда, опомнились, вернулись обратно. А архаика и социальные реликты - всегда минус и потециальные центры деградации. Такие примеры, как возврат к рабству в 18 веке, это что, развитие? Нет, это высер архаичных элементов в тогдашних европейских элитах.
Сохранение архаики однозначно выгодно только если вы работаете на архаизацию и откат назад, играете на понижение.
Например, англосаксы сейчас устраивают цирковые архаичные войны оружием 20 века. Стыд, позор, и никакие поблемы не решаются. А воевать современным способом боятся, и тем задерживают развитие.

Вы верите "Галковскому"?

Он пишет очевидные вещи, просто структурирует и расставляет акценты по-своему.

Ну, для Вас, видимо, очевидные.
Я часто слышал подобные доводы при КПСС, потом много очевидного обернулось невероятным.
Из долгого опыта общения с ДГ (и некоторого очного тоже) при шёл к выводу, что лучше всего сперва определять целеполагания текстов, исходящих под его ником.
Да, в этой серии он что-то тень на плетень наводит, нахально заимствует из Толкина...
Наверное, "верите" - это не совсем подходящее определение.
Его идеи кажутся мне убедительными, хорошо вписываются в моё собственное мировоззрение. Хотя далеко не все. Давнюю историю он реформирует слишком уж решительно. А вот то, как он интерпретирует события XVIII-XX веков - очень резонирует с моими представлениями о реальности.
А как мне казались убедительными!
Я семью достал ссылками на него.
В "Литгазете" мне запрещали его упоминать - надоел. ;)
Но потом он заставил меня задуматься.
И многое убедительное вдруг оказалось подозрительным.
Вы думаете, он - просветитель?
Я думаю, что он - манипулятор очень высокого уровня. И говорит не сам от себя, а от кого-то. Наверное, он и правда масон.
Но меня это не пугает.
Общаемся же мы с музами, хотя и знаем, что они ветрены и лживы. Важнее, однако, что они умнее нас. Общаясь с ними мы и сами умнеем... до тех пор, пока они нас не подсадят на иглу.
Так и с Галковским. Я сознаю, что он опасен. Но это не уменьшает моего интереса к нему. (Или, скорее, к его музе.)

А что именно показалось Вам подозрительным?
Я часто встречал Ваши комментарии к его текстам, и вижу, что Вы глубоко вникали в его систему взглядов. Поэтому Ваша критика - как критика "изнутри" - для меня очень ценна.

... вот на кого я по-настоящему "подсел", так это на Богемика. :)
К 60 годам я вывел из опыта: верить нельзя никому, увы.
Разве что жене и детям.
Технари меня научили любое рассуждения начинать с определения целеполагания - "чё надо-то?"
Вот что надо команде, выступающей под ником "Галковский"?
Он желает нам всем "добра"?
Или нас умело разводят?
Он вот всё пропагандировал величие царской империи, но я, когда начал серьёзно заниматься 19 веком (есть даже публикации в журнале "Историк" о Победоносцеве и Каткове), я обнаружил удивительные сходства проблем того времени с советскими и нынешними РФ.
Как будто действует постоянно некая "российская матрица".
Какое целеполагание у хозяев РФ?!
Дьявол знает (почти не метафора).
Гроссмейстеры играют и нас, перворазрядников и даже кандидатов в мастера, делают как котят.
Дурят нашего брата...
> Вот что надо команде, выступающей под ником "Галковский"?

Я думаю, что он, конечно, действует в пользу какой-то политической элиты. Какой именно? Если бы мы могли это понять, всё встало бы на свои места.
Кажется очевидным, что он против той элиты, которая контролирует США. А вот что касается Британии, тут я уже почти не уверен. Раньше он много критиковал Англию, а последнее время - странным образом перестал. Может, его просто купили? Исландию-то кто у нас контролирует? разве не Лондон? вот такие у меня соображения.
Как написано в его ЖЖ, Исландия - управляется совместно Англией и США.
Но, думаю, пора перестать соотносить события с государствами - там сплошной Интернационал надгосударственный или сверхгосударственный.
На кого он трудится - чёрт знает.
А в дела чёрта встревать опасно.
> думаю, пора перестать соотносить события с государствами - там сплошной Интернационал надгосударственный или сверхгосударственный

А вот я в этом не уверен. Спецслужба - такая вещь, которую невозможно иметь в совместном пользовании. Она либо твоя, либо моя. Одно с другим совместить невозможно. А значит, пока у государств есть спецслужбы, данное государство либо твое, либо мое. Хотя оно и может быть в совместном пользовании, но лишь в очень ограниченном смысле.

Думаете, я тут неправ?
Я не люблю употреблять слова "прав" или "неправ".
Я обо всём сужу вероятностно.
Вероятность кооперации действий спецслужб весьма велика - об этом хорошо написал А. Панарин в "Искушении глобализмом".
Мой опыт жизни показал: в мире возможно многое из того, что кажется невозможным.
Как учил Декарт - во всём надо сомневаться и ничто не принимать за бесспорное.
> Вероятность кооперации действий спецслужб весьма велика

Как и союза двух государств. Но при этом каждая сторона преследует свои собственные интересы, так что это дела не меняет.

> во всём надо сомневаться и ничто не принимать за бесспорное

Не могу согласиться. Наша способность верить дана нам не по ошибке. Другое дело, что нельзя верить всем подряд.
Галковскому уж точно не стоит верить. Но стоит принимать его суждения к сведению.
Возможно, Вам видней.
Но у каждого свой опыт бытия.
> Он желает нам всем "добра"? Или нас умело разводят?

Ну, он же не Бог. С чего бы ему желать нам "добра"?
Конечно, нас разводят. Но это нормально.
Важно тут другое. Если у нас есть общие интересы с теми, кто нас разводит, то этот развод неопасен. Переболеем и поправимся.
Хуже, если нам пытаются нанести вред.
Но у меня есть свои критерии, по которым я отличаю (по крайней мере, надеюсь отличить) моменты, когда мне пытаются нанести вред. Это моменты, когда меня пытаются оторвать от Бога. Сделать это незаметно - довольно трудно, хотя и возможно. Галковский несомненно хитёр, но он далеко не дьявольски хитер. Когда он рассуждает на религиозные темы, его суждения довольно наивны и предсказуемы. Примеры: когда он реформирует историю, пытаясь оторвать её от церковного Предания; когда он пытается выносить свои оценки Церкви. Это всё явные слабые места в его системе.
"У нас" - это у кого?
Вы себя к какому множеству относите?
А БОГ - это невероятно сложное понятие.
Но очень много желающих претендовать на его понимание.

Re: О Галковском

palaman

July 14 2016, 12:17:59 UTC 3 years ago Edited:  July 14 2016, 12:18:44 UTC

Я - православный христианин, ортодоксальный ортодокс :) World orthodoxy.
Более точные координаты - я сторонник "монашеского" варианта Православия.

Бог - это Тот, Кто может и знает всё. В том числе все наши мысли. Потому нет смысла думать о Нём, имеет смысл лишь думать обращаясь к Нему. Не "Он", а "Ты". Это ключ. "О присутствующих не говорят ОН".
А всё остальное, вся сложность - всё это выводится из этого главного принципа.
Извините, с ортодоксами очень трудно - они с самого начала рассуждений себя сильно ограничивают.
Сам я верующий, но "по-философски".
Типа теиста на православной основе.
Что БОГ хочет от нас?
Только, чтобы мы душу спасали?
Странная цель для Абсолюта...
> Странная цель для Абсолюта...

А Бог - это не Абсолют. Абсолют - это концепция нашего ума. Особенная, экстремальная концепция - но всего лишь концепция.
А Бог - это Тот, Кто вот сейчас слышит твои мысли. Тот, к Кому можно обратиться с вопросом или просьбой. Например, можно спросить Его: "Ты - Абсолют?" И Он ответит. Может быть, не сразу ответит, но обязательно ответит.

> с ортодоксами очень трудно - они с самого начала рассуждений себя сильно ограничивают.

Не все. Может быть, Вам просто пока не попадались подходящие для Вас ортодоксы. Для меня Православие - не ограничение, а ориентир. Маяк. Считать Православие ограничением - неосторожно, ведь это предполагает, что ты очень точно понимаешь границы Православия. Оно больше меня, и я не уверен, что я знаю эти границы.

> Что БОГ хочет от нас?

Продуктивнее поставить вопрос иначе: что Бог хочет от меня лично? причем не "вообще", а здесь и сейчас!
Постичь, что Бог хочет от всех - это очень круто! Тот, кто это смог бы понять, тому и Бог-то уже, получается, не нужен. Он уже всё понял и теперь сам стал как Бог. :)
После такого коммента - вроде, и говорить уже не о чем. ;)
> вроде, и говорить уже не о чем

А на мой вкус, как раз тут и должны были бы родиться самые интересные вопросы. Например: как может всемогущий Бог вообще чего бы то ни было хотеть от нас, немощных? Разве это не нелепо, если Всемогущий ставит исполнение Своей всесовершенной воли в зависимость от нашей колеблющейся и переменчивой воли?

Мне кажется, за словами "БОГ - это невероятно сложное понятие" скрывается страх перед подобными вопросами. Страх, потому что априори не найти на них ответа. Потому-то и оказывается, что "говорить вроде не о чем".

Я ошибся?
А как определить, что ответ верный? Про меня же ни в каких текстах не будет.
Чтобы найти Истину, надо спрашивать Бога. И Бог отвечает - хотя каждый раз новым способом, непредсказуемо. Бог не повторяется.
Сложность тут, однако, в том, что когда мы пытаемся говорить с Богом, в разговор все время стараются влезть сторонние силы, которые выдают себя за Бога, имитируют откровение. Огромная масса людей купилась на это и вещает от имени Бога совсем не Божественные истины, а нечто диаметрально противоположное.
Необходимым признаком настоящего Божественного откровения является несомненная уверенность. Несомненная в полном смысле. Когда ответ на твой вопрос становится таким же очевидным для тебя, как и любые факты повседневной бытовой реальности.
Но это всего лишь необходимый, но не достаточный признак.
Такая уверенность может возникать по разным причинам, в том числе и не относящимся к Божественному. Однако правильная молитва к Богу разрушает такого рода фальшивую уверенность. Она лишает самоуверенности, делает ум смиренным и неуверенным в себе и в своих суждениях. Таково свойство правильной молитвы. Базируется же правильная молитва на правильной вере. Правильная вера рождает страх - вот один из признаков правильной веры. А правильный страх рождает воздержание - это признак правильного страха. Правильное же воздержание рождает терпение и долготерпение. Словом, тут целая наука, которую надо изучать не при помощи моего ЖЖ, а при посредстве классических святоотеческих текстов, причем обязательно в контексте всей полноты Православного предания.

Итак, на вопрос о том, как определить, какой ответ верный - кратко ответить нельзя. Здесь целая духовная наука, которую невозможно свести к какому-либо набору простых афоризмов. Это целый стиль жизни.
> Правильная вера рождает страх - вот один из признаков правильной веры.

На мой взгляд, ислючительно странный тезис. Человек находит главную опору, дающую путь и смысл жизни, и начинает от этого испытывать страх. Что-то тут не так.
> Что-то тут не так.

Не так понят сам "страх".
"Страх Божий" - это сознание того, что всё происходящее происходит по воле Божьей. В том числе и всё неприятное, болезенное. А значит, Бог может и причинить боль.
Вместе с тем, это сознание того, что боль не бывает без причины и без пользы. Боль - это наказание за грех и путь к исправлению, очищению от греха. Корень греха - в том, что мы ищем наслаждения в жизни не у Бога, а в суетных и скоропреходящих обстоятельствах жизни. Боль учит нас искать утешения у Бога и постепенно делает нас нечувствительными к житейским скорбям.
Человек, который полостью утвердился в вере, ничего не боится кроме Бога. Ни на что не надеется кроме Бога. И ни в чем не ищет утешения, кроме как в Боге.

Таким образом, страх Божий - это бесстрашие по отношению ко всему остальному кроме Бога.
А зачем Богу нужно, чтобы его боялись? Страх подавляет интеллект. Богу не нужен наш разум или творческие способности?
Бог ни в чем не нуждается.

Страх Божий нужен нам, а не Богу. Он не подавляет интеллект, а обостряет его. Ведь это не обычный страх, как я уже объяснил выше. Страх перед Богом - это бесстрашие в отношении ко всему остальному.

Важно также понимать, что "страх Божий" - это омоним. Есть страх Божий, являющийся следствием греха. Этим страхом человек удерживается от зла, но этот страх, по выражению Отцов "муку имеет", и потому сказано "Совершенная любовь вон изгоняет страх".
НО когда человек свободен от греха, он соприкасается с Богом, и это соприкосновение рождает новый страх, неотделимый от Любви. Об этом новом страхе сказано "Страх господень пребывает в век века". Отцы говорят, что в нём нет муки, но есть восторг. Ведь в самой способности человека испытывать страх нет ничего дурного. Она просто должна использоваться по своему назначению, как и все остальные наши способности. Нет ничего лишнего. Нужен гнев, нужна ненависть, нужен страх, нужна любовь - все нужно, но все должно быть на своем естественном месте.
Бог - это Тот, кого СЛЕДУЕТ бояться. Страх перед Ним УМЕСТЕН, естественен. В отличие от страха перед чем бы то ни было кроме Бога!
Непонятно. "Страх божий" это эвфемеизм вроде "милостивый государь" или это разновидность обычного страха? Страх как физиологическая реакция направлен на стимулирование агрессии или бегства, и обостряет он только способности, связанные с этим. Если ни того, ни другого нельзя сделать, он просто портит здоровье, как любое бессмысленное перенапряжение организма.

Или здесь имеется в виду нечто вроде жизни при тоталитарном режиме или бытность заложником у террориста, когда постоянный страх и беспомощность перед насилием трансформируются в любовь к вождю или террористу?

Зачем нам такой страх, если есть просто любовь как слияние, мощнейший стимулятор, не связанный с агрессией?
> здесь имеется в виду нечто вроде жизни при тоталитарном режиме или бытность заложником у террориста, когда постоянный страх и беспомощность перед насилием трансформируются в любовь к вождю или террористу?

Террорист занимает место Бога. Парадокс в том, что страх перед террористом тоже вытесняет все остальные страхи, поглощает жертву целиком и определяет всю её жизнь (вплоть до появления искренней любви к террористу!). При это выживаемость жертвы становится минимальной, так как она уже ни о чем не заботится кроме как угодить террористу, он становится центром и смыслом её жизни. А он не Бог и не может (даже при желании), да и не собирается нести бремя такой любви и преданности! Занимая место Бога, он Богом-то не является.
Иными словами, страх перед террористом (доходящий до любви к нему) - это извращение страха Божия. И лечится эта проблема именно страхом Божьим, чему примеров в истории Церкви масса. Ну, вот не боится террориста тот, кто верит, что ни один волос не упадет с нашей головы без воли Его.
Бог сосредотачивает на Себе всю нашу способность к страху, освобождая нас от страха перед чем бы то ни было.
Ещё раз: страх Божий - это абсолютное бесстрашие по жизни.

> Зачем нам такой страх, если есть просто любовь как слияние

На этот вопрос надо отвечать по-разному в зависимости от того, на какой стадии духовной жизни находится обсуждаемый человек. Если речь идет о человеке, которые ещё не вполне свободен от греха, то страх Божий дает ему свободу от греха, и в этом его главная цель. Если же речь идет о человеке, уже достигшем свободы, то страх такого человека перед Богом чист и неотделим от любви.

> Страх как физиологическая реакция направлен на стимулирование агрессии или бегства

Такую форму страх приобретает вследствие владычества греха. Свободный от греха человек не нуждается ни в бегстве, ни в агрессии. Он свободен. И страх его, выражаясь языком философии, трансцендентен. Он боится Бога просто потому, что ЗНАЕТ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.
Сама природа Божества такова, что она рождает этот трансцедентный страх, в котором нет ни агрессии, ни бегства, а есть СОЗЕРЦАНИЕ.
Нам грешным трудно понять это состояние, но я позволю себе сравнить его со страхом эстетическим! Когда человек наслаждается фильмом ужасов, его страх тоже "трансцедентен", так как он-то сам находится вне того мира, в котором происходят ужасные события. Он не бежит от экрана и не проявляет по отношению к нему агрессии. Он им просто наслаждается, поскольку способность испытывать страх в нас природна и как таковая естественна. На этом и основана индустрия фильмов ужасов.
Думаю, любой нормальный верующий ужаснется от такого сравнения, а мой журнал, слава Богу, верующие тоже читают. Потому я на всякий случай повторю: это ИЗВРАЩЕНИЕ природной способности человека испытывать страх. Нормальное же её проявление - это трансцедентный страх перед Богом.
Не боится Бога лишь тот, кто Его не знает. А кто знает, тот трепещет и ужасается, потому что любые фильмы ужасов - невинная детская забава по сравнению с Творцом.
Большущее спасибо, кажется, начинаю что-то понимать. Этот комментарий производит очень сильное впечатление, похоже, Вы раскрыли какую-то важную суть. Надо подумать.
Спасибо Вам!
Мало кто размышляет о таких вещах, к великому сожалению.
Тут мы начинаем с Вами говорит на разных языках.
Потому вряд ли возможна достаточная степень понимания.

Вы интересно рассуждаете о Галковском. Я раньше имел о нем схожие мысли, и даже перестал читать. Но потом передумал. Галковский не манипулирует в чьих-то целях, я уверен. Он просто играет своим умом, знанием и интуицией. Игра и манипуляция - разные вещи. Вы можете уговорить человека закрыть глаза, чтобы поиграть в жмурки, а можете - для того, чтобы украть его кошелек. Галковский играет в жмурки.
Каждая его серия постов - интеллектуальная игра с четкими правилами, которые интересно угадывать. ДЕГ обожает игры, не скрывает этого, много играет в онлайне и ведет какую-то деятельность с онлайн-игроками, так что и не удивительно.

Хорошо быть уверенным в чём-то.
А я вот во всём сомневаюсь.
И как жизнь показывает - делаю правильно.
Я согласен с автором журнала. При разумном отношении жизненные потери от разочарований и обмана существенно меньше, чем от постоянного режима недоверия всему и всем.

У него даже интересней на эту тему пост про теорию игр.
Есть те, кто верят Галковскому, и те, кто верили Галковскому :)
Тогда уж важно, кто будут верить Г.
Это столь же жизненно важно, как и знать, кто будет ловить покемонов.
Ну, вот Вы-то хотите ведь, чтобы Вашим текстам доверяли.
Как раз напротив, я хочу, чтобы читатели думали своей головой. Даже если в ней пока нет мозгов.
А зачем читать тех, кому не веришь, не доверяешь?..
Да еще с ними переписываться? Что Вы вообще в Сети делаете? Вы же доверяете только родным - вот их и слушайте!

Чтение текстов Галковского - сродни ловле покемонов, это вы верно подметили : )

"Галковского".

otterbeast

July 14 2016, 10:56:17 UTC 3 years ago Edited:  July 14 2016, 11:38:22 UTC

Современная политкорректность изобретена в Австро-Венгерской империи. Евросоюз - это и есть новая Австро-Венгрия, а никакой не "Четвертый Рейх", как рассказывает сказочник Фурсов.

Россия времен Николая I находилась под властью тамплиерского клана в масонстве, поэтому и давила ротшильдитские революции. Но ротшильдиты в конце концов объединились с роялами и победили тамплиеров в Крымской Войне.

Главная ошибка Галковского - в том, что он не понимает того, что элиты наднациональны. Войны и конкуренция ведутся не между государствами, а между элитами. Атеизм исходит не от англосаксов, а от ротшильдитов, кембриджцев.

Наполеон III не был "аглийской марионеткой". Он представлял чисто континентальный клан - роялов, мальтийцев, "шотландцев".

А исключили Россию из-за смены альянсов. Мальтийцы разорвли альянс с йорками (тамплиерами) и заключили альянс с ротшильдитами ("мицраимцами"), которые пытались не допустить Николая на российский трон (декабристы).

Аж назгулаг гарбатулук... Чтоб объединить их всех под владычеством Властелина Мордора!

У Вас есть текст или ряд текстов, в котором эта идея - проследить противостояние этих трёх сил (тамплиеров, госпитальеров и мицраимов, так?) прослежено на протяжении обозримой истории?
Спасибо!
>Галковский вообще много темнит с тех пор, как начал строить город в Исландии.

Мэтр как-то писал что любит пазлы (видимо не только разгадывать, но и загадывать).
А в одном из последних постов высказался об умолчании, как о важнейшем литературном приеме.

"У Стругацких есть очень важное свойство, напрочь отсутствующее в прозе Крылова. Крылов аранжировщик, ему нужна тема. «Поняв тему» (а чтобы «понять», нужен вкус и талант) он её виртуозно проговаривает и договаривает до логического предела. В подобной методе есть свои плюсы. Но есть и минус – очень существенный. Из текста исчезает пауза. Умолчание. Тайна. Стругацкие же, в общем, филологически посредственные, обладают удивительной способностью вплетать в достаточно серое повествование паузы и умолчания."

palaman

July 14 2016, 11:53:15 UTC 3 years ago Edited:  July 14 2016, 11:53:37 UTC

Уж чего у него не отнять - так это литературной одаренности. Но мне почему-то кажется, что последнее время его умолчания - не просто форма выражения. За ними прячется что-то содержательное. Может быть, Мэтру намекнули.
Галковский любит косплеить Эко или его героев. Наверняка, недавно прочитал Пражское кладбище - вон, про масонов и Наполеона III вспомнил : )

Anonymous

July 14 2016, 12:11:00 UTC 3 years ago

Очень хорошо про это здесь: http://mikaprok.livejournal.com/232885.html. Аккуратно, складно и даже с картинками)

А так же чтение siluetov.livejournal.com/ дополняет схемы восприятия, и где-то разворачивает их...
Спасибо!

prosto_dub

July 14 2016, 22:10:46 UTC 3 years ago Edited:  July 14 2016, 22:12:19 UTC

С учетом второй части...у ДЕГа явный когнитивный диссонанс....с одной стороны Европа крута..а с другой..а ля натурель...и ведь что а ля натурель со счетов не сбросишь...((( Глаз то это видит...привычки остались..кафе хорошие...но КУЛЬТУРЫ уже нет толком....
Вторую часть я просто не понял. То есть, вообще не понял, совсем.
Какое-то бормотание, набор слов.

Может быть, я просто не дорос :)
А может быть, какая- то другая причина.

Но это неважно. Насчет Священного Союза - это он в яблочко попал. Это же, в сущности, очевидно - становится очевидным после того, как осознаешь.
Так что ну вторая часть... ну, пусть будет.
Насчет Священного Союза - это он в яблочко попал. Это да :-)) Но это былое.
А вот это и есть самое ценное: когда человек улавливает нечто очевидное, которое ещё никто до сих пор не осознал и рассказывает это на понятном всем языке.
Это очень редкая и очень ценная способность, осознать и изъяснить.
У Галковского она есть в огромной степени. И у Богемика тоже. У меня такой способности только ка-апелька, но все-таки тоже есть, чем я и пользуюсь в своем творчестве. Я знаю себе цену. Она совсем небольшая, но все-таки ненулевая.

Ну, а предсказывать будущее, раскрывать великие тайны и вообще делать великие дела - это нечеловеческое. Таких людей просто не бывает, хотя иногда это делает через людей.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Евросоюз и Большая Игра (ещё одна недостающая деталь к цельному миросозерцанию)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Евросоюз и Большая Игра (ещё одна недостающая деталь к цельному миросозерцанию) [...]