Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Единство мировой элиты невозможно

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Хорошая теория Власти должна быть количественной. Но для формулировки такой теории нужно создать особый раздел теории игр. Может быть, можно модифицировать один из существующих разделов, но я пока не нахожу удовлетворительного подхода к решению этой задачи. Проблема тут в том, что современная теория групп слегка зациклена на идее равенства игроков, а во властных группировках иерархическое неравенство является определяющим фактором. Может быть, я и неправ, но пока я не решил эту задачу, у меня возникает желание вернуться к рассуждениям на качественном уровне.
Итак, мы уже выяснили, что верхние этажи иерархии Власти являются наиболее неустойчивыми по самой природе Власти. У «короля» по определению нет сюзерена, и потому его вассалы - единственное, на что он может опираться. А значит, он полностью зависит от своих вассалов. Напротив, на нижних этажах Власть является самоподдерживающейся иерархией, так как главная опора каждого вассала – его сюзерен, через которого он получает поддержку всей В-группировки, и от своих вассалов он мало зависит.
Отсюда мы приходим к выводу, прямо противоположному тому, чему нас учат Щеглов и Хазин в «Лестнице в небо». С их точки зрения, любая властная группировка представляет собой «монархию», а олигархическая структура Власти – это огромное культурное достижение человечества, до которого добирались лишь немногие известные в истории общества (республиканский Рим, Венеция, Британия). С нашей же точки зрения, олигархическое устройство власти – это стандарт, которому любая Власть де-факто следует по самой своей природе, а монархия является как правило лишь косметической внешностью властной группировки.
Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира. Правда, мы делаем важную оговорку: официальный монарх часто имеет особый ресурс, которого лишены его вассалы: он является лицом сакральным, хорошо известным народу и имеющим поддержку со стороны религии. Опираясь на этот ресурс он действительно имеет возможность в какой-то степени доминировать над своими вассалами, так что считать монархию пустой видимостью все-таки нельзя. Именной таковой и была монархия, как мы её знаем из истории. И именно изучая историю, Щеглов и Хазин и сделали свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки.
В историческом смысле они вполне правы, ошибка тут лишь в интерпретации. Они думали, что «монархия» вытекает из самой природы Власти, а на самом деле это не так. Не из природы Власти, а из особого властного ресурса, которым часто обладали в прошлом монарх. Таким образом, мы не подвергаем сомнению ценность их исследования в том, что касается истории, но оспариваем лишь некоторые их интерпретации. В частности, оригинальность современной Власти не в том, что она наконец-то стала олигархической (она всегда тяготела к этому состоянию), а в том, что она окончательно ушла в тень, оставив на политической сцене второстепенные фигуры, занимающие самые скромные места в реальной иерархии Власти.
Но попытаемся сделать следующий шаг и задумаемся об ином аспекте современного мира, о глобализации. С точки зрения теории Власти, глобализация есть сокращение численности суверенных властных группировок. Глобализация началась с испанской Конкисты, когда под сокращение подпали крупнейшие властные группировки Америки (инки, ацтеки, майя). Индейцы первыми испытали все прелести глобализации. В ходе победоносной Октябрьской революции удалось «сократить» властную группировку Романовых, после чего русские получили неограниченные возможности ощутить себя индейцами в своей собственной стране. Собственно, русские оказались даже в худшем положении, потому что испанцы не уничтожали индейские элиты с такой беспощадной последовательностью. Они рассматривали индейскую знать именно как знать и заключали с ними браки – в то время как большевики поставили целью ликвидировать не только русскую аристократию, но и вообще все, сколько-нибудь способное к самостоятельному мышлению.
Но вот вопрос: где предел глобализации? Может ли процесс сокращения численности суверенных властных группировок дойти до естественного предела, когда всей планетой будет управлять одна-единственная Власть? Ранее я уже высказывал своё убеждение, что этого произойти не может Изучая теорию Власти, я на некоторое время включил режим «ученичества» и сознательно подавлял чрезмерную критику в отношении к моим наставникам в новой для меня области. Но на данный момент я уже чувствую себя в силах снова уверенно и твердо определить свою собственную позицию в этом вопросе, обосновывая её уже исходя из самой теории Власти.
Будем рассуждать, как говорят математики, от противного.
То есть, предположим, что крайний предел глобализации уже достигнут, и миром управляет одна-единственная мировая элита.
Тогда.
Если твердая иерархия на верхних этажах Власти может основываться лишь на особых ресурсах «королей», но не имеет опоры в самой природе Власти, а современная Власть предпочитает оставаться за кулисами, решительно отказываясь от ресурсов такого рода (пренебрегая религией, общественным мнением и прочим в этом роде), то мы можем быть твердо уверены в её олигархической природе, хотя основания для этого вывода у нас иные, чем у Хазина и Щеглова. Но вот вопрос: а сколько вообще людей может уместить на верхнем этаже Власти? Ясно, что их число естественно ограничено способностью людей договариваться между собой о совместных действиях. Во-первых, их число заведомо меньше числа Данбара, сверх которого совместные действия людей настоятельно требуют наличия какой-то иерархии. Во-вторых, я полагаю, их число не может превышать пары десятков, так как даже при таком числе согласование действий «на равных» уже весьма затруднительно. А два десятка – это очень мало!
Ведь при этом все остальные лица, весьма приближенные вершине мировой пирамиды Власти, прекрасно знающие, как устроен мир и не лишенные амбиций, должны довольствоваться ролью вассалов. Между тем, если бы на вершине мировой иерархии было хотя бы ДВЕ независимых друг от друга Власти, число «первых лиц» сразу увеличилось бы вдвое! Таким образом, вассалы образующих мировую олигархию «королей» (суверенов) всячески заинтересованы в том, чтобы разжигать вражду между «королями». Чем острее противоречия, чем труднее «королям» договориться между собой, тем более вероятен распад единой мировой элиты на две враждующие группировки, что позволит некоторым вассалам де-факто встать на один уровень со своими сюзеренами, войти в их число – здесь я опять-таки опираюсь на идею неустойчивости верхнего этажа властной иерархии.
Между тем, если такой распад единой олигархии на две или несколько де-факто уже произошел, дальнейшее дробление властных группировок становится опасным для каждой из них в отдельности. Ведь от распада данной властной группировки на две враждующих общие противники обеих партий получают несомненную выгоду! («Разделяй и властвуй»!) Тенденция к глобализации (читай – сокращению числа суверенов) снова вступает в силу. Таким образом, я прихожу к выводу, что на верхнем этаже мировой элиты при описанных условиях должно наблюдаться равновесие между двумя противоположными тенденциями: стремлением к единству (глобализацией) и ревнивым распадом только-только наметившегося единства. Обе эти тенденции имеют одну и ту же причину: любовь к власти. Любовь к власти побуждает Власть подавлять или подчинять всех своих конкурентов (иные властные группировки), овладевая их ресурсами. И любовь же к власти заставляет Власть распадаться на враждующие группировки – просто потому, что чем больше таких группировок, тем шире «верхний этаж», тем больше вакансий на роль суверена.
Конкретный механизм распада мне представляется следующим образом. Его инициируют вассалы верхнего уровня. Сюзерены, образующие «олигархию», скорее заинтересованы в сохранении статус-кво, однако их способность уступать друг другу и идти на компромисс друг с другом тоже имеет свои пределы, ведь в конце концов смысл суверенитета в том, чтобы иметь возможность творить свою волю, а не уступать и уступать без конца. Какой смысл в том, чтобы, достигнув суверенитета на мировом (!) уровне, после этого погрязнуть в компромиссных вариантах вместо того чтобы «жить на всю катушку»? Каждый из наших «королей» оказывается зажатым между двумя противоположными требованиями: его собственные вассалы склонны обострять конфликт с другими «королями» (ты велик! уважай себя! умей настоять на своём!), в то время как эти «короли» настойчиво добиваются от него уступок каждый в свою пользу. При этом со своими собственными вассалами «короля» связывают несомненно более прочные узы глубокой взаимной заинтересованности, чем с чуждыми ему по сути «братьями»-«королями». Правда, с другой стороны, именно и только его положение как члена мировой Олигархии упрочивает его иерархическое превосходство над собственными вассалами. В этих условиях решение объединиться с некоторыми «королями» против других «королей» представляется разумным компромиссом, который способен частично удовлетворить обе стороны. Так и происходит распад. При этом роль некоторых вассалов возрастает (добился своего!) и они де-факто входят в число суверенов на равных, или по крайней мере приближаются к этому состоянию, в чем и была изначальная цель всей интриги.

Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.

Замечу, что все эти рассуждения опирались на предположение, что мировая элита имеет олигархическую структуру. А это предположение опиралось, в свою очередь, на убежденность, что современные "короли" не имеют дополнительного ресурса (религия, общественное мнение), который позволил бы им по-настоящему доминировать над своими вассалами. Если когда-либо в будущем это положение изменится, то станет возможным и единство мировой элиты!
(В частности, к примеру, Антихрист (согласно пророчествам) вовсе не будет каким-то закулисным правителем, но явным монархом с неограниченной властью.) Но это уже не будет олигархия!
Итак, необходимым условием успешного завершения глобализации является возвращение к монархическому принципу устройства Власти.
Этим грозным выводом я и завершу своё рассуждение.
Tags: Теория Власти
>Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира.

=) А вот с этим я вполне согласен.

>Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.

Когда глобализация будет достигнута, то начнется ее перерождение и распад на группировки, на новом качественно ином этапе развития - в какой то иной сфере, скорее всего культурной.
А мне кажется, что она вообще не будет и не может быть достигнута до тех пор, пока (и если) не произойдет возвращение к монархическому принципу.
Вы думаете это будет единомоментно? Вовсе нет - ровно как сейчас в одно время существуют первобытно общинные отношения, есть и самые что ни на есть абсолютно передовые на основе блокчейна.

Так и процесс глобализации, где то уже в пределе а где еще на подходе. Но его завершение уже очевидно на горизонте и те кто мал-мал думают уже работают над вариантами.
Нет возражений.
Все было бы так, если бы не фактическое положение дел. А в нем абсолютное большинство социумов эволюционирует именно к монархии (в смысле устройства Власти) - к единственной властной группировке, со своим сюзереном, контролирующей все общество. Таким образом, исходный тезис о неустойчивости положения высшего сюзерена (которому не получает ресурсов от более вышестоящего сюзерена) входит в прямое противоречие с практикой: на деле наоборот, наиболее устойчивой формой Власти является монархия с единственным сюзереном во главе.

Почему это так, написано и в "Лестнице": короля играет свита, вассалам выгоднее решать вопросы между собой с помощью интриг (за внимание монарха), а не с помощью войн. А следовательно, любой монарх (и сюзерен) опирается прежде всего на вассалов, играя роль "дешевого арбитраха" и экономя им ресурсы на выяснение отношений. См. тексты Хазина последнего времени по то, откуда появился наш теперешний монарх Путин. На мой взгляд, просто калька с истории английского Карла II, поначалу посаженного "свадебным генералом".

Ну а коль скоро власть любого монарха вытекает из выгодности его сюзеренам - то все рассуждения о ее "неустойчивости" повисают в воздухе.
Мне кажется, ты бегло пробежал этот текст и не нашел нужным уделить ему внимание.
Потому что в противном случае ты бы несомненно заметил, что твоя фраза, что "любой монарх (и сюзерен) опирается прежде всего на вассалов, играя роль "дешевого арбитраха" и экономя им ресурсы на выяснение отношений" - это другая словесная формулировка для моей фразы "Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира".
Суть одна и та же: любой монарх - не монарх, а всего лишь "первый среди равных". Просто я акцентируюсь на внешней роли монарха ("лицо" группировки), а ты на внутренней ("арбитр").

Но текст-то мой совсем не об этом.
Формулировки диаметрально противоположны, поэтому я и привел свою. Арбитраж для вассалов - совсем другое дело, нежели "официальное лицо, представляющее группировку в глазах внешнего мира".

Это не разные роли одного лица, а разные сущности. Первая относится к Власти, вторая - к Управлению.

Поэтому поменять королей на президентов удавалось почти в любом государстве, а вот поменять монархическое устройство Власти на олигархический - почти ни в каком.
А можно ли назвать в полном смысле "монархическим" устройство Власти, при котором король де-факто полностью зависит от потребности своих вассалов в их взаимном арбитраже?
Не является ли в данном случае название "монархический" лишь данью внешней традиции, обусловленной системой управления?
Можно, поскольку монархия означает принятие решений одним (моно) лицом. Если это лицо зависит от вассалов, регулярного питания, хорошей погоды и закона всемирного тяготения - все это ничуть не отменяет тот факт, что решения принимаются именно им, а не кем-то еще.

Разумеется, монарх может принять такое решение, после которого недолго останется монархом (например, выпить яду). Но значит ли это, что мы должны требовать для монарха неуязвимости, бессмертия, всеведения и т.д. и т.п.? Нет - чтобы обладать всей полнотой власти в группировке, сюзерену-монарху достаточно личных отношений преданности своих вассалов.

С чем я согласен - так это с тем, что "два тела короля" (физическое и социальное) превращаются в теории Власти уже в целых три тела (физическое, "управленческое" и "властное", то есть сюзерена), и поначалу сильно запутывают. Но как только мы понимаем, что не всякий король - монарх, и не всякий монарх - король, ситуация снова проясняется. Под "монархом" в теории Власти понимается исключительно верховный сюзерен правящей властной группировки. Если таковой в обществе нет - то нет в данный конкретный момент и монархии (хотя "институт" монархии продолжает существовать и без монарха). Вопрос выбора нового монарха решается уже олигархически, а ресурс "свой человек на троне" оказывается всего лишь одним из прочих используемых ресурсов.

Мне кажется, что ты допускаешь перекос в сторону сакральности и публичности королей, придавая этим ресурсам статус Власти. Реальная цена этим ресурсам становится понятной в эпохи солдатских императоров и дворцовых смут.

palaman

July 18 2016, 16:07:43 UTC 2 years ago Edited:  July 18 2016, 16:49:21 UTC

> чтобы обладать всей полнотой власти в группировке, сюзерену-монарху достаточно личных отношений преданности своих вассалов

Верно-верно. Мы с тобой говорим об одном и том же. Специально подчеркиваю это, чтобы тебе не казалось, что я чего-то недопонял. Всё допонял. Говорю именно о Власти, а не об управлении. Именно о преданности - вернее, об её отсутствии.
Ибо откуда она возьмется, преданность?

Преданность "рыцаря" своему "барону" имеет твердые материалистические основания: именно через своего барона рыцарь связан с властной группировкой, именно через него он получает причастность Власти. Рыцарь без барона гол как сокол.
А вот на чем основана преданность "герцога" своему "королю"? Проблема в том, что тут картина-то обратная: это ведь "король" связан со своими "подданными" через "герцогов". Король без герцогов гол как сокол.
Как же материалистчески объяснить преданность "герцогов" своему "королю"? ты правильно говоришь: он арбитр в случае спора герцогов между собою. Этого по-твоему достаточно для преданности?
А, вон в чем дело! По матмодели, ресурсы в группировку поступают только от вышестоящего сюзерена, а ежели его нет - то нет и ресурсов. Соответственно, преданность самому высшему сюзерену оказывается необъяснимой.

В реальной Власти ресурсы приносят в группировку вассалы, а сюзерен всего лишь а) забирает их все себе, б) выдает кому нужно их довольно небольшие доли. Преданность при этом обеспечивается тем, что не будешь предан - вообще ничего не получишь (на твое место поставят другого, а сам будешь работать за зарплату).

Разумеется, отобрав у своих вассалов 100% и отдав обратно 10%, сюзерен может в свою очередь отдать своему сюзерену 80% из оставшихся 90%. Но для вассалов это совершенно несущественно, они грызутся между собой за одни и те же 10%.

Предлагаю подправить матмодель в части источника ресурсов: им выступает не связь сюзерена с вышестоящим сюзереном, а расстановка вассалов в "ресурсном пространстве".
> В реальной Власти ресурсы приносят в группировку вассалы, а сюзерен всего лишь а) забирает их все себе, б) выдает кому нужно их довольно небольшие доли.

Согласен. Тут происходит обмен: ресурсы на причастность Власти. Вассалы имеют ресурсы, сюзерен имеет Власть: "не будешь предан - вообще ничего не получишь, на твое место поставят другого"
Здесь у нас одинаковое понимание.

> Предлагаю подправить матмодель в части источника ресурсов: им выступает не связь сюзерена с вышестоящим сюзереном, а расстановка вассалов в "ресурсном пространстве".

И это понятно. Парадокс, однако, в том, что на самом верхнем уровне у "короля" нет ни ресурсов (кроме личных персональных "королевских"), ни Власти! Вся его Власть - вот она перед ним. Это его вассалы, в них она и заключена, вся его Власть. Вот и получается, что тут обратная ситуация. "Королю" нечего предложить своим вассалам (разве что кроме своих личных ресурсов!).
Так на каком же основании он собирается заниматься распределением? :D
Просто ради его красивых королевских глаз? (Личный ресурс) Вот сейчас они ("герцоги") придут и скажут "королю": приди и владей нами, и суди посреди нас! без варяга - пропадаем!




Опять двадцать пять. "Королю нечего предложить вассалам". Так и его вассалам-герцогам тогда точно так же НЕЧЕГО предложить своим вассалам - раз от короля им ничего не поступает, то у них ничего и нет. И далее до самого низа иерархии.

Идея, что Власть - это Ресурс (неправильная) полностью разрушает всю картинку. Потому что Власть это не Ресурс, а отношения личной преданности. Основанные на том, что выгоднее быть преданным вот этому сюзерену, а не вон тому бомжу.

palaman

July 19 2016, 05:40:16 UTC 2 years ago Edited:  July 19 2016, 05:46:05 UTC

> Власть это не Ресурс, а отношения личной преданности. Основанные на том, что выгоднее быть преданным вот этому сюзерену, а не вон тому бомжу.

Это совершенно правильная мысль. Я бы сказал, православная, религиозно-правильная. В ней гораздо больше смысла, чем может показаться не только на первый, но и на второй, и на третий взгляд.
По сути, здесь заключено ВСЁ, что нужно знать о жизни. И Иисус Христос - это тот Сюзерен, о Котором на самом деле ты сказал, не сознавая того. А всякий земной король - это бомж по сравнению с этим единственным природным Королем.

Поверь мне, что я прекрасно понял и усвоил эту мысль. Проблема, однако, в том, что если король не обладает какими-то необыкновенными личными ресурсами (как Христос, например), то совершенно непонятно, в чем выгода от преданности именно этому человеку, а не любому другому.

> "Королю нечего предложить вассалам". Так и его вассалам-герцогам тогда точно так же НЕЧЕГО предложить своим вассалам - раз от короля им ничего не поступает, то у них ничего и нет. И далее до самого низа иерархии.

А вот и нет! В том-то и фокус, что это НЕ ТАК. Говоря языком философии, тут "количество переходит в качество". На сегодняшний момент я понимаю этот нюанс со всей ясностью и конкретностью, безо всякой философии, как физик!

Чтобы объяснить это моё понимание, предлагаю мысленный эксперимент. Допустим вассал разрывает отношения со своим сюзереном. Что от этого теряет сюзерен? Ресурс вассала (ну, 90% этого ресурса, ведь 10% и раньше оставлялись вассалу "на прокорм"). А что теряет вассал? СВЯЗЬ С ВЛАСТНОЙ ГРУППИРОВКОЙ! Это нечто безмерно более ценное! но! только при одном очень важном условии, которое мы сейчас и обсуждаем. А именно, что эта группировка мощнее, и даже гораздо мощнее чем все те ресурсы, которыми может распоряжаться данный вассал как сам лично, так и благодаря преданности его собственных вассалов.
Вот это-то условие - гораздо мощнее - и не выполняется в случае отношений короля и герцога. А на всех остальных уровнях иерархии оно прекрасно выполняется, до самого низа! Более того, чем ниже иерархический уровень, тем оно сильнее (в количественном смысле) выполняется.
1. В чем выгода, ты сам некоторое время назад отлично нарисовал на графах и расписал на пальцах. В том, что "ребро" через сюзерена ведет к большой сети, а "ребро" через бомжа - не ведет никуда. Никаких других "ресурсов", кроме топологии сети, сюзерену не требуется. "Эти двое называют его шефом" (с).

2. Если ты что-то понимаешь "со всей ясностью и конкретностью", нужно это что-то хорошенько записать, и не один раз. Иногда при этом ясность и конкретность исчезают ("понимать со всей ясностью" - это эмоциональное, эстетическое отношение к мыслительной конструкции, а не ее внутренняя структура).

В приведенном примере совершенно непонятно, почему группировку короля (король + 6 оставшихся герцогов) нельзя считать гораздо более мощной, чем группировку отдельного герцога (1 герцог).

Такое возможно только в случае, если в формулу для "мощности" группировки не входят вассалы и вассалы вассалов, а входят только сюзерены. Тогда мощности группировок короля и (мятежного) герцога оказываются одинаковыми, и притом равными нулю. Но даже в этом случае мятеж не приносит никакой выгоды - нуль поменялся на нуль.

Как у тебя получается не замечаешь тот факт, что группировка состоит из нескольких вассалов одного уровня, замкнутых на сюзерена, и только на него, благодаря чему сюзерен и имеет преимущественное положение в "сети власти"? Причем это преимущественное положение сохраняется и тогда, когда у сюзерена нет никакого вышестоящего сюзерена (как в случае "самосборки" властной пирамиды в смутные времена)?
> В приведенном примере совершенно непонятно, почему группировку короля (король + 6 оставшихся герцогов) нельзя считать гораздо более мощной, чем группировку отдельного герцога (1 герцог).

Потому что ничто не мешает герцогам договариваться напрямую, без участия короля.

> группировка состоит из нескольких вассалов одного уровня, замкнутых на сюзерена, и только на него, благодаря чему сюзерен и имеет преимущественное положение в "сети власти"

А засчет чего сюзерен обеспечивает, чтобы вассалы были замкнуты на него лично и только на него? Что мешает вассалам установить контакты друг с другом и таким образом "кинуть" сюзерена. Ибо зачем он вообще нужен, если не имеет над собою собственного сюзерена?!
Вот если у него есть сюзерен - то понятно, зачем он нужен каждому вассалу и всем вассалам вместе. Через своего сюзерена они получаю коммуникацию со всей группировкой в целом! А ну как они и есть группировка в целом? Тогда сюзерен (суверен!) оказывается пятым колесом в телеге!

> группировка состоит из нескольких вассалов одного уровня, замкнутых на сюзерена, и только на него, благодаря чему сюзерен и имеет преимущественное положение в "сети власти"? Причем это преимущественное положение сохраняется и тогда, когда у сюзерена нет никакого вышестоящего сюзерена (как в случае "самосборки" властной пирамиды в смутные времена)?

Зачет чего же преимущественное положение сюзерена сохраняется в таком случае?!

"Потому что ничто не мешает герцогам договориться напрямую" - отлично, вот мы и вышли на принципиальный момент в теории Власти!

Во-первых, если "ничто не мешает", все графы, которые ты так замечательно рисовал, теряют всякий смысл - ведь цена формирования новых связей при этом допущении оказывается нулевой, а следовательно, старые связи вообще ничего не стоят. Так что даже математически кое-что мешает: цена формирования новых связей не нулевая.

Ну а если цена не нулевая - то можно посчитать, почем обойдется каждому из герцогов "договориться" с каждым из оставшихся так, чтобы обойти короля. Вместо 1 единицы времени на "договориться с королем" нужно 6 единиц времени на "договориться с каждым из остальных". Соответственно увеличивается и риск предательства - один из 6 точно кинет. Дополнительно возникает риск "системного" предательства - договоренности части герцогов против другой части. Наконец, нужно еще учесть риск доноса первого же герцога, с которым попытаешься "договориться", королю - мол, завелась измена.

Вот этот момент тоже нужно отразить в матмодели, потому что если цена образования новых связей нулевая - то никакой Власти в модели не получится.
> если "ничто не мешает", все графы, которые ты так замечательно рисовал, теряют всякий смысл - ведь цена формирования новых связей при этом допущении оказывается нулевой, а следовательно, старые связи вообще ничего не стоят. Так что даже математически кое-что мешает: цена формирования новых связей не нулевая.

"Ты, Моцарц, недостоин сам себя" - сказал пушкинский Сальери, и я вынужден повторить то же самое, обращаясь к тебе: "Ты, Сергей, недостоин сам себя!"
Дело в том, что разработанная тобою теория Власти, как мне теперь уже очевидно, содержит в себе гораздо более мощный идейный потенциал, чем тот, который вы с Хазиным туда намеревались вложить.

Нет, брат!
Суть-то дела, самая-то мякотка его в том и заключается, что даже в том случае, если цена формирования новых связей полностью нулевая, дерево Власти абсолютно устойчиво на всех уровнях (кроме самого верхнего). Устойчиво в том смысле, что никакие лишние связи там возникать не будут! Это обеспечивается вовсе не дороговизной новых связей и даже не вероятностью предательства. Что такое дороговизна, когда дело качается новых полезных связей?! Умный человек золотые горы выложит и глазом не моргнет!

А почему лишние связи возникать не будут, это я подробненько описал вот здесь.
Сюзерен не даст своим вассалам замкнуться друг на друга! Хуже того, даже если они раньше были друзьями, дружить они уже больше никогда не будут. И это получается самым невинным и естественным образом, безо всякого надрыва (смотри по ссылке). Просто зачем ему иметь прямой контакт сразу с обоими друзьями? Достаточно общаться с одним из них, а другой пусть уже узнает что да как у своего друга, де-факто неуклонно превращаясь из друга в вассала.

Так что если ты ценишь свое положение как вассала - даже не пытайся сблизиться с другими вассалами своего сюзерена, иначе либо ты станешь вассалом вассала, либо он станет твоим вассалом. Ничего аморального в этом нет, простая экономия времени. Зачем говорить с двумя, если они говорят между собой? Лучше потратить это время более продуктивно!

Так что, о Моцарт, ты сильно недооцениваешь убойную силу той идеи, которую ты ненароком вбросил в этот мир. Но ничего, теперь она попала в ласковые руки математиков, которые выдоят из неё всё, на что она способна.
Напиши еще раз в других формулировках, и достаточно кратко, почему 1) сюзерен, имеющий сюзерена, не даст своим вассалам "договориться" между собой, 2) сюзерен, не имеющий сюзерена, этого сделать не сможет. Причем учитывая тот факт, что вассалы в принципе не знают, есть ли у сюзерена вышестоящий сюзерен.

Что же касается идеи, о которой ты в таких восторженных тонах распространяешься, то ее тоже неплохо бы еще раз сформулировать.
Нет, если суверену удастся сблефовать, убедив вассалов в том, что он служит кому-то неимоверно великому, то он может вертеть своими вассалами как хочет! пока они не догадаются, что на самом деле он голый король :)
По большому счету, религиозное обоснование королевской Власти в реальной истории по большей части как раз и строилось на такой мистификации.

И идея, от которой я пришел в дикий восторг, заключается в том, что граф связей реальной Власти есть дерево, то есть, минимально-связный граф.
До этой идеи человечество не могло дойти без твоей помощи, потому что все очарованы мыслью, что чем больше связей, тем лучше. Идея ограничивать связи - это чисто аристократическая идея, которая простолюдину и в голову прийти не могла. Преклоняюсь!
А, ну вот, теперь мы сформулировали основной пункт расхождения.

"Моя" идея - что Власть возникает от ограничения связей.

"Твоя" идея - что Власть возникает от Бога, то есть от "убеждения вассалов в сакральности фигуры сюзерена".

Как видишь, тут не одна теория Власти, а две.
> Как видишь, тут не одна теория Власти, а две.

В моих глазах занятая тобою в данный момент позиция выглядит таинственно-иррационально.
Я рассуждаю о Власти, всецело исходя из теории ограничения коммуникаций (то есть, из "твоей" теории, не знаю почему ты заключил это слово в кавычки) и нигде - заметь! - нигде не опираюсь в данному случае на постулат "вся власть от Бога".
Если ты перечитаешь предыдущее обсуждение, ты легко убедишься, что слова "вся власть от Бога" там звучат только из твоих уст (и каждый раз не совсем понятно, с какой целью они вообще произносятся). Ведь в действительности слова "вся власть от Бога" имеют гораздо более широкий смысл уже потому, что в них слово "власть" используется не в том специальном значении, в котором оно используется в теории Власти, а в гораздо более обширном смысле, опирающемся на контекст Священного Писания, где говорится, к примеру, что Христос "дал верующим в Него власть быть чадами Божьими". То есть, "власть" в фразе "всякая власть от Бога" - это не только политическая и административная власть (например, власть струдника ГИБДД над провинившимся водителем), но и вообще всякая "возможность". То есть, если переводить на язык теории Власти, эта фраза должна звучать так: "Всякий ресурс - от Бога".

Я рассуждаю, опираясь именно на теорию ограничения коммуникаций. И прихожу к выводу, что это ограничение является устойчивым (=самопоодерживающимся) на нижних этажах власти, но не обладает устойчивостью на самом верхнем её этаже. Причина этого, с точки зрения математики, в общей закорномерности устройства природы: в окрестности вершины наклона почти нет, производная близка к нулю". А превосходство сюзерена над вассалами гарантируется именно "наклоном": чем он круче, тем лучше. Король находится в верхней точке прирамды, где наклона вообще нет. Его непосредственные вассалы - рядышком, где наклона почти нет. А значит, надо искать какие-то другие причины, по которым положение короля было бы устойчивым. Где в этом рассуждении опора на религию? Нету! Ты усмотрел его здесь неким таинственным мистическим оком, желая найти хотя бы какое-то опровержение моему (почему-то неприятному для тебя) выводу.

И что же ты увидел? Цитирую твои слова: Власть возникает от Бога, то есть от "убеждения вассалов в сакральности фигуры сюзерена". Во как!
Видишь, как много можно увидеть в чужих словах, если есть острая потребность что-то такие увидеть.
Между тем, если перечитать обсуждение выше, я-то утверждал совсем другое: что власть сюзерена над вассалами основывается на наличии у него своего собственного сюзерена! Где тут религия, где мистика? Нету! Если, конечно, не применять особое мистическое видение :)
Термин "наклон" появился только сейчас. Вот это перспективно, сюда и нужно копать, если ты действительно хочешь обосновать свою концепцию математически.
Ну и конечно, отмечу роль изначальной фиксированности мышления ("всякая Власть от Бога") на отдельной составляющей модели, которая мешает видеть другую составляющую. Если считать, что "группировка" - это вышестоящие и только вышестоящие, то действительно, зачем нужен главарь банде, совершенно непонятно. Бандиты же и сами могут договориться, не правда ли?
> Бандиты же и сами могут договориться, не правда ли?

Неправда! А почему - это я объясняю на пальцах вот здесь.
А именно. Цитирую:
с точки зрения теории Власти наиболее интересен случай, когда в игре участвует множество людей, которые могут попытаться договориться между собою о совместных действиях к общей выгоде. При этом может оказаться (и часто оказывается), что какой-то коалиции участников выгоднее действовать независимо от всех остальных. Чтобы рассчитывать такие ситуации, теория игр опять-таки опирается на принцип минимакса. И опять-таки, оптимальным поведением для всякой коалиции оказывается умеренный, расчетливый риск: иногда следует действовать так, а иногда иначе. В общем случае теория игр рекомендует использовать жребий и дает точный расчет шансов, в скольких случаях надо действовать так, а в скольких - иначе.
При этом возникает, однако, новое качество, новый смысл, которого не было и не могло быть, когда игроков было всего двое. (В качестве второго, напомню, может выступать и "природа".)
А именно.
Когда мы играем за себя, использование внешнего жребия необязательно, так как каждый из нас имеет в своей душе "вшитый" жребий в виде свободной воли. Мы иногда действуем так, а иногда иначе, расклад шансов зависит только от нас и извне такое поведение непредсказуемо.
Однако для того, чтобы действия целой коалиции были согласованы, необходимо отказаться от этого внутреннего произвола. Тут уже должен бросаться один жребий на всех! Если уж идти на риск, то не вразнобой. Если проявлять осторожность, то опять-таки согласованно. Словом, успешную коалицию должен кто-то возглавить! Тут два варианта. Либо надо действовать "безлично", когда все повинуются общему жребию, воле Бога. Либо же коалиция должна выделить из своей среды одного лидера, свободная воля которого и сыграет роль "вшитого" жребия.
В общем, идеология современной теории игр склоняется к первому варианту. Математики дают нам средства для точного расчета шансов и предлагают последовать безличному жребию. При таком подходе самые вкусные плюшки, естественно, должны по справедливости достаться математику, который успешно выполнил все необходимые расчеты. Ну, а как же? ;)


Естественно, когда я работал над этим, я не о бандитах заботился. Я искал объяснение устойчивости верхнего этажа Власти. Но как раз для бандитов это объяснение прекрасно подходит, потому что там у них всего два этажа, и оба в этом смысле "верхние": главарь и бойцы. Но вот проблема: для объяснения власти настоящих "королей", восседающих на вершинах многоэтажных "деревьев" это объяснение работает плохо.
Не копипасти, а пересказывай другими словами. Иначе это уже не теория получается, а Талмуд.
Приношу извинения.

Другими словами. Один из важнейших результатов теории игр состоит в том, что наиболее оптимальное поведение в любой игре - это бросать жребий и делать как он "решит". При это теория игр дает расклад вероятностей для жребия: какой вариант надо предпочитать чаще, а какое реже.
Естественно, с точки зрения математики, жребий бросать не обязательно, просто надо поступать то так, то эдак, с заданной средней частотой.

Но если дело идет о действии не одного человека, а команды - о согласованных действиях! - то тут уже не может каждый бросать свой жребий. Жребий должен быть один на всех.
Это значит на практике, что должен быть один центр принятия решения. Он может быть (теоретически) машиной, которая вычисляет стратегию, используя генератор случайных чисел. Но на практике это, конечно, какой-то человек, на которого и возлагается бремя решения. Главарь.
Ну хорошо, а почему у вассалов по этой теории должен быть главарь, а у герцогов - нет?
Потому что у бандитов Власть маленькая (деревце-то карликовое), и там Управление доминирует над Властью.
А у герцогов Власть огромная (дерево-то баобаб!) и собственно Властные отношения важнее, чем задачи управления (которыми и занимается теория игр).
Совершенно произвольное допущение, опирающееся на целую кучу столь же умозрительных предположений.
Твое возражение мне напомнило знаменитое Возражение Флора Лавровича "Неубедительно!", после которого Большая Печать тяжело впилась в рассматриваемую заявку.

Что именно ты назвал "произвольным допущением"? Что у бандитов "деревце маленькое"? Но оно в рассматриваемой модели по факту маленькое. Строго говоря там и вовсе нет дерева, там рассматривается коалиция игроков, не имеющая внутренней структуры. И для того, чтобы обеспечить согласованность их действий мы выделаем одного-единственного особого игрока, который и будет принимать решение. То есть, если это вообще можно назвать деревом, там всего два этажа: "главарь" и "все остальные". При этом, заметь, власть главаря опирается вовсе не на "ограничение коммуникаций", а на общую объективную потребность в "арбитре", которые будет решать за всех даже не потому, что у него есть Власть, а просто потому, что кто-то должен взять на себя ответственность за решение. Это чисто управленческая задача!

Или же "произвольное допущение" заключается в том, что в реальной многоэтажной власти данная задача управления второстепенна по сравнению с собственно властными отношениями? Но если бы она была первостепенной, то ведь опять-таки получается, что "король" - столько же произвольная фигура, как и "главарь" в банде. Нужно чтобы был кто-то один, кто определит общую стратегию, что надлежит делать каждому для максимальной общей выгоды. Этим "одним" может с равным успехом выступить любой из "герцогов". В случае бандитов "главарем" становится самый (неважно, самый мускулистый или самый хитрый). То есть, обладающий самым важным с точки зрения бандитов ресурсом. Но если мы строим теорию Власти, то хотелось бы найти для короля какие-то основания в самой этой теории. Ты это и попытался сделать выше, указав на "дороговизну" коммуникаций: трудно налаживать новые контакты. Но если речь идет о длительных отношениях, этот аргумент слабеет и с годами обращается в ноль. По жизни так и бывает. Если главарь банды не обладает особой харизмой, его с легкостью меняют на другого. Между тем, настоящие короли царствуют десятилетиями, да ещё и создают династии.

Так что же "неубедительно" и "умозрительно" в моих рассуждениях?
Вопрос: почему бандитам нужен главарь, а герцогам - нет?
Ответ: потому что у бандитов власть маленькая, а у герцогов - большая.

Предпосылка ответа 1: власть бывает двух типов, "маленькая" и "большая", и они разные.

Предпосылка ответа 2: мы уже отлично умеем измерять власть и отличать "маленькую" от "большой".

Предпосылка ответа 3: для власти типа "большая" главарь не нужен.

Ответ типа "ну это же герцоги, а не бандиты!" был бы честнее. Неудивительно, что в последующих рассуждениях ты опять от структуры отношений перешел к "мускулистости" и "харизме" уже и для бандитов.

Таким образом, делая вид, что ты развиваешь одну теорию Власти, на самом деле ты протаскиваешь совершенно другую концепцию: что Власть от Бога, что человек, обладающий Властью, обладает ей не в силу структуры отношений (графа), а в силу неких личных особенностей, в силу Избранности.

Как подобное внутреннее убеждение может сосуществовать с дифирамбами в адрес "графовой" модели Власти, мне непонятно. Мне вообще казалось, что "харизматическая" теория Власти настолько устарела и настолько опровергнута эмпирическими данными (см. главу про главного врага человека власти), что критиковать ее напрасный труд. А оказывается, она до сих пор существует на уровне безусловных рефлексов-убеждений даже у таких умных людей как ты.

Как видишь, меня ты своими рассуждениями убедил в чем-то совершенно другом, чем то, ради чего они были изложены. Вот это я и называю "неубедительно".
> ты протаскиваешь совершенно другую концепцию: что Власть от Бога, что человек, обладающий Властью, обладает ей не в силу структуры отношений (графа), а в силу неких личных особенностей, в силу Избранности.

Человек, обладающий Властью, обладает ею в силу наличия у него сюзерена.
Вот что я утверждаю.
Ни больше, ни меньше.
Ну тоже неплохо. Тем более что ты на этой позиции стоишь уже много лет, и последовательно ее придерживаешься. Осталось а) показать это математически (чем больше наклон, тем больше Власть, следовательно, максимальная Власть на самом низу), б) объяснить, столь же математически, откуда берется Власть у того сюзерена, который наделяет Властью своих вассалов, но сам ее - по твоему определению - не имеет.

Пункт б) потребует изрядных усилий, и тут возможны весьма красивые открытия.
Слава БОгу!

Теперь я вижу, что ты меня понял.
Что не согласился - неважно. Главное - понял.

Меня ужасно угнетают ситуации, когда я никак не могу выразить свою идею, когда в моих словах слышат не то, что я пытаюсь выразить.

Уф! Пот со лба.

Попытаюсь сказать что-то и по пунктам:

а) "Наклон" - это хороший образ, но он заимствован из дифференциальной теории, а у нас тут граф, штука дискретная!
Но аналог "наклона" найти нетрудно. "Наклон" - это разница между тем, сколько потеряет сюзерен от разрыва с вассалом, и тем, сколько потеряет от этого же разрыва сам вассал.
Ясно, что чем ниже по уровням иерархии, тем эта разница значительнее. А минимальна она именно в отношениях "короля" и "герцога". Потеря целого герцогства - это мучительный удар, между тем герцог и сам с усам, не слабее иного короля. Может, сам по себе суверенитет на таком уровне даже и стоит того, чтобы лишиться королевского покровительства?
Тем более, если не отделяться совсем, а всего лишь отдалиться, проявлять больше самостоятельности... о чем и речь! именно это я и утверждаю: королю не так просто распоряжаться герцогами, как барону - рыцарями. Король - лишь первый среди равных. Если (опять-таки!) у него нет какого-то особого королевского ресурса, которого лишены герцоги.

б) Над этой загадкой я мучительно размышляю уже больше месяца. Вопрос возник сразу, как только я понял роль "наклона". А именно
Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету

"Наклон" в данном случае выступает под псведонимом "асимметрии".

Мне надо подумать над "наклоном", это перспективная штука. Что же касается п. б - то тут я могу вспомнить лишь выборность и слабость средневековых европейских монархов, которые не были - в понимании "Лестницы" - монархами вовсе, а лишь "первыми среди равных". То есть предложенная тобой модель описывает вполне реальную ситуацию, но опять же - ситуацию в "государствах", а не во властных группировках. В группировках-то сюзерен всегда один.

В общем, считать надо, то есть формализовывать это все. Потому что в истории эмпирического материала на любой вкус.
> В группировках-то сюзерен всегда один.

Это показывает опыт корпоративных интриг? или политическая история? на каком материале сделано это обобщение?
Это способ описания группировки, принятый в "Лестнице в небо". Можно ли говорить, что "сюзерен всегда один", если группировка многоуровневая, и кто там на самом верху - никто (ни вассалы, ни исследователь) не знает? Поэтому мы просто приняли за аксиому, что сюзерен это один человек.

Эмпирическим подтверждением является тенденция появления первых лиц - королей, императоров и т.д. - в результате любого "смутного времени", на протяжении тысячелетий. И общая тенденция персонификации социумов, начиная от "короля горы" и до наших дней (нет Путина - нет России).

В то же время, реальная группировка 20 века, описанная Квигли, не имела четко выраженного сюзерена - а управлялась "лидерами", чьи сюзерены терялись где-то в облаках. Так что эмпирическое основание достаточно шатко.
> мы просто приняли за аксиому, что сюзерен это один человек. Эмпирическим подтверждением является тенденция появления первых лиц - королей, императоров и т.д. - в результате любого "смутного времени", на протяжении тысячелетий. И общая тенденция персонификации социумов, начиная от "короля горы" и до наших дней (нет Путина - нет России).

Но ведь официальные "первые лица", известные из истории, не обязательно были реальными монархами в строгом смысле Власти.
А тех случаях, когда это не вызывает сомнений, речь всегда идет о харизматических фигурах (Наполеон), обладавших уникальным личным ресурсом.

Не так ли?
Совершенно верно. Поэтому следующим шагом в моей части теории должно стать более детальное исследование Власти, различающее формальных и реальных правителей.

Косвенным аргументом в пользу "структурного", а не "харизматического" происхождения Власти является вот что: все без исключения люди, продержавшиеся у власти больше десяти лет, наделяются своим окружением всевозможными эпитетами. А те, кто был убит на ранних стадиях (Ричард Глостер, как сразу вспоминается) - напротив, входят в историю как какое-то недоразумение. Будь дело в харизме, она была бы видна с первых же лет правления.
> Будь дело в харизме, она была бы видна с первых же лет правления.

"Мятеж никогда не кончался удачей, иначе бы он назывался иначе"
Может быть, неслучайно те, кому не повезло, часто наделяются ужасными чертами: горбун, жестокий, глупец, урод. Не является ли это зеркальным отражением харизмы - но в кривом зеркале восприятия победителей.
Был ли Гитлер действительно чудовищем? или он таков лишь в наших глазах?
Харизма "в глазах" - однозначно следствие Власти/успеха, а не его причина. Поэтому искать надо харизму "в делах", что намного сложнее. Кстати, один такой пример в книге есть: Василий Македонянин, которого все историки обзывают неграмотным гопником, а на деле он оказался одним из чемпионов Власти.

В общем, тут так много работы, что даже непонятно, стоит ли начинать.
Поясню, почему предложенный текст представляется мне талмудистикой. Потому что он содержит в себе большое число предпосылок, допущений и сторонних заключений. Когда таких элементов много, вывод из их набора может быть совершенно любым. И если тебе кажется, что вывод из этого текста единственный, и он верный - это больше похоже на религиозный экстаз, нежели на научную дискуссию.

Нужно разбирать текст по пунктам, отмечая каждое место, где он провисает?
> Нужно разбирать текст по пунктам, отмечая каждое место, где он провисает?

Только в том случае, если ты хочешь этим текстом воспользоваться.
"Провисает" он по простой причине: потому что это крайне популярное и краткое изложение идей, которые вполне адекватно обоснованы (и даже сформулированы!) только на языке математики.
Я не вижу смысла наполнять свой ЖЖ текстами, понятными лишь для узких специалистов, и потому изо всех сил избегаю специальных терминов и прочего. Но иногда без этого просто не обойтись.

Но! Для тебя персонально, если это действительно нужно и полезно, я готов из кожи вылезти, чтобы объяснить тебе на пальцах любую математическую концепцию (естественно, лишь такую, которую я сам понимаю!). Я в неоплатном долгу за "Теорию Власти" и пусть все остальные читатели плачут: ты для меня теперь важнее всех остальных вместе взятых.
Из кожи лезть не нужно, в данном случае достаточно было изменить формулировку на "по теории игр, надо бросать жребий, но при игре не один на один, а несколько на несколько жребий должен быть совместный", чтобы смысл всего рассуждения стал понятен. Так что лучше поясни, хотя бы популярно-математически, в чем же различие коалиции вассалов вокруг сюзерена и коалиции герцогов вокруг короля.
Ответил здесь: http://palaman.livejournal.com/256877.html?thread=1717101#t1717101

Коротко и ясно.
До низа дискуссию еще не прочитал, но у короля и сюзерена есть что предложить добывающему материальные ресурсы вассалу - это легитимность добычи.
Если ты просто отнимаешь зерно у крестьян ты одинокий бандит, а если у тебя есть грамота от короля - ты легетимный сборщик податей. В первом случае от тебя будут отбиваться, а во втором стараться не отдать лишку.
Соответственно, все эти "Именем Короля!" дают серьзный плюс при управлении и отжатии ресурсов из окружающего мира.
Верно.
Но этот ресурс - внешний по отношению к Власти как социальной структуре, который нас интересует в рамках теории Власти.
Наша задача - найти механизм, который бы обеспечивал устойчивость положения "короля" независимо от каких бы то ни было особых ресурсов.
Почему внешний?
Очень даже внутренний.
Материальные ресурсы ползут по графу связей вверх к главному сюзерену. А навстречу, напрямую каждый элемент графа может использовать "бренд" - имя главного сюзерена напрямую.
"Да ты знаешь с кем ты разговариваешь? Я человек короля.
Тем самым он противопоставляет не себя, а мощь всей сети, которая сосредоточена в одном узле, оппоненту.
Почему вы считаете, что ресурсы должны передаваться именно материальные и по структуре графа? Почему бы не быть нематериальной легитимности, которая имеет свой граф "от центра к каждому".

Знаете миф о сильном США, который всей своей мощью будет вытаскивать распоследнего солдата из любой дыры. Т.е. декларируется, что за спиной каждого вассала есть прямая связь до центра властной группировки.
Всё это может быть, и очень может быть.
Просто это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть В КАЖДОЙ властной группировке. Властная группировка может быть, например, полностью анонимной, неизвестной внешнему наблюдателю (шпионская сеть).
А мы изучаем именно ОБЩИЕ свойства ВСЕХ властных группировок. То есть, Власть-как-таковую.
Построим общую теорию, которую можно будет спокойно и уверенно применять в каждом случае (как в геометрии: сумма углов ЛЮБОГО треугольника - 180o), можно будет при помощи этой теории рассматривать конкретные случаи.
Че6м больше гоняю эту идею в голове, тем больше она мне кажется фундаментальным свойством властной группировки.
Что в действительности для существования властной группировки требуется два графа, один это личные контакты меж близлежащих узлов/элементов сети, вассальные присяги и прочее, что так подробно расписано в книге Хазина-Щеглова.
Но одновременно с этим должен быть граф более слабых связей центр-каждый из элементов. Причем соотношение между силой этих связей и придают устойчивость властной группировке.
Вот для этого то и нужен король-бог-конституция, чтоб удерживать вместе сузеренов, которые бы иначе оторвали бы свой кусок сети и хорошо бы чувствовали.

В тайных сетя всё равно существует Центр, которому присягают на верность и который в случае измены или проблем вдарит всей мощью.
Ближние вассалы друг другу родственники, не нуждаются в арбитре к которому апелируют при внутренних противоречиях. Это ОДИН клан и внутри клана демократия и коллективное принятие решений.
Монархические кланы, это дефективные кланы. Любой полноценный клан, абсолютно любой, имеет на нижнем уровне головорезов убийц.

Я Дон Карлеоне, сделал для твоей семьи услугу. Ты сделаешь мне услугу. Воткнешь вилку в глаз вон тому грузину, джугашвили кажется, да да Сталин кличут. Мы тебя поставим в обслугу Сталину, а ты подавая приборы, вилкой ему в глаз.

Любой монарх, если начнет от себя и сам по себе править (а это неизбежно получится если он станет арбитром) очень быстро получить табакеркой в висок.

zaharov

July 18 2016, 12:33:49 UTC 2 years ago Edited:  July 18 2016, 12:35:55 UTC

Религия, причем монотеистичная, выходит, необходимое условия для монархии, так как монарх позиционирует себя, как непосредственного вассала бога. Как в глазах своих непосредственных вассалов, так и в глазах остального политического класса.

С нынешним состоянием религии в развитых обществах, получается, монархия невозможна. Уникальный ресурс - бог-сюзерен - есть у монарха только в том случае, если все члены политического класса в это верят. Если значительная часть политического класса - атеисты или имеют другую религию, то это уже никакой не ресурс.

С другой стороны, эта ситуация может сложиться в будущем по сугубо техногенным причинам. У монарха может быть уникальное знание или уникальные полномочия, обеспеченные технически, скажем, права всемирного сисадмина : )

Может быть, мы живем в уникальное время, краткий промежуток невозможности монархической власти. Когда религиозный ресурс утратил свою действенность, а технический еще не сформировался. Ну да ничего, наука быстро развивается, и будущий Архитектор Матрицы уже грядет : )
В принципе, я с Вами согласен, но хотел бы внести несколько уточнений (по крайней мере, на мой взгляд, это именно уточнения).

> Религия, причем монотеистичная, выходит, необходимое условия для монархии

Не обязательно монотеистическая! Религиозная санкция может даваться монархии и от языческих религий. Римский император был сакральной фигурой, его статуям (! - не только ему лично, ни и его изображениям) кадили фимиам и приносили жертвы.
Словом, монотеизм - вещь факультативная. Христианство в этом смысле даже напротив - не самая удобная религия, так как у нас Христос - не только Бог, но и человек, так что место Главного Человека у нас занято. Римский Император мог быть Главным Человеком Вселенной, наделенными мистической харизмой богов, любой же христианский Император - это, как Вы справедливо заметили, всего лишь вассал Иисуса Христа. То есть, НЕ повиноваться ему можно на законном основании, например, обвинив его в ереси.

> С нынешним состоянием религии в развитых обществах, получается, монархия невозможна.

Помимо религии (или, лучше сказать, на месте религии) может существовать масса псевдорелигиозных культов. Монарх может иметь и вполне светскую санкцию на власть, например, быть образцом русскости или на худой конец арийскости. Да и просто принадлежность к хорошей Фамилии сама по себе уже дает немалый ресурс. Это несомненно более слабый базис монархии, чем религия, но говорить, что монархия сегодня невозможна - преувеличение. Она сегодня не так удобна.

> Если значительная часть политического класса - атеисты или имеют другую религию

А у монарха может быть народная любовь и преданность, при помощи которой он (один!) может в какой-то мере играть на противоречиях между народом и аристократией. Это идея "народной монархии" (Солоневич) уже реализовывалась в истории, например, в династии Ласкарисов, которая помогла Византии пережить самые трудные десятилетия (первая половина XIII века).
Так что позиция элиты - это ещё не всё.

> эта ситуация может сложиться в будущем по сугубо техногенным причинам

Может. Но я, будучи религиозным человеком, считаю более вероятными мистические причины. Сказано, что антихрист "даст великие чудеса и знамения, чтобы прельстить, насколько возможно, и верующих". Уверен, что тут говорится не о банальных техногенных чудесах.

> мы живем в уникальное время, краткий промежуток невозможности монархической власти

Именно так я и полагаю!
Вообще, мои слова - НЕ возражение, а просто ряд мелких уточнений.
В целом же я с Вами почти полностью согласен.


Чудеса и знамения могут быть настоящими, и тем не менее - техногенными. Преставьте, например, что Скайнет не начинает войну против человечества, а устанавливает вечный мир или дарит людям вечную жизнь, как-то вычислив ее секрет.

В XVIII веке ожидалось создание искусственного человека, устроенного как сверхсовершенные часы. В XIX веке задумывались о паровом человеке. В XX естественно было мечтать о человеке-роботе. Сегодня мы помышляем о разумной Сети. Но о будущем наверняка можно сказать лишь одного: оно всегда оказывается не таким, как ожидали.
То, что люди пока не устроили глобальную ядерную войну - уже чудо, я считаю. С техногенными предпосылками : )
Дай Бог, и дальше поживем.
Всё равно Он доведет дело до конца, исполнит всё как задумано. Каким бы ни ужасным это ни казалось, придется пройти этот путь до конца.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Единство мировой элиты невозможно» в контексте: [...] Оригинал взят у в Единство мировой элиты невозможно [...]
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Единство мировой элиты невозможно [...]
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «До хрипоты, до драки» в контексте: [...] свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки. [...]
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Единство мировой элиты невозможно [...]
Условием успешной глобализации, является опускание всего мира в хаос и бардак киберпанка.

Толькот в этом случае возможно единоправление из одного центра.

Проблеммой для верхнего сюзерена, являются не ближние вассалы. Проблемой верхнего сюзерена ( а это всегда семейный клан как самая устойчивая группировка ) , являются нижние вассалы. Семейные кланы в вассальной зависимости от верхнего.

Управлять сложной экономикой, где много субьектов, одному клану не возможно чисто физически. А вот управлять простой экономикой, где мало субьектов, можно.

Вы как то утверждали, что прав Богемик и Ислам уничтожат. Он несет хаос и бардак. Ну чтож. Вот Турцию сейчас на наших глазах, исламизируют и переводят из светского государства в исламску деспотию. Как бы в противоположность того, что Ислам как главный фактор бардака, элитам не нужен.

Моё мнение. Ислам как очень хороший фактор бардака, будет шириться и развиваться.
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Единство мировой элиты невозможно [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сумма политологии (конспект)» в контексте: [...] твенного естественно Монарха фатально обрекает человечество на неизбежность междоусобной борьбы [...]