Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Теория Власти: снова к основам

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Последние несколько обсуждений теории Власти показали, увы, что я слишком далеко забежал вперед, в то время как многие мои читатели не увоили ещё даже самых базовых идей, на которых основывается теория Власти. Эти базовые идеи - гуманитарного характера, без этой базы они - пустая игра ума, и оттого мои математические построения кое-кем не воспринимаются вовсе или - хуже того! - воспринимаются как какая-то бессодержательная абстракция.

Итак, вернемся немного назад.
Что такое власть? О чём, собственно, разговор, и чего ради весь этот разговор?

Для подвластного человека Власть - это источник принуждения. И размышляя о власти, подвластный человек сразу думает о насилии. Но это не так для человека Власти! В том-то и дело, в этом-то и состоит едва ли не главная заслуга Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"), что они осознали и выразили, что для человека Власти во Власти нет никакого принуждения, нет никакого насилия. Но это же должно быть совершенно понятно и очевидно, дорогой читатель! Ведь иначе какой смысл? И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?!

Для человека Власти Власть - это сугубо добровольная игра. "Игра" не в шуточном смысле, а в самом глубоком психологическом смысле - ну там, "Вся жизнь игра и люди в ней актёры", "Игры, в которые играют люди, и люди, которые играют в игры" и прочее.
Ну, дорогой читатель, ведь понятно же всякому, что, к примеру, Короля никто не принуждает быть королем. Значит, по крайней мере один человек играет эту роль с удовольствием, безо всякого принуждения. Но неужели кто-то воображает, что помимо Короля все остальные люди Власти испытывают насилие, что они вынуждены быть Властью? Да кто же, кто же мог бы создать столько принуждения или быть источником такого огромного количества насилия, чтобы заставить целую страну повиноваться одному-единственному человеку?!
Тут два варианта: либо Король должен обладать какими-то божественными или, лучше сказать, магическими качествами. Либо же власть Короля должна прямо основываться на принуждении со стороны какого-то сверхъестественного существа. Та и другая версия имели хождение в истории. Но ни та, ни другая не имеют ни малейшей научной или, к примеру, христианской основы. Бог не насилует народы, подчиняя их Королям. Слово Писания "Нет Власти не от Бога" не о насилии говорит, а напротив, о благословении. Но об этом надо (и придется) говорить отдельно.

Нет, не только для Короля, но для всякого человека Власти Власть - дело добровольное, свободное от насилия или принуждения. В этом-то вся и штука, этого-то и не понимали до сих пор бесконечные философы, смело пускавшиеся в пустые рассуждения о власти. Всякий человек Власти, кроме короля, входит во власть через послушание Власти. Но это свободное, ничем не принужденное послушание. Добровольное послушание, а не невольное повиновение, которое испытываем со стороны Власти мы, люди свободные от добровольного послушания, и потому являющиеся рабами насильственного повиновения. Именно для того, чтобы стать свободными от насильственного повиновения, иными словами, чтобы стать людьми Власти, люди в входят во Власть.

Король - это совершенно особая, совершенно нехарактерная для Власти фигура, занимающая необыкновенное, выделенное положение. Короли у всех на виду, они олицетворяют свобою Власть, и это обстоятельство вводит нас в заблуждение, подталкивает к неправильному понимаю феномена Власти, маскирует реальную природу Власти. Король не имеет начальства над собою, кроме Бога, если - заметим, опять-таки только сам и сугубо добровольно! - захочет Его слушаться. Король кажется нам источником Власти, и мы не понимаем, не осознаем по-настоящему, что Короля делает свита.

Всякий человек Власти, кроме Короля, имеет над собою другого человека Власти, и это первый и главный закон Власти. Чем же человек Власти отличается от нас, смертных и подвластных? Мы ведь тоже имеем над собою Власть! А вот тем и отличается, что мы Власти повинуемся невольно, насильственно. А он слушается своей Власти добровольно, с охотой! потому-то она для него своя Власть. Он выбрал свой путь - быть человеком Власти, быть в послушании Власти. А мы выбрали свой путь - быть свободными от послушания Власти. И потому Власть принуждает нас повиноваться насильственно.

Это очень просто понять. Просто люди делятся на два типа: у одних есть наган, а другие копают землю... Нет, совсем не так! На самом деле люди делятся на два типа. Одни слушаются Власти добровольно, а другие принуждны повиноваться Власти насильственно. Первые являются людьми Власти, им-то Власть поручает управлять вторыми, принуждать вторых к повиновению. Ради Власти над этими вторыми люди Власти и становятся людьми Власти! Человек Власти слушается того, кто над ним, добровольно. И за это он получает от него Власть принуждать нас к повиновению невольно.

Это очень простая механика, и мне удивительно, что об этом приходится так много и подробно говорить, и при этом многие до сих пор, спустя уже целых три месяца после выхода в свет "Лестницы в небо", продолжают оставаться в неведении относительно того, как это работает! Между тем, этому надо бы детей в школе учить, чтобы все русские поголовно понимали, что к чему, и делали правильные выводы. Потому детей в школе этому и не учат. Ибо кому это надо, чтобы русские все понимали и делали себе всякие неожиданные выводы.

Секрет Власти прост: он состоит в том, что Король - не единственный, кто является Властью, кто получает от Власти кайф властвовать. Король - единственный, кто никого в своем королевстве не слушается (кроме только Бога, если захочет). Все остальные люди Власти каждый имеет над собой Власть, но не за страх и даже не за совесть, а именно ради самой Власти слушается Власти. Слушается он Власти из не из страха или выгоды какой, но из бескорыстной любви к Ней родимой,  именно для того, чтобы быть совокупиться с нею и быть её частью. Это очень-очень просто и совершенно понятно должно быть. И зачем, казалось бы, пояторять это в десятый раз? А вот сам не знаю! Знаю только, что люди читают - и не понимают!

Не понимают люди потому, что не хотят признать себя просто подвластными, хотят понять психологию человека Власти исходя из собственного опыта. А вот нет у тебя такого опыта! Не такой, но подобный опыт есть у людей глубоко религиозных, которые перешли от насильственного повиновения Судьбе к добровольному послушанию Судье, который судит судьбу. Ведь русское слово "судьба" происходит от "суда". Это очень древнее слово, коренное. Судить - судьба, молотить - молотьба, гулять - гульба, стрелять - стрельба. Оно отсылает нас к самой основе религиозного миросозерцания. Для истинно верующего нет безличной Судьбы, но есть Судья, и есть простой выбор: слушаться Его добровольно или повиноваться Ему вынужденно. И от этого выбора никто не свободен.

Человек не желает признать, что он не понимает - и потому понимает неправильно.
Читает одно, а видит другое. Потому что гордость не позволяет принять всё как есть. А всё очень просто и жестоко. От Власти никто не свободен. Либо ты слушается Власти добровольно, либо повинуешься ей вынужденно. Прислушайся к себе. Это твоя Власть? Ты повинуешься ей добровольно, свободно, не вынужденно, но от всего сердца? Тогда о да, ты уже человек Власти! Интересно было бы узнать, какие льготы ты от Неё за это имеешь. Ах, без всяких льгот, просто по велению совести! Похвально-похвально, даже более чем.
Но знай, человек, что эту совесть придумал хитрый Макиавелли.

В прежние наивные времена все было просто и четко. Люди Власти служили Власти ради самой Власти, чтобы не быть к тому принуждаемыми, но других принуждать. Этого всякий хотел, да не всякого брали, оттого и были вокруг Власти воздвигнуты сословные барьерчики труднопроходимые. Надо было сначала долго мучиться, живот свой класть на алтарь Власти, чтобы, может, дети твои или хоть внуки-правнуки получили такое счастье - стать людьми Власти.
А всех прочих Власть принуждала к повиновению. Кого принуждала, а кого и покупала.
Покупать было выгодно, потому что купленный человек - это раб. Он в беде не бросит и лишнего не спросит. Он получил свою мзду - и счастлив, и свободен. Неизвестно, кто первым придумал покупать временных исполнителей властных обязанностей, но на широкую ногу это дело первыми поставили итальянцы. Зачем хорошим благородным людям Власти лично потеть и гибнуть в боях, если это отлично могут сделать за них наемные кондотьеры? И завоюют, и заберут, и тебе отдадут. А ты им из полученного от них же выплатишь ими честно отработанные денежки, согласно трудовому договорчику. И все довольны.
Только вот денежек с течением времени требовалось на войну все больше и больше, особенно с того момента, когда исход войны стала решать массовость армий. Очень уж хорошие средства убийства изобрели европейцы, так что теперь любой парень от сохи получил шанс стать отличным воином. Застрелить противника - не такая уж хитрая наука. Это не мечом рубить, не копьем орудовать в рукопашной... Беда была в том, что нанимать солдат даже из простых крестьян теперь могли все государи, и денег стало остро не хватать.
Тут-то и появился хитрый Макиавелли, и объяснил умным и вдумчивым государям, что простолюдин - он ведь человек простой, и потому ему платить необязательно. Он и так пойдет воевать, за идею, просто по велению совести! Вот так вот и пойдет, да! Только надо ему объяснить, растолковать ему политику партии, просветить его светом Просвещения, озарить его, родимого, светом Истины, да воздвигнуть его, болезного, от тьмы неведения к свету образования! Опять-таки, и оружие современное, оно образования требует.

Кто-то закричит, что я кощунствую. А я не кощунствую, при чем тут кощунство? Кощунство - это когда против Бога. И кто для вас государство богом-то сделал - вот те ушлые дошлые, они и есть настоящие кощунники. Я просто сижу, починяю примус, объясняю политическую механику современности. Современность началась в XVI веке. Сформулировал её Макиавелли - и начиная с него мало-помалу началось, а потом разогналось, а потом и вовсе понеслось! Потому что оказалось, что очень много есть способов превратить несознательного и потому дорогостоящего наемника-крестьянина в сознательного и потому бесплатного пролетария-добровольца - немеряное количество таких способов и никем неисчислимое! Идеологов понабежало - тысячи. Ух, сколь их тут понабежало! Тут те и националисты, и марксисты, и империалисты, и демократы, и анархисты, и патриоты!.. Все наперебой предлагают государям свой товар - как из несознательного крестьянина сделать сознательного добровольца побыстрее да подешевле, подоходчивее, да желательно раз и навсегда, чтобы он сию науку сам своим детям передал, и чтобы род сей от столь полезной для Власти добровольной совестливости сто лет не разогнулся.

А суть-то манипуляции проста: чтобы, значит, подвластный человек себя человеком Власти почувствовал. Чтобы Власть для него как родная сделалось, и чтобы для неё родимой не жалко было человеку душу свою положить, и живот отдать, а то даже и деточек своих не пожалеть - и всё за бесплатно! ну вот чисто по велению совести!

Я говорю я это вовсе не со зла, в любя. Мне нужно просто теорию Власти до читателя непонятливого подоходчивее донести. Мне нужно, чтобы он не воображал себя человеком Власти и не переносил свой опыт туда, куда не следует. Если ты служишь Власти по совести - это вовсе ещё не значит, что ты человек Власти. Это значит, что тебя легко обвести вокруг пальца, да. А больше это ничего не значит.

Человек Власти служит Власти ради самой Власти. А если у тебя никакой Власти и нету, то какой же ты человек Власти? Курам на смех.
Tags: Теория Власти
Спасибо! Всегда архиважно прочитать определение.
Спасибо Вам за внимание!
Вы пишете: "На самом деле люди делятся на два типа. Одни слушаются Власти добровольно, а другие принуждны повиноваться Власти насильственно. "
Есть еще 3-й тип, какого у нас 86% - это кто слушаются Власти добровольно, но остаются в дураках.
Ну, собственно, им и адресованы последние абзацы этого текста.
Я за то, чтобы не противиться Власти, но и не обманывать себя, будто повинуешься ей добровольно.

Однако есть и 4-й тип, к которому принадлежит Ваш покорный слуга.
Это люди, которые повинуются Власти потому, что верят в Бога, Который всё устраивает наилучшим образом.
Это наиболее изысканный вариант.
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Почему так трудно понять сущность Власти» в контексте: [...] кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?! [...]
Вот насчет "русских надо в школе учить" - это уже не анекдот про корейца, а дельная мысль. Но как возможна Власть, которая позволит учить это в школе? Вот теоретическая проблема, не решенная ни Макиавелли, ни Локком, ни даже Хазиным и Щегловым :)
Спутник и Погром, все дела...

Это ж создать нацию господ. Разрешают же в некоторых странах свободное ношение короткоствола, сравнимая по силе вещь.
Не, свободное ношение короткоствола - это не сравнимая по силе вещь. Это намного более слабая вещь. И даже полноценная реализация в юридической практике права на необходимую оборону - куда более слабая вещь чем изучение в школе работающей научной теории общества.
сложно вкурить. Особенно потому, что она не может быть научной в смысле логического позитивизма и постпозитивизма - объяснение см. в книге Щеглова.

А КС доступен почти каждому.

Как говорится, "обещать не значит жениться".
Позитивистов и постпозитивистов нужно грузить на философские пароходы и высылать в страну идеологического противника, чтобы они его оборонспособность подрывали своими умствованиями.

Работающая теория - это такая, по которой можно делать сбывающиеся предсказания.


А единственное воздействие разрешения КС на общество заключается в том, что в этом обществе немножечко снижается распространение точки зрения, что какой-то артефакт может магически придать силы. На примере американских прогибиционистов мы видим, что снижается очень незначительно.

А так вообще КС много безопаснее автомобиля и всего чуть-чуть опаснее кухонного ножа или газовой плиты.
"Работающая теория - это такая, по которой можно делать сбывающиеся предсказания."

А чем это отличается от позитивизма? Позитивисты более успешными оказались и Вам завидно, что ли?
> дельная мысль

Вот уж действительно неожиданная реакция! Я ожидал в ответ на эту веселую шутку в лучшем случае взрывов гомерического хохота.

Да кто же позволит ТАКОМУ учить в школе?!
пожалуйста.

Кроме того, Вы же понимаете, что многое из того, что говорят даже в государственной школе учителя, нет в школьной программе? Они говорят это для привлечения внимания учеников, из любви к ним...
А вот это вариант!

Deleted comment

> Добровольное подчинение насилию - есть такоже подчинение насилию, как и недобровольное. В этом смысл самого "подчинения".

Вы совершенно правильно рассуждаете как человек подвластный, глядящий на Власть извне и никакого понятия о реальных отношениях внутри Власти не имеющий.
Но вот ведь и Вам же понятно, что слушаться можно не из страха перед насилием, а например, ради денег. Не так ли? Ну, вот. А можно слушаться Власти ради самой Власти, ради участия в Ней. Сюзерен принимает тебя своим вассалом и дарит тебе Власть в обмен на послушание с твоей стороны. Если ты не слушаешься - не будет никакого насилия. Просто ты больше не вассал, он больше не сюзерен и ты больше не во Власти. Если ты слушаешься - другие люди захотят стать твоими вассалами.

То есть, насилие тут как бы вообще ни при чем. Впрочем, оно может иметь косвенное значение дополнительного мотива, зачем ты вообще пошел во Власть. Может быть, именно для того, чтобы стать выше насилия?

> Употребляя слово "подчинение" и это понятие, вы УЖЕ определили, что насилие-таки есть, чему-то внешнему ПОДЧИНЯЮТСЯ.

Не обязательно. Впрочем, именно для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о чем-то совсем другом, я намеренно использовал слово "послушание", заимствованное мною из церковной практики, в которой оно заведомо не имеет вообще никакого отношения к насилию, поскольку само участие человека в церковной жизни - дело добровольное.

Deleted comment

Остапа понесло.
Докатились!

Теперь оказывается во властную группировку идут ради удовольствия! Потому что нравится быть человеком Власти.
Мне кажется, что даже если такая трактовка властных отношений и имеет право на жизнь (кому-то нравятся девочки, кому-то картошка с лучком, а кому-то управлять людьми), она ничего не даёт в понимании взаимоотношений в в-группе. Тогда вопрос: зачем она нужна?

UPD: Ну или хорошо, давайте попробуем развить тему "нравится/не нравится", кто получает большее удовольствие от фрикции, то есть я хотел сказать от Власти, сюзерен или вассал? Сюзерен конечно! Вассалу и властвовать-то не над кем, только присмыкаться. А зачем же тогда вассал идёт во власть? Мазохист наверное.

Ну допустим. И что это даёт в понимании в-связей? Ничего.

Со скептическим прищуром!
Dr.On.
> Вассалу и властвовать-то не над кем, только пресмыкаться.

Вообще-то Власть властвует над народами. Людей Власти, по подсчетам Щеглова и Хазина, примерно 1% населения (в России так).
Становясь человеком Власти, новоявленный "рыцарь" обретает Власть над 99% населения. Конечно, в наше просвещенное время он не может просто ходить по улицам и пинать смердов в свое удовольствие. Но, к примеру, быстро сделать головокружительную карьеру - легко!
Человеку Власть всерьез может противостоять только человек Власти.
Уважаемый, Максим!
В своём ответе Вы забыли упомянуть про "удовольствие" ведь только оно одно движет людьми Валсти.

Какие-то низменные "Власть над 99% людей", "голувокружительные карьеры" - это мелочи, недостойные упоминания!

С гомерическим хохотом!
Dr.On.
> "Власть" - это просто группа наиболее конформных и безвольных существ, наиболее безболезненно и безнасильственно следующих Текущему Тренду

Вы можете давать "Власти" какие угодно определения и стоить какие угодно теории.
Я же использую слово "Власть" в том смысле, в каком оно используется в "Лестнице в небо" Хазина и Щеглова. То есть, в смысле "властная группировка".
Пользователь gineer сослался на вашу запись в своей записи «Почему так трудно понять сущность Власти» в контексте: [...] кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?! [...]
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Пользователь vvoznesensky сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти: снова к основам» в контексте: [...] Оригинал взят у в Теория Власти: снова к основам [...]

memento_iv_mo

August 4 2016, 07:44:17 UTC 2 years ago Edited:  August 4 2016, 08:09:32 UTC

Для человека Власти Власть - это сугубо добровольная игра.

Получается, что вот мы все здесь, в посте ув. palaman'a [список юзеров прилагается] и есть Власть? Страшно узок наш круг, страшно далеки мы от народов.

(ДОБАВЛЮ.
1)А если ув. palaman меня забанит, то это будет не власть, а управление?

2)А если существует Власть и власть, то тогда должны существовать управление и Управление?)
> Получается, что вот мы все здесь, в посте ув. palaman'a [список юзеров прилагается] и есть Власть? Страшно узок наш круг, страшно далеки мы от народов.

Наша игра сугубо добровольно, но это другая игра: не Власть, а Наука. И да, наш круг сравнительно узок. Ну и что, это не беда. Главное - попасть в точку.

> А если ув. palaman меня забанит, то это будет не власть, а управление?

Да, конечно. Власть была бы, если бы я был вассалом какого-то сюзерена, имел через него доступ к ресурсам Власти, и Вы искали бы в моем лице сюзерена, желая, в свою очередь, также получить доступ к ресурсам Власти. Вот игра во Власть.
Если бы я получил право банить кого-то от/через своего сюзерена - это тоже было бы проявление Власти. Но поскольку в данном случае это мой личный ресурс (который имеет всякий юзер ЖЖ внутри своего журнала), то это никакого отношения к Власти не имеет.

> )А если существует Власть и власть, то тогда должны существовать управление и Управление?)

Употребляемые в обычном смысле "власть" и "управление" - это практически синонимы. Именно чтобы различить эти понятия и четко противопоставить их Щеглов с Хазиным используют "Власть" с большой буквы, а я вот ещё и "Управление" с большой буквы.
Таким образом, если власть и управление - это почти одно и то же, то Власть и Управление - это совсем разные вещи.
Прекрасные рассуждения, в части касающейся обмана населения. Что касается механики внутривластной, я бы уточнил. Счастье для человека власти находиться внутри власти - это правильно, но неточно и механизм не показывает.

Человек власти точно так же подчиняется вышестоящим, как и рядовой гражданин. Но для человека власти (я имею в виду всех участников властной пирамиды управления/подавления общества, а не только лишь участников властных группировок) имеет место размен: он меняет свое подчинение на возможность подчинять. Рядовой омоновец стоит навытяжку перед командиром, который может его с легкостью по матери обложить перед строем. И подчиняется ему так, как родного отца не слушался. Но взамен он получает право лупить дубинкой гражданских, и вообще чувствовать себя над ними.

И такая пирамида "я раб раба, но имею рабов" тянется сверху вниз сквозь общество. В этом механика власти как явления.

А что до властных группировок, где отношения естественно более близкие (как описывают авторы книги), так это частность. Внутри отряда омона тоже дружеские отношения. Это как раз то, что выбивается из механики власти. Властная группировка, та самая "банда, которой рвутся к власти" - она как бы вынужденно внутри себя отношения "раб раба" меняет на братские - чтобы быть сплоченнее и иметь общую цель.
> что до властных группировок, где отношения естественно более близкие (как описывают авторы книги), так это частность

Нет, не правильно. Это не просто частность, это самая суть феномена Власти. Человек Власти получает не просто ресурс управления, он получает Власть - то есть, доступ к ресурсам управления ВСЕЙ властной группировки. Он именно сюзерена, покровителя. Омоновец не имеет реальной Власти, ему всего лишь дан ресурс управления. Сюзерена у него нет.
Это настолько важная разница, что я с огорчением вынужден констатировать, что - увы и ах! - моё объяснение опять-таки неудачно и совершенно недостаточно для моего уважаемого читателя (то есть, в данном случае, для Вас лично).
\\\\Он именно сюзерена, покровителя. Омоновец не имеет
\\\\реальной Власти, ему всего лишь дан ресурс
\\\\управления. Сюзерена у него нет.
Предположим, что киевский омон "Беркут" думал, что их сюзерен - Янукович, и они с ним - власть.
1) Был ли Янукович человеком Власти,
2) и в какой момент он им быть перестал?
> Предположим, что киевский омон "Беркут" думал, что их сюзерен - Янукович, и они с ним - власть.

Они заведомо ошибались. Отношения Власти - это личные парные отношения. "Коллективный вассал" - это заведомо не вассал, а слуга: http://palaman.livejournal.com/248112.html

> Был ли Янукович человеком Власти,

Несомненно, иначе кто бы позволил ему занять такой пост (довольно высокий!). Но так же несомненно, что он был мелким человеком, вассалом вассалов вассалов.

> и в какой момент он им быть перестал?

Скорее всего, он и не перестал. Его просто лишили ресурса управления. Либо данная Власть невольно утратила этот ресурс в борьбе с другой Властью, либо сознательно передав его другому (Порошенко) с целью какой-то интриги. Последний год я все больше укрепляюсь во втором предположении. У Порошенки и Януковича, судя по всему, один и тот же сюзерен (или сюзерен сюзерена).

greenorc

August 4 2016, 08:14:05 UTC 2 years ago Edited:  August 4 2016, 08:17:12 UTC

Описанная механика власти приводит, в частности, к превращению женщин в бесправный и забитый слой - в тех случаях, когда власть правит населением грубо и зримо. Потому что когда властные отношения пронизывают общество, рядовому человеку (крестьянину при феодализме, например) свое унижение, свое рабское положение в пирамиде насилия, надо чем-то скомпенсировать. Но ниже крестьян никого нет. Поэтому искусственно образуется еще более нижний слой - женщины.

Вероятно, этому способствуют и власти, которым выгодно, чтобы насилие и рабство воспринималось населением как норма, и они стараются ввести его и на уровне базовой ячейки общества.

И наоборот. Искренне братские отношения между людьми власти, впитавшими власть как принцип отношений между людьми с молоком матери - невозможны. Властную группировку вместе держит лишь общий интерес, а чуть что - они друг друга перережут. Потому что они мыслят категориями "кто под кем". Для братства нужен другой менталитет, но он исключает приятие власти над собой или своей над другими вообще.

Кстати, Христос провозгласил между своими учениками общество без власти ("князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими, а между вами да не будет так"). Церковь этот принцип, разумеется, похерила. И не просто похерила, а провозгласила прямо обратный - властный. Это получается сатанизм, но парни до сих пор уверены, что они христиане.

memento_iv_mo

August 4 2016, 12:40:20 UTC 2 years ago Edited:  August 4 2016, 12:48:28 UTC

\\\\Властную группировку вместе держит лишь
\\\\общий интерес, а чуть что - они друг друга перережут.
+
Вместе держит - да, общий интерес. Но потом они не перережут друг друга автоматически. Они станут друг другу неинтересны. А вот резать начнут друг друга, когда на друга ресурса станет не хватать. (ДОБ Нет интереса - нет мотивации. А вот отсутствие ресурса (кушать хочется) мотивацию пробуждает, ибо сдохнешь)
> когда на друга ресурса станет не хватать

Согласен! Вассалы (которые всегда в конкуренции между собой) вполне могут начат резать друг друга, причем в первую очередь именно вассалы нижнего уровня ("рыцари"). И это естественно - ведь управлять ресурсами - это про преимуществу дело рыцарей. Меньше ресурсов - меньше требуется людей для управления ими. Вырежут друг друга, группировка численно сократится и вернется к нормальным пропорциям.

memento_iv_mo

August 4 2016, 17:39:53 UTC 2 years ago Edited:  August 4 2016, 17:41:28 UTC

\\\\ группировка численно сократится
Я правильно понимаю, что можно предположить (говорю предположить) что киевские и московские "рыцари" в данный момент режутся за ресурсы, но и те и другие - вассалы, сюзерены которых находятся за пределами под-киевских и под-московских территорий? (Грубо говоря, ни в Росс. ни в Укр. нет Власти?)
Думаю, так оно и есть.
Но, как мне кажется, Украина является полем борьбы двух огромных властных группировок (на уровне противоречий внутри Мировой Элиты!). В то время как в России отчетливо доминирует одна из них, а вторая лишь пытается наложить лапу на Россию, судя по всему, пока безуспешно.
> когда властные отношения пронизывают общество, рядовому человеку (крестьянину при феодализме, например) свое унижение, свое рабское положение в пирамиде насилия, надо чем-то скомпенсировать. Но ниже крестьян никого нет. Поэтому искусственно образуется еще более нижний слой - женщины.

Согласен!

> Властную группировку вместе держит лишь общий интерес, а чуть что - они друг друга перережут.

Их общий интерес - это подчинение своему контролю новых и новых ресурсов управления! Что должно произойти, чтобы они утратили этот общий интерес и начали друг друга резать? Вероятно, утрата данной группировкой значительной части ресурсов управления? Но от этого непосредственно пострадают в первую очередь вассалы, не имеющий вассалом, которые тратят свое время собственно на управление ресурсами. Может быть станут резать друг друга, сражаясь за то немногое, что осталось?

> Христос провозгласил между своими учениками общество без власти

Нет, это не так. Он - Царь для тех, кто Его охотно принимает именно как Власть. Для тех, кто слушается Его добровольно. Церковь - это не общество без Власти. Просто в Церкви (в норме её бытия) нет властных группировок, так как Бог не нуждается в вассалах для того, чтобы управлять.

> Церковь этот принцип, разумеется, похерила. И не просто похерила, а провозгласила прямо обратный - властный.

Фантазировать относительно Церкви и хулить её в моём блоге - это очень плохая идея. Вы находитесь в одном шаге от бана. Но я пока не стану делать этого шага - надо сперва разобраться, о чем речь и что Вы имели в виду.
Внутри Церкви, как и внутри любого социума, постоянно возникают властные группировки. Их бытие внутри Церкви противоестественно, так как сама идея подчиняться не Богу, а человеку, как и идея управлять кем-либо по СВОЕЙ воле, а не по воле Бога - глубоко противны той Цели, ради которой Церковь существует.
НО наличие у Вас тех или иных болезней не означает, что Вы свое здоровье "похерили". Как минимум, это просто неудачная формулировка, а в худшем случае все-таки может случиться бан. Обычно если меня кто-то раздражает, я баню молча и без объяснений. Просто "прощайте". Но лично Вы мне почему-то глубоко симпатичны несмотря на огромные различия в наших мировоззрениях.
+их бытие внутри Церкви противоестественно+

То есть все же, по-Вашему, этическая система Власти и христианское мировоззрение, по большому счету, несовместимы?

Из-за подчинения человеку, прежде всего, если я правильно понимаю. Насчёт управления по своей воле - мне кажется, это не совсем применимо к власти согласно теории Хазина и Щеглова - ведь человек власти тоже не по своей воле управляет, а по воле своего сюзерена?

Я, по прочтении книги Х и Щ, честно говоря, оставался в недоумении по этому пункту. Вроде бы они за то, что власть - это не плохо, а с другой стороны вроде ради власти надо жертвовать всем остальным, а это - как же "не плохо"?

Но если я правильно Вас понял, то как Вы совмещаете этот взгляд с понятием Власти от Бога? Так, что Власть - это попущение в мире, находящемся в падшем состоянии? По типу дарования царя Израилю в ответ на их ропот? Чтобы мир не превратился в ад, как кто-то сказал?
>> их бытие внутри Церкви противоестественно+

> То есть все же, по-Вашему, этическая система Власти и христианское мировоззрение, по большому счету, несовместимы?

Нет, мир есть мир, а Церковь есть Церковь. Мы ведь не претендуем на то, чтобы весь мир стал Церковью. Нам открыто, что этого не случится; более того, мир в конце концов почти поглотит Церковь, почти растворит Её в себе. "Сын человеческий, придя, найдёт ли веру на земле?"

Христианское мировоззрение в плане именно воззрения на мир (а не на Церковь) очень даже совместимо с идеей Власти. Более того, оно Власти симпатизирует, находится на её стороне - до тех пор, пока Власть сама не "нарывается", начиная переть против рожна, пытается противиться воле Бога.

> человек власти тоже не по своей воле управляет, а по воле своего сюзерена?

Нет, своими вассалами он управляет по своей воле!
"Вассал моего вассала - не мой вассал".
По воле сюзерена он распоряжается полученными от сюзерена ресурсами управления. Это опять-таки разные вещи - ресурсы управления и вассалы. Твои вассалы - это лично твоё дело!
Другое дело, что ты со своим сюзереном делаешь одно общее дело, и потому де-факто он все-таки распоряжается не только тобой, но и всеми твоими возможностями, в том числе и вассалами.

> они за то, что власть - это не плохо, а с другой стороны вроде ради власти надо жертвовать всем остальным, а это - как же "не плохо"?

Так никто же не заставляет. Это как со служением Богу. Служение Богу может требовать больших жертв, но это тоже "не плохо", потому что никто не заставляет тебя служить Богу. Это дело добровольное.

> как Вы совмещаете этот взгляд с понятием Власти от Бога? Так, что Власть - это попущение в мире, находящемся в падшем состоянии? По типу дарования царя Израилю в ответ на их ропот? Чтобы мир не превратился в ад, как кто-то сказал?

Да, именно так.
Если бы люди жили по воле Бога, то никакой Власти не нужно было бы. Власть - это обязательный суррогат Бога для тех, кто не хочет служить Самому Богу напрямую.
Власть - бессознательно - это инструмент Бога, и она пользуется Его благоволением до тех пор, пока не начинает слишком уж упорно "противу рожна прати."
Спасибо. Несколько яснее, но не до конца.

+мир есть мир, а Церковь есть Церковь. Мы ведь не претендуем на то, чтобы весь мир стал Церковью. +

То есть Власть (в понимании Х и Щ) противоестественна в Церкви и допустима или нужна в мире.

А как это совмещается в сознании отдельно взятого мирянина? Который, скажем, участвует во Власти. Как его клятва верности сюзерену совмещается с клятвой верности Богу? С одной стороны, вроде все просто, "Богу - Божье, кесарю - кесарево". Но ведь по Х и Щ ради власти нужно жертвовать всем, а это уже само по себе претензия на то, что принадлежит Богу. Разве нет?
Да, здесь есть противоречие. Потенциально. Оно реализуется в тот момент, когда/если сюзерен требует чего-либо противного Богу. В этот момент человек должен сделать выбор между Властью Бога и Властью сюзерена.
Ну хорошо, одно дело если сюзерен требует. А если не требует, а ты сам понимаешь, что такое-то действие необходимо для того, чтобы сохранить власть?

Мне кажется, этот выбор делается не столько в каждом конкретном случае, сколько на уровне ценностей. Грубо говоря, боишься греха или нет. А по теории Х+Щ получается (как мне кажется), что если идешь во власть, то власть для тебя становится высшей ценностью. Что (если оно так) априори создает конфликт ценностей для христианина - еще до того, как возникла какая-либо конкретная ситуация. Двум господам служить не получится... Помните притчу про башню и издержки (Лк. 6:28-33)?
> по теории Х+Щ получается (как мне кажется), что если идешь во власть, то власть для тебя становится высшей ценностью. Что (если оно так) априори создает конфликт ценностей для христианина

Нет, не создает. Потому что христианин в любом случае идет во Власть. Бог есть Власть, Он есть наша Цель. Войти во Власть!
Просто христианин должен понимать, что нельзя жертвовать большим ради малого. Вечной Божественной Властью ради временной земной власти.
Как я понял, многие становятся активными добровольными служителями Власти для того, чтобы попасть в шлейф, обратить внимание Власти на себя, выслужиться и наконец инкорпорироваться в иерархию Власти.
Так что как участие в такой лотерее быть "бесплатным", добровольным, идейным служителем Власти - нормальная стратегия для того, кто хочет во Власть.
Этакая коллективная "Света из Иваново"?
Что там с ней, интересно, сейчас?
Дело осложняется, однако, тем, что люди Власти и подвластные пользуются разными этическими системами. И потому самый образцовый подвластный может очень мало подходить для Власти.
кроме Короля, имеет над собою другого человека Власти".
Плешивый тоже так думал - что вертикаль власти упирается в него, незаменимого. Ан нет, она, вертикаль эта, после него (внезапно!) уходит за границы нашего богохранимого отечества.
Лично я, будучи человеком религиозным, верю, что она у любом случае уходит за облака.
В моих глазах, наименование "Лестница в небо" - это смутный намек на это обстоятельство. Возможно, неосознанный.
считаю религиозные схемы слишком примитивными. Существование и динамическую устойчивость системам придает триадное подчинение частей системы друг другу, а вот вертикаль, во что бы она не упиралась, не обладает ни статической устойчивостью, ни внутренними механизмами, возвращающими ее в первоначальное состояние (ни динамической устойчивостью).
> считаю религиозные схемы слишком примитивными

Наверное, Вы их понимаете на доступном для Вас уровне. Это вполне естественно, выше головы не прыгнешь. Не надо огорчаться. Каждому из нас важно понимать пределы своих возможностей.
Единственное, что меня в этой сфере огорчает - огромное количество людей, готовых разделять картину мира с неандертальцами людьми, жившими от трех (иудеи) до полутора (мусульмане) тысячелетий назад.
А меня удивляет, зачем Вы то и дело наведываетесь в журнал к человеку, разделяющему с древними людьми их картину мира.
Наверное, это просто недосмотр, и пришло время исправить это досадное недоразумение.
Прощайте!
Попробуйте воспользоваться своим же собственным пожеланием. Тем более, что прощение является одним из столпов вашей веры.
Можете не волноваться, более не потревожу вашу картину мира. Читать ваши тексты буду - несмотря на свою религиозность, вы достаточно интересный и интелектуально развитый человек, представляющий для меня определенный интерес.

Отдельное удивление заслуживает ваше желание совместить открытое анонимное комментирование с банами конкретных грешников.
Что я и говорил - вы интересный человек!
> Попробуйте воспользоваться своим же собственным пожеланием. Тем более, что прощение является одним из столпов вашей веры.

А я на Вас нисколько и не сержусь. Бан - это не проявление гнева, а просто констатация факта: Ваши комментарии мне не интересны. Вы по большей части просто декларируете своё мнение по тому или иному поводу. Но Вы это можете делать и у себя в журнале, не так ли? При чем здесь я?

> желание совместить открытое анонимное комментирование с банами конкретных грешников.

Анонимного комментатора я не знаю и не могу судить о том, интересен ли он мне как собеседник.

А к "греху" или "осуждению" в религиозном смысле мои баны не имеют никакого отношения.
В вашей схеме устройства власти как сетевой структуры есть один очевидный недостаток, который почему-то не анализируется. Это недостаток "справедливого" обоснования места каждого человека в этой структуре. Каждый цивилизованный чел с удовольствием войдет в структуру власти, если согласится с распределением полномочий в ней - как своих, так и чужих. Но в варварском обществе это возможно только с легендарным обманчивым лозунгом "Вся власть - Советам!". Надо идти дальше в теории согласовния мотиваций, а не в теории поиска подходящей планеты, населенной пенсионерами.
Простите, я не понял, в чем проблема. В чем состоит упомянутый Вами недостаток?

> Каждый цивилизованный чел с удовольствием войдет в структуру власти, если согласится с распределением полномочий в ней - как своих, так и чужих.

Если он не согласится, то он не войдет в структуру и остается подвластным. Кого это волнует-то?
Никакого "согласования" не требуется. Ты либо признаешь свой вассалитет, либо нет. Вот и всё согласование.
Нет - значит нет. На твое место найдется кто-нибудь другой.
Подход отдела кадров - это не про власть
Нет отдела кадров. Есть человек, принадлежащий Власти.
Он может считать тебя своим вассалом, а может не считать. Он решает этот вопрос произвольно, как захочет.

В первом случае ты тоже входишь во Власть. Во втором - не входишь. Куда уж проще.
Значит, даже не кадры, а волонтерство. Власть-то тут откуда? Сертификат у нее есть?
У Власти есть структура, она одно целое, что и дает ей преимущество перед разрозненными действиями толпы, даже если среди этой толпы попадаются отдельные весьма могущественные люди.
да как она может "иметь структуру и быть одним целым" при описываемом вами волонтерском принципе подбора вассалов, когда присоединиться и отсоединиться ничего не стоит?
Разве подружиться и поссориться "ничего не стоит"?
Напротив, личные связи - это самые трудные и дорогостоящие связи, которыми дорожат более чем чем бы то ни было.
А вассальные отношения намного прочнее обычной дружбы, так как вступая в них человек получает колоссальные возможности. Расставаться с ними тяжело. Тяжелее, чем просто поссориться с другом.
Щеглов и Хазин по прочности сравнивает узы Власти с супружескими узами.

Жениться и развестись тоже "ничего не стоит".
Вот именно об этом и был мой полу-сарказм. Вы ничего не пишете о механизмах человеческих отношений. Без них любая власть - игра в кубики. А дружиться/жениться/сотрудничать в условиях действующей власти - это токсичный рецепт. Поэтому ваше описание мне представляется нереально умозрительным.
Грубо говоря, это как армия в ведущем войну государстве.

Если ты с детства, заранее хотел стать человеком Армии и пришел в неё добровольно - то поступил в училище, тебя надрессировали и теперь ты в системе. Любой майор знает что над ним есть подполковник, под ним - капитаны, и что это правильно. Он может уволиться в любой момент, но таких идиотов почти нет.
Ведь система своих не сдает - даже в случае большого проступка офицера переведут на другое место, или ну ОЧЕНЬ редко - максимум разжалуют на одну ступень вниз.
А ещё популярный способ избавления от неудобных - "отправить на повышение".

А что же те кто не хотели стать человеком Армии? Их призывают принудительно, и они с бритой головой мерзнут в полных водой траншеях и умирают за медаль офицера.
Да, аналогия хорошая. Но этим-то она и страшит меня.

Потому что армия (при всем справедливо отмеченном Вами сходстве) - это не Власть. Хотя Власть (властная группировка) может (и даже должна) пронизывать армию, чтобы держать её под контролем.

Значит, мне надо указать различие между армией и Властью. Это тем более нелегко, что армия (теоретически) может одновременно быть и Властью (военная диктатура).

Мне думается, различие здесь в том, что служение человека в армии основывается на контрактном принципе. "Контрактность" подразумевает наличие "третьей силы", которая гарантирует соблюдение контракта. То есть, при нарушении своих обязанностей офицера будут судить и проч. А кто будет судить? Представители власти. Которые либо тоже действуют на основе контракта, либо сами являются Властью.
Внутри же властной группировки никакой "третьей силы" нет и быть не может, иначе Властью является уже не сама эта группировка, а эта "третья сила".
За счет чего же обеспечивается дисциплина внутри самой Власти? Только на личных партнерских отношениях вассала и сюзерена.

Если же никакой "третьей силы" по отношению к армии нет, если военнослужащего судит сама же армия - то ищи Власть внутри самой этой армии. Значит, эта армия - внешняя оболочка для властной группировки. Военная диктатура.
Поэтому я и упомянул про воюющее/милитаристкое государство. Где роль армии очень велика.
Как метко кто-то заметил "В СССР нет гражданской промышленности. Есть подсобное хозяйство при военной части".

Да, солдата, и уж тем более офицера может судить только военный суд. И остановить военную машину - только инспектор ВАИ. Задачи и стратегию? Ставит академия генштаба. Выполняют - тоже подконтрольные силы. Контролируют выполнение? Опять же сами.
Система замкнутая, сама в себе.

Кстати, сейчас подобной системой являются спецслужбы. Туда не устроиться с улицы по объявлению, отбор, отсутствие внешнего контроля и так далее. Неудивительно, что они тесно срослись с Властью.
Кхм, да у меня в Калининградской области неделю назад поставили губернатора - а никто до этого дня его даже в глаза не видел. Вообще, в буквальном смысле. Ни фото, ни биографии - ни-че-го. Человек из ниоткуда.
Разве это не отличный пример Власти?

PS
https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/10241083-on-khorosho-znaet-kazhdogo-iz-vas-kak-evgeniy-zinichev-s-elitoy-vstretilsya.html
https://www.newkaliningrad.ru/articles/opinion/10239451.html
> "В СССР нет гражданской промышленности. Есть подсобное хозяйство при военной части".

Очень метко.

> да у меня в Калининградской области неделю назад поставили губернатора - а никто до этого дня его даже в глаза не видел. Вообще, в буквальном смысле. Ни фото, ни биографии - ни-че-го. Человек из ниоткуда.
Разве это не отличный пример Власти?

Да! И это очень интересная информация. Спасибо!

Anonymous

August 5 2016, 14:17:00 UTC 2 years ago

"армия - это не Власть."

Конечно, не Власть, внутри армии например не соблюдается правило вассал моего вассала не мой вассал, подполковник может отдавать приказы капитанам через майорские фуражки. Кроме того воинская присяга приносится верховному главнокомандующему, а не своему непосредственному командиру. И последнее обстоятельство подводит нас к ответу на следующий вопрос:

"Власть должна пронизывать армию, чтобы держать её под контролем."

И вот как Власть это делает. Армия представляет собой В-граф, в центре которого находится, Верховный главнокомандующий (должность), который непосредственно связан с каждым военослужащим благодаря его присяге. В-граф получается коротким, а видимо благодаря этому обладает исключительно сильными в-связями, так что абсолютно любой приказ, даже отправляющий бойца на верную смерть, будет гарантированно выполнен!
Сильные связи - хорошо, но получается В-граф с огромным числом таких связей. Ни один человек чисто физически не способен их обслуживать. Как же быть?

И в этом месте я предлагаю вернуться к предыдущей Вашей заметке про время общения внутри в-группы как ресурс управления.

Можно предположить, что именно для экономии дефицитного времени в армии выработан специальный протокол общения, описанный в уставе и прочих документах такого рода. Кроме того узлы В-графа дифференцированы между собой грубо говоря на командиров и подчинённых. Так чтобы любой военослужащий услышав "кругом" от любого старшего по званию не раздумывая осуществлял вращение через левое плечо.
Тут тонкое место. Подчинённые узлы не являются вассалами командных узлов, между ними вообще нет в-связей. При этом смысл существования командных узлов в том, что они выполняют чисто управленческие функции, по сути являясь ретрансляторами решений Верховного главнокомандующего.

Уф! Ну как?
Dr.On.
> Уф! Ну как?

Печалюсь.
Прочитав "Лестницу в небо" я был в восторге от того, насколько ясно и полно там описан механизм реальной Власти.
Но читая комментарии в моем ЖЖ я с ужасом понимаю, что многие мои читатели - умные и интересные люди! - теорию Власти НЕ ПОНИМАЮТ. Видимо, я так плохо её излагаю, что просто из рук вон.

> смысл существования командных узлов в том, что они выполняют чисто управленческие функции, по сути являясь ретрансляторами решений Верховного главнокомандующего.

Дело в том, что и сам Верховный Главнокомандующий может быть не более чем "командным узлом", ретранслирующим решения Власти. Хотя может быть и членом Власти, и даже, вероятно, не рядовым "рыцарем". (Будь он рядовым, на такой должности ему все равно пришлось бы обзавестись вассалами.)

Но все военнослужащие как части армейской системы все-таки остаются одиночками, каждый сам за себя. Конечно, есть и фронтовое братство, и дружба - но все это ерунда по сравнению с согласованными действиями сотен людей, образующих властную группировку. Да если хотя бы одна сотня такая внутри армии есть - вся армия будет действовать по её воле.
Армия - это организация, Власть - это организм.
А если армия - организм, то Власть - паразит, завладевший нервной системой организма.

Anonymous

August 8 2016, 11:57:42 UTC 2 years ago

Не печальтесь!

-> "Дело в том, что и сам Верховный Главнокомандующий может быть не более чем "командным узлом", ретранслирующим решения Власти."

Согласен, Верховный главнокомандующий - это шарнир. Какое место он сам занимает в В-графе - дело десятое. Важно другое, что для всех военослужащих он является сюзереном, именно ему они приносят присягу, никуда выше она не идёт.

-> "Да если хотя бы одна сотня такая внутри армии есть - вся армия будет действовать по её воле."

Это далеко не факт. Армейски заговоры бывают удачными и не удачными. Первые возносят Императоров как в Риме, вторые - могут быть банально вскрыты и подавлены, как мы видим на примере Турции. Тут мы имеем дело с конкурирующими в-группами (легендарными гегемоном и суб-гегемоном). Заговорщики разрывают присягу с Верховным главнокомандующим.

Кроме того, принц гадский Уильям, сынулька невинноубиенной принцессы Дианы, служил вертолётчиком в армии. Как Вы полагаете, он человек Власти? А если да, то в армии он вел себя как человек Власти или как обычный военослужащий. Я имею в виду не выполнял ли он приказов, нарушал ли субординацию и т.д.? Что-то мне подсказывает, что нет.

Как же так, ведь "удовольствие пинать смердов" есть единственная причина, зачем люди вообще идут во Власть! Также трудно себе вообразить, что королевский отпрыск пошёл служить в армию, чтобы сделать "головокружительную карьеру". Короче, что-то тут не то, чего-то не хватает.

С саркастической ухмылкой!
Dr.On.
> Как же так, ведь "удовольствие пинать смердов" есть единственная причина, зачем люди вообще идут во Власть!

Не знаю, откуда Вы взяли эту нелепость, насчет удовольствия пинать смердов. Во Власть идут ради власти. Использовать же власть можно по-разному, в зависимости от вкуса и уровня развития.

Но всё это не имеет отношения к аристократии.
Аристократия не "идёт во Власть", она там рождается, живёт и умирает.
Вы не совсем правы в такой уничижительной оценке добровольно повинующегося "электората". Дело в том, что большинству людей Власть... не нужна. Ну, не их это, большинство больше заботят их семьи, искусство, спорт, бизнес. Да, были времена, когда все это было доступным только тем, кто обладал властью. А сейчас большинство людей могут заняться любимым делом не добывая для этого власть, не попадая в привилегированное сословие и т. п.

Власть большинству не нужна, но то, что вообще власть нужна, большинство прекрасно понимает. И оно заинтересовано в том, чтобы повиноваться добровольно, но наиболее достойной власти. Власть, которая силой принуждает каждого - это тирания. А для того, чтобы "норот" слушался тебя добровольно, его всего лишь надо убедить в том, что ты - самый достойный. Сделать это можно одержав победу над конкурентами.

Власть - это право победителя. Суть этого права и суть легитимной власти, которой подчиняются добровольно, выражается в древнем скандинавском способе стать конунгом. Для этого нужно было объехать все поселения страны и в каждом заявить, что ты - конунг. Любой местный житель после этого может вызвать тебя на поединок. Остался жив - будешь конунгом. Чтобы получить добровольное подчинение не нужно побеждать всех. Нужно победить только тех, кто оспаривает твое право на власть. Остальные убедятся, что ты - самый достойный, и будут слушаться тебя добровольно.
> Вы не совсем правы в такой уничижительной оценке добровольно повинующегося "электората".

Я знаю. Это всего лишь литературная форма, позволившая мне кратко и по возможности ясно выразить то, что я хотел.
Неточность некоторых формулировок - неизбежная плата за краткость. Это оправданная жертва при условии, что основную мысль удалось донести.

Все же вашему рассмотрению не хватает указания причины, по которой простые люди подчиняются людям власти. Эта причина - право победителя. Поэтому устойчивой может быть только та властная группировка, которая все время одерживает победы.
Это могут быть либо победы над внешними врагами, либо победы над внутренними врагами или соперниками. Власть Александра Македонского, Цезаря и Наполеона была устойчива, пока они одерживали победы, и пошатнулась, когда они перестали побеждать.
Власть в Америке тоже устойчива, пока там регулярно устраивается соревнование между политическими партиями и лидерами.
Устойчивой может быть только такая власть, которая поддерживает постоянную публичную борьбу властных группировок. То есть, устойчива только неустойчивая власть : )
Власть, которая не демонстрирует простым людям честную победу над соперниками, может опираться только на насилие, и разрушается народом при первой же возможности.
То есть, если мы исследуем законы внутренней жизни властной группировки, соперничество и войны можно не учитывать. Но как только в рассмотрении появляется "народ", необходимо обязательно описать механизм легитимности власти и способ, которым она подтверждает право победителя.

> не хватает указания причины, по которой простые люди подчиняются людям власти. Эта причина - право победителя.

Мне казалось, что это простое превосходство в силе. Организованное меньшинство всегда сильнее неорганизованного большинства. Как волк сильнее кита, выброшенного на берег.
Масса народа, не организованного Властью - это туша, выброшенная на берег.
Не совсем так. Представьте, например, что властная группировка - под угрозой, и ей требуются ресурсы народа, чтобы выжить. А народ... ничего не делает. Такие случаи в истории происходят постоянно, например именно так, на наших глазах, исчез СССР.

Так как вы - человек верующий, это позволяет срезать много углов на философском уровне обсуждения. Поэтому:

Так как любая власть от Бога, а Бог даровал людям свободу воли, неверно считать свободными в своем выборе только "людей власти". "Простые люди" также обладают свободой воли и подчиняются Власти не из страха, принуждения или из-за промывки мозгов, а исходя из своих соображений.

Да народ без власти не организован в смысле менеджмента, управления с практическими целями. Но он организован своей культурой, традицией и ценностями. Кроме того, народ является поставщиком людей во власть, и таким образом тоже влияет на нее и формирует ее.
> например именно так, на наших глазах, исчез СССР

Ой, а разве СССР исчез? Мне кажется, Хозяева его спокойно разобрали. Практически никто из Власти не пострадал...
Между РФ и СССР не лежит никаких революций. Даже "переворот" был оформлен на скорую руку, топорно... белыми нитками.

> народ является поставщиком людей во власть, и таким образом тоже влияет на нее и формирует ее.

С этим я согласен. Конечно, речь идет лишь о нижних этажах Власти (верхние её этажи устроены по родоплеменному принципу, и никакие "народы" туда войти не могут). Но все-таки это реальный канал влияния, да. Капля камень точит. Чтобы управлять такой массой, нужна масса вассалов. И потому нет другого пути кроме как брать вассалов из массы. Конечно, инородцы очень сильно помогают управлять русскими. Но совсем без русских в таком деле никак не обойтись..

> Так как любая власть от Бога, а Бог даровал людям свободу воли, неверно считать свободными в своем выборе только "людей власти".

Согласен.

> "Простые люди" также обладают свободой воли и подчиняются Власти не из страха, принуждения или из-за промывки мозгов, а исходя из своих соображений.

Ну, главное соображение тут - Власть более-менее монополизирует право на насилие, а это очень важно для народа. Кровавый хаос и "майдан" заведомо хуже любого, самого гнилого порядка.
Но это соображение как раз и означает, что Власти предоставляется народом право на насилие и принуждение.
-- и оттого мои математические построения кое-кем не воспринимаются вовсе или - хуже того! - воспринимаются как какая-то бессодержательная абстракция

Ну вот я читаю вас всегда с уважением (и даже восхищением). Однако, поскольку к математическим моделям, описывающим человека, я отношусь как ... к инопланетянам, т.е. - нереальному, несуществующему, игрушечному, - постольку для меня всегда подобная математизация останется бессмысленной абстракцией. Т.е., это практически работать не станет никогда. Любителям теории игр эта тема возможна будет очень интересна, но вряд ли инженерно полезна.
(хотя, это не значит, что невозможны некие эффекты применимые к реальности исходя из расчетов моделей теории - эти эффекты будут тем неожиданнее (и следовательно опаснее), чем сложнее неведомая реальность)
Любая математика начинается с банальностей. "Через любые две точки проходит прямая, причем только одна", "Две прямые либо парадельны, либо пересекаются в одной-единственной точке" и прочее.
Затем начинаются интересные следствия. "Сумма углов любого треугольника равна 180o". А затем уже настоящие открытия - "три точки, образованные попарным пересечением касательных к трем окружностям, обязательно лежат на одной прямой"

В теории Власти уже есть нетривиальное следствие: что власть "Короля" над "герцогами" принципиально меньше, чем власть "герцогов" над "графами" и далее по цепочке. Максимальна же власть "барона" над его "рыцарями". То есть, самое слабое место любой властной группировки - "король". Это неустранимо и неизбежно так же, как 180o у треугольника.
Картинку можно о "трёх точках, образованных попарным пересечением касательных к трем окружностям, обязательно лежат на одной прямой", не сильна в философии...
Картинки в Сети не нашел.
Давайте просто объясню подробнее.
Представьте себе три окружности разного диаметра. К каждой паре окружностей можно построить две общих касательных (с той и с другой стороны). Эти касательные пересекутся в какой-то точке.
Три окружности - это три пары окружностей. Значит, у нас получаются три таких точки.
Удивительный факт: эти три точки обязательно лежат на одной прямой!

В первый момент это кажется какой-то фантастикой. Три точки, на первый взгляд почти независимые друг от друга - и вдруг обязательно на одной прямой!

(Доказывается, например, через гомотетию. Ведь точка пересечения касательных к двум окружностям - это центр гомотетии, переводящей одну из этих окружностей в другую.)
О да, удивительно... нарисовала.
-- Любая математика начинается с банальностей.

Возможно. Но чем она заканчивается. В физике – польза видна и несомненна. В познаниях же чего-то малопознанного или непознаваемого, математика не может играть полезную роль, скорее она станет тушевать действительность и превратно ее перетолковывать.

Позвольте, пользуясь случаем, спросить ваше мнение. Где границы применимости математики? Этот вопрос не поднимается математиками. Даже в сборнике В.Арнольда «Математика. Границы и перспективы» я ответа не нашел. Как бы вы ответили. Спасибо.

-- В теории Власти уже есть нетривиальное следствие: что власть "Короля" над "герцогами" принципиально меньше, чем власть "герцогов" над "графами" и далее по цепочке. Максимальна же власть "барона" над его "рыцарями".

Но это же все – математические игры, жонглирование формулами, утверждениями, доказательствами – без выхода на инженерную «орбиту»
> В познаниях же чего-то малопознанного или непознаваемого, математика не может играть полезную роль, скорее она станет тушевать действительность и превратно ее перетолковывать.

Математика сама по себе ничего не делает. Она лишь выводит все возможные выводы из заданных нами предпосылок. Что зададим - то и получим.

> Где границы применимости математики?

А нет таких границ. Где хочешь - там и применяй.

Чем больше становятся властные группировки, тем лучше они описываются математическим языком. Вполне возможно, что до конца 20 века властные группировки были недостаточно велики доя математического анализа, ведь понятно, что в структуре из 5 человек личные факторы будут сильнее системных. В 20 веке такие яркие личности, как, например, Гитлер, еще могли влиять на властные системы и подчинять их своей воле.
Но сейчас, благодаря глобализации, властные группировки стали так велики, что "роль личности в истории" подавлена окончательно. Они окончательно стали вести себя как системы, начав подчинятся закону больших чисел. Не случайно в 21 веке мы не видим в мировой политике ярких личностей, они не могут преодолеть отторжение систем и подняться на вершину власти.
Чем более развита властная группировка, тем бледнее и бесцветнее ее лидеры. В отстающих странах, типа России, Ирана, Турции, Венесуэлы, властные группы малочисленны, и яркая личность может выбиться в них наверх за счет человеческих качеств. В развитых властных группировках Запада наверху оказывются личности типа Меркель и Олланда. Конечно, Меркель и Олланд - лишь внешний фасад тамошней власти, но их хозяева, будьте уверены, не отличаются от них.

-- Чем больше становятся властные группировки, тем лучше они описываются математическим языком.

Может быть, но это для меня, как сравнение между 10 в минус 20 и 10 в минус 21 степени процента в моделировании реальности.

-- ведь понятно, что в структуре из 5 человек личные факторы будут сильнее системных.

Для меня это повод для сомнения. Критический подход.

-- "роль личности в истории" подавлена окончательно.

Опять таки весьма не безошибочно.

-- Они окончательно стали вести себя как системы, начав подчинятся закону больших чисел.

Фокус в том, что Человек и тем более сообщества людей НЕ подчиняются и никогда НЕ будут подчиняться известным законам, но может показаться, что подчиняются. После этого миража ошибка будет только приумножаться, что и происходит, например, в таких науках, как, прежде всего, экономика и кибернетика. ИМО.
Люди обладают свободной волей, и потому будущее предсказать невозможно в принципе. Но зато, быть может, возможно просчитать варианты развития событий. В идеальном случае - даже оценить вероятность того или иного варианта.
Едва ли наука может претендовать на что-то большее, но и этого было бы уже очень немало.

Размер изучаемой системы при этом неважен. С точки зрения математики, сложные и простые системы различаются лишь количественно. (Переходы количества в качество никогда не представляли для математики особой трудности.)
С точки зрения теории Власти получается так, что судьбу человечества в любом случае решают немногие люди - те, кто возглавляет властные группировки.
Глобализация означает сокращение числа властных группировок, а значит (как ни парадоксально) не уменьшение, а увеличение роли личности в истории. (Пределом этого развития, как я полагаю, будет личность Антихриста.)
Значит, идет борьба между двумя противоположными тенденциями:
- сокращение числа властных группировок усиливает влияние их лидеров
- укрупнение властных группировок во все большей степени подчиняет лидеров системной логике, размывая их личность и нивелируя их влияние внутри группировки

Абсолютно свободен в своих решениях лишь одинокий человек. Муж учитывает в своих действиях интересы жены, отец - интересы детей, сюзерен - интересы вассалов. Таким образом, глава бесконечно большой властной группировки (математический Антихрист) вообще не имеет свободы воли, это и делает его столь страшным, ибо он абсолютно лишен всего человеческого и лишь воплощает коллективную волю Системы.

То есть, роль личности в истории растет, но сама личность исчезает. Помните недавнее обсуждение мысли Галковского о том, что политическая идея перестала быть персонифицированной, за политическими идеями не стоят авторы, мыслители, личности. А кто стоит? Механические системы из людей ("человейники" по Зиновьеву).
Советую почитать "Зияющие высоты" Зиновьва. Там он в форме увлекательного памфлета разбирает системные ограничения законов о человеческом поведении. Для математика и логика со строгим качественным мышлением указанные вами проблемы вполне разрешимы.
Ответил и Вам, и Вашему собеседнику: http://palaman.livejournal.com/260656.html?thread=1910576#t1910576
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти: снова к основам» в контексте: [...] Оригинал взят у в Теория Власти: снова к основам [...]
Пользователь westaluk сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти: снова к основам» в контексте: [...] Оригинал взят у в Теория Власти: снова к основам [...]