Численность Власти

Целый процент - каждый сотый - это невероятно большая цифра! В России это можно обосновать полным уничтожением советской системы управления и неизбежно длительным формированием новой. В отсутствие нормальных систем управления управлением вынуждена заниматься непосредственно Власть. Работы по управлению много, поэтому Власть привлекает избыточный персрнал.
Но для Англии, которая не переживала таких социальных катаклизмов, и где системы управления спокойно развивались несколько веков, один процент - это чрезмерно и очень архаично. Такое количество людей Власти в течение длительного исторического периода - слишком большая нагрузка на общество. Тем более, если этот процент совершенно не ротируется.

Ок, я там много не дописал, потому что думал на ходу. Написал и задумался : )

Само суждение о практическом характере религии для власти уже было офтопиком и прыжком вбок. Далее идет тезис о том, что в ходе истории Власть выделяет функции управления отдельному слою населения, затем - связь религиозности населения и потребности Власти в людях, затем - рассуждение о свойствах разных религий в этом плане, да еще завернул про частные школы и элитарные секты. В завершение я там рассматриваю религию только, как социальную технологиб, что противоречит и вашим взглядам, и теме вашего поста : )
Согласен, что там каждую мысль надо разворачивать, но главное, на мой взгляд, - несомненная связь Власти и Веры. Мы о ней знаем, как о философской категории, но ваша теория позволяет описать ее математически!

К дополнению. Просто рассмотрите экстремумы. Как выглядит общество, целиком состоящее из Власти? Как выглядит общество, где Власть - один  человек (ок, по вашей теории - трое)?

Лично мне, например, ясен такой момент: пока Власть загружена задачами управления, она должна вовлекать в себя больше людей, и тем больше, чем сложнее общество. Если в обществе управление становится профессией, и Власть может управлением не заниматься, а только ставить цели, то Власть будет сужаться, чтобы сократить количество получателей выгоды и ресурсов.
В истории мы должны внимательно изучить моменты становления чиновничества - они должны сопровождаться активной борьбой за власть на выбивание.

В России становление чиновничества происходило при Петре I и позднее, и не сопровождалось буржуазной революцией. Зато сопровождалось церковными реформами.

Не согласен насчет обязательного арисутствия людей Власти во всех ключевых структурах. Это так для архаичных структур с вековыми традициями (церковь, университет, армия). В случае, например, транснациональных корпораций, где менеджмент доведен до совершенства, люди Власти присутствуют только в советах директоров. Это известно достаточно хорошо, так как исследуются источники доходов аристократии и т. п.

Управление корпорациями заточено под власть в Советах директоров. Если собственники или иные люди власти начинают лезть в менеджмент корпорации - все начинает разваливаться.

С другой стороны, почему вы решили, что "рыцарь" вправе заводить себе вассалов по своему желанию? А работать тогда кто будет? А контроль качества человеческого материала?

Однако сеть не может расти бесконечно - ресурсы на ее содержание ограничены.

Вы сами писали, что общество, целиком состоящее из Власти возможно - это, вероятно, племя охотников или кочевников, в котором иерархия выстроена родственными связями. Возможно, это шотландские кланы, где какое-то влияние есть у каждого по праву родства. Ваша теория допускает случай, когда все общество вовлечено во властную сеть. Почему не рассмотреть его для исследования экстремумов?
Для случая общества с Властью из одного человека предлагаю рассмотреть фантастические варианты, в качестве мысленного эксперимента.

Социология - слишком приблизительная "наука", чтобы оперировать точностями выше чем 1%. Поэтому для них 0,01% - это тоже 1%, а не 0 (что логично).

Если Власть - это характеристика структуры или технологии, то количественный коэффициент действительно уместно обсуждать. НО: применительно к _конкретной_ структуре или технологии. Навряд ли кто-то в здравом уме возьмется утверждать, что Власть как явление - это всегда одна и та же структура или технология. Поэтому вопрос сформулирован просто варварски.
Хотя тема "власть и численность" вполне уместна. Я бы сказал, что чем меньше в обществе процент вовлеченных во Власть - тем более нездорово, примитивно, и консервативно это общество. Поднять этот процент хотя бы до 10 - и всё забурлит как хороший атомный реактор. При 100 общество можно считать идеальным.

Нет, не странно. Различия в нюансах смыслов и терминов, помноженные на формулы утверждений и гипотез - вполне могут давать противоположные выводы из одних и тех же тезисов. Когда теория становится практикой, этих альтернатив можно не заметить. А пока теория не дает сбывающихся небанальных прогнозов - то это ещё не теория.

Выложив у себя ваш пост, получил
шекарный комент.
Хочу поделится с вами.

>>>И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?!

Шшельмование номер раз - "странная игра" в которую играют люди называется не "власть", а кооперация. А "власть" - джокер в этой игре, который позволяет навязывать личную волю не прибегая к арбитражу.

Шельмование номер два - "власть" конечно же не строиться только на принуждении, у "власти" много личин. Например есть личины "авторитета", "традиций" и т.д.

Шельмование номер три - изнанку власти хорошие люди узнают сильно после того, как принимается решение о "вхождении во власть".

>>>Да кто же, кто же мог бы создать столько принуждения или быть источником такого огромного количества насилия, чтобы заставить целую страну повиноваться одному-единственному человеку?!

)))))))) никакая страна не "повинуется" одному человеку ))) практически все имущественные и прочие дела решаются на расстоянии 2-3 контактов от места возникновения конфликта. Т.е. "проявить свою власть" один человек не может чисто физически.

>>>Слово Писания "Нет Власти не от Бога" не о насилии говорит, а напротив, о благословении. Но об этом надо (и придется) говорить отдельно.

Говорено уже сотни раз:
----------------------
Для начала, отложим русский текст в сторонку, и обратимся к тому тексту, по которому проводятся богослужения – церковнославянскому. И тут же, с удивлением и облегчением обнаружим, что сказано-то совсем иное! "Несть бо власть, аще не от Бога", что дословно значит: "Не есть власть, если не от Бога". Для верности, заглянем и в первоисточник – древнегреческий текст. И там увидим абсолютно то же самое: "Не есть власть, если не от Бога".
ougarestinexousiaeimhapoqeou -
ou - полное отрицание следующего выражения, не, нет
gar - ибо, потому что
estin - есть
exousia - власть
eimh - если не, кроме как
apo - из, от
qeou - Бога
----------------------

>>>От Власти никто не свободен. Либо ты слушается Власти добровольно, либо повинуешься ей вынужденно.

Ай яй яй... а как же "И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?", "Для человека Власти Власть - это сугубо добровольная игра. ".

>>>А суть-то манипуляции проста: чтобы, значит, подвластный человек себя человеком Власти почувствовал. Чтобы Власть для него как родная сделалось, и чтобы для неё родимой не жалко было человеку душу свою положить, и живот отдать, а то даже и деточек своих не пожалеть - и всё за бесплатно! ну вот чисто по велению совести!

Вранье ))) манипуляция в том, что в современном обществе сильно выросло влияние бюрократии. А бюрократ, хоть и "наделен" властью, как правило использовать ее может только в рамках позиции на которую назначен, будучи ограничен множеством "рамок" временными в том числе.

>>>Человек Власти служит Власти ради самой Власти.

))) бюрократия всегда служит обществу, власть просто может ее (бюрократию) использовать.

>>>А если у тебя никакой Власти и нету, то какой же ты человек Власти?

))) у винтовки, самой по себе, тоже нет никакой власти, однако в случаях некоторых межличностных транзакций, винтовка внезапно "власть" рождает )))


Спасибо и хорошего дня!

Давайте все-таки сконцентрируемся на вашем тезисе о постоянстве доли людей власти в обществе. Тут есть много возражений:

1. Работа по управлению может быть больше и меньше, соответственно требовать больше или меньше людей власти.

2. Управление может быть делегировано отдельному социальному слою, и тогда людей власти может быть меньше.

3. Количество людей во власти может определяться психологическими характеристиками конкретного народа, в том числе - религией и идеологией.

4. Само количество управляемых людей может не соответствовать численности населения, так как существуют деклассированные и маргинальные слои, которыми никто не управляет, и их численность тоже может меняться.

Наконец, есть просто бытовые наблюдения. Еще лет сто назад каждый человек в России лично знал по крайней мере одного человека власти. В нашей время, лично я не знаю ни одного, и мои друзья и знакомые - тоже.

И весьма умозрительно, особенно п.4, вызывающий подозрение, что автор лично жил 100 лет назад в России, да еще не в одном экземпляре.

Вопрос об относительной численности людей Власти в обществе является эмпирическим: надо просто взять несколько обществ и посчитать. Можно, конечно, попробовать решить его и теоретически - но как бы не получилось 10^500 теорий, в каждой из которых свое предсказание на этот счет.

2. Когда возник Капитал, возникло и делегирование управления. Владелец нескольких мастерских и торговых судов, стал Делегировать управление мастерскими и судами. В этот момент, мастер цеха и капитан судна, знали владельца лично.

По мере усложнения капитала, произошло делегирование управления судами и мастерскими. В этот момент, мастер и капитан, УЖЕ не знали владельца лично. Но владелец оставался один и тот же.

По мере дальнейшего усложнения капитала, уже управляющие крупными компаниями не знали владельцев лично. Но владелец оставался один и тот же.

По мере дальнейшего усложнения капитала ( вот тут конспиралогия и неправда всё, хи хи ), управляющие отдельными государствами и колониями, как субьекта экономики, не знали ЛИЧНО владельцев. Но он оставался один и тот же.

Введя правило делегирования властью и управлением ( начальник склада, монарх государства ), нужно признать правило усложнения делегирования власти - управления.

Властью обладает только тот, кто может УВОЛИТЬ управляющего. Методы увольнения наследственных управляющих ( а это неизбежно при усложнении капитала ), остаются только одни - Табакеркой в висок и шарфик на шею.

Агентурная сеть, ( гвардейцев петровских, офицеров Ост индской компании ), состоит из СЕТИ агентов.

Их уволить нельзя, только в одном случае - Они составили корпорацию. Одну команду. Договорились между собой - Один за всех, и все за одного.

А это, ничто иное как Клан. Семейный клан. И любой семейный Клан, есть субьект власти.

Главная задача по управлении Сетью агентов, в этом и заключается. Не дать Сети, стать корпорацией и одной командой.

Способ тут только один - Ротация агентов ( офицеров ). Семьи агентов живут не в стране управления ( фактически заложники, и это Кнут ). Семьи агентов вписаны в средний класс, наследственную бюрократию низового уровня метрополии ( это пряник ).

Корпорация у власти, неизбежно и очень быстро ( по историческим меркам ) станет семейным кланом.

И что значит - Легко заменить - в корпорации, которая одна команда. Одно целое. Где за своего, будут мстить. Где доверие друг другу на самом высшем уровне.

Замена в корпорации, это всегда ссылка Меньшикова. Уничтожение всех родственников. Это война внутри корпорации. Это уже НЕ корпорация.

Семейные кланы, могут достигать по численности до Трех тысяч человек. Внутри клана, всегда демократие и коллективное принятие решений, обязанное к исполнению всеми членами клана. Это армия. В прямом смысле слова.

Корпорация, не может превышать 50 человек. Против крупного клана, любая корпорация - Ничто. Мелочь.

Управляющий Сетью ( агентов, офицеров ), и есть реальная Власть. Вопрос только в одном - Где находится управляющий, в какой стране ???

Один процент людей у власти, это даже не смешно. Тут плакать нужно.

Властью обладает только тот, кто может УВОЛИТЬ управляющего.

В РФ, есть только один человек, который может увилить ВСЕХ. Но его уволить ни может никто. Из ниже стоящих.

Вот тут моя рвать шаблон. Охрана того, кто может тут уволить всех, не подчиняется тому, кто может уволить всех. Почему нет. Приведите весомый аргумент, что охрана Шталина, подчинялась лично Шталину.

Моя может жестко аргументировать данное утверждение - Охрана первого, не подчиняется первому.

Охрану первого, возглавляют не родственники первого.

Кадафи, Хусейн, Асад, и прочии первые ( где нет демократии и смены власти ), имели охрану и спецслужбы из родственников. То же самое в Африке, где есть диктаторы и нет демократии.

Если бы тут, Первый не был тем, кто может легко Уволить любого. Если бы собственность трудно было отобрать и было несколько реальных партий, то тут - Не имеет значения КТО управляет охраной временно первого. Он всегда временный и не может ВСЕХ уволить.

Но тут, где личность Первого, слишком диктаторская. Тут охрана Первого, для невозможности внезапного - Табакеркой в висок - должна быть только из родственников. Как у всех нормальных Диктаторов.

Одного доверия в вопросе власти, а особенно в вопросах Большой власти, мало.

Главное тут, мотивация людей. Долгосрочные планы и виды на жизнь. Любой человек на доверии, всегда задаст себе страшный вопрос - Что будет, когда вот этот окочурится ?? И вот открываются бездны вариантов.

Охрана первого, когда первый диктатор и на него ВСЁ завязано, чтоб не предать - Всегда должна твердо знать что будет с ними, если первый окочурится.

Любая корпорация в этом месте и в этом вопросе, всегда даст ответ. А что может предложить охране на будущее, товарищь Шталин ?? Любое предложение от сторонней копрорации у которой ИСТОРИЯ, перевесит ВСЁ, что пообещает первый, товарищь Шталин.

Властью обладает только тот, кого НЕЛЬЗЯ уволить.

Один процент, легко увольняется и заменяется на другой процент. Который также, легко увольняется.

Численность власти, всегда неизменна. Если считать сколько, то вот пример перед глазами. Сто графств Англии, с течением времени и не зависимо от размеров колоний, всегда одна. Число баронов, всегда одно. Численность элиты, которую нельзя уволить - примерно Две, Три тысячи человек. Это общая численность. Неизменна, на протежение долгого времени.

Так речь и идет об аристократии. Вся численность английской аристократии ( как пример ) 2 - 3 тысчяи человек.

Рыцарь, это пожизненый титул, но не наследственный. Вот Бекхем, футбол домино, Рыцарь. И что ???

Лестница заканчивается. В РИ были династии и аристократия, была власть. Сейчас нет. На всем постсоветском пространстве, нет династий, нет кланов, нет корпораций при Власти. Тут нет местной власти.

Вопрос о власти тут может спорным. Вот к примеру Прораб на стройке, он Власть или нет ?? Он может уволить любого ниже стоящего работника. Но его самого могут уволить в любой момент.

Поэтому, в абсолют понятия Власти как таковой и выведен аргумент - Власть это то, что нельзя уволить. И тут можно спорить до бесконечности. Но, Абсолют власти, будет прост.

Нет. Король не может уволить Барона и лишить всего. Но корпорация может, если будет принято коллективное решение всеми членами клана. Момент этот уникальный и тяжкий для корпорации. Только предательство, аргумент и как вариант возможного.

Иерархия и сословное деление общества, вот это неизменно. Так было всегда и будет. Но реальная власть одно, а сословное деление общества по иерархии, это другое.

Вот к примеру СССР. Один болгарин - поляк, подсчитал, что численность номенклатуры в ссср, была 300 тысяч человек. Но это не власть. Это отдельная нация фактически. Нация правящего класса, но не власть. Ни один представитель номенклатуры не мог выйти за рамки инструкций при принятии решений. Любой член номенклатуры в любой момент, мог быть уволен и выведен из состава. Сложная экономика требует большого числа правящего класса. Пик сложности экономики пройден. Начался спад и упрощение. Что потребует постоянного вывода из состава правящего класса большого числа людей.

В конце истории, останется один клан. Правящего класса не будет. Других кланов не будет. Но будет иерархия наций, городов, поселков. Мкад и замкадье и замкадье замкадья.