Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Численность Власти

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.



Сначала цитата из evan_gcrm в Богатство и власть передаются исключительно по наследству. (
Оригинал взят у arhivar_rus)

Два экономиста, Грегори Кларк из университета Калифорнии в Дэвисе и Нил Комминус из Лондонской школы экономики , изучали 28 поколений англичан в период между 1170 и 2012 гг., и пришли к выводу, что самые богатые из них (примерно 1 процент) уже как минимум 800 лет пребывают у власти.
Английский правящий класс имеющий корни с одиннадцатого века, по-прежнему существует.
По данным исследования, богатство и власть переходят по наследству. Эти семьи имеют непропорционально большую возможность принадлежать к современной элите - никакой ротации здесь нет.
Таким образом, все социальные и экономические изменения, которые считают само собой разумеющимся, не имеют места - это фикция - ничего также не изменилось в плане  получения элитарного образования и связанного с ним социального статуса.
Surnames and Social Mobility in England, 1170–2012


Замечание: По подсчетам Хазина и Щеглова примерно 1% людей в России являются людьми Власти. Случайное совпадение?

Численность Власти:
Вынесу сюда из комментариев свои соображения по поводу численности людей Власти, необходимой для успешного управления данным обществом.

Вы полагаете, что число людей Власти - это переменная величина. Их может быть "очень мало" (как в Европе до недавнего времени, по Вашему мнению) или "слишком много".

Что касается меня, я полагаю, что количественно Власть должна быть некоторой постоянной величиной. Это некий постоянный процент населения. Может быть, это 1%, или, например, число Данбара в минус первой степени (один человек Власти на число Данбара подвалстных). Я допускаю, что этот процент может также зависеть от культурного уровня данного общества: например, чем выше уровень культуры, чем меньше нужно людей Власти для управления этим обществом. Может быть, даже процент людей Власти в данном обществе может быть использован как численная характеристика уровня его "культурности". (Чем больше Власти, тем меньше "культурность" общества.)

Но идея, что людей Власти может быть и много, и мало, что это вообще переменная величина - эта идея кажется мне очень странной. Она кардинально противоречит моему мироощущению.

Давайте это обсудим.
Людьми надо управлять. Власть как раз и занимается организацией управления. Меньшинство управляет большинством - почему? - потому что меньшинство представляет собой Власть; оно организовано, дисциплинировано, действует как сжатый кулак. А большинство аморфно, бесформенно как туша кита, выкинутого на берег.
Но все-таки большинство - это сила, это масса. Чтобы придать его движению нужное Власти направление, сама Власть должна быть достаточно большой в количественном смысле.
Очевидно, чем больше общество, тем больше должна быть Власть. И как мне кажется, тут действует простой принцип пропорциональности: если народу в 2 раза больше, то и Власти должно быть в 2 раза больше.
Tags: Теория Власти

Целый процент - каждый сотый - это невероятно большая цифра! В России это можно обосновать полным уничтожением советской системы управления и неизбежно длительным формированием новой. В отсутствие нормальных систем управления управлением вынуждена заниматься непосредственно Власть. Работы по управлению много, поэтому Власть привлекает избыточный персрнал.
Но для Англии, которая не переживала таких социальных катаклизмов, и где системы управления спокойно развивались несколько веков, один процент - это чрезмерно и очень архаично. Такое количество людей Власти в течение длительного исторического периода - слишком большая нагрузка на общество. Тем более, если этот процент совершенно не ротируется.

palaman

August 14 2016, 12:54:28 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 12:57:31 UTC

Я до сих пор не ответил на Ваш комментарий к предыдущей заметке о Власти, хотя этот коммент показался мне очень и очень любопытным. Причина этого в том, что я не согласился или просто не понял главный Ваш тезис, который не был выражен эксплицитно, просто подразумевался, и потому я не совсем его понял.
Но вот Вы снова говорите нечто, основываясь на том же самом тезисе. И это позволяет мне осознать и сформулировать Ваш тезис, а вместе с тем и мой антитезис.

Итак, смотрите дополнение к тексту!
Этот вопрос настолько важен, что я решил вынести его из комментов и сделать доступным для общего внимания!

Ок, я там много не дописал, потому что думал на ходу. Написал и задумался : )


Само суждение о практическом характере религии для власти уже было офтопиком и прыжком вбок. Далее идет тезис о том, что в ходе истории Власть выделяет функции управления отдельному слою населения, затем - связь религиозности населения и потребности Власти в людях, затем - рассуждение о свойствах разных религий в этом плане, да еще завернул про частные школы и элитарные секты. В завершение я там рассматриваю религию только, как социальную технологиб, что противоречит и вашим взглядам, и теме вашего поста : )
Согласен, что там каждую мысль надо разворачивать, но главное, на мой взгляд, - несомненная связь Власти и Веры. Мы о ней знаем, как о философской категории, но ваша теория позволяет описать ее математически!

palaman

August 15 2016, 11:46:23 UTC 2 years ago Edited:  August 15 2016, 11:54:09 UTC

> В завершение я там рассматриваю религию только, как социальную технологию, что противоречит и вашим взглядам, и теме вашего поста : )

Не совсем так. Я тоже именно так и рассматриваю религию. Просто я считаю, что помимо людей есть и другие разумные существа, которые и пытаются управлять людьми при помощи религии.
Таким образом, с моей точки зрения, религия - это и есть социальная технология, однако люди являются не только (и не столько) субъектами, но скорее объектами этой технологии.
Исключением является христианство, поскольку субъектом этой технологии является тоже человек, Иисус Христос. Ибо Он - (Бого)человек, а не просто Бог. Так что здесь имеет место именно человеческая технология, хотя при этом используется нечеловеческий (Божественный) ресурс управления.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Богатство и власть передаются исключительно по наследству.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Богатство и власть передаются исключительно по наследству. [...]

К дополнению. Просто рассмотрите экстремумы. Как выглядит общество, целиком состоящее из Власти? Как выглядит общество, где Власть - один  человек (ок, по вашей теории - трое)?


Лично мне, например, ясен такой момент: пока Власть загружена задачами управления, она должна вовлекать в себя больше людей, и тем больше, чем сложнее общество. Если в обществе управление становится профессией, и Власть может управлением не заниматься, а только ставить цели, то Власть будет сужаться, чтобы сократить количество получателей выгоды и ресурсов.
В истории мы должны внимательно изучить моменты становления чиновничества - они должны сопровождаться активной борьбой за власть на выбивание.

palaman

August 14 2016, 18:01:03 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 18:02:59 UTC

> мы должны внимательно изучить моменты становления чиновничества - они должны сопровождаться активной борьбой за власть на выбивание

Такой период известен: это называется "буржуазные революции".

Но вот вопрос: является ли это численным сокращением Власти, или просто изменением её состава?

Дело в том, что согласно теории Власти люди Власти присутствуют внутри едва ли не каждого учреждения, занимающегося управлением.
Ведь Власть не может просто пустить управление на самотек, она должна его контролировать.

Другое дело, что по-видимому теперь на нижних этажах иерархии Власти - люди более-менее случайные, люди с улицы. Взять Путина - ясно, что он далеко не "рыцарь" (имеет своих вассалов). Но это именно человек с улицы. В наше время появилась возможность сравнительно легко войти во Власть, стать человеком Власти. А раньше Власть была отделена от не-Власти более-менее толстыми сословными барьерами.
Кстати, именно поэтому у нас, людей с улицы, появилась возможность обсуждать Власть, создавать теорию Власти и проч.

zaharov

August 14 2016, 18:37:59 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 18:42:21 UTC

В России становление чиновничества происходило при Петре I и позднее, и не сопровождалось буржуазной революцией. Зато сопровождалось церковными реформами.


Не согласен насчет обязательного арисутствия людей Власти во всех ключевых структурах. Это так для архаичных структур с вековыми традициями (церковь, университет, армия). В случае, например, транснациональных корпораций, где менеджмент доведен до совершенства, люди Власти присутствуют только в советах директоров. Это известно достаточно хорошо, так как исследуются источники доходов аристократии и т. п.

В России сразу после Петра была эпоха дворцовых переворотов. Вероятно, это было одним из проявлений процесса болезненный перестройки структуры Власти.

> менеджмент доведен до совершенства, люди Власти присутствуют только в советах директоров

И никто из них не собирается заводить себе вассалов? Почему?
Управление корпорациями заточено под власть в Советах директоров. Если собственники или иные люди власти начинают лезть в менеджмент корпорации - все начинает разваливаться.

С другой стороны, почему вы решили, что "рыцарь" вправе заводить себе вассалов по своему желанию? А работать тогда кто будет? А контроль качества человеческого материала?

palaman

August 15 2016, 11:16:04 UTC 2 years ago Edited:  August 15 2016, 11:35:51 UTC

> А работать тогда кто будет?

Вассалы и будут. Их для того и набирают - чтобы управляться с новыми и новыми ресурсами управления, попадающими в лапы данной Власти. А если ресурсов мало, то вассал и сам не будет их отдавать кому-то другому, ибо зачем?! Не для того ли люди идут во Власть, чтобы управлять?!

> почему вы решили, что "рыцарь" вправе заводить себе вассалов по своему желанию? А контроль качества человеческого материала?

А кто ему может запретить? Сюзерен? Но сюзерен не вмешивается в отношения вассала с его вассалами. Твои вассалы (в том числе из недостаток, их избыток и вообще их количество) - это твоя проблема!

Отношения Власти - это ПАРНЫЕ отношения, как брак. Всё, что должен вассал - это быть верным своему сюзерену, то есть, не заводить себе другого сюзерена. Сюзерен даже от этого обязательства свободен; он может заводить себе столько вассалов, сколько сможет обеспечить ресурсами управления.

Однако сеть не может расти бесконечно - ресурсы на ее содержание ограничены.

Вероятно, всякая Власть растет до тех пор, пока не столкнется с другой Властью, способной ей противостоять.
> Как выглядит общество, целиком состоящее из Власти?

Рассуждая по-простому, это вообще невозможно. Ведь само понятие "Власти" подразумевает наличие подвластных.

> Как выглядит общество, где Власть - один человек (ок, по вашей теории - трое)?

Очень небольшой социум. Три человека, действующих согласованно, которые подмяли под себя N человек. Чему равно N? Сто - уже слишком много, не сладят трое с такой толпой, хотя бы и неорганизованной. Если что, такая масса их сомнет просто так, "нечаянно".

zaharov

August 14 2016, 18:35:48 UTC 2 years ago Edited:  August 14 2016, 20:08:05 UTC

Вы сами писали, что общество, целиком состоящее из Власти возможно - это, вероятно, племя охотников или кочевников, в котором иерархия выстроена родственными связями. Возможно, это шотландские кланы, где какое-то влияние есть у каждого по праву родства. Ваша теория допускает случай, когда все общество вовлечено во властную сеть. Почему не рассмотреть его для исследования экстремумов?
Для случая общества с Властью из одного человека предлагаю рассмотреть фантастические варианты, в качестве мысленного эксперимента.

> Ваша теория допускает случай, когда все общество вовлечено во властную сеть.

Я бы выразился осторожнее: до сих пор допускала. Теперь у меня возникла гипотеза, что Власти не может быть ни слишком много, ни слишком мало.

Бог - да, Он не нуждается в вассалах, Он может в одиночку управлять всем миром. Он заводит себе вассалов просто потому, что не хочет оставаться один. Для того Он и сотворил людей, обладающих свободной волей - чтобы поделиться с ними Своими безграничными ресурсами управления.

Но человек, отделившийся от Бога, имеет естественные пределы возможностей распоряжаться ресурсами управления. Потому-то он и заводит себе вассалов! Если бы он мог в одиночку управлять всем миром, подобно Богу, разве он стал бы делиться с кем-то ресурсами? Думаю, он никого бы не взял в вассалы и делал бы всё в одиночку.
Процентное отношение людей Власти в обществе может быть обусловлено физиологическими особенностями их представителей. Например, обладание неким признаком, темпераментом например, или их сочетанием, которое способствует успешности индивида во Власти. Т.е. количество людей Власти в обществе пропорционально частоте какого-то признака в популяции.
Кстати, т.к. данный признак является наследуемым, то это само по себе объясняет наследственный характер Власти.

Я помню как Вы пытались объяснить наследственность Власти с помощью воспитания, т.е. наличия неких приобретённых признаков. Дескать люди Власти своих отпрысков как-то специально натаскивают на Власть, вот они и становятся более успешными, чем остальные 99%.
Мне кажется это не верно. Если бы это было так, то во Власть никогда не попадали бы "случайные люди" со стороны. В то время как история полна примерами обратного. Также мы никогда не наблюдали бы вырождения властных группировок. А это тоже бывало.
Скорее всего воспитание отпрысков служит во-первых для отбора по требуемому признаку (как щенят). Кроме того, любой врождённый признак можно дополнительно развить и усилить с помощью воспитания, но если его нет - нет и человека Власти.

У меня как всегда есть замечание к сказанному.
Из фразы "По подсчетам Хазина и Щеглова примерно 1% людей в России являются людьми Власти" неявно следует, что Власть в стране представлена всего одной группировкой, в которую и входит этот пресловутый процент. Мне это кажется не верным! А как же гегемон и суб-гегемон?

Вообще говоря, коль скоро В-группа создается для захвата ЧУЖИХ ресурсов, значит эти ресурсы уже кому-то принадлежат. И этот кто-то - конкурирующая В-группа. Иначе, если бы ресурсы были "свободными", т.е. неподконтрольными никому, то не потребовалось бы организовывать банду и делиться Властью со своими вассалами, для борьбы за их обладание.
Получается, что В-групп должно быть много! Мне кажется, это очень простая мысль и странно, что её надо дополнительно обосновывать.

Действительно, наглядно видно как В-группы самопроизвольно возникают даже в специально изолированных сообществах, где и ресурсов-то особых нет, например в тюрьмах, армии. Что же мешает им свободно зарождаться, расти и драться за ресурсы на свободе?

С уважением!
Dr.On.
> Из фразы "По подсчетам Хазина и Щеглова примерно 1% людей в России являются людьми Власти" неявно следует, что Власть в стране представлена всего одной группировкой, в которую и входит этот пресловутый процент.

Нет, одно из другого не следует.

> коль скоро В-группа создается для захвата ЧУЖИХ ресурсов, значит эти ресурсы уже кому-то принадлежат.

Не только для захвата, но и для удержания.

> И этот кто-то - конкурирующая В-группа

Строго говорят, не обязательно. Вассалы одного и того же сюзерена тоже могут конкурировать между собой за ресурсы.

> А как же гегемон и суб-гегемон?

Теория Власти и теория гегемона/субгегемона пока остаются двумя разными теориями. Пока не совсем понятно, как их синтезировать в одну теорию.

> В-группы самопроизвольно возникают

Согласен. С новорожденными зверушками доминирующая Власть тоже должна постоянно бороться. Опять-таки: не только захват, но и удержание.

> Вы пытались объяснить наследственность Власти с помощью воспитания, т.е. наличия неких приобретённых признаков. Дескать люди Власти своих отпрысков как-то специально натаскивают на Власть, вот они и становятся более успешными, чем остальные 99%.
Мне кажется это не верно. Если бы это было так, то во Власть никогда не попадали бы "случайные люди" со стороны.

Не вижу логики. Если дети талантливых людей как правило талантливы, это не значит, что дети обычных людей не бывают талантливыми.

По поводу отбора по воспитанию - моя идея заключалась в том, что наиболее успешными в больших масштабах времени должны быть те фамилии, которые лучше умеют передавать полезные навыки своему потомству. Это касается и навыков Власти.
Если верна теория Власти Щеглова и Хазина, то есть, секрет Власти в способности образовывать властные группировки, то главный навык человека Власти - умение быть вассалом и умение быть сюзереном. И главный капитал Власти - отношения вассал/сюзерен. Этот-то навык и этот капитал и должны успешно передавать своим потомкам те Фамилии, которые в конечном итоге и окажутся на вершинах Власти.
Социология - слишком приблизительная "наука", чтобы оперировать точностями выше чем 1%. Поэтому для них 0,01% - это тоже 1%, а не 0 (что логично).
У них - сколько угодно. Но не у нас :)
Если Власть - это характеристика структуры или технологии, то количественный коэффициент действительно уместно обсуждать. НО: применительно к _конкретной_ структуре или технологии. Навряд ли кто-то в здравом уме возьмется утверждать, что Власть как явление - это всегда одна и та же структура или технология. Поэтому вопрос сформулирован просто варварски.
Хотя тема "власть и численность" вполне уместна. Я бы сказал, что чем меньше в обществе процент вовлеченных во Власть - тем более нездорово, примитивно, и консервативно это общество. Поднять этот процент хотя бы до 10 - и всё забурлит как хороший атомный реактор. При 100 общество можно считать идеальным.
> Я бы сказал, что чем меньше в обществе процент вовлеченных во Власть - тем более нездорово, примитивно, и консервативно это общество.

Моя оценка диаметрально противоположна. Странно, да?
Нет, не странно. Различия в нюансах смыслов и терминов, помноженные на формулы утверждений и гипотез - вполне могут давать противоположные выводы из одних и тех же тезисов. Когда теория становится практикой, этих альтернатив можно не заметить. А пока теория не дает сбывающихся небанальных прогнозов - то это ещё не теория.
> Навряд ли кто-то в здравом уме возьмется утверждать, что Власть как явление - это всегда одна и та же структура или технология

Именно это и утверждает теория Власти. В этом и заключается основная "безумная идея", высказанная Щегловым и Хазиным.
Выложив у себя ваш пост, получил
шекарный комент.
Хочу поделится с вами.

>>>И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?!

Шшельмование номер раз - "странная игра" в которую играют люди называется не "власть", а кооперация. А "власть" - джокер в этой игре, который позволяет навязывать личную волю не прибегая к арбитражу.

Шельмование номер два - "власть" конечно же не строиться только на принуждении, у "власти" много личин. Например есть личины "авторитета", "традиций" и т.д.

Шельмование номер три - изнанку власти хорошие люди узнают сильно после того, как принимается решение о "вхождении во власть".

>>>Да кто же, кто же мог бы создать столько принуждения или быть источником такого огромного количества насилия, чтобы заставить целую страну повиноваться одному-единственному человеку?!

)))))))) никакая страна не "повинуется" одному человеку ))) практически все имущественные и прочие дела решаются на расстоянии 2-3 контактов от места возникновения конфликта. Т.е. "проявить свою власть" один человек не может чисто физически.

>>>Слово Писания "Нет Власти не от Бога" не о насилии говорит, а напротив, о благословении. Но об этом надо (и придется) говорить отдельно.

Говорено уже сотни раз:
----------------------
Для начала, отложим русский текст в сторонку, и обратимся к тому тексту, по которому проводятся богослужения – церковнославянскому. И тут же, с удивлением и облегчением обнаружим, что сказано-то совсем иное! "Несть бо власть, аще не от Бога", что дословно значит: "Не есть власть, если не от Бога". Для верности, заглянем и в первоисточник – древнегреческий текст. И там увидим абсолютно то же самое: "Не есть власть, если не от Бога".
ougarestinexousiaeimhapoqeou -
ou - полное отрицание следующего выражения, не, нет
gar - ибо, потому что
estin - есть
exousia - власть
eimh - если не, кроме как
apo - из, от
qeou - Бога
----------------------

>>>От Власти никто не свободен. Либо ты слушается Власти добровольно, либо повинуешься ей вынужденно.

Ай яй яй... а как же "И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?", "Для человека Власти Власть - это сугубо добровольная игра. ".

>>>А суть-то манипуляции проста: чтобы, значит, подвластный человек себя человеком Власти почувствовал. Чтобы Власть для него как родная сделалось, и чтобы для неё родимой не жалко было человеку душу свою положить, и живот отдать, а то даже и деточек своих не пожалеть - и всё за бесплатно! ну вот чисто по велению совести!

Вранье ))) манипуляция в том, что в современном обществе сильно выросло влияние бюрократии. А бюрократ, хоть и "наделен" властью, как правило использовать ее может только в рамках позиции на которую назначен, будучи ограничен множеством "рамок" временными в том числе.

>>>Человек Власти служит Власти ради самой Власти.

))) бюрократия всегда служит обществу, власть просто может ее (бюрократию) использовать.

>>>А если у тебя никакой Власти и нету, то какой же ты человек Власти?

))) у винтовки, самой по себе, тоже нет никакой власти, однако в случаях некоторых межличностных транзакций, винтовка внезапно "власть" рождает )))


Спасибо и хорошего дня!
> "странная игра" в которую играют люди называется не "власть", а кооперация

Кооперация не может объединить слишком большое количество людей, так как множество людей не может договориться каждый с каждым напрямую. Власть возникает как инструмент кооперации, но затем этот инструмент использует кооперацию в своих целях.
Это похоже на купечество. Купец - всего лишь посредник, выгодный для обоих сторон. Но если он правильно ведет дело, то главная выгода достается ему самому.
Давайте все-таки сконцентрируемся на вашем тезисе о постоянстве доли людей власти в обществе. Тут есть много возражений:

1. Работа по управлению может быть больше и меньше, соответственно требовать больше или меньше людей власти.

2. Управление может быть делегировано отдельному социальному слою, и тогда людей власти может быть меньше.

3. Количество людей во власти может определяться психологическими характеристиками конкретного народа, в том числе - религией и идеологией.

4. Само количество управляемых людей может не соответствовать численности населения, так как существуют деклассированные и маргинальные слои, которыми никто не управляет, и их численность тоже может меняться.

Наконец, есть просто бытовые наблюдения. Еще лет сто назад каждый человек в России лично знал по крайней мере одного человека власти. В нашей время, лично я не знаю ни одного, и мои друзья и знакомые - тоже.
Да, это убедительно.
И весьма умозрительно, особенно п.4, вызывающий подозрение, что автор лично жил 100 лет назад в России, да еще не в одном экземпляре.

Вопрос об относительной численности людей Власти в обществе является эмпирическим: надо просто взять несколько обществ и посчитать. Можно, конечно, попробовать решить его и теоретически - но как бы не получилось 10^500 теорий, в каждой из которых свое предсказание на этот счет.
По сути-то возражение все равно верное.
Суть в том, что в разное время и в разных обществах численность Власти скорее всего различна. Очень уж от многого оно может зависеть, и от культуры и от системы управления в данном обществе...
То есть, указанное в заметке совпадение (1% в Англии и 1% у нас), вероятнее всего, просто случайность.
2. Когда возник Капитал, возникло и делегирование управления. Владелец нескольких мастерских и торговых судов, стал Делегировать управление мастерскими и судами. В этот момент, мастер цеха и капитан судна, знали владельца лично.

По мере усложнения капитала, произошло делегирование управления судами и мастерскими. В этот момент, мастер и капитан, УЖЕ не знали владельца лично. Но владелец оставался один и тот же.

По мере дальнейшего усложнения капитала, уже управляющие крупными компаниями не знали владельцев лично. Но владелец оставался один и тот же.

По мере дальнейшего усложнения капитала ( вот тут конспиралогия и неправда всё, хи хи ), управляющие отдельными государствами и колониями, как субьекта экономики, не знали ЛИЧНО владельцев. Но он оставался один и тот же.

Введя правило делегирования властью и управлением ( начальник склада, монарх государства ), нужно признать правило усложнения делегирования власти - управления.

Властью обладает только тот, кто может УВОЛИТЬ управляющего. Методы увольнения наследственных управляющих ( а это неизбежно при усложнении капитала ), остаются только одни - Табакеркой в висок и шарфик на шею.
Когда речь идет об управляющем, который управляет целым государством, трудно попасть табакеркой в висок. Чтобы уволить такого управляющего, нужна целая агентурная сеть. Но вот вопрос: а как тогда уволить управляющего этой сетью?!
Агентурная сеть, ( гвардейцев петровских, офицеров Ост индской компании ), состоит из СЕТИ агентов.

Их уволить нельзя, только в одном случае - Они составили корпорацию. Одну команду. Договорились между собой - Один за всех, и все за одного.

А это, ничто иное как Клан. Семейный клан. И любой семейный Клан, есть субьект власти.

Главная задача по управлении Сетью агентов, в этом и заключается. Не дать Сети, стать корпорацией и одной командой.

Способ тут только один - Ротация агентов ( офицеров ). Семьи агентов живут не в стране управления ( фактически заложники, и это Кнут ). Семьи агентов вписаны в средний класс, наследственную бюрократию низового уровня метрополии ( это пряник ).
> Они составили корпорацию. Одну команду. Договорились между собой - Один за всех, и все за одного. А это, ничто иное как Клан. Семейный клан. И любой семейный Клан, есть субьект власти.

Здесь непонятны (или даже неуместны) два слова: корпорация и семья.

Корпорация - в обычном смысле этого слова - это нечто противоположное клану, это такая организация, в которой любого человека легко можно заменить. Где личность не имеет значения.

Семья - это родственные узы.

Но одна команда, в которой все договорились, и один за всех, а все за одного - это не обязательно родство!
Корпорация у власти, неизбежно и очень быстро ( по историческим меркам ) станет семейным кланом.

И что значит - Легко заменить - в корпорации, которая одна команда. Одно целое. Где за своего, будут мстить. Где доверие друг другу на самом высшем уровне.

Замена в корпорации, это всегда ссылка Меньшикова. Уничтожение всех родственников. Это война внутри корпорации. Это уже НЕ корпорация.

Семейные кланы, могут достигать по численности до Трех тысяч человек. Внутри клана, всегда демократие и коллективное принятие решений, обязанное к исполнению всеми членами клана. Это армия. В прямом смысле слова.

Корпорация, не может превышать 50 человек. Против крупного клана, любая корпорация - Ничто. Мелочь.
Управляющий Сетью ( агентов, офицеров ), и есть реальная Власть. Вопрос только в одном - Где находится управляющий, в какой стране ???
Согласен. И более-менее понятно даже, в какой стране.
Один процент людей у власти, это даже не смешно. Тут плакать нужно.

Властью обладает только тот, кто может УВОЛИТЬ управляющего.

В РФ, есть только один человек, который может увилить ВСЕХ. Но его уволить ни может никто. Из ниже стоящих.

Вот тут моя рвать шаблон. Охрана того, кто может тут уволить всех, не подчиняется тому, кто может уволить всех. Почему нет. Приведите весомый аргумент, что охрана Шталина, подчинялась лично Шталину.

Моя может жестко аргументировать данное утверждение - Охрана первого, не подчиняется первому.
> Охрана первого не подчиняется первому.

А как это можно аргументировать?
Охрану первого, возглавляют не родственники первого.

Кадафи, Хусейн, Асад, и прочии первые ( где нет демократии и смены власти ), имели охрану и спецслужбы из родственников. То же самое в Африке, где есть диктаторы и нет демократии.

Если бы тут, Первый не был тем, кто может легко Уволить любого. Если бы собственность трудно было отобрать и было несколько реальных партий, то тут - Не имеет значения КТО управляет охраной временно первого. Он всегда временный и не может ВСЕХ уволить.

Но тут, где личность Первого, слишком диктаторская. Тут охрана Первого, для невозможности внезапного - Табакеркой в висок - должна быть только из родственников. Как у всех нормальных Диктаторов.
А если не из родственников, а просто из надежных людей, которых первый лично подобрал, которым доверяет?
Одного доверия в вопросе власти, а особенно в вопросах Большой власти, мало.

Главное тут, мотивация людей. Долгосрочные планы и виды на жизнь. Любой человек на доверии, всегда задаст себе страшный вопрос - Что будет, когда вот этот окочурится ?? И вот открываются бездны вариантов.

Охрана первого, когда первый диктатор и на него ВСЁ завязано, чтоб не предать - Всегда должна твердо знать что будет с ними, если первый окочурится.

Любая корпорация в этом месте и в этом вопросе, всегда даст ответ. А что может предложить охране на будущее, товарищь Шталин ?? Любое предложение от сторонней копрорации у которой ИСТОРИЯ, перевесит ВСЁ, что пообещает первый, товарищь Шталин.
> Что будет, когда вот этот окочурится ??

Да, вопрос о преемственности Власти - тяжелый вопрос. И хороший ответ на него дает только аристократия.

palaman

August 17 2016, 17:40:38 UTC 2 years ago Edited:  August 17 2016, 17:41:11 UTC

> Один процент людей у власти, это даже не смешно. Тут плакать нужно. Властью обладает только тот, кто может УВОЛИТЬ управляющего.

Нет, Власть - это не один человек. Вы сами только что разъяснили, что Власть - это всегда клан!
А какова численность клана, управляющего данной территорией? В этом и состоит вопрос.

Почему "один процент" - это "даже не смешно"?
Властью обладает только тот, кого НЕЛЬЗЯ уволить.

Один процент, легко увольняется и заменяется на другой процент. Который также, легко увольняется.

Численность власти, всегда неизменна. Если считать сколько, то вот пример перед глазами. Сто графств Англии, с течением времени и не зависимо от размеров колоний, всегда одна. Число баронов, всегда одно. Численность элиты, которую нельзя уволить - примерно Две, Три тысячи человек. Это общая численность. Неизменна, на протежение долгого времени.

> Численность элиты, которую нельзя уволить - примерно Две, Три тысячи человек.

Это ядро Власти, её костяк.
Но аристократ тоже ведь силен не сам по себе. Аристократ силен тем, что у него есть сюзерен и есть вассалы. А аристократы нижнего уровня? Рыцари. У них тоже есть вассалы, только уже не наследственные. Люди, которые служат лично данному рыцарю, лично ему преданы. На верхних уровнях такого быть не может, так как там слишком остро стоит вопрос о преемственности.
Но внизу - почему бы и нет?
Это же очень выгодно - быть вассалом рыцаря, хотя и не наследственным. У человека, который так устроился, наверняка скоро появлятся и собственные вассалы, и вассалы вассалов. Феодальная лестница не заканчивается на рыцарях, она уходит корнями вниз, в толщу народа. Все эти люди не нобели, но они причастны Власти, они сами тоже в какой-то мере Власть.
Так речь и идет об аристократии. Вся численность английской аристократии ( как пример ) 2 - 3 тысчяи человек.

Рыцарь, это пожизненый титул, но не наследственный. Вот Бекхем, футбол домино, Рыцарь. И что ???

Лестница заканчивается. В РИ были династии и аристократия, была власть. Сейчас нет. На всем постсоветском пространстве, нет династий, нет кланов, нет корпораций при Власти. Тут нет местной власти.

Вопрос о власти тут может спорным. Вот к примеру Прораб на стройке, он Власть или нет ?? Он может уволить любого ниже стоящего работника. Но его самого могут уволить в любой момент.

Поэтому, в абсолют понятия Власти как таковой и выведен аргумент - Власть это то, что нельзя уволить. И тут можно спорить до бесконечности. Но, Абсолют власти, будет прост.
> Власть это то, что нельзя уволить.

Но король может уволить барона? Ликвидировать, лишить титула, имения, наследства.
Нет. Король не может уволить Барона и лишить всего. Но корпорация может, если будет принято коллективное решение всеми членами клана. Момент этот уникальный и тяжкий для корпорации. Только предательство, аргумент и как вариант возможного.

Иерархия и сословное деление общества, вот это неизменно. Так было всегда и будет. Но реальная власть одно, а сословное деление общества по иерархии, это другое.

Вот к примеру СССР. Один болгарин - поляк, подсчитал, что численность номенклатуры в ссср, была 300 тысяч человек. Но это не власть. Это отдельная нация фактически. Нация правящего класса, но не власть. Ни один представитель номенклатуры не мог выйти за рамки инструкций при принятии решений. Любой член номенклатуры в любой момент, мог быть уволен и выведен из состава. Сложная экономика требует большого числа правящего класса. Пик сложности экономики пройден. Начался спад и упрощение. Что потребует постоянного вывода из состава правящего класса большого числа людей.

В конце истории, останется один клан. Правящего класса не будет. Других кланов не будет. Но будет иерархия наций, городов, поселков. Мкад и замкадье и замкадье замкадья.
> численность номенклатуры в ссср, была 300 тысяч человек. Но это не власть.

Это вопрос терминологии. С точки зрения теории Власти, это тоже Власть, её нижний слой. Это люди, которые принципиально несопоставимы с "детьми богов", но так же точно несопоставимы с ними и простые смертные.

300 тысяч на 300 миллионов - это 0.1%
А по подсчетам Щеглова и Хазина Власть - это 1%.
Значит, они включают в понятие Власти ещё одну категорию людей: тех, кто добровольно прислуживал номенклатуре. Кто, не будучи номенклатурой, разделял с нею часть её привилегий. "Вассалов" номенклатуры.

Но Ваша мысль о непотопляемости, неуничтожимости высшего слоя Власти очень важна. Щеглов и Хазин не придают этому нюансу значения, а он очень важен.
Они определяют Власть через личную преданность сюзерену. Это другое определение Власти, позволяющее включить в понятие Власти и номенклатуру, и даже ближайших её слуг.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сильная Власть vs оптимальное управление» в контексте: [...] ая аргументация анонимного комментатора [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сильная Власть vs оптимальное управление» в контексте: [...] сам Король, это ничто. А скоординированные, согласованные действия численно ничтожного меньшинства [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сильная Власть vs оптимальное управление» в контексте: [...] > Ваша модель не устойчива - Рыцари немедленно захватят Власть [...]