Оригинал взят у kitowras в На полях. О различии элиты и аристократии[Spoiler (click to open)]
Читаю интересную книгу по истории центральной Европы. Книга хорошая, если не обленюсь в конец, то посвящу ей отдельную заметку. Пока же две короткие мысли на полях.
1. Национализм и аристократия
Только аристократия способна сочетать в себе национализм (т.е. приоритетную защиту интересов своей нации) с культурой и уважением к интересам других наций. Только в этом случае национальное движение не скатывается в геноцид инокровцев и приобретает способность к созиданию. И только в этом случае оно может быть успешным и добиться своих целей. Поэтому, поставив задачу бороться за права своей нации, надо на первом этапе создавать национальную аристократию, ибо только она сможет довести процесс до конца. Без аристократии - существование нации теряет смысл. Его создание - первый шаг на пути национального созидания. Иначе - все скатывается в разрушение, а в итоге, и в саморазрушение.
2.Аристократия и элита.
Эти понятия часто путают. Между тем разница довольно проста. Элита - это лучший, верхний слой общества. Сам по себе он может быть и плох, но в этом обществе ничего лучше нет или не считается таковым. Положение элиты - ситуативно. Сегодня ты начальник, завтра - выгнан с позором и никто.
Аристократия - это результат долговременной социальной селекции, отбора лучших людей. Не просто лучших, а потомственно лучших. Аристократ остается аристократом всегда, вне зависимости от текущего социального, политического, материального и т.д. положения.
Аристократия может быть элитой, а может и не быть, общество может намеренно или в силу иных причин отстранить ее от элитного положения. Аристократии это на пользу не идет, но еще больше не идет на пользу обществу в целом.
А.
1. Национализм и аристократия
Только аристократия способна сочетать в себе национализм (т.е. приоритетную защиту интересов своей нации) с культурой и уважением к интересам других наций. Только в этом случае национальное движение не скатывается в геноцид инокровцев и приобретает способность к созиданию. И только в этом случае оно может быть успешным и добиться своих целей. Поэтому, поставив задачу бороться за права своей нации, надо на первом этапе создавать национальную аристократию, ибо только она сможет довести процесс до конца. Без аристократии - существование нации теряет смысл. Его создание - первый шаг на пути национального созидания. Иначе - все скатывается в разрушение, а в итоге, и в саморазрушение.
2.Аристократия и элита.
Эти понятия часто путают. Между тем разница довольно проста. Элита - это лучший, верхний слой общества. Сам по себе он может быть и плох, но в этом обществе ничего лучше нет или не считается таковым. Положение элиты - ситуативно. Сегодня ты начальник, завтра - выгнан с позором и никто.
Аристократия - это результат долговременной социальной селекции, отбора лучших людей. Не просто лучших, а потомственно лучших. Аристократ остается аристократом всегда, вне зависимости от текущего социального, политического, материального и т.д. положения.
Аристократия может быть элитой, а может и не быть, общество может намеренно или в силу иных причин отстранить ее от элитного положения. Аристократии это на пользу не идет, но еще больше не идет на пользу обществу в целом.
А.
zaharov
September 23 2016, 17:32:33 UTC 2 years ago
palaman
September 23 2016, 17:43:27 UTC 2 years ago
Естественно, при этом множество мелких аристократов оказывается за бортом. Их и показывают туристам, чтобы жалели и не думали плохого про аристократию.
zaharov
September 23 2016, 21:55:29 UTC 2 years ago Edited: September 23 2016, 22:02:57 UTC
Нет, показывают самых мощных аристократов. Я побывал в герцогском поместье. Ребенок поиграл в крокет на их площадке. Рядом с удовольствием гуляли англичане. Наши олигархи - просто котята по сравнению с этой скромной роскошью. Триста лет ухаживать за гигантским садом со стадами ручных оленей, а потом пускать туда быдло на пикники. Все равно что Абромович по выходным катал бы на своей яхте по Москве-реке. Сходил на экскурсию. Все поколения пахали на службе у королей и королев.
Ездили в семейное поместье Расселов. Парк поскромнее, дом подревнее. Но впечатления такие же.
palaman
September 24 2016, 04:23:08 UTC 2 years ago
tushko
September 24 2016, 05:22:29 UTC 2 years ago
По-моему, смысла у революции нет вовсе. Это проявление бурного "безсознательного", инициируемого слева.
Как писал св. Пр. Иоанн о революции 5 года:
"Земное отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России."
palaman
September 24 2016, 11:17:03 UTC 2 years ago
Вот не могу с этим согласиться :(
tushko
September 24 2016, 18:53:02 UTC 2 years ago
Стал размышлять. Исходно положил ваше несогласие с бессмысленностью революции. Добавил основополагающий ваш мотив - поиск и описание Власти. И вдруг меня осенило: а что если революция бессмысленна, то и власти – нету. Этой земной власти человека над человеком и другими. То есть, есть Власть Господа Бога нашего Иисуса Христа, а все остальное управляется им через Его Промысел. В этом плане, любое проявление власти на земле – кажущееся, а не реальное, это – власть в песочнице. В любом случае – начальника отдела над его сотрудником или Короля над слугой. Она конечно есть, но исключительно ограниченно, Промысел может споспешествовать или попускать, но всегда контролирует, т.е. Властвует.
palaman
September 24 2016, 19:03:56 UTC 2 years ago
Но там многоступенчатая структура. Нижестоящая власть контролируется вышестоящей, Бог контролирует всё, и любые наши действия лишь часть Его замысла. Но это не значит, будто от нас ничего не зависит - или, что то же самое, будто у нас никакой власти.
schegloff
September 23 2016, 17:50:45 UTC 2 years ago
К п.2 Если аристократия перестает быть "элитой", в смысле лучшими людьми, то она вполне может сохранить реальную (не публичную!) Власть в виде закулисных правящих группировок. Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир).
palaman
September 23 2016, 17:54:59 UTC 2 years ago
Согласен. Народ - это ресурс. Им овладевают, выращивают его и используют.
> Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир)
Никаких возражений.
schegloff
September 23 2016, 18:15:43 UTC 2 years ago
Но пока как-то получается, что стоит перестать паразитировать - и сразу жрут. Есть в этом некоторый парадокс, заставляющий вспоминать соотношение неопределенности в квантовой механике.
palaman
September 23 2016, 18:19:36 UTC 2 years ago
Стоп. Не понял. Стоит перестать паразитировать - и кто кого жрёт?
schegloff
September 24 2016, 03:27:39 UTC 2 years ago
palaman
September 24 2016, 04:15:10 UTC 2 years ago Edited: September 24 2016, 04:16:21 UTC
Но я так и не понял, как ты это увязал с принципом неопределенность :(
schegloff
September 24 2016, 04:26:52 UTC 2 years ago
Жрут те, кто не перестал, и тех, кто перестал. Паразиты выигрывают конкуренцию.
То нельзя одновременно и эффективно властвовать, и эффективно управлять. В этом неопределенность.
Характерно, что несмотря на русский язык приведенной фразы, понять ее не получается даже со второго раза. Потому что очень неожиданно, что паразитировать - это эффективно.
palaman
September 24 2016, 04:28:34 UTC 2 years ago
schegloff
September 24 2016, 05:17:20 UTC 2 years ago
readership
September 24 2016, 01:10:08 UTC 2 years ago Edited: September 24 2016, 01:15:05 UTC
Или можно сказать, что в широком плане ресурс элиты это культура, а в узком - картина мира, идеология общества. Поэтому элита это отнюдь не только потребитель, но и главный производитель того, благодаря чему только и существует общество, ну и сама элита тоже. Так что роль элиты трудно переоценить. Это не паразит! Поэтому она имеет свой абсолютно законный арбитражный доход.
А что народ? Наделают скоро биороботов, вот вам и народ ;)
palaman
September 24 2016, 04:19:23 UTC 2 years ago
А что будет главным её ресурсом в эпоху биороботов - пока непонятно.
zaharov
September 23 2016, 21:57:33 UTC 2 years ago
Все наоборот. Это аристократические роды - оружие народа. Как боеголовки. Собаки Баскервилей.
palaman
September 24 2016, 04:20:56 UTC 2 years ago
Хотя это звучит уже как идеологема, но в наших условиях (массового непонимания роли аристократии) даже полезная. Как противовес.
zaharov
September 24 2016, 19:22:26 UTC 2 years ago
palaman
September 24 2016, 19:23:51 UTC 2 years ago
zaharov
September 24 2016, 19:43:40 UTC 2 years ago
palaman
September 25 2016, 13:48:08 UTC 2 years ago
Приведенные Вами примеры мне кажутся неудачными.
"За Родину, за Сталина" - это скорее пропагандистский штамп, чем реальность СССР. Прочтите, например, "Волоколамское шоссе" Бека или любую другую правдивую, не пропагандистскую литературу в войне. Там показаны реальные механизмы, среди которых энтузиазм не числится. Да, вот так.
Опять-таки "вы делаете вид что платите, а мы делаем вид, что работаем" - это описание ситуации в позднем СССР. Но Власть в СССР вовсе не "потеряла империю". Она перестроилась с "социализма" на "капитализм" и продолжает благополучно управлять страной.
zaharov
September 25 2016, 21:45:46 UTC 2 years ago Edited: September 25 2016, 21:48:15 UTC
Поддержка народа Власти не требуется, это верно. Но замотивированный народ, получающий свои выгоды, и замордованный народ, ненавидящий любого, кто получше одет и поскладнее говорит - это совершенно разные ресурсы, такие же разные, как система залпового огня и кремневое ружье.
Аристократия
livejournal
September 23 2016, 22:16:30 UTC 2 years ago
Re: Аристократия
memento_iv_mo
September 25 2016, 17:14:25 UTC 2 years ago
Мне непонятно это определение. Если человек сегодня министр и властитель дум (он и министр, он и мыслитель), а завтра посажен в тюрьму и(или) казнен, то он лучший или нет? Он как минимум был в "верхнем [визуально] слое".
Конкретный пример.
2.1 Николай II Романов - он представитель элиты по этому определению, или нет?
2.2 Ленин - он представитель элиты?
2.3 Горбачев - он представитель элиты?
Re: Аристократия
palaman
September 25 2016, 17:46:53 UTC 2 years ago
Соответственно, перечисленные Вами исторические деятели относятся, согласно этой терминологии, к элите в тот период своей жизни, когда они были у вершин власти. И не относятся в тот период, когда власть им не принадлежала.
Re: Аристократия
memento_iv_mo
September 25 2016, 18:03:02 UTC 2 years ago
С этой точки зрения, три упомянтуые мной политических деятелей, они были элитой, или нет? Горби продолжает относиться к элите, с Вашей точки зрения?
(То есть таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете? ... украинцам до лампочки 1937 год, о котором плачутся русскоязычные, но 1933-й - да , трагедия.)
Re: Аристократия
palaman
September 25 2016, 18:18:39 UTC 2 years ago
Насколько я понял, только пока они были у власти.
Похоже, что автор этого текста называет элитой то, что мы называем властью с маленькой буквы. А размышляя об аристократии, он подходит к идее Власти с большой буквы, хотя совсем с другого конца, чем это делается в теории Власти.
> Горби продолжает относиться к элите, с Вашей точки зрения?
Я думаю, что Горбачев остается во Власти. Он стал членов властной группировки задолго до того, как ему поручили играть роль "Генерального Секретаря". Есть подозрения, что с ним это случилось едва ли не в детстве, во всяком случае, странности в его биографии начинаются в раннем возрасте: http://palaman.livejournal.com/198914.html
Ну, а тем более теперь, будучи многоопытным и уважаемым человеком, он наверняка имеет и своих вассалов, и своего (по-прежнему) сюзерена.
> таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете?
Интересная идея.
Re: Аристократия
memento_iv_mo
September 26 2016, 09:56:48 UTC 2 years ago
\\\\Интересная идея.
ВОт Вам практический пример. Сидит сионист в интернете у Гоблина и рассказывает мне кто такие русские и кто такие украинцы, и как нами манипулируют. (Может, я ошибаюсь, но если мы совсем недавно ошибались в таких великих деятелях как Горби и Андропов, то почему не подозревать мелкую сошку, несущую явную пургу в интернете?)
(Разведопрос: Юрий Кириллов о значении слов, ютуб)
Почему это возможно? ПОтому, что нет обратной связи. Он работает в режиме монолога, а Гоблин банит всех подряд (меня тоже). А зайди Ю.Кириллов сюда в блог, мы бы ему задали несколько вопросов, и я бы перед ним извинился, если не прав.
(А что он должен сказать, с моей точки зрения? Он должен дать определения, и методы выяснения граничных состояний. И как квалифицировать такие граничные состояния. Когда один и тот же человек есть человек и русский, и украинский, и советский, и изральский, и американский. И что он по этому поводу думает. Он ведь лингвист. А мы - политики :)