Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

А вот ещё два единомышленника :)

Оригинал взят у alyulka в На полях. О различии элиты и аристократии
Оригинал взят у kitowras в На полях. О различии элиты и аристократии[Spoiler (click to open)]
Читаю интересную книгу по истории центральной Европы. Книга хорошая, если не обленюсь в конец, то посвящу ей отдельную заметку. Пока же две короткие мысли на полях.

1. Национализм и аристократия
Только аристократия способна сочетать в себе национализм (т.е. приоритетную защиту интересов своей нации) с культурой и уважением к интересам других наций. Только в этом случае национальное движение не скатывается в геноцид инокровцев и приобретает способность к созиданию. И только в этом случае оно может быть успешным и добиться своих целей. Поэтому, поставив задачу бороться за права своей нации, надо на первом этапе создавать национальную аристократию, ибо только она сможет довести процесс до конца. Без аристократии - существование нации теряет смысл. Его создание - первый шаг на пути национального созидания. Иначе - все скатывается в разрушение, а в итоге, и в саморазрушение.

2.Аристократия и элита.
Эти понятия часто путают. Между тем разница довольно проста. Элита - это лучший, верхний слой общества. Сам по себе он может быть и плох, но в этом обществе ничего лучше нет или не считается таковым. Положение элиты - ситуативно. Сегодня ты начальник, завтра - выгнан с позором и никто.
Аристократия - это результат долговременной социальной селекции, отбора лучших людей. Не просто лучших, а потомственно лучших. Аристократ остается аристократом всегда, вне зависимости от текущего социального, политического, материального и т.д. положения.
Аристократия может быть элитой, а может и не быть, общество может намеренно или в силу иных причин отстранить ее от элитного положения. Аристократии это на пользу не идет, но еще больше не идет на пользу обществу в целом.

А.


По крайней мере, при посещении английских аристократических поместий и замков (везде за деньги пускают на эксурсии), складывается впечатление, что к аристократическим родам там относятся, как ценным деревьям - ухаживают, удобряют, показывают друзьям и знакомым, прививают, выводят новые, улучшенные сорта.
Смысл буржуазных революций в том, что крупная аристократия отстраняет от власти мелкую. В этом смысл перехода от естественного государства к искусственному. (А это часть глобализации, смысл которой в сокращении числа суверенов.)
Естественно, при этом множество мелких аристократов оказывается за бортом. Их и показывают туристам, чтобы жалели и не думали плохого про аристократию.

zaharov

September 23 2016, 21:55:29 UTC 2 years ago Edited:  September 23 2016, 22:02:57 UTC

Нет, показывают самых мощных аристократов. Я побывал в герцогском поместье. Ребенок поиграл в крокет на их площадке. Рядом с удовольствием гуляли англичане. Наши олигархи - просто котята по сравнению с этой скромной роскошью. Триста лет ухаживать за гигантским садом со стадами ручных оленей, а потом пускать туда быдло на пикники. Все равно что Абромович по выходным катал бы на своей яхте по Москве-реке. Сходил на экскурсию. Все поколения пахали на службе у королей и королев.
Ездили в семейное поместье Расселов. Парк поскромнее, дом подревнее. Но впечатления такие же.

Да, это интересно.
-Смысл буржуазных революций в том, что крупная аристократия отстраняет от власти мелкую

По-моему, смысла у революции нет вовсе. Это проявление бурного "безсознательного", инициируемого слева.

Как писал св. Пр. Иоанн о революции 5 года:

"Земное отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России."
> По-моему, смысла у революции нет вовсе.

Вот не могу с этим согласиться :(
Да. Понимаю.
Стал размышлять. Исходно положил ваше несогласие с бессмысленностью революции. Добавил основополагающий ваш мотив - поиск и описание Власти. И вдруг меня осенило: а что если революция бессмысленна, то и власти – нету. Этой земной власти человека над человеком и другими. То есть, есть Власть Господа Бога нашего Иисуса Христа, а все остальное управляется им через Его Промысел. В этом плане, любое проявление власти на земле – кажущееся, а не реальное, это – власть в песочнице. В любом случае – начальника отдела над его сотрудником или Короля над слугой. Она конечно есть, но исключительно ограниченно, Промысел может споспешествовать или попускать, но всегда контролирует, т.е. Властвует.
Всё контролирует, верно. "Нет власти не от Бога"
Но там многоступенчатая структура. Нижестоящая власть контролируется вышестоящей, Бог контролирует всё, и любые наши действия лишь часть Его замысла. Но это не значит, будто от нас ничего не зависит - или, что то же самое, будто у нас никакой власти.
К п.1. А что такое "своя" нация для правящей властной группировки? Это ресурс или любимая игрушка (вроде религии)? Отсюда вытекают совершенно разные подходы к "национализму" - в первом варианте с его помощью выращивают инструмент, который потом используют (Гитлер), во втором - делают сам национализм предметом культа (примера привести не могу - должно быть что-то вроде Эмиратов, где работают только гастарбайтеры, или Афин, где работают только рабы). По-моему, "национализмом" называется первый вариант.

К п.2 Если аристократия перестает быть "элитой", в смысле лучшими людьми, то она вполне может сохранить реальную (не публичную!) Власть в виде закулисных правящих группировок. Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир).
> По-моему, "национализмом" называется первый вариант.

Согласен. Народ - это ресурс. Им овладевают, выращивают его и используют.

> Об этом хорошо пишет Аввакум про современную Францию (а заодно и про весь мир)

Никаких возражений.
Аввакум пишет про аристократов хорошо, но плохо - в том смысле, что кроет этих "аристократов" последними словами. Мне кажется, что структурно Власть может использоваться для совершенно разных целей - как для простого паразитического существования (не знаю, чем там аввакумовские аристократы по жизни гордятся, но непохоже, чтобы выдающимися произведениями науки или искусства), так и для Управления подвластными ресурсами с целью их развития.

Но пока как-то получается, что стоит перестать паразитировать - и сразу жрут. Есть в этом некоторый парадокс, заставляющий вспоминать соотношение неопределенности в квантовой механике.
> тоит перестать паразитировать - и сразу жрут

Стоп. Не понял. Стоит перестать паразитировать - и кто кого жрёт?
Конкуренты, которые просто паразитируют, а не развивают ресурсы.

palaman

September 24 2016, 04:15:10 UTC 2 years ago Edited:  September 24 2016, 04:16:21 UTC

В смысле, паразиты проигрывают конкуренцию? Ну, да. Естественный отбор.

Но я так и не понял, как ты это увязал с принципом неопределенность :(
"Но пока как-то получается, что стоит перестать паразитировать - и сразу жрут".

Жрут те, кто не перестал, и тех, кто перестал. Паразиты выигрывают конкуренцию.

То нельзя одновременно и эффективно властвовать, и эффективно управлять. В этом неопределенность.

Характерно, что несмотря на русский язык приведенной фразы, понять ее не получается даже со второго раза. Потому что очень неожиданно, что паразитировать - это эффективно.
Да, это неожиданно. Не укладывается в голове.
Ага. Но когда начитываешь исторические примеры - раз за разом сталкиваешься с примерами победы паразитов. Хотя финальную точку в моем перевороте сознания поставил как раз Аввакум со своим описанием Франции.

readership

September 24 2016, 01:10:08 UTC 2 years ago Edited:  September 24 2016, 01:15:05 UTC

Да не, ресурсом для элиты является не народ, а лишь его мозги ;)
Или можно сказать, что в широком плане ресурс элиты это культура, а в узком - картина мира, идеология общества. Поэтому элита это отнюдь не только потребитель, но и главный производитель того, благодаря чему только и существует общество, ну и сама элита тоже. Так что роль элиты трудно переоценить. Это не паразит! Поэтому она имеет свой абсолютно законный арбитражный доход.
А что народ? Наделают скоро биороботов, вот вам и народ ;)
В истории народ был главным ресурсом Власти, вот о чем речь.
А что будет главным её ресурсом в эпоху биороботов - пока непонятно.

Все наоборот. Это аристократические роды - оружие народа. Как боеголовки. Собаки Баскервилей.

Можно и так сказать.

Хотя это звучит уже как идеологема, но в наших условиях (массового непонимания роли аристократии) даже полезная. Как противовес.
Предлагаю дуалистичную модель. Как корпускулярно-волновой дуализм. С одной стороны - аристократия управляет народом. С другой стороны - народ выводит правильные породы аристократов.
А каковы механизмы обратного влияния (народа на Власть)?
Поддержка в конкурентной борьбе за власть и ресурсы правильных, полезных властных группировок. Ну вы знаете, на одни властные группировки народ может пахать с энтузиазмом и героизмом, за Родину, за Сталина. А за другие властные группировки по принципу "вы делаете вид что платите, а мы делаем вид, что работаем". В результате первая властная группировка выигрывает войну, а вторая властная группировка теряет целую империю.
Поддержка народа Власти, вообще говоря, не требуется. Да народ ведь как правило ничего и не знает о Власти. Он поддерживает те или иные официальные структуры власти, которые являются для Власти всего лишь ресурсом.
Приведенные Вами примеры мне кажутся неудачными.
"За Родину, за Сталина" - это скорее пропагандистский штамп, чем реальность СССР. Прочтите, например, "Волоколамское шоссе" Бека или любую другую правдивую, не пропагандистскую литературу в войне. Там показаны реальные механизмы, среди которых энтузиазм не числится. Да, вот так.
Опять-таки "вы делаете вид что платите, а мы делаем вид, что работаем" - это описание ситуации в позднем СССР. Но Власть в СССР вовсе не "потеряла империю". Она перестроилась с "социализма" на "капитализм" и продолжает благополучно управлять страной.

zaharov

September 25 2016, 21:45:46 UTC 2 years ago Edited:  September 25 2016, 21:48:15 UTC

Народ ничего не знает о Власти, ее целях и устройстве. Но он ощущает на своей шкуре ее политические и экономические действия и может прогнозировать их последствия. Надо сказать, что так как принципиальное устройство Власти не меняется веками, ее действия на экономическом и политическом уровне отличаются шаблонностью, и вполне понятны интуитивно. Народ может не знать, кто и зачем принимает некие решения, но всегда догадывается, куда все катится.

Поддержка народа Власти не требуется, это верно. Но замотивированный народ, получающий свои выгоды, и замордованный народ, ненавидящий любого, кто получше одет и поскладнее говорит - это совершенно разные ресурсы, такие же разные, как система залпового огня и кремневое ружье.
Пользователь x4l сослался на вашу запись в своей записи «Аристократия» в контексте: [...] Оригинал взят у в А вот ещё два единомышленника :) [...]
\\\\Элита - это лучший, верхний слой общества.
Мне непонятно это определение. Если человек сегодня министр и властитель дум (он и министр, он и мыслитель), а завтра посажен в тюрьму и(или) казнен, то он лучший или нет? Он как минимум был в "верхнем [визуально] слое".

Конкретный пример.
2.1 Николай II Романов - он представитель элиты по этому определению, или нет?
2.2 Ленин - он представитель элиты?
2.3 Горбачев - он представитель элиты?
В терминах автора этой заметки, kitowras, насколько я понимаю, пока он министр и властитель дум - он элита. А если завтра в тюрьме и казнен - значит больше не элита.

Соответственно, перечисленные Вами исторические деятели относятся, согласно этой терминологии, к элите в тот период своей жизни, когда они были у вершин власти. И не относятся в тот период, когда власть им не принадлежала.
\\\\ когда они были у вершин власти

С этой точки зрения, три упомянтуые мной политических деятелей, они были элитой, или нет? Горби продолжает относиться к элите, с Вашей точки зрения?

(То есть таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете? ... украинцам до лампочки 1937 год, о котором плачутся русскоязычные, но 1933-й - да , трагедия.)
> С этой точки зрения, три упомянтуые мной политических деятелей, они были элитой, или нет?

Насколько я понял, только пока они были у власти.
Похоже, что автор этого текста называет элитой то, что мы называем властью с маленькой буквы. А размышляя об аристократии, он подходит к идее Власти с большой буквы, хотя совсем с другого конца, чем это делается в теории Власти.

> Горби продолжает относиться к элите, с Вашей точки зрения?

Я думаю, что Горбачев остается во Власти. Он стал членов властной группировки задолго до того, как ему поручили играть роль "Генерального Секретаря". Есть подозрения, что с ним это случилось едва ли не в детстве, во всяком случае, странности в его биографии начинаются в раннем возрасте: http://palaman.livejournal.com/198914.html
Ну, а тем более теперь, будучи многоопытным и уважаемым человеком, он наверняка имеет и своих вассалов, и своего (по-прежнему) сюзерена.

> таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете?

Интересная идея.
\\\\> таким образом можно выяснять "кто-есть-кто" на интернете?
\\\\Интересная идея.

ВОт Вам практический пример. Сидит сионист в интернете у Гоблина и рассказывает мне кто такие русские и кто такие украинцы, и как нами манипулируют. (Может, я ошибаюсь, но если мы совсем недавно ошибались в таких великих деятелях как Горби и Андропов, то почему не подозревать мелкую сошку, несущую явную пургу в интернете?)

(Разведопрос: Юрий Кириллов о значении слов, ютуб)

Почему это возможно? ПОтому, что нет обратной связи. Он работает в режиме монолога, а Гоблин банит всех подряд (меня тоже). А зайди Ю.Кириллов сюда в блог, мы бы ему задали несколько вопросов, и я бы перед ним извинился, если не прав.

(А что он должен сказать, с моей точки зрения? Он должен дать определения, и методы выяснения граничных состояний. И как квалифицировать такие граничные состояния. Когда один и тот же человек есть человек и русский, и украинский, и советский, и изральский, и американский. И что он по этому поводу думает. Он ведь лингвист. А мы - политики :)