Ниточка между теорией Власти и психологией примитивных групп

С точки зрения теории Власти, такие образования могут рассматриваться как личный ресурс данного человека. И да, конечно, это симбионты, а не паразиты. Ведь личный ресурс любого человека Власти потенциально полезен для всей Власти, по крайней мере для его сюзерена и выше.
Самый важный частный случай здесь - это власть короля. Короли всегда охотно опирались на религиозный фактор и на популизм. Это личный ресурс короля, которого лишены обычные аристократы. Может быть, доминирующее положение короля во Власти может обеспечиваться только таким образом - по крайней мере, к такой гипотезе меня подводит моё понимание природы Власти. Без этого особого ресурса личной преданности вот именно данному человеку (королю), король не имеет никакого принципиального превосходства перед любым из его герцогов.

> Это необходимое, но недостаточное условие.

По сути, в точности наоборот: достаточное, но не необходимое. Ведь Власть может существовать и без всего этого. А вот это всё (власть с маленькой буквы) без Власти невозможно.

> бюрократия может существовать из без Власти.

Не может. Устойчивость любого аппарата управления (в том числе бюрократического) обеспечивается именно Властью.
Если нет Власти, бесполезно устанавливать какие бы то ни было правила игры. Их просто не станут соблюдать, и всё.

Влияет ли конь на траекторию всадника? Безусловно.

С точки зрения теории Управления, самое оптимальное управление - это управление, обеспечивающее оптимальный компромисс всех интересов - управляющих и управляемых.
Но с точки зрения теории Власти, самая оптимальное управление - это управление, в максимально возможной степени учитывающее интересы Власти и минимально возможной степени - интересы подвластных.
Система парных связей для того и нужна! Учитывает ли сюзерен интересы вассала? Да, конечно. И даже можно предположить, что интересы ВСЕХ вассалов вместе не менее важны для сюзерена, чем его собственный интерес. (Но уж не больше!) Однако при этом все они заведомо менее важны для него, чем интересы его сюзерена!! Значит, грубо говоря, интересы каждого этажа Власти имеют в лучшем (для вассалов) случае имеют РАВНЫЙ вес. То есть, в этом случае Власть есть равнодействущая между интересами лично короля, всех герцогов, всех графов, всех баронов и т.д. и всех рыцарей. Все рыцари, сколько бы их ни было, не более важны для Власти, чем один король персонально.

Но вернемся к Управлению в виде бюрократического аппарата. То есть, к искусственому государству. Какую роль играют интересы бюрократов, не входящих во Власть? Мой ответ: никакую! потому что они уравновешиваются интересами народа. Для того народ и держат :) для того ему и дают рычаги управления в виде выборов и проч. Чтобы уравновешивать искусственное государство.
Да, конечно.

> Бюрократия организует информационный обмен между сюзеренами и вассалами. Бюрократия организует информационный обмен между сюзеренами и вассалами. И поэтому имеет все средства, чтобы манипулировать Властью в некоторых пределах. Что касается взаимодействия с народом, то бюрократия ответственна и за обмен информацией между Властью и народом.

Только если Власть настолько неразумна, что довольствуется лишь этим каналом управления, а не использует несколько независимых каналов. Но в реальности никакая Власть так, конечно, поступать не будет. Уж как минимум обеспечат несколько независимых и конкурирующих между собою бюрократических машин. А лучше всего - разделение властей с их взаимных контролем. И свободу слова плюс "независимую" (но не от Власти, конечно) журналистику.

> никакой всевластной Власти нет.

Всё-таки есть. Есть Царь творения, Иисус Христос, по воле которого совершается всё совершающееся.

Ну, а что касается прочих властных группировок, их возможности весьма ограничены. Это понятно.

НЕ в равной!

НЕ неизвестна.

Это лишь частный случай или аспект дела.
Суть же в том, что тем, кто действует по Его воле, Он мало-помалу открывает все Свои тайны и все Свои планы. А тем, кто действует по своей собственной воле, Он открывает лишь немногое - ровно столько, сколько необходимо, чтобы у них была возможность, если захотят, начать действовать по Его воле.

Их влияние определяется не их численностью, а Его ресурсом.

Да, именно так она и строится.
Я намеренно строю всю логику таким образом, чтобы в рамках этой логики можно было рассуждать и о человеческой Власти, и о Божественной. Это требование само по себе нетривиально. Далеко не всякая логика настолько гибка!
Например, мы априори не вправе считать, что Власть - это зло, потому что заведомо не всякая Власть - зло. Ведь есть и Божественная Власть!

Я думаю, подчинение злу бывает разным.

В некоторых случаях речь идет о добровольном вассалитете человека в отношении к демонам. В других - о манипуляции сознанием человека. В третьих - о бесновании, когда демон напрямую управляет телом человек даже вопреки его собственной воле.

В первом варианте человек имеет от сотрудничества все те (и даже бОльшие) выгоды, какие дает добровольное служение любой Власти. И здесь Злом является именно Власть, в которой сюзереном человека является дьявол. Злом - потому что это нарушение естественного чина, в котором человек (образ Божий) не должен служить никому кроме Бога.

Во втором варианте ответственность человека гораздо меньше, в третьем - ещё меньше. Как второй, так и третий вариант является со стороны Бога попущением и наказанием за грехи. Выгоды человек при этом никакой не имеет.

Мне кажется, тут не следует смешивать "власть" и "Власть".
Когда говорят "нет власти не от Бога", слово "власть" используется, конечно, не в том специфическом смысле, который придали ему Щеглов и Хазин (на что и указывает большая буква!), а в общечеловеческом смысле "могущества". Я имею власть = я имею возможность. В Писании говорится, например, о Христе: "Он дал нам власть быть детьми Бога". Ясно, что здесь "власть" означает именно "возможность", и более ничего. Ведь не все мы, христиане, фактически становимся детьми Бога, хотя все имеет такую возможность.

Ну, а если так понимать "власть", то смысл фразы "нет власти не от Бога" становится прозрачным: мы можем хотеть чего угодно и стремиться к чему угодно (=имеем свободную волю), однако от Бога и только от Бога зависит то, насколько и в какой форме нам суждено реализовать наши желания и стремления! "Хочу" - в нашей власти, а "могу" - во власти Бога.