ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ

Теория власти хазин-щегловской "Лестницы в небо" после расширений Солохина добавляет очень простую "техническую" схему к "гуманитарной" модели-прозрению Галковского о том, что "Россия - криптоколония Запада". Теория вводит фундаментальное и нетривиальное различение: власть и управление (в Теории уточняется, что они бывают с маленькой и большой буквы, то есть: существуют локально, как единичное явление, и как сфера, обобщение множества единичных явлений). Причём, согласно Солохину, власть —  это сфера свободы, а управление — необходимости. Это тоже прозрение, и после того как оно состоялось, теперь кажется очень естественным и согласующимся с опытом, нужно было только увидеть... да, но все мы смотрим, но не видим. Увидел Солохин.

Подражая его манере изложения, выпишем сформулированный выше тезис в виде таблицы:

Власть             Управление

Свобода          Необходимость

Для чего это нужно? Ну хотя бы для того, чтобы всмотреться пристальней в эти четыре фундаментальных элемента, помедитировать... шутю. Но шутка эта вышутилась здесь, похоже, не просто так. Возможно для того, чтобы стало видно, что надо обратить внимание на столбцы, левый и правый. И очень полезно для понимания тезиса дополнять эти столбцы новыми элементами, связанными по смыслу. Например, в правый столбец можно записать ещё "объект" и "ресурс", потому что это как раз то, чем управляют. А в левый - соответственно "субъект", он сам просится сюда, субъект-объектные отношения, все знают. Но вот пара к "ресурсу"... вовсе не очевидна. Что-то, что использует ресурс... ну, это, похоже, всё тот же субъект. Или может стоит привлечь сюда нечто, характеризующее субъект, вроде "энергии", "воли", "разума". Это не притягивание сущностей за уши, нет, так формируется, расширяется и наполняется предметная область, где и движется мысль.

Человек не может быть всегда под управлением: если им управляли на работе, то дома или на досуге он хоть какую-то часть времени принадлежит себе, не отчуждён от себя. Говорят: "он не властнен над собой", это значит, что им управляет кто-то другой. А вот когда ты сам собой управляешь (властне над собой) — это значит: ты принадлежишь себе. Невозможно совсем не принадлежать себе никогда, в этом случае человек исчезает, и вместо него появляется управляемый автомат, исполнительная машина, голем, зомби... длинный ряд, будто в виртуальном музее, идёшь и читаешь таблички. Если ты человек, то обязан хотя бы иногда прыгать из царства необходимости в царство свободы. А знакомые словечки... да, Маркс наработал полезные заходы. Не случайно конечно здесь проявился "учитель пролетариата", свою роль в сокрушении и опускании России он сыграл. В опускании России, такой "сложной", такой "разнообразной и счастливой", а главное - свободной, в состояние необходимости. А необходимость - это принуждение, в данном контексте: принудительное управление.

Важный вывод: человек не может жить полноценной жизнью, если у него нет власти, а следовательно и управления над принадлежащими ему ресурсами (объектами, собственностью), какая-то власть должна быть, хотя бы только над самим собой и своим телом как минимальным ресурсом. Если этого минимума нет, то человек переступает грань , перестаёт быть человеком. И история знает такие социальные эксперименты, когда у человека пробовали отобрать себя... до 100% кажется так и не доходило, приближались.

Что происходит с индивидом — примерно то же происходит с малыми группами, коллективами, организациями да и с социумами в целом. Была у России власть и над собой, и в себе, да и вовне,.. и держала всю эту разную власть русская элита, аристократия. Уничтожь элиту - и власти не будет, не будет рук, чтобы держать власть, удерживать. Сделать это трудно, изнутри России невозможно, но при вмешательстве извне — вполне. Вооружённый переворот, потом гражданская война, беженцы, разруха... вот и нет элиты.

Нет элиты — нет власти. Внутри России. Но вовне-то есть, как была, так и остаётся! И этого достаточно, чтобы установить в России управление. Вместо бывшей в ней власти. Царство управления. А значит, необходимости, то есть несвободы! Дальше уже голая феноменология. дальше всё наблюдается: Больше трёх не собираться... А попробуйте создать общественную организацию с нуля, с самого низу. А попробуйте открыть независимый бизнес. А почему национальные фонды хранятся за рубежом? А почему всё так централизовано и унифицировано: все дела делаются через столицу, все финансы тоже сконцентрированы в центре? Почему?

Теперь у нас есть кое-какой язык (вот в чём ценность упомянутых прозрений) и мы можем собрать кое-какой урожай с посеянных двумя рядами (столбцами) категорий. И мы отвечаем: да потому, что все эти наблюдаемые явления есть следствие удобства управления извне. Финансы в одном месте, один центр управления... И как удобно, когда перед вами "атомизированный социум" (эта модель по физической аналогии: люди-индивиды, как броуновские частицы не соединяются между собой а лишь бессмысленно и бессистемно движутся и сталкиваются в социальном пространстве, не образуя никаких структур...) В таком социуме народонаселение не организовано в сотни тысяч коммьюнити по месту жительства, общественных организаций, клубов, фондов поддержки, да партий в конце концов. Как удобно внешнему управлению, когда нет местных независимых (то есть распоряжающихся своими ресурсами) властей (а есть только местное управление, управление, почти ничем не распоряжающееся, которое само есть ресурс для вышестоящего уровня).

Вот в чём главное несчастье современной России — в ней нет власти! (Ну или можно сказать более мягко: власти в ней не хватает).

Это главная тайна страшно оберегалась. Нет власти, есть только управление. Поэтому медийная машина внушала всё прямо противоположное: у русских избыток власти; об этом говорит русское чинопочитание и обилие начальников (на самом деле это бюрократы, администрация, то есть управленцы, которыми самими обязательно управляют!)

Попробуем использовать язык дальше. А как должно было бы быть?

Ну, идеально за несколько сотен лет на обширной территории России должны были бы естественным развитием сформироваться многие десятки, а может даже многие сотни властных группировок, которые враждуя друг с другом, конкурируя, но и в то же время и сотрудничая, договариваясь, выработали бы "понятия власти", её своеобразный фольклор (буквально мудрость), философию власти. Культуру власти. Эти многочисленные центры власти сильно бы децентрализовали бы управление ресурсами России, что открыло бы путь их более свободному развитию, потому что контрактные отношения всегда гибче, разнообразнее, хоть и сложнее, административных. Вот откуда прозрения русских писателей, что Россия до потери суверенитета была сложной и разнообразной (а потому и счастливой). Но тем не менее и однако же — "слиняла в три дня". Слиняла потому, что на самом деле властных группировок в России было мало и вместо конкурентных отношений между собой они выстраивались в одну иерархическую пирамиду. А вот почему?

Думаю, что полной суверенности в России всё же не было. Просится на язык "никогда", но скорее всего это не так: когда-то, и достаточно долго, всё что нужно для суверенитета было. Высшая русская аристократия очевидно входила в международный элитарный пул, власть имела, была местной властной группировкой, и имела горизонтальные геополитические договоры с себе подобными группировками иностранными. Но вот ниже... даже средним слоям русского социума власти почти не оставалось, что-то было но не достаточно для нормального развития своего ресурса. Им не хватало самоуправления, "самовластья", хе-хе, последнее, как известно было только на самой вершине пирамиды.

Такая ситуация — недостаток власти — установилась в России после реформ (не революции ли?) Петра I. Именно тогда сформировалась очень своеобразная властная группировка, многонациональная (вот когда ещё!), на самом верхнем этаже государственного управления, она его (госуправление) и оседлала. У этой космополитической группировки естественно не было национальных русских интересов, зато была интернациональная солидарность. Эта группировка, захватив высшие рычаги управления, как раз и препятствовала реформам государства по распространению власти вниз и вширь, которые постоянно выдвигались национально ориентированной частью элиты (а западные публицисты писали, что русские не годятся для свободы, для реформ и развития, ставя тем самым заглушки на возможность понимания и осознания). Из-за концентрации власти в России на самом верху, в одном месте, остальная часть народонаселения довольствовалась только администрированием над собой. Так устроенную власть легко отобрать: просто ударить в это одно единственное место. Достаточно было выбрать удобный момент (война), поощрить извне династические амбиции родственников монарха, сплести заговор и устроить дворцовый переворот (благо опыт уже был).

И так и сидели бы мы сегодня под заглушками пропаганды, в атомизированном социуме, в котором даже теоретически не может зародиться национальная элита, если бы... да-да, он-то родимый только и остался ещё: если бы не русский народ! Русские оказались неподъёмным объектом управления для криптометрополий. Трудно таким народом управлять. Какой-то он нестандартный... Ох-ты ж! Язык Теории власти сам порождает высказывания... Чувствую, что на характеристике нашего народа надо прервать и закончить текст, поэтому приведу (по памяти) слова, которые знал гораздо раньше того, как ознакомился с Теорией власти, слова из немецкого автора (Рильке): "все европейские народы граничат между собой, и только русские — с небом". Вот почему мы им не по зубам, не на тех они напали.