Власть и Управление: структурное различие

Очень похоже на различие партнерских и контрактных организаций у Норта-Уоллиса-Вайнгаста. "Управление" появляется там, где отношение начальник-подчиненный устанавливается контрактом, за невыполнение которого следуют санкции со стороны третьей силы ("закона", то есть властной группировки). Если такой третьей силы нет - нет и управления (!), а только власть. Но властные отношения очень примитивны, поэтому в их рамках можно координировать только очень немногие виды деятельности; так что все равно приходится строить контрактные организации.

Кстати, "капитал" Тилли - это как раз они, контрактные организации, и Власть, допустившая их возникновение, получает в конечном счете дополнительный ресурс по сравнению с Властью, душащей любую самостоятельность.

Следует учитывать, что системы управления, то есть бюрократия, сами могут становиться источником и ресурсом власти, так как полагаясь на них, власть зависит от них.

Точнее было бы сказать, что узлами в управлении являются управленческие роли (функции). Роль может выполнять множество людей, а один человек может совмещать несколько ролей.

То есть получается, что определить, кто в отношениях власти является сюзереном, а кто вассалом, можно только посредством дополнительных к властным отношениям управления, а именно, при появлении третьей стороны! Получается "власть" народа с прямым тайным голосованием может вполне быть гарантом существования монархии и даже деспотии. И не с точки зрения внешней легализации, а с позиции внутренней непротиворечивости.

Я думаю, что схема 2 и 3 фундаментальна и условна: 2 просто не бывает, даже в сферическом вакууме.

>> Получается "власть" народа с прямым тайным голосованием может вполне быть гарантом существования монархии и даже деспотии.

> Эту мысль я не уловил. Поясните, пожалуйста!

Извиняюсь, у меня иногда логика скачет через пару ступенек.

Мысль в том, что в принципе неважно, какая сущность является третьей стороной. В случае абсолютных монархий третья сторона - божественная, она вообще виртуальна, однако работает как катализатор-преобразователь схемы власти в схему управления.
В агностическом государстве, где "божественность" верховного властителя может быть поставлена большинством населения под сомнение, такой третьей стороной можно объявить состоявшиеся выборы и никто против власти не пикнет, когда власть эта придет к населению со своим управлением.

Что же касается конечного смысла Власти в управлении, то мне кажется что тут цель подменена средством. По-моему смысл Власти в безнаказанном произволе, которого можно достигнуть средсвами управления. Иименно возможность творить, что захочется, является той самой сладкой сердцевиной в основе мотивации любой властной натуры (и структуры). Понятно, что если подчиненные не возражают против произвола вообще, то это неинтересно: шашками можно играть хоть в шашки, хоть в Чапаева, быстро надоест. А как только есть сопротивление, требуется и управление, игра в произвол приобретает интерес.

Я пока Лестницу не дочитал, так что мои мысли до конца не оформлены.