Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Разведка боем: Стрелков подводит итоги

Что делал Стреков на Донбассе в 2014 году? Было ли всё это ошибкой, или имело какой-то глубокий смысл?

Лично я полагаю, одновременно И то, И другое! Это было ужасной ошибкой, но эта ошибка имела глубокий смысл.
А именно.

Что сделал Стрелков на Донбассе в 2014 году?
Он провел разведку боем и заставил каждого политика на минуту показать свое истинное лицо. Важнее этого никто ничего в этой стране с 1918 года не делал.


Бывает, что для того, чтобы понять, что оно - это оно, надо "оно" потыкать палочкой, чтобы подсохшее снова завоняло.

Разведка боем - ужасная вещь.

[Что такое разведка боем]14 ноября 1942 года полк получил боевой приказ — прорвать на нашем участке оборону фашистов и занять их оборонительные сооружения. Фактически приказ означал разведку боем, но сказать, что мы знали об этом в тот день, — значит пойти против истины: солдату не дано знать оперативных планов командования.
Батальоны штурмовали проволочные заграждения, противопехотную паутину. Чтобы сдержать натиск нашего полка, немцы были вынуждены открыть огонь из всех видов огневых средств, обнаружить порядок их расположения, что, собственно, и требовалось нашему командованию, уточняющему детали контрнаступления. Прорвать оборону противника мы не смогли, но свою боевую задачу, потеряв при этом большую часть личного состава и сократив свой участок переднего края до фактически одного батальона, мы выполнили.
Картину того первого боя сознание смогло охватить лишь после его окончания, когда в ночь с 14 на 15 ноября [13] в числе немногих оставшихся в живых я вышел в боевое охранение к нейтральной полосе.
С вечера моросил мелкий дождь, потом резко подморозило, и под ногами нашими в темноте тонко звенела стеклянная глазурь. А потом взошла полная луна...
Это было похоже на многотысячную скульптурную композицию застывших в ледяном панцире фигур солдат в натуральную величину — лежащих навзничь, сгорбившихся, сидящих, скрючившихся, со вскинутыми руками — призывающими не ослаблять атаки... Обледенелые лица с широко открытыми глазами и кричащими ртами... Груды тел на колючей проволоке, которые придавили ее к земле, приготовив проход к фашистским траншеям. Все выражает стремительность штурма... Душа сопротивлялась, не позволяла принять обледенелую композицию за реальность. Верилось, что кто-то включит сейчас камеру и застывший на мгновение кадр оживет...
Всего два месяца назад мы сдавали госэкзамены по сокращенной (шесть месяцев вместо трех лет) программе. Вот-вот должны получить кубари младших лейтенантов... Ясно, до подробностей, припомнился сентябрьский вечер, когда весь наш личный состав был построен по боевой тревоге и начальник училища зачитал приказ Комитета Обороны о немедленном отправлении курсантской бригады в действующую армию. Ночью складской смазкой смазали оружие и сдали его, утром погрузились в эшелоны, и вот мы мчимся от Ташкента на северо-запад — навстречу своей судьбе. Смех, песни всю дорогу. Двое суток эшелон шел без остановок до станции назначения, где нас ждало начальство 293-й стрелковой дивизии, только что прибывшее с фронта за пополнением...
Большинство моих товарищей-курсантов погибло в этом первом бою ради общей победы нашего контрнаступления под Сталинградом.
(ссылка)

Полученная ценой крови информация в полном смысле слова бесценна.
Конечно, каждый из нас воспользовался полученной на Донбассе бесценной информацией по мере своих духовных и интеллектуальных сил. Многие ничего не поняли, но это не их вина: просто не каждому дано. Но важно было по крайней мере, чтобы те, кому дано, правильно использовали преподанный урок.

И, конечно, в первую очередь, чтобы сам Стрелков кое-что понял.
Стрелков - человек основательный, он не спешил и два года ждал, прежде чем подвести окончательные итоги. Главный из этих итогов я выделил жирным и крупным шрифтом.

Оригинал взят у strelkov_i_i в "Великое стояние за спинами" заканчивается
[И он понял по крайней мере главное.]
Вчера, конвоируемое с обеих сторон двумя "людьми кавказской национальности" - Калантаряном (Лавровым) и Дудаевым (Сурковым), затравленное существо, специально обученное и откликающееся на имя "Владимир Владимирович";, пообещало "лучшему выбору" и "дорогим партнерам" содействовать введению на Донбасс полицейской миссии ОБСЕ.
Показать полностью…
Настоящий президент, как мы уже рассказывали недавно, с 2014 года пребывает в дальнем космосе и приближается к системе Проксимы Центавра, а его триумфальное возвращение на Землю ожидается не ранее 2050 года. А "аватар" - безвольная кукла, совершенно не похожая на того Человека, которого мы все видели весной 2014 года во время "Крымской весны", очередной раз (под присмотром конвоя и стимулирующими взглядами "партнеров") промямлил о "безальтернативности минских договоренностей" и намерении их обязательно реализовать. То есть - передать республики Донбасса обратно в "Украину" со всеми вытекающими последствиями.
Со своей стороны, "лучший выбор" не пообещал, в общем, ничего...

Нет, я просто поражаюсь гению интриги Суркова (он в этой "троице" был явно единственной "головой", которой не следует совать в рот дрожащие пальцы). Так изящно суметь сдать выигрышные позиции! И, при этом, полностью избегнуть ответственности, заставив существо по имени ВВП очередной раз взять ее на себя...

Имея "в кармане" такой "козырь" (извините за циничность - я просто стараюсь рассуждать с точки зрения этих недолюдей, именуемых "дипломатами"), как террористическое убийство одного из популярнейших командиров "Русской весны" - очередной раз уступить во всем - это надо суметь!
Вот теперь интересно: как будет в 1001-й раз "переобуваться на лету" вся свора штатных пропагандонов во главе с Киселевым и Шапиро-Соловьевым? Еще вчера они на своих шоу едва не договорились до Новороссии... почти вернувшись к риторике 2,5-летней давности.

Но всего более мне интересно, подарит ли кто-нибудь существу, известному под именем "Владимир Владимирович", портрет Слободана Милошевича с личной подписью: "лучшему ученику от благодарного учителя". В самом деле - повторять с точностью "до запятой" все этапы предательства собственной страны и народа в угоду врагам - не каждый сумеет. Сербская Краина тоже контролировалась (по соглашению с Милошевичем) "полицейскими силами" ОБСЕ - аккурат перед тем, как хорваты провели свою стремительную операцию "Олия" ("Буря") по ее "зачистке" (с полным выдавливанием 250-тысячного сербского населения из родных мест)... Но "ученик" имеет все шансы превзойти "учителя".По масштабам планируемого предательства - уж точно.
Русским патриотам остается надеяться только на проклятую Америку. Ей совершенно не интересно выпускать РФ из "донецкого капкана". Ну и на "лучший выбор Украины", разумеется...
Это была еще и разведка боем каждого из нас.
Отношение к тому, что произошло, всерьез поляризировало общество.
Именно так!

И это огромное завоевание. Страшной ценой оно далось нам. И нельзя позволить себе попусту растерять, растратить завоеванное. Так ничего и не понять - это преступление против памяти погибших там. Всех погибших, с обоих сторон.

А разве у Стрелкова есть ЖЖ?

Теперь да! Причем проверенный и подтвержденный. Это именно его ЖЖ, я гарантирую.
Он Вам сам об этом сказал? )))
Нет, в данном случае - через общего друга (не "френда", а именно друга). Я же православный. А православный мир очень тесен, просто удивительно тесен.
...хотя модерацию его по причинам недостатка времени осуществлять не всегда смогу лично...
http://strelkov-i-i.livejournal.com/10673.html
---
Это не личный ЖЖ, это "проект". А Вы удивительно наивны.
> Это не личный ЖЖ, это "проект".

А какая разница? В этом мире все самые серьезные дела основаны на личном доверии.

> А Вы удивительно наивны.

Ну, что же. У Вас есть шанс немного поучить меня жизни :)

Ага, путинслил. Но ведь он давно об этом знал, в чём открытие? Или это ваше открытие?
Нет, не слил.
Путин - никто, пустое место, марионетка, артист.
Правда - надо признать это! - великий артист, на уровне Рейгана.

Существо без прошлого, приученное откликаться на "Владимир" "Владимирович" - это Стреков погорячился. На самом деле нас давно не баловали артистами такого уровня как Путин. Всё подсовывали какую-то халтуру, дураков и алкашей. Сталин - дурак, Ельцин - алкаш. Гобачев вот ещё был ничего, но Путин - это же просто заглядение!

И да, это стало понятно Стрелкову ещё в 2014 году, он говорил мне это в приватной беседе. Но он человек осторожный и два года ждал, сомневаясь: а вдруг ошибка? а вдруг что-то не так понял? Очень уж важный вопрос.

Но теперь вопрос окончательно закрыт: марионетка, пустое место. Всё.
Никогда не говори никогда.
Гордыня стрелкова обуяла, спесь и тщеславие.

palaman

October 20 2016, 17:56:23 UTC 2 years ago Edited:  October 20 2016, 18:02:43 UTC

У меня есть слабость: не люблю дураков. Прощайте, Лукьянов.

Ботокс. Ботокс ещё забыли. У хорошего артиста - хороший ботокс.
Ботокс ничего не значит. У всех ботокс :)

Deleted comment

Украинские новости меня не интересуют. Украина была мне интересна лишь пока там был Стрелков.

Главный урок Донбасса - это неожиданное превращение мойщиков, хормейстеров и реконструкторов в удачливых, отважных и беспощадных командиров, имеющих преданных солдат и оружие. Что с ними стало потом - не так важно. Их смогли задушить колоссальными усилиями нескольких государств в крохотном Донбассе. Душило их и Российское государство. Но если они начнут появляться в России, если для этого прявления будут условия, задушить их будет некому.

Это лишь один из многих уроков. С какой-то точки зрения он самый важный. Но точки зрения бывают разные, и их важность зависит от ситуации. Я не спорю с Вами, просто уточняю.

Может быть, спустя время другие уроки станут казаться более важными.
Жестко.

Но ведь не столь важно, who is Mr.Putin, сколько who is "Politburo" (~Сечин, Иванов, Володин, Чемезов, Тимченко).
Согласен. Но разве одно из другого не вытекает?
Мне тоже кажется, что в реальном табели о рангах Путин вовсе не главный даже среди нашей политической комарильи. Например, Шойгу явно главнее Путина. Путин - это просто пиар-фигура, он умеет говорить, умеет подать себя (кстати, редкий дар среди людей Власти - а может, он вообще не человек Власти, а просто "менеджер по контактам с общественностью"? почему бы и нет). Но все равно ведь ясно, что все они птицы примерно одного полета. Если один ничтожен - то и все ничтожны.

a_lazar

October 20 2016, 18:35:46 UTC 2 years ago Edited:  October 20 2016, 18:36:33 UTC

Не обязательно вытекает.
Вот, например, Рейган (и Обама), похоже, "менеджеры по контактам с общественностью" (а вот Буши ближе к настоящим), но в окружении явно были и есть серьезные люди.

Так и в РФ, хотя тут фигур американского масштаба нет, но вопрос, какого масштаба есть (и кто их суверены) - это реальный вопрос.

И на (формальном) верху может быть как реальный игрок (максимального уровня, который возможен РФ), так и PR-менеджер, а более серьезные - пониже.

Вот, например, реальный масштаб Чубайса непонятен, а, похоже, высок.
Или Кудрина.
Когда-то Березовский или Гусинский казались серьезными фигурами. Думаешь, Чубайс или Кудрин посерьезнее?
Чубайс всякого разного на разных постах в течение 20+ лет не меньше Березовского сделал.
А вот, и дальше на посту.
Это аргумент.

Но, если некоторые фигуры специально "надувают", то вычислить их подлинный размер без инсайда (или очень уж серьезной аналитической работы - что мало кто потянет) почти невозможно.
Пользователь allnari сослался на вашу запись в своей записи «Разведка боем: Стрелков подводит итоги» в контексте: [...] Оригинал взят у в Разведка боем: Стрелков подводит итоги [...]
А "Стрелков" "Игорь" "Иванович" как считаете, самодеятельностью занимается, или есть властная тэкскэть группировочка которая гарантирует ему жизнь неблагоразумную отвагу, а так же не бедное существование. Как он выжил? Не будучи провокатором?
Забанить бы Вас сразу за глумливый тон, да сам по себе вопрос больно хорош! Потому банить пока не буду :)

Конечно же, Стрелков - член властной группировки. Причем я вхожу в ту же самую властную группировку, что и он. Нашу группировку возглавляет один очень известный Человек, имя Которого даже не нужно называть. Если Вы догадливы, Вы поймете, о Ком я говорю. А если нет - извольте задать тот же вопрос более подобающим тоном, чтобы я изволил дать более определенный ответ!
Действительно, очень интересный вопрос. Можно наводящий вопрос - Имя этого Человека и я произношу каждый день?

palaman

October 21 2016, 13:42:54 UTC 2 years ago Edited:  October 22 2016, 11:01:56 UTC

Несомненно.
Спасибо. За столь необычный взгляд. Почему-то всегда взгляд с другой точки зрения (но согласной с твоей в главном) на то, что тебе ценно и в чем ты погружен (или думаешь что погружен), дает новый прилив сил и радости.
Слава Богу!
Спасибо что не забанили. Не разбираюсь в политике, поэтому будьте любезны скажите в какой властной группировке вы со стрелковым состоите, и кто ее возглавляет?
Мы со Стрелковым состоим в властной группировке Иисуса Христа, нашего Царя и Бога. Он нас хранит и ведет нас по жизни - конечно, лишь в той мере, в какой мы проявляем усердие, стараясь действовать согласно Его воле.
Ну так ничего не мешает сотруднику кгб состоять в нескольких властных группировках, а даже наоборот все этому способствует.
Член одной властной группировки может быть агентом в другой группировке. И что?

ФСБ - это не властная группировка. С точки зрения теории Власти, ФСБ - это всего лишь ресурс, один из многих ресурсов управления. Любой ресурс управления (в том числе ФСБ) - лишь планктон, за которым питаются властные группировки и из-за которого они между собой конкурируют.

Поэтому Ваш вопрос пока остается непонятным. Спросите яснее.
Донбасс очень ясно показал, как легко более-менее благополучная жизнь государства (или территории) превращается в поле боя. Насколько все хрупко. Чтобы цивилизация стояла, ее надо непрерывно осознанно поддерживать. Стоит расслабиться - все начинает превращаться в Донбасс и Сирию.
> Чтобы цивилизация стояла, ее надо непрерывно осознанно поддерживать.

Мне кажется, это и есть основная функция Власти: поддерживать мир.

> Стоит расслабиться - все

Мне кажется, тут причина не в "расслаблении", а в столкновении двух Властей. Парадокс в том, что Власть поддерживает мир, но Власть же и устраивает войны, ради победы над конкурирующей Властью.
Нет, такие столкновения происходили во время Холодной войны, и картина была иной. А тут явственно ощущается отступление цивилизации и восцарение Хаоса. Это не столкновение двух Властей, а уход Власти. Цивилизация веками жила в борьбе с варварами. И полностью уничтожила их. После Второй Мировой войны в мире варваров не осталось, мир был четко поделен на государства без всяких промежутков. Но к концу прошлого века государства начали отступать, трещины стали возникать в самых неожиданных местах. В трещинах немедленно завелись варвары и теперь их становится все больше.
У меня совершенно другая картина реальности. На мой взгляд, цивилизация ещё никогда не была так сильна и Власть ещё никогда не контролировала варваров в такой степени, как сегодня, так что сегодня она может себе позволить без особой опасности для себя изобразить, будто "трещины стали возникать в самых неожиданных местах, там немедленно завелись варвары и теперь их становится все больше"

Это напоминает сюжет "Войны с саламандрами". Он, конечно, вымысел, но история создателя Плохого Чего-то, считающего, что он Это контролирует, пока Что-то Плохое не откручивает ему бошку - классический сюжет. Он знаком на своей шкуре, в сущности, каждому наркоману.

"Это напоминает сюжет "Войны с саламандрами". Он, конечно, вымысел, но история создателя Плохого Чего-то, считающего, что он Это контролирует, пока Что-то Плохое не откручивает ему бошку - классический сюжет."

- наивысшие иерархи, вероятно, все же представляют, что именно в конечном итоге делают, и вероятные последствия основных сценариев. Но к абсолютному большинству "созидателей текущей реальности" сие очень вряд ли относится, даже на очень высоких ступенях оных иерархий, и вот для них вполне вероятны сюрпризы в ракурсе вашей мысли...
> вероятные последствия основных сценариев

Как там обстоит на самом деле, можно только догадываться. Есть интересная идея: http://palaman.livejournal.com/277312.html
"Как там обстоит на самом деле, можно только догадываться. Есть интересная идея: http://palaman.livejournal.com/277312.html"

- она мной рассматривалась, и имеет право на существование. впрочем, насколько я пока понимаю текущую ситуацию, разницы между "двуединым" игроком, разыгрывающим партию с самим собой, и двумя отдельными игроками, по сути, нет... во всяком случае, до тех пор, пока неизвестно, с какой именно целью разыгрывается данная партия...
> разницы между "двуединым" игроком, разыгрывающим партию с самим собой, и двумя отдельными игроками, по сути, нет

А мне кажется, разница принципиальная. В первом случае нет источника конфликта. Если бы Власть была одна, то не было бы войн и проч.

zaphrail

October 23 2016, 06:19:53 UTC 2 years ago Edited:  October 23 2016, 06:20:30 UTC

"В первом случае нет источника конфликта. Если бы Власть была одна, то не было бы войн и проч."

- совершенно не обязательно. Возможны самые разнообразные варианты, начиная от банального "турнира" между высшими иерархами под присмотром верховного, заканчивая ситуацией, когда "аватары" осуществляют тот или иной глобальный проект, требующий по той или иной причине именно такой конфигурации...
Уверен в 100%-й интуитивности принимаемых ТАМ решений, и огромное опорой на ПРИНЦИПЫ и ТРАДИЦИИ (в т. ч. религиозные), потому что больше ТАМ опереться не на что. Они там понятия не имеют, чем все кончится, там "кривая вывезет", возведенная в высокий принцип.
А нету ничего (земного) более плохого, чем (те самые) властные группировки верхнего уровня (возглавляемые подлинными суверенами, у которых нет уже никого над ними).
Они (каждая из них) могут проиграть только друг другу.

Так как реально крутых группировок как минимум, три и они ведут друг с другом давнюю непрерывную борьбу, то вероятность одновременной деградации их ВСЕХ пренебрежимо мала.
А все новые зародыши власти инкорпорируются или уничтожаются.

Так что у создателей трещин шансов нет.

(Иногда, впрочем, мне тоже кажется, что ВСЕ современные властные группировки одновременно сошли с ума - глядя на современный безумный мир)
"реально крутых группировок как минимум, три"

- не могли бы вы эти три группировки перечислить, узнаваемо охарактеризовав
1. Британская - "Виндзоры".
2. Континентально-европейская - "Габсбурги".
3. Штатовская - ? (неизвестно, какой клан(ы) там наверху).
Я бы ответил немного иначе:

1. Британская ("Виндзоры").

2. Французская ?(после Революции держатся в тени) + Восточно-Европейская ("Габсбурги") = хозяева Евросоюза, заключившие этот Союз вынужденно, в результате поражения в двух мировых войнах

3. Штатовская ?(неизвестно, какой клан(ы) там наверху, но по слухам, голландского происхождения).
Да, так точнее.

Континентальная имеет (и должна иметь исходя из истории) наиболее сложную структуру.
Кроме французов и ВЕ есть могут быть еще и (нештатовские, туземные) голландцы.
Это уж точно. На одну маленькую Голландию - целых два короля.

А ещё есть датчане. Тоже очень интересная королевская семья, сыгравшая большую роль в истории России.

А кроме того, испанская королевская семья! Они долго и успешно крышевали Франко, который выполнил возложенную на него миссию - и они сумели удержаться у власти.

Было бы очень интересно разобраться в реальных отношениях всех этих людей.
насколько я себе представляю ситуацию, в конечном итоге все сводится к упоминавшимся чуть выше вариантам
а) ровно два Игрока, так или иначе курирующих все без исключения властные группировки (о чем некоторые из них могут знать, а некоторые даже не подозревать)
б) ровно один Игрок, в двух антагонистичных ипостасях-аватарах, точно так же так или иначе курирующих все без исключения властные группировки.
Первый вариант мне представляется более вероятным, однако, как мы чуть выше уже обсуждали, полностью исключать второй вариант все же достаточно сложно в силу возможности практической неотличимости данных ситуаций с точки зрения внутреннего наблюдателя.

При этом ровно такое число Игроков существовало всегда с тех пор, как началась данная партия.

Цепочка же рассуждений, которая меня привела к данному выводу, разматывалась последние 8 лет (из которых, правда, концентрация на вопросе Власти заняла лишь последние два), однако, размотавшись, выглядит практически исключающей все иные варианты...
Эти два "игрока", контролирующие все властные группировки - Бог и дьявол. При этом возможности Бога безмерно превосходят возможности дьявола, что дьявола можно считать лишь слепым орудием Божественного промысла.

Но если в данном случае речь идет именно о человеческих властных группировках, то невозможно представить какую-то группу людей, которые бы контролировали все властные группировки на земле, скажем, пятьсот лет назад, когда европейцы только-только начали завоевывать мир.
"Эти два "игрока", контролирующие все властные группировки - Бог и дьявол."

- можно сказать и так, как бы они ни назывались: важна суть, стоящая за словами...

"Но если в данном случае речь идет именно о человеческих властных группировках, то невозможно представить какую-то группу людей, которые бы контролировали все властные группировки на земле, скажем, пятьсот лет назад, когда европейцы только-только начали завоевывать мир"

- человеческие же группировки так или иначе действуют - осознанно или нет - в рамках партии этих игроков, и, таким образом, делятся ровно на две, противостоящие друг другу без перерыва по всему миру в течение всей партии, что тысячи лет назад, что пятьсот, что сегодня, когда текущая партия практически подошла к концу... Действия между собой некоторые из этих группировок могли и могут как согласовывать, так и не согласовывать: принципиально это совершенно ничего не меняет...
"При этом возможности"

- возможности неотделимы от последствий их применения... Это накладывает определенные ограничения, тем большие, чем больше могущество. Всемогущее существо, оставаясь всемогущим, в определенном смысле почти бессильно, скованное возможными последствиями...
Собственно, именно способность - или же неспособность - человеков контролировать последствия своих действий, смирять страсти, держать в узде животное - и составляет в определенном смысле суть текущей партии, если я правильно ее понимаю...
> Всемогущее существо, оставаясь всемогущим, в определенном смысле почти бессильно, скованное возможными последствиями...

Нисколько. Если это Существо действительно всемогуще, то Оно определяет и саму логику последствий. Если Бог не захочет, то дважды два не будет четыре. Потому нет для Него никаких границ и никакой скованности. Только абсолютная Свобода.
"Нисколько. Если это Существо действительно всемогуще, то Оно определяет и саму логику последствий. Если Бог не захочет, то дважды два не будет четыре. Потому нет для Него никаких границ и никакой скованности. Только абсолютная Свобода."

- всемогущее существо, не способное контролировать возможные последствия собственных действий, просто невозможно: оно не появилось бы, а если бы появилось, уничтожило бы самое себя...
Нет свободы без ответственности... Абсолютная Свобода в смысле вседозволенности без последствий - сие, насколько понимаю, есть удел существ, лишенных какого-либо могущества...
> Нет свободы без ответственности.

Ответственности перед кем?
ответственности не перед кем-то...
ответственности за(!) возможные последствия...
ответственность в данном смысле наступает не потому, что тебе кто-то старший сделает а-та-та, и поэтому тебе надо себя контролировать и воздерживаться от некоторых действий...
Богу не надо себя контролировать или сдерживать, так как Он благ и всемогущ.

zaphrail

October 24 2016, 15:17:07 UTC 2 years ago Edited:  October 24 2016, 15:21:10 UTC

"Богу не надо себя контролировать или сдерживать, так как Он благ и всемогущ."

- Бог всемогущ именно и только потому как он абсолютно себя контролирует, и именно поэтому он благ: он просто неспособен на неблагое, не потому что НЕ МОЖЕТ (не умеет, сил не хватает, запрещает кто-то под страхом наказания), а потому как абсолютно себя контролирует, осознает все возможные последствия своих действий, и руководствуется принципом "не навреди", осознанно воздерживаясь от таковых действий как неблагих...
> он просто неспособен на неблагое, не потому что НЕ МОЖЕТ

Нет, совсем не так.

Бог может всё. Но хочет Он лишь блага. Почему? Да просто по определению: мы "благом" называем то, что делает Бог. А чего Он не делает - то называем злом. Но не делает Он это не потому, что не может, а потому, что не хочет.
"Бог может всё. Но хочет Он лишь блага. Почему? Да просто по определению: мы "благом" называем то, что делает Бог. А чего Он не делает - то называем злом. Но не делает Он это не потому, что не может, а потому, что не хочет."

МЫ благом называем то, что делает Бог.
А ОН благом называет не то действие, которое ему совершить "захотелось" (дескать, вот, поскольку я - Бог, и мне захотелось совершить некое действие, значит по определению такое действие есть Благо, и значит надо делать все, что "захотелось"). ОН благом называет только то действие, которое в данных обстоятельствах принесет наименьший вред, наименее плохие последствия. Каждое свое "захотелось" Бог оценивает с точки зрения данного критерия, и ТОЛЬКО если "захотевшееся действие" есть наилучшее с точки зрения причинения минимального вреда в существующих обстоятельствах, ТОЛЬКО если данное действие действительно БЛАГОЕ, только тогда он его совершит. В противном случае он откажется от совершения такого действия, как бы ему ни ХОТЕЛОСЬ.
Это Вы говорите о каком-то другом боге.

Что касается моего Бога, там дело обстоит так: Он - Бог, и если Он хочет совершить некое действие, значит по определению такое действие есть Благо, и потому Бог делает всё, что хочет.

Вы обыгрываете слово "захотелось", которое обозначает не разумное произволение, а действие какой-либо страсти: захотелось есть, захотелось спать, захотелось выругаться и проч.
Страсти Богу несвойственны. Ему "хочется" лишь то, что Он хочет хотеть. Никакой непроизвольности в Его желаниях нет и быть не может. В Боге ВСЁ произвольно.
"Страсти Богу несвойственны. Ему "хочется" лишь то, что Он хочет хотеть"

- попробую пояснить еще раз, на примере... не знаю, получится ли, но попробую...

Бог любит все свои творения. Каждое свое творение. В нашем мире же, который он сотворил, тем не менее совершается в том числе и зло. В том числе и ужасное зло. Применительно к его творениям, которые он любит.
Почему же Бог, когда по отношению к какому-то из его творений, каждое из которых он любит, допускается зло, бездействует? В вашем определении это происходит потому, что ему "хочется" бездействовать, попуская зло по отношению к тому, кого он любит. Другими словами, ему "не хочется" помешать совершить это зло к любимому творению. Более же он при этом ничего не испытывает, совсем.
В моем же - это происходит потому, что ЕСЛИ он вмешается здесь и сейчас и предотвратит ЭТО зло по отношению к ЭТОМУ своему любимому творению, то последствия такого вмешательства - которые он понимает - будут таковы, что его любимые творения в целом, КАЖДОЕ из которых он любит, испытают в результате БОЛЬШЕ зла, чем если он воздержится от вмешательства и позволит ЭТОМУ конкретному злу по отношению к ЭТОМУ конкретному творению свершиться. Но, как вы думаете, ХОЧЕТ ли он вмешаться и предотвратить ЭТО конкретное зло по отношению к ЭТОМУ конкретному своему творению, которое он ЛЮБИТ. Или - НЕ ХОЧЕТ, бесстрастно наблюдая за ЭТИМ конкретным происходящим злом по отношению к своему любимому творению? ХОЧЕТ или НЕТ?
Я думаю, что когда Бог не вмешивается, Он именно не хочет вмешиваться, потому что желает извлечь из зла, если уж оно имело место, максимально возможную пользу. Например, Бог может сделать так, чтобы человек не умер. Но вместо этого попускает человеку умереть - и затем воскрешает его.
У Бога неограниченные ресурсы, и Он ещё успеет проявить Себя и Своё действие. А зло - это временный, штучный товар. Бог зла не творит, и потому зло в известном смысле уникально. Потом его не будет, оно вымирающий вид. И потому, как ни парадоксально звучит, к злу надо относиться терпеливо, допускать его в той мере, в какой это необходимо, чтобы извлечь из него максимальную пользу.
Разве не Франко выбирал короля для Испании (из нескольких ветвей, Хуан Карлос был лишь одним из претендентов на кастинге)? Это не похоже на пооведение исполнителя.
Выбрал того, кого и должен был выбрать. А мы должны думать, что выбрал, кого захотел.

Иначе преступления Франко бросят тень на Фамилию.

dszr

July 6 2018, 23:32:29 UTC 1 year ago Edited:  July 7 2018, 00:11:55 UTC

Они и бросили. Граф Барселонский отрекся от своего сына после его победы на кастинге, вплоть до 1982 года, когда Хуан Карлос подавил путч военных.
П.С. Посмотрел в Википидии - оказывается, он признал Хуана Карлоса королем не в 1982, а в 1977, но после того, как тот отказался от преемственности франкизму.