Банальная истина, которую почему-то не все понимают

Наверное, многие уже читали совершенно роскошный текст Богемикуса, как я уяснил по комментариям к нему, стандартно 80% аудитории сыграли в привычного дислексика. Когда я в прошлом году прямо указал очевидное-невероятное, что РФ не является самостоятельным и даже государством, это вызвало радостный писк среди либерастиков. Какие же есть формальные, очевидные, верифицируемые критерии государства, имеющего какую-то суверенность (т.е., являющегося строго говоря, государством)? Самые прозорливые понимают, что в мире более 200 так называемых "государств", из которых дееспособны как-то от силы ну 30-40-50. То есть, могут чем-то шевелить. Все остальное - просто желе из биоматериала.

Во-первых, в государстве должна быть... аристократия. Причем имеющая прямые связи с этим государством. То есть, не португальский граф в Мексике, а португальские графы в Португалии. Или "графы, которые не графы", если соотносить к современности. То есть, есть человек Мигель, очень хороший человек, а про его графство никому не интересно, и вообще - да ну, бросьте эту конспирологию. Поэтому в Европе на удивление празднично отсутствует... общедоступное светское издание (-я) о жизни аристократов. Кто и где был, кто и чем владеет, у кого и где и что... Иногда что-то мелькает в хрониках обычных светских новостей, но... :) Аккурат между скандалами в семье известного рэпера и перипетиями жизни голливудской актрисы, пережравшей кокса. То есть, читателю это уже не интересно.

В каких странах есть такая аристократия? США (поскольку страна переселенческая, то аристократия там из "перваков" и "понаехов"), Великобритания, Швеция, Испания, Италия, Австрия, Чехия (немножко) и так далее. Где нет - там умные люди стараются ее "приманить" - как в Норвегии, Ирландии и старой России.

Во-вторых, в государстве должен быть  разветвленный и достаточно широкий класс управленцев с "историей" (то есть, понятно кто человек, откуда он, кем были его предки, чем он занимался и как двигался). Если аристократия - это в общем-то лишь тонкий внешний слой, часто декоративно-политический, то снизу он опирается именно на "элиту", частично с ней сплетаясь и переплетаясь. "Династии" адвокатов, банкиров, промышленников, ленд-лордов, офицеров и так далее. Важно, чтобы "элита" имела преимущественные интересы именно в своем государстве. Генерал должен быть генералом, промышленник - промышленником, а не вороватым и пиздливым чмом, укравшим пакет акций у собутыльника. Ничего хорошего из этого не получится.

В-третьих, это национальный интеллектуальный класс, имеющий широким основанием интеллигенцию (то есть, от профессоров университетов, крупных ученых и далее вниз вплоть до региональных журналистов и школьных учителей). Здесь я говорю не об идеологической или мировоззренческой унификации людей, как могут понять меня представители интеллектуального большинства, а о характере самого класса или "сословия" (или слоев сословий). То есть, итальянский учитель может быть христианским демократом, коммунистом, атеистом или папистом, но - он должен быть итальянцем, а затем уже тосканцем.

В-четвертых... В общем, первых трех вполне достаточно. Разумеется, это не жесткое правило, в реальности их часто не бывает, но это лишь формальные критерии. Когда во главе "государства" стоит шпик из тайной политической полиции без вменяемого бэкграунда, вообще без всего, с пропавшей семьей и двигающийся как робот, то "усе ясно". Это механизм. Возможно, где-то даже что-то знающий. Но робот. Ну, а вся "элита" (про аристократию умолчим) - это вот. Ну, как легкий пример для понимания.