Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Теория Власти как основа теории Коалиций

Текст написан в соавторстве с arcessio

Напомню основные положения "Теории Власти" Хазина и Щеглова, выделяющей в качестве основного субъекта политики "властные группировки" - особого рода неформальные организации, спонтанно возникающие внутри всякой организации и всякого социума, берущие их под контроль и сражающиеся между собой за этот контроль. Строго говоря, неверно называть властную группировку "организацией", поскольку её члены могут даже не быть знакомы между собой. "Властная группировка", подобно шпионской сети, состоит от отдельных пар, члены которых условно именуются в теории "вассал" и "сюзерен". "Властные группировки" никто не выстраивает, они возникают сами собой, "от сырости". "Сюзерен" в глазах своего "вассала" - это человек, имеющий огромные возможности. "Вассал" всячески доказывает "сюзерену" свою личную преданность, чтобы пользоваться покровительством "сюзерена", потому что это покровительство дает ему возможность, в свою очередь, стать обладателем таких же колоссальных возможностей. Пользуясь связью со своим "сюзереном", "вассал" со временем и сам становится "сюзереном" для своего собственного "вассала", нового члена "властной группировки" - и это опять-таки расширяет его возможности. При этом "вассал моего вассала - не мой вассал" - даже более того, вассал вассала может даже не знать о существовании сюзерена у своего сюзерена.

Таким образом, со временем властная группировка разрастается в мощную социальную сеть. Очень важно, что эту сеть никто не организовывает, она возникает сама по себе, как "нарост" на неформальных отношениях людей. Согласно теории власти, именно и только "властные группировки" движут политикой, организуют и поддерживают все остальные формы социальной организации. Властная группировка как целое слепа и неразумна, поскольку она создана не разумом человеческим, а всего лишь страстями - жаждой власти, преданности и повиновения. Однако она обладает способностью действовать как единое целое, как кулак, сокрушающий любого противника - кроме разве лишь другой, более сильной и разветвленной властной группировки. Вассал и сюзерен равно заинтересованы в усилении сюзерена, в расширении его возможностей, потому что усиление сюзерена означает и усиление самого вассала. И вот что важно понимать.

Вассал не может "занять место" своего сюзерена внутри властной группировки, потому что это "место" - абстракция, существующая лишь в уме исследователя. "Место" во властной группировке - это личные отношения доверия и преданности. Можно убить короля и занять его трон - но невозможно подобным образом завоевать ни преданность бывших вассалов убитого сюзерена, ни тем более доверие его собственного сюзерена. "Место" во властной группировке уникально, оно не передается по наследству и не может быть "захвачено" силой. Оно вырастает, органически формируется из неформальных человеческих отношений, из "связей", и на это уходят годы. Властная группировка идет наверх, к власти, как единое целое. Невозможно "сделать карьеру" внутри группировки, занять в ней более высокое положение. Зато можно сделать отличную карьеру при помощи своей властной группировки, занимая все более и более высокое положение в обществе или организации, которыми данная властная группировка овладевает, продвигая своих людей на высокие посты.

Эта стройная теория возникла буквально на наших глазах, и она кажется почти безупречным основанием для основательных и убедительных рассуждений, она задает некую логику, позволяющую более строго и точно рассуждать о человеческой истории. Вместо смутных и аморфных "классов" марксизма мы наконец имеем дело с чем-то конкретным, весомым и ощутимым. Класс сам по себе ничто - такое же ничто, как и любая другая неорганизованная масса или толпа людей. Масса обретает политическую силу только в том случае, если ей придает импульс некая организация. Но любая организация и любое общество - лишь питательный планктон для обитающих внутри них властных группировок. В теории Власти властная группировка кратко именуется Власть. И Власть может противостать лишь другая Власть. Вот борьба Властей между собой и составляет реальное содержание политической истории, конкретную физику исторического процесса.

В теории Власти имеется, однако, важный пробел, слабое место. Это вопрос о верховном сюзерене. Если всякая властная группировка есть некая неформальная "пирамида", состоящая из отдельных пар вассал/сюзерен, то на вершине этой пирамиды не может находиться одиночка, не имеющий своего собственного сюзерена. Глава властной группировки - это суверен. В теории Власти его условно именуют "королем". Король - это суверен, не имеющий сюзерена. Но если он не имеет сюзерена, то что он может предложить своим вассалам?! Что он имеет такого, чего его вассалы не имели бы и без него? Получается, что суверен - это слабое место как любой властной группировки, так и теории Власти в целом. Всё, что он имеет - это его собственные вассалы, и он не может дать каждому из них ничего такого, чего они не могли бы иметь, просто договорившись между собой о совместных действиях. Вассалы "короля" условно именуются "герцогами". Из теории Власти вытекает, что единственная опора "короля" - это конкурентная вражда "герцогов" между собой, их борьба за доверие короля. Они не могут договориться без его посредничества, потому что они друг другу не доверяют. Но для чего герцогам так уж нужно доверие короля, если король ничего не может дать им кроме них же самих? Здесь в логике теории Власти возникает порочный круг, логическая проблема, и она требует разрешения.

Мы обнаруживаем разрешение этого парадокса в так называемой математической Конфликтологии - теории, появившейся практически одновременно с теорией Власти, но пока не нашедшей путей к публикации на бумаге. Конфликт - это состояние или процесс, предполагающий наличие двух противостоящих друг другу сторон. Математическая конфликтология занимается исследованием многосторонних конфликтов, распадающихся на множество конфликтующих пар. Если в теории Власти главный элемент, "атом" Власти - это пара вассал/сюзерен, то в Конфликтологии это пара противостоящих друг другу сил. С точки зрения математики неважно, будут ли это отдельные люди или целые государства. Важно, что сама логика конфликта подталкивает попарно враждующие силы, если их более двух, к заключению между собой союза, направленного против общего противника. Логика многостороннего конфликта такова, что общая вражда вынуждает к дружбе, подталкивает к союзу против общего противника. Таком образом возникают "коалиции" - временные объединения враждующих сторон для борьбы с общим противником.

Теперь объединим идею теории Власти с выводами математической Конфликтологии. Предположим, что на вершинах власти всегда пребывает не один "король", а несколько "королей", образовавших "коалицию", то есть заключивших между собой союз для борьбы с другой коалицией. Каждому из этих "королей" есть что предъявить своим вассалам! Это признание и поддержка со стороны других "королей" - участников той же коалиции. Таким образом разрешается загадка верховной Власти. Оказывается, не один-единственный "король"-одиночка, но всегда союз "королей" - вот устойчивая социальная структура власти. И реальная власть всегда представляет собой не одиночную властную группировку (атом), но коалицию нескольких властных группировок, на вершине которых находятся "короли" - суверенные в отношении друг друга в смысле вассалитета, но не суверенные в том смысле, что положение каждого из них внутри своей собственной властной группировки в известной мере зависит от его признания со стороны других членов "коалиции". Если "король" теряет признание других королей, если он оказывается несостоятельным как член своей коалиции, то он вместе с тем утрачивает и свое значение "короля" в глазах своих вассалов.

Что будет с ним в таком случае? Два варианта.

Либо один из "герцогов" вступит в коалицию с соседними "королями" и таким образом сам сделается "королем". Тут надо на всякий случай подчеркнуть, что мы говорим сейчас не о престоле и короне и не о президентском кресле, а о реальной власти - то есть, "королем" называем "серого кардинала", а не персону, формально занимающую трон согласно местной традиции престолонаследия. Надеюсь, читатель хорошо понимает этот важный нюанс. То есть, речь современно не обязательно идет о "госперевороте", отравленной чаше, отрубленных головах и прочем в этом духе. Речь идет о тихой смене ролей. Вчерашний "герцог" может стать реальным "королем" тихо, без всяких ужасов из "игры престолов".

Либо - если никому из "герцогов" не удается добиться признания со стороны соседних "королей" - "король" по факту просто перестает быть королем, а "герцоги" - "герцогами". Тогда властная группировка разваливается и превращается в коалицию, внутри которой нет явно выраженного лидера, но участников объединяет лишь наличие общего противника в лице непримиримых соседей. На место одной властной группировки появляется несколько, каждую из которых возглавляет один из прежних "герцогов".

В том и в другом случае финальное устойчивое состояние верховной власти - это не монархия, а коалиция. В этом и заключается основной тезис новой теории, предлагаемой уважаемому читателю - теории Политических Союзов. И суть этой теории в том, что устойчивая верховная власть - это всегда союз равных или почти равных.

Важно подчеркнуть, что мы не спорим с теорией Власти, согласно которой всякая властная группировка устроена монархически. Мы лишь настоиваем на том, что верховная власть - это не отдельно взятый "король", но союз "королей". И этот союз всегда направлен против другого такого же союза. Такая структура верховной власти вытекает из теории Власти, выводится из неё, а вовсе не является некоей альтернативной теорией. Мы лишь продолжаем развивать теорию Власти, а не отталкиваемся от неё.

См. развитие этой идеи в статье arcessio
Теория политических союзов.
3
Очень правильно сделали, что написали эту заметку, потому что я наконец понял, что ты мне в прошлом году хотел сказать. Идея "внешней легитимности" монарха - реальный вклад в теорию Власти, в "Лестнице" ее точно не было. В общем, я приятно поражен!
Слава Богу, что наконец возникло понимание.
И благодарность персонально arcessio, который заставил меня поглядеть на проблему под новым (и как теперь стало ясно, очень удачным) углом.
Прекрасное развитие темы Власти.
"Конфликтологии - теории, появившейся практически одновременно с теорией Власти, но пока не нашедшей путей к публикации на бумаге"

Вы серьёзно?

"как наука конфликтология берет начало в середине XX в. с книгой германо-американского социолога Льюис Козер а «Функции социального конфликта», положившего в основу своих заключений выводы немецкого философа начала XX в. Георга Зиммеля, и работой германо-британского социолога Ральфа Дарендорфа" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Вполне серьезно.
Я говорю не о философский теории конфликта, а о математической теории конфликта с тем же названием.
Значит – здесь неточность (в смысле – неясность)) в тексте. Которая требует расшифровки, которую вы сейчас и дали.

Впрочем, на эту тему хотелось бы взглянуть по подробнее.
Я исправлю эту неточность, заменив слово "конфликтология" на словосочетание "математическая конфликтология".
Да и математическая конфликтология не вчера появилась.
Вот один из пионеров: Владимир Лефевр его книга "Конфликтующие структуры" (или, напр.,здесь) появилась на русском языке 45 лет назад. Правда можно снова сказать, что это не математика, хотя в книге автор предлагает некоторую свою алгебру для формализации психосознательных процессов.

palaman

September 5 2017, 18:40:25 UTC 1 year ago Edited:  September 5 2017, 18:41:49 UTC

Очень интересная книга. Спасибо!
Удобнее брать её здесь: http://314159.ru/lefebvre/lefebvre1.htm
Впрочем, термин "конфликтология" он вроде бы не использует.

Ну и по тексту хотелось бы внести несколько замечаний.

Как я понял, основной его тезис:

"финальное устойчивое состояние верховной власти - это не монархия, а коалиция"

Он действительно часто работает за исключением суперсистем, которые хоть и редки статистически, тем не менее - достаточно значимы.

Кто был в коалиции со Сталиным? Одна сталинский режим просуществовал с 29 по 53 год и значительную часть времени находился в вакууме.

Ладно со Сталиным могут вопросы (там были внешние сношения), но...

Кто является участником коалиции с римским императором или китайским. Понятно, что в новое время таких крупных образований не было. Но была, к примеру Габсбургая испано-Австрийская империя или Оттоманская порта.

Там условный император (даже коллективный) окружён именно герцогами, а не королями. А дипломатические союзы носят по большей части ситуативный характер. Опять же пример Бонапарта, да и Гитлера.

Конечно, в новейшее время такие конструкции не долговечны. Но они требуют оговорки в вашей теории, Союзов, которая сама по себе довольно интересна.

> Кто был в коалиции со Сталиным?

Думаю, диктатура всесильного Сталина - это миф, созданный Хрущевым. Реальная роль Сталина реальной системе власти в СССР была намного скромнее. Одна из целей мифа о "культе личности Сталина" - переложить коллективную ответственность за кровавые преступления режима на одного-единственного человека (а мы все в белом). Не говорю, что культа личности не было. Просто он не доказывает, что Сталин действительно был "монархом" СССР.

> со Сталиным могут вопросы (там были внешние сношения)

Правильно. И их значение невозможно переоценить. Большевиков привели к власти белые люди, а белые люди так просто не выпускают из рук свою добычу.

> Кто является участником коалиции с римским императором или китайским

Во главе традиционной монархии стоит Фамилия, а не один человек. Как мы подчеркиваем в тексте, дело не в троне, скипетре и короне. Реальная система власти при монархии весьма далека от "диктатуры".

Да хотя бы речь шла и о диктатуре. Один-единственный человек ведь просто физически не может взять и всех нагнуть. Он ведь должен есть и спать, и он смертен, а порой и внезапно смертен. Кому-то он должен доверяться, на кого-то опираться. О чем и речь.

И ещё нюанс...

У вас довольно удачный термин "Герцог"

И вы говорите что короля королем делает таковым легитимизация со стороны других королей/государств, что удерживает герцогов от "войны сеньеров".

Сама важность легитимизации и внешних союзов бесспорна. Но опять же есть исключения, показывающая дополнительные летали.

Французская директория, в потом и реставрированная империя Бонапарта воевали со всем миром вопреки данной логике, вопреки данной логике не посыпалось Гитлеровский рейх даже в конце 44-го. Заговор заловили в зародыше. Путинская Россия не посыпалась под санкциями (хотя тут пример не кристально точный).

Т.е. есть механизмы, дающие ход системе даже без веешней легитимизации (хоть и на узком промежутке времени).

Можно предположить, что и при имеющейся внешней легитимизации они работают и крайне важны.

Эти механизмы: идеологи, государственное управление, распределение ресурсов среди сюзеренов (в том числе и герцогов) и верховный арбитраж.

Король - это не только самый сильный герцог, но и председатель совета директоров в фирме управляющей властью. Герцоги в силу нюансов устройства государства вынуждены ему подчинятся, хотя бы формально играя свои роли в госуправлении .

Опять же король является центром распределения государственных ресурсов и верховным арбитром в конфликте герцогов.

Выход герцога за пределы данной системы означает либо войну против совокупной системы (и бесславный конец а-ля Ромель или бегство в другое государство с потерей основной ресурсной базы), либо это признак глубокой эрозии самой системы, как например, при Николае втором или при Горбачёве).

Все вышесказанное не отменяет ваших тезисов, а лишь дополняет и корректирует их)

Мне кажется, Вы смешиваете Власть и Управление. А это не одно и то же, и различие между тем и другим составляет суть теории Власти, на которую я опираюсь. Не разобравшись с ней, невозможно правильно понять и то, что я утверждаю.
Прочтите, например, краткий текст http://palaman.livejournal.com/234780.html
С теорией Щеглова-Хазина я знаком. И во многом согласен.

Ваш пост прочитаю на досуге (и возможно вынесу что-то полезное).

Но еще раз повторю свою мысль. Власть Суверена (мне этот термин нравится больше, чем король) зиждится не только на силе / ресурсах, но и на контроле управления, благодаря которому он оказывается первым среди равных, выступая одновременно в роли арбитра (решающего межэлитные споры), председателя совета директоров и распределителя (перераспределителя) ресурсов, находящихся в собственности государства.

Понятно, что власть по факту – это "сговор немногих". Понятно, что за суеверном стоит его властная группировка, интересы которой он выражает и которые блюдет

Но вы ввели удачные термин – "герцог". Это лидер одной из властных группировок, значимой по силе в государстве. И формально подчиняющийся воли суверена, хотя на деле отстаивающий интересы своей властной группировки. Собственно, правит консилиум группировок, где "суверен" – держатель контрольного
пакета и одновременно имеющий наибольшее влияние на систему управления (но не обязательно управляющий сам).

Все вышеизложенное не сильно противоречит вашим тезисам. Опять же термин "герцог". Не мой, а ваш. И по-моему он удачно дополняет теорию Щеглова-Хазина, где в данном месте есть некоторый пробел (насколько я помню книгу).

Впрочем, внешнее легитимизация действительно важна. И тут у вас также важное дополнение. ИМХО, вы ее несколько абсолютизируете, оставляя без внимания часть про "устройство Политбюро".

При этом с самой Теорией союзов я не спорю, поскольку мне она кажется вполне логичной.

palaman

September 4 2017, 11:08:16 UTC 1 year ago Edited:  September 4 2017, 11:12:10 UTC

> вы ввели удачные термин – "герцог". Это лидер одной из властных группировок, значимой по силе в государстве. И формально подчиняющийся воли суверена

Нет, я вкладываю в слово "герцог" другой смысл. "Герцог" - это вассал "короля", а "король" - это сюзерен "герцога". Ни в коем случае не формальный сюзерен, но реальный сюзерен именно в смысле теории власти.
При этом "королем" я называю именно главу властной группировки, а вовсе не формального монарха "первого среди равных, выступющего одновременно в роли арбитра (решающего межэлитные споры), председателя совета директоров и распределителя (перераспределителя) ресурсов, находящихся в собственности государства".

Если Вы будете снова читать обсуждаемый текст, я прошу Вас понимать эти слова именно в таком смысле. Пока у меня сложилось впечатление, что Вы прочитали совсем не то, что я написал.

Если лидер одной из властных группировок, формально подчиняющийся воле суверена, на деле отстаивает интересы своей властной группировки, то он не герцог! Он и есть король.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Теория Коалиций в применении к европейскому Средневековью.» в контексте: [...] применяемая нами методология исследования на созданной нами теории Коалиций или политических Союзов [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"» в контексте: [...] ой финальное устойчивое состояние верхнего этажа власти - не "монархия", но коалиция "монархов" [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти как основа теории Коалиций» в контексте: [...] Оригинал взят у в Теория Власти как основа теории Коалиций [...]
Очень интересно. Добавлю от себя немного. Может наверху быть король или нет, или там возможна коалиция, зависит от того, какую систему мы рассматриваем - открытую или закрытую. Вы этого разделения здесь не проводите, а имхо - зря, тут оно имеет решающее значение.

Закрытая система - это ситуация, которая возникает, например, для группировки, пришедшей к мировому господству. Или ситуация с группой робинзонов на изолированном острове. Или ситуация в отдельной стране, которая не испытывает серьезной внешней угрозы и не находится в состоянии внутренней катастрофы, то есть ситуация стабильного и мирного времени в относительно изолированной от внешних и внутренних опасных воздействий стране.

Закрытость системы - это означает для правящей властной группировки, что основной для нее конфликт теперь это ее внутренний конфликт, конфликт внутри группировки. Ибо дел важнее просто нет. В этой ситуации группировку начинает разрывать изнутри с силой, которую ничто не может преодолеть, ибо достаточной внешней силы (по условию) и нет.


Открытая система - это когда группировка существует в поле сильного внешнего конфликта, сильной внешней борьбы. Например, это не правящая группировка, а лишь одна из группировок в стране. Или это правящая группировка, но страна, которой она правит, ведет ожесточенную конкурентную борьбу с соседями. Или это правящая группировка, но они оккупанты, население их ненавидит и постоянно восстает, и ключевой конфликт проходит не внутри группировки, а между оккупантами и населением. Или это правящая группировка, но они идеалисты и они работают на некую сверхзадачу, контуры которой достаточно ясны и достижимость очевидна - и потому все пашут на нее, забыв про еду и сон. И тп.
Достаточно сильное поле внешнего конфликта будет сплачивать группировку.



Рассмотрим властную группировку из короля и нескольких герцогов (принимая ваши термины). Допустим, эта группировка только рвется к власти. Понятно, что она будет едина в этот период. Внутренние склоки могут возникать, естественно, но лишь по случайным и субъективным причинам. Системной причины для разделения нет. Ключевой конфликт проходит вне группировки, это борьба за власть с конкурентами.

Окей, теперь группировка пришла к власти, "король" допустим даже надел всамделишную корону и с его статуса упали кавычки. Но, допустим, враг не дремлет, свергнутые конкуренты заручились помощью монарха соседней страны и готовят интервенцию. Опять же, наша группировка едина и сплочена и власти короля ничто не угрожает.

Далее, наша группировка разбила войско оппонентов и даже завоевала соседнюю страну. Серьезных врагов у нее в подлунном мире больше нет. Тотальных катастроф, массовых восстаний и прочей чрезвычайщины тоже нет. Что произойдет?

Вы говорите - править будет коалиция королей. Нет, коалиции не возникнет. Отделится второй король и только. К этому королю уйдет часть герцогов, возникнет противостояние вида "1 vs 1" и нарастающий конфликт. Конфликт может быть разрешен на стадии войны группировок в единой стране, с появлением победителя и неизбежным новым распадом победившей группировки и опять надвое.
Конфликт может также перерасти в распад страны надвое, с последующей войной и появлением победителя и новым распадом надвое и так далее, на колу висело мочало, начинаем сначала...


Может ли возникнуть не два короля, а три? Может ли страна распасться не на два куска, а на три или на десять? Временно - да, конечно. Например, короля убил один из его герцогов, все прочие герцоги восстали и инкапсулировались в своих владениях, итого получилась скажем дюжина суверенных королевств. Но, поскольку любой конфликт это онтологически парное противостояние, в конечном счете эта дюжина поделится примерно пополам и станет враждовать 1 vs 1.
> Вы говорите - править будет коалиция королей.

Нет, этого мы не говорим. Мы говорим нечто прямо противоположное: что нет другой причины для образования коалиции кроме наличия общего противника.

> Может наверху быть король или нет, или там возможна коалиция, зависит от того, какую систему мы рассматриваем - открытую или закрытую. Вы этого разделения здесь не проводите

Как раз наоборот, именно с этого мы и начинаем рассуждение. Жаль, что Вы прочли наш текст невнимательно и потратили столько времени, повторяя примерно то же самое, только своими словами.

Если теперь перевести наши рассуждения на Ваш язык, мы вначале говорим, что в замкнутой системе не может быть единого на всех короля. Просто потому, что у герцогов нет причины ему повиноваться. В замкнутой системе обязательно начинается многосторонний конфликт, который рано или поздно упрощается до противостояния двух или трех партий, каждая из которых состоит из "королей". При этом авторитет каждого "короля" в глазах его герцогов зависит от того, насколько успешно он сотрудничает с другими "королями" той же коалиции.
Не сказал бы, что прочитал слишком наскоро. Вот, цитирую:
"И суть этой теории в том, что устойчивая верховная власть - это всегда союз равных или почти равных."
"Союз равных или почти равных" - это не один человек. Один человек - это не "союз".
Вы говорите о коалиции "королей" как об единственной устойчивой властной системе - по крайней мере, я так только могу понять эту фразу.

Но, если мы говорим о закрытой системе (власть на изолированном острове, мировая власть), то коалиция королей не будет устойчивой системой. Вместо коалиции будет иметь место биполярный конфликт.

А если мы рассмотрим открытую систему (например, одну из сторон этого биполярного конфликта), то пока он длится, устойчивой системой власти может быть как монархия, так и коалиция "королей".
> если мы говорим о закрытой системе (власть на изолированном острове, мировая власть), то коалиция королей не будет устойчивой системой. Вместо коалиции будет иметь место биполярный конфликт.

Это значит, что у нас будет не одна, а две коалиции "королей". То есть, две независимые друг от друга системы Власти, во главе каждой из которых - своя коалиция.

> пока он длится, устойчивой системой власти может быть как монархия, так и коалиция "королей"

Нет, "монархии" в том строгом смысле, в каком этот термин употребляют Щеглов и Хазин, тут быть не может. Вполне вероятно, что в коалиции выделится "император", "гегемон" (см. https://palaman.livejournal.com/314914.html).
Но это совсем не то же самое, что "король" властной группировки.

greenorc

September 3 2017, 18:31:34 UTC 1 year ago Edited:  September 3 2017, 18:32:31 UTC

Но, это мы рассматривали закрытую систему. Она жестко ведет к дуальному конфликту. А что будет в открытой системе? Допустим, вот у нас момент убийства короля и суверенизации герцогов, и тут появляется сильный внешний враг. Что произойдет? А вот тут уже возможны варианты.

Например, все 12 могут объединиться в коалицию, вот тут таки да, оно возможно. И эта дюжина будет противостоять врагу как дюжина суверенов (могут даже избрать короля ради координации действий, но суверенами на время войны останутся), а внутренний конфликт станет на это время вторичен.
Это первый вариант, когда коалиция может быть устойчива. Замечу - по той же причине, по которой была устойчива власть единого монарха в аналогичной ситуации, в ситуации сильного внешнего конфликта . Внешний конфликт замораживает своим силовым полем структуру группировки - как "демократическую", так и "монархическую", тут уже неважно.

А представим, что если все 12 испугались внешнего врага и капитулировали? Враг может оккупировать страну, а герцогов тупо повесить. А может счесть, что это лишняя головная боль и пусть эти 12 правят здесь и имеют головную боль с населением, а победителю пусть платят дань путем деиндустриализации страны и лишь в целом подчиняются самым общим приказам, следуя руслу требуемой идеологии. То есть, эти 12 группировок с позволения врага или по договору об условиях капитуляции остаются наместниками.

Что тогда? Тогда ситуация снова законсервируется. Потому что опять-таки эти 12 находятся в силовом поле внешнего конфликта. Грызться между собой они будут, но очень умеренно - с оглядкой на внешний обком. Оттуда иногда будут одергивать зарвавшихся, но в целом обкому эта грызня полезна, ибо разделяй и властвуй.
Эта ситуация может медленно дрейфовать в ту или иную сторону. Чем сильнее и "детальнее" власть обкома на территории, тем сильнее будет дробиться местная власть, так что 12 могут превратиться и в 144 и так далее :)
Чем слабее будет контроль обкома, чем слабее внешнее силовое поле, тем более значим внутренний и тем более ситуация будет сползать в классический биполярный конфликт. Вплоть до того, что если обком совсем потеряет бдительность или ослабнет, власть может захватить лишь одна из группировок. (А-ля романовская легенда об Иване Калите).


ПС. Теория власти это только частный случай приложения триалектики. В качестве наиболее абстрактного примера можно привести идею Троицы: Отец (король), Сын (герцог) и Дух (проект, объединяющий единой целью Отца и Сына, иначе конфликт).

Или, партия (сюзерен), народ (вассал) и коммунизм (цель, создающая общее силовое поле). Как только цель из разряда понятной конкретики стала неинтересной абстракцией, возникло противостояние интересов партии и народа, биполярный конфликт, который разорвал страну.

Или, монарх (сюзерен), дворянство (вассал) и оккупированный народ (его надо давить, он восстает, объединяя этим элиту).

Иными словами, пара сюзерен-вассал это необязательно физическая пара лиц, групповые отношения ничем не отличаются, кроме меньшей субъективности и большей предсказуемости.
"Но если он не имеет сюзерена, то что он может предложить своим вассалам?! Что он имеет такого, чего его вассалы не имели бы и без него? "

Возможность уничтожения любого из вассалов.

palaman

September 4 2017, 10:28:16 UTC 1 year ago Edited:  September 4 2017, 10:30:07 UTC

Вассал "короля" - мы это называем "герцог" - это очень могущественная фигура, возвышающаяся над огромной пирамидой своих собственных вассалов. Убить "герцога" можно лишь используя силы других "герцогов".
Вы это понимаете?
Вот именно это мы и имеем в виду, говоря "Поскольку король не имеет сюзерена, что он может предложить своим вассалам?! Что он имеет такого, чего его вассалы не имели бы и без него?"
"Король" - это человек, распоряжающийся "герцогами". И больше ничем кроме "герцогов" он внутри собственной властной группировки не распоряжается. Теперь понятно, о чем идет речь?
"Фигура" смертна? Спит? Ест? Следовательно, её уязвимость определяется ограниченным ближним кругом, имеющими доступ к телу (буквально).

"Король" же обладает силами и средствами, способными обеспечить устранение любого из "герцогов". Данные средства - наилучшие из возможных, потому ничего выше в пирамиде и нет. И второе "нет", эти средства не "герцоги". Последним предлагается очевидное - жизнь. Это ровно то, чего у них нет без доступа к силам и средствам короля. Если совсем просто, то "герцог" живёт ровно столько, сколько нужно "королю". А эта необходимость определяется мировоззрением последнего. "Герцогу" предлагается занять место в картине мира "короля".

"Король", распоряжающийся "герцогами", низводит себя до их уровня. Это rule. Ровно то, чего от него желают "герцоги" согласно формуле "первый среди равных". Reign это система, в рамках которой, "герцоги" наилучшим образом распоряжаются своими ресурсами по своему усмотрению при том, что их активность направлена на рост/сохранение означенной системы.

Rule характеризуется ограниченностью прямого распоряжения. Reign не имеет границ такого рода. Лишь способность короля к видению общей картины действительности является сдерживающим фактором.

L’état c’est moi - вот "король".
> "Фигура" смертна? Спит? Ест? Следовательно, её уязвимость определяется ограниченным ближним кругом, имеющими доступ к телу (буквально).

Да, но то же самое можно сказать и о "короле".

> "Король" же обладает силами и средствами, способными обеспечить устранение любого из "герцогов".

Сила "короля", как и любого человека власти, в преданности его вассалов. Вассалы "короля" как раз и именуются "герцогами".
Вы говорите о каких-то других силах и средствах? Об армии? О спецслужбах? Но встает вопрос - а может ли король доверять людям, которые во главе армии и спецслужб? Если не может - то у него их все равно что нет. В решающий момент они могут ударить его в спину. А если может - то эти люди как раз и именуются "герцогами".

Проводимое Вами различие между rule и reign я пока не понял. Это то же самое, что Управление и Власть, или Вы вкладываете в эти термины что-то своё?
>Да, но то же самое можно сказать и о "короле".

Совершенно верно. И это означает, что могущество любой фигуры имеет чёткую границу в виде личной безопасности.

>Сила "короля", как и любого человека власти, в преданности его вассалов.

Да, когда "вассалам" приходится предавать слишком много себя ради "короля", то у него неизбежны проблемы. Потому идеал преданности зиждется на неспособности вассала прыгнуть выше собственной головы. Такой человек изъявляет преданность не потому, что вынужден предавать собственные интересы, а потому, что лишь преданность расширяет границы возможностей по самореализации.

>Вы говорите о каких-то других силах и средствах? Об армии? О спецслужбах?

О том, что даёт искомый результат.

>Но встает вопрос - а может ли король доверять людям, которые во главе армии и спецслужб?

Нет. Потому человеческий фактор и стремятся нейтрализовать.

>А если может - то эти люди как раз и именуются "герцогами"

"Герцог" обладает самостоятельностью по широкому спектру вопросов. Антропоморфный инструмент для убийства - нет.

>Проводимое Вами различие между rule и reign я пока не понял. Это то же самое, что Управление и Власть, или Вы вкладываете в эти термины что-то своё?

Власть это сила. Rule это установление правил. Reign это право.