Теория Власти как основа теории Коалиций

Очень правильно сделали, что написали эту заметку, потому что я наконец понял, что ты мне в прошлом году хотел сказать. Идея "внешней легитимности" монарха - реальный вклад в теорию Власти, в "Лестнице" ее точно не было. В общем, я приятно поражен!

"Конфликтологии - теории, появившейся практически одновременно с теорией Власти, но пока не нашедшей путей к публикации на бумаге"

Вы серьёзно?

"как наука конфликтология берет начало в середине XX в. с книгой германо-американского социолога Льюис Козер а «Функции социального конфликта», положившего в основу своих заключений выводы немецкого философа начала XX в. Георга Зиммеля, и работой германо-британского социолога Ральфа Дарендорфа" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Значит – здесь неточность (в смысле – неясность)) в тексте. Которая требует расшифровки, которую вы сейчас и дали.

Впрочем, на эту тему хотелось бы взглянуть по подробнее.

Да и математическая конфликтология не вчера появилась.
Вот один из пионеров: Владимир Лефевр его книга "Конфликтующие структуры" (или, напр.,здесь) появилась на русском языке 45 лет назад. Правда можно снова сказать, что это не математика, хотя в книге автор предлагает некоторую свою алгебру для формализации психосознательных процессов.

Ну и по тексту хотелось бы внести несколько замечаний.

Как я понял, основной его тезис:

"финальное устойчивое состояние верховной власти - это не монархия, а коалиция"

Он действительно часто работает за исключением суперсистем, которые хоть и редки статистически, тем не менее - достаточно значимы.

Кто был в коалиции со Сталиным? Одна сталинский режим просуществовал с 29 по 53 год и значительную часть времени находился в вакууме.

Ладно со Сталиным могут вопросы (там были внешние сношения), но...

Кто является участником коалиции с римским императором или китайским. Понятно, что в новое время таких крупных образований не было. Но была, к примеру Габсбургая испано-Австрийская империя или Оттоманская порта.

Там условный император (даже коллективный) окружён именно герцогами, а не королями. А дипломатические союзы носят по большей части ситуативный характер. Опять же пример Бонапарта, да и Гитлера.

Конечно, в новейшее время такие конструкции не долговечны. Но они требуют оговорки в вашей теории, Союзов, которая сама по себе довольно интересна.

И ещё нюанс...

У вас довольно удачный термин "Герцог"

И вы говорите что короля королем делает таковым легитимизация со стороны других королей/государств, что удерживает герцогов от "войны сеньеров".

Сама важность легитимизации и внешних союзов бесспорна. Но опять же есть исключения, показывающая дополнительные летали.

Французская директория, в потом и реставрированная империя Бонапарта воевали со всем миром вопреки данной логике, вопреки данной логике не посыпалось Гитлеровский рейх даже в конце 44-го. Заговор заловили в зародыше. Путинская Россия не посыпалась под санкциями (хотя тут пример не кристально точный).

Т.е. есть механизмы, дающие ход системе даже без веешней легитимизации (хоть и на узком промежутке времени).

Можно предположить, что и при имеющейся внешней легитимизации они работают и крайне важны.

Эти механизмы: идеологи, государственное управление, распределение ресурсов среди сюзеренов (в том числе и герцогов) и верховный арбитраж.

Король - это не только самый сильный герцог, но и председатель совета директоров в фирме управляющей властью. Герцоги в силу нюансов устройства государства вынуждены ему подчинятся, хотя бы формально играя свои роли в госуправлении .

Опять же король является центром распределения государственных ресурсов и верховным арбитром в конфликте герцогов.

Выход герцога за пределы данной системы означает либо войну против совокупной системы (и бесславный конец а-ля Ромель или бегство в другое государство с потерей основной ресурсной базы), либо это признак глубокой эрозии самой системы, как например, при Николае втором или при Горбачёве).

Все вышесказанное не отменяет ваших тезисов, а лишь дополняет и корректирует их)

С теорией Щеглова-Хазина я знаком. И во многом согласен.

Ваш пост прочитаю на досуге (и возможно вынесу что-то полезное).

Но еще раз повторю свою мысль. Власть Суверена (мне этот термин нравится больше, чем король) зиждится не только на силе / ресурсах, но и на контроле управления, благодаря которому он оказывается первым среди равных, выступая одновременно в роли арбитра (решающего межэлитные споры), председателя совета директоров и распределителя (перераспределителя) ресурсов, находящихся в собственности государства.

Понятно, что власть по факту – это "сговор немногих". Понятно, что за суеверном стоит его властная группировка, интересы которой он выражает и которые блюдет

Но вы ввели удачные термин – "герцог". Это лидер одной из властных группировок, значимой по силе в государстве. И формально подчиняющийся воли суверена, хотя на деле отстаивающий интересы своей властной группировки. Собственно, правит консилиум группировок, где "суверен" – держатель контрольного
пакета и одновременно имеющий наибольшее влияние на систему управления (но не обязательно управляющий сам).

Все вышеизложенное не сильно противоречит вашим тезисам. Опять же термин "герцог". Не мой, а ваш. И по-моему он удачно дополняет теорию Щеглова-Хазина, где в данном месте есть некоторый пробел (насколько я помню книгу).

Впрочем, внешнее легитимизация действительно важна. И тут у вас также важное дополнение. ИМХО, вы ее несколько абсолютизируете, оставляя без внимания часть про "устройство Политбюро".

При этом с самой Теорией союзов я не спорю, поскольку мне она кажется вполне логичной.

Очень интересно. Добавлю от себя немного. Может наверху быть король или нет, или там возможна коалиция, зависит от того, какую систему мы рассматриваем - открытую или закрытую. Вы этого разделения здесь не проводите, а имхо - зря, тут оно имеет решающее значение.

Закрытая система - это ситуация, которая возникает, например, для группировки, пришедшей к мировому господству. Или ситуация с группой робинзонов на изолированном острове. Или ситуация в отдельной стране, которая не испытывает серьезной внешней угрозы и не находится в состоянии внутренней катастрофы, то есть ситуация стабильного и мирного времени в относительно изолированной от внешних и внутренних опасных воздействий стране.

Закрытость системы - это означает для правящей властной группировки, что основной для нее конфликт теперь это ее внутренний конфликт, конфликт внутри группировки. Ибо дел важнее просто нет. В этой ситуации группировку начинает разрывать изнутри с силой, которую ничто не может преодолеть, ибо достаточной внешней силы (по условию) и нет.


Открытая система - это когда группировка существует в поле сильного внешнего конфликта, сильной внешней борьбы. Например, это не правящая группировка, а лишь одна из группировок в стране. Или это правящая группировка, но страна, которой она правит, ведет ожесточенную конкурентную борьбу с соседями. Или это правящая группировка, но они оккупанты, население их ненавидит и постоянно восстает, и ключевой конфликт проходит не внутри группировки, а между оккупантами и населением. Или это правящая группировка, но они идеалисты и они работают на некую сверхзадачу, контуры которой достаточно ясны и достижимость очевидна - и потому все пашут на нее, забыв про еду и сон. И тп.
Достаточно сильное поле внешнего конфликта будет сплачивать группировку.



Рассмотрим властную группировку из короля и нескольких герцогов (принимая ваши термины). Допустим, эта группировка только рвется к власти. Понятно, что она будет едина в этот период. Внутренние склоки могут возникать, естественно, но лишь по случайным и субъективным причинам. Системной причины для разделения нет. Ключевой конфликт проходит вне группировки, это борьба за власть с конкурентами.

Окей, теперь группировка пришла к власти, "король" допустим даже надел всамделишную корону и с его статуса упали кавычки. Но, допустим, враг не дремлет, свергнутые конкуренты заручились помощью монарха соседней страны и готовят интервенцию. Опять же, наша группировка едина и сплочена и власти короля ничто не угрожает.

Далее, наша группировка разбила войско оппонентов и даже завоевала соседнюю страну. Серьезных врагов у нее в подлунном мире больше нет. Тотальных катастроф, массовых восстаний и прочей чрезвычайщины тоже нет. Что произойдет?

Вы говорите - править будет коалиция королей. Нет, коалиции не возникнет. Отделится второй король и только. К этому королю уйдет часть герцогов, возникнет противостояние вида "1 vs 1" и нарастающий конфликт. Конфликт может быть разрешен на стадии войны группировок в единой стране, с появлением победителя и неизбежным новым распадом победившей группировки и опять надвое.
Конфликт может также перерасти в распад страны надвое, с последующей войной и появлением победителя и новым распадом надвое и так далее, на колу висело мочало, начинаем сначала...


Может ли возникнуть не два короля, а три? Может ли страна распасться не на два куска, а на три или на десять? Временно - да, конечно. Например, короля убил один из его герцогов, все прочие герцоги восстали и инкапсулировались в своих владениях, итого получилась скажем дюжина суверенных королевств. Но, поскольку любой конфликт это онтологически парное противостояние, в конечном счете эта дюжина поделится примерно пополам и станет враждовать 1 vs 1.

Не сказал бы, что прочитал слишком наскоро. Вот, цитирую:
"И суть этой теории в том, что устойчивая верховная власть - это всегда союз равных или почти равных."

Вы говорите о коалиции "королей" как об единственной устойчивой властной системе - по крайней мере, я так только могу понять эту фразу.

Но, если мы говорим о закрытой системе (власть на изолированном острове, мировая власть), то коалиция королей не будет устойчивой системой. Вместо коалиции будет иметь место биполярный конфликт.

А если мы рассмотрим открытую систему (например, одну из сторон этого биполярного конфликта), то пока он длится, устойчивой системой власти может быть как монархия, так и коалиция "королей".

Но, это мы рассматривали закрытую систему. Она жестко ведет к дуальному конфликту. А что будет в открытой системе? Допустим, вот у нас момент убийства короля и суверенизации герцогов, и тут появляется сильный внешний враг. Что произойдет? А вот тут уже возможны варианты.

Например, все 12 могут объединиться в коалицию, вот тут таки да, оно возможно. И эта дюжина будет противостоять врагу как дюжина суверенов (могут даже избрать короля ради координации действий, но суверенами на время войны останутся), а внутренний конфликт станет на это время вторичен.
Это первый вариант, когда коалиция может быть устойчива. Замечу - по той же причине, по которой была устойчива власть единого монарха в аналогичной ситуации, в ситуации сильного внешнего конфликта . Внешний конфликт замораживает своим силовым полем структуру группировки - как "демократическую", так и "монархическую", тут уже неважно.

А представим, что если все 12 испугались внешнего врага и капитулировали? Враг может оккупировать страну, а герцогов тупо повесить. А может счесть, что это лишняя головная боль и пусть эти 12 правят здесь и имеют головную боль с населением, а победителю пусть платят дань путем деиндустриализации страны и лишь в целом подчиняются самым общим приказам, следуя руслу требуемой идеологии. То есть, эти 12 группировок с позволения врага или по договору об условиях капитуляции остаются наместниками.

Что тогда? Тогда ситуация снова законсервируется. Потому что опять-таки эти 12 находятся в силовом поле внешнего конфликта. Грызться между собой они будут, но очень умеренно - с оглядкой на внешний обком. Оттуда иногда будут одергивать зарвавшихся, но в целом обкому эта грызня полезна, ибо разделяй и властвуй.
Эта ситуация может медленно дрейфовать в ту или иную сторону. Чем сильнее и "детальнее" власть обкома на территории, тем сильнее будет дробиться местная власть, так что 12 могут превратиться и в 144 и так далее :)
Чем слабее будет контроль обкома, чем слабее внешнее силовое поле, тем более значим внутренний и тем более ситуация будет сползать в классический биполярный конфликт. Вплоть до того, что если обком совсем потеряет бдительность или ослабнет, власть может захватить лишь одна из группировок. (А-ля романовская легенда об Иване Калите).


ПС. Теория власти это только частный случай приложения триалектики. В качестве наиболее абстрактного примера можно привести идею Троицы: Отец (король), Сын (герцог) и Дух (проект, объединяющий единой целью Отца и Сына, иначе конфликт).

Или, партия (сюзерен), народ (вассал) и коммунизм (цель, создающая общее силовое поле). Как только цель из разряда понятной конкретики стала неинтересной абстракцией, возникло противостояние интересов партии и народа, биполярный конфликт, который разорвал страну.

Или, монарх (сюзерен), дворянство (вассал) и оккупированный народ (его надо давить, он восстает, объединяя этим элиту).

Иными словами, пара сюзерен-вассал это необязательно физическая пара лиц, групповые отношения ничем не отличаются, кроме меньшей субъективности и большей предсказуемости.

"Но если он не имеет сюзерена, то что он может предложить своим вассалам?! Что он имеет такого, чего его вассалы не имели бы и без него? "

Возможность уничтожения любого из вассалов.

"Фигура" смертна? Спит? Ест? Следовательно, её уязвимость определяется ограниченным ближним кругом, имеющими доступ к телу (буквально).

"Король" же обладает силами и средствами, способными обеспечить устранение любого из "герцогов". Данные средства - наилучшие из возможных, потому ничего выше в пирамиде и нет. И второе "нет", эти средства не "герцоги". Последним предлагается очевидное - жизнь. Это ровно то, чего у них нет без доступа к силам и средствам короля. Если совсем просто, то "герцог" живёт ровно столько, сколько нужно "королю". А эта необходимость определяется мировоззрением последнего. "Герцогу" предлагается занять место в картине мира "короля".

"Король", распоряжающийся "герцогами", низводит себя до их уровня. Это rule. Ровно то, чего от него желают "герцоги" согласно формуле "первый среди равных". Reign это система, в рамках которой, "герцоги" наилучшим образом распоряжаются своими ресурсами по своему усмотрению при том, что их активность направлена на рост/сохранение означенной системы.

Rule характеризуется ограниченностью прямого распоряжения. Reign не имеет границ такого рода. Лишь способность короля к видению общей картины действительности является сдерживающим фактором.

L’état c’est moi - вот "король".

>Да, но то же самое можно сказать и о "короле".

Совершенно верно. И это означает, что могущество любой фигуры имеет чёткую границу в виде личной безопасности.

>Сила "короля", как и любого человека власти, в преданности его вассалов.

Да, когда "вассалам" приходится предавать слишком много себя ради "короля", то у него неизбежны проблемы. Потому идеал преданности зиждется на неспособности вассала прыгнуть выше собственной головы. Такой человек изъявляет преданность не потому, что вынужден предавать собственные интересы, а потому, что лишь преданность расширяет границы возможностей по самореализации.

>Вы говорите о каких-то других силах и средствах? Об армии? О спецслужбах?

О том, что даёт искомый результат.

>Но встает вопрос - а может ли король доверять людям, которые во главе армии и спецслужб?

Нет. Потому человеческий фактор и стремятся нейтрализовать.

>А если может - то эти люди как раз и именуются "герцогами"

"Герцог" обладает самостоятельностью по широкому спектру вопросов. Антропоморфный инструмент для убийства - нет.

>Проводимое Вами различие между rule и reign я пока не понял. Это то же самое, что Управление и Власть, или Вы вкладываете в эти термины что-то своё?

Власть это сила. Rule это установление правил. Reign это право.