Последний якорь советской интеллигенции

...а я всю жизнь по капельке выдавливаю в себе раба... (А.П. Чехов)

Мы сегодня совсем почти не осознаем, КАК относились к Николаю II современники его убийства. Черный пиар против Царя начался задолго до 1917 года и вели его в России самые влиятельные люди во главе с самой вдовствующей Императрицей. После Февраля к власти пришли люди, которым было крайне необходимо в максимальной степени оклеветать Николая, и они сделали для этого все, что могли. После Октября начался вообще кромешный ад в смысле тотального доминирования лжи и фальсификации. При этом надо помнить, что люди в эпоху Доинтернета были несравненно более наивными, чем мы сегодняшние. Они не знали слова "фейк", а если бы узнали, то не поверили бы, что такое вообще возможно. "Не могут же они". Могут, и ещё как!

Николая тогда люди в большинстве своем посмертно презирали и ненавидели. Искренне, от всего сердца - потому что верили пропаганде. Николай ушел из этой жизни всеми проклинаемый и ненавидимый, не имея ни одного шанса на посмертную реабилитацию. Особенно если учесть, что после этого начались 70 лет тотальной советской лжи. Сегодняшнему молодому поколению трудно себе представить, что такое тотальная безраздельная ложь при полном отсутствии альтернативного мнения.

Что я хочу сказать? Я хочу сказать, что де-факто начавшаяся реабилитация Николая II - это невозможное, фантастическое, чудесное событие. На это не было никаких шансов. Но это происходит на наших глазах. Происходит неудержимо, неотвратимо. Этого не могло бы произойти, если бы за этим не стояла какая-то Власть, страшно могущественная Власть, заведомо превосходящая своим могуществом советскую власть или, скажем, власть британской Королевы.

Смотрите на это, удивляйтесь и делайте выводы. Эта Власть существует! И вот что важно понимать: эта Власть - единственная реальная возможность восстановления России.

И совсем не случайно вопрос об отношении к Николаю так тесно переплетается с вопросом об отношении к Православию.
В отношении к Православию почти все, даже самые умные и продвинутые русские блогеры пока продолжаеют оставаться почти безнадежными совками. Это старая болезнь русской интеллигенции: признать что-то своё стоящим внимания, русский интеллигент может лишь в том случае, когда заметит, что на Западе это наше воспринимают всерьёз , изучают ценят. Как это было и остается, например, с наследием великого Бахтина. Нет пророка в своем отечестве.
В каком-то смысле русские до сих пор ощущают себя в Европе, как говаривал Фёдор Михайлович только стрюцкими. Своего собственного мнения мы почти не имеем, хотя казалось бы. И это вытекает ни откуда нибудь, а из нашего отношения к нашей собственной национальной Церкви. Европейцы, как и американские васпы, даже до сего дня, несмотря на всю свою толерантность и атеизм, упорно держатся каждый своей традиционной конфессии. А конфессия там у каждого своя, вот почему русская интеллигенция никак не может дождаться, когда же с Запада попадут сигнал, что быть православным - это комильфо. Но следовать чужой конфессии, становиться в России католиком - это карго-культ, это самодельный туземный "самолет" из палочек и навоза.

Упорство европейца в следовании "своему" доходит порой до смешного, а им не смешно. Английская королева, напомню, является официальным религиозным лидером американских васпов - и это через два с лишним века после восстания Колоний против английской монархии! А вот русский интеллигент думает, что для того, чтобы быть европейцем, он должен старательно демонстрировать своё презрение к своей национальной ветке христианства и ходить, попинывая РПЦ.
И вот тут важно начать пересмотр нескольких вдолбленных нам с детства догматов. Прежде всего:

История религии - это, в первую очередь, история папства.
Самое смешное, что никто из нас в этом даже и не сомневается! Почему же это? Такова сила школьного обучения.
А я вот считаю, что папство - это лишь рядовой эпизод в истории христианства как целого. Папство очень важно для истории Запада - это да. Но не для истории христианства и тем более религии вообще. Да и влияние папства на Европу не надо преувеличивать. Папство возникает в XI веке, до этого европейцы были православными. Вот послушайте, как пели в Церкви испанцы в 1000-м году.
Пик влияния папства - это XII-XIII века, затем глубокий кризис XIV, некоторое облегчение в XV и краткий последний влет в эпоху Контрреформации (XVI), когда папство взяли под покровительство Габсбурги. В это время папство распространяется на всю территорию Империи Габсбургов, включая колонии. Но! после 1648 года почти никакой политической роли папаство в Европе уже не играет.

В 1913 году самой политически влиятельной религией Европы было Православие, которому покровительствовал российский Император - фигура несравненно более мощная и конкретная, чем какой-то там папа. И именно поэтому 1917 год - год предательского свержения русского Царя - это год, переломный в истории не только Православия, но и религии вообще. Это начало эпохи атеизма. Не стало русского царя - не стало и христианства как политической силы. Осталась лишь христианская культура, и культурные европейцы упорно держатся каждый за свои национальные "предрассудки".

Естественно, в школе роль Православия всячески принижается. А чего же ещё ждать от советской школы?! Там даже в кусре истории Средних Веков-то Византию почти не упоминают, хотя вся история Средних Веков в Европе - это почти исключительно история Византии. Больше там и изучать-то особо нечего.

Негативное и пренебрежительное отношение к Православию - это последнее советское наследие, от которого даже Галковский не смог до конца избавиться. Хотя в какой-то мере и смог. Напомню, что именно он начал компанию по "реабилитации" русского святого царя Николая II. Именно он первым сказал: "А может, никакого отречения-то и не было!
Первым после РПЦ, впрочем.

И вот что важно. Обозначилась эта проблема ещё до революции. Атеист Чехов всю жизнь по капельке выдавливал в себе раба, не сознавая, что последней капелькой азиатского рабства было в нём отношение к своей национальной ветви христианства как к религии провинциальной, лучше сказать, колониальной. В этом вопросе даже Чехов не ощущал себя полноценным европейцем - по его собственному признанию! А вот Достоевский ощущал, хотя и юродствовал по этому поводу. Достоевскому было проще - именно потому, что атеистом он не был.
Это началось до революции. Это началось ещё с тех пор, как Петр стал брить бороды, как будто с бородой нельзя быть европейцем! "Царь-то наш бороду носит! Никогда не стать нам Европой!" Это и было начало совка русской культуры.
Это и остается последним наследием совка по сей день. Кто у нас среди ЖЖ-шных блогеров является самым-самым полноценным европейцем? Может быть, Галковской? Нет, Богемик! Тот, кто не стесняется называть себя православным.

Христианство - первоисточник европейской культуры. И тот, кто может пить из источника, уже не нуждается в том, чтобы держаться за второстепенные атрибуты, через силу делая из себя европейца. Потому что он уже является европейцем.

zero_kg

December 3 2017, 05:32:11 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

То есть Аристотель, Платон и другие, включая римлян, которые не являлись христианами, не имеют никакого отношения к европейской культуре? Вся она вышла из Торы с Новым заветом?

Log in

Последний якорь советской интеллигенции

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)